Sananvapaus http://ronniejamesandersson.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Sun, 19 May 2019 09:09:00 +0300 fi Sananvapauden maalittajat http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276164-sananvapauden-maalittajat <p>Olen europarlamenttivaaleissa kampanjoinut avoimen Internetin teemalla. Tarkoitan tällä Internettiä, johon mahdollisimman moni voi osallistua ja jossa uusien palveluiden syntymisen edessä on mahdollisimman vähän esteitä. Yksi tärkeä osa tästä on vapaus ilmaista itseämme muiden sitä ennalta estämättä. En ole sen enempää kuitenkaan sananvapautta korostanut, sillä siinä keskustelussa herkästi joutuu puolustamaan niitä, jotka suoltavat törkyä tai muuten vain eivät osaa käyttäytyä. Heidän puolustaminen on pidemmän päälle raskasta. Vapauksien ja oikeuksien puolustaminen kun tapahtuu aina niiden rajoilla. Perjantaina <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006108340.html"><u>julkaistu raportti vihapuheen kitkemiseksi</u></a> (<a href="http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161613"><u>koko raportti</u></a>) oli kuitenkin sellainen täyslaidallinen sananvapautta vastaan, että en voi enää jäädä tästä keskustelusta sivuun.</p> <p>Sinänsä uskon ymmärtäväni ryhmän asettamisen takana olleita syitä. On inhottavaa saada vihamielistä palautetta, tai kauheaa joutua rikoksen uhriksi. On tärkeää ymmärtää, että työryhmän vaatimusten vastustamista ei pidä tulkita tarkoittavan työryhmän tavoitteiden vastustamiseksi. En vain usko, että nyt esitetyillä keinoilla saavutetaan mielekästä tasapainoa hyötyjen ja haittojen välillä, ja valitut keinot synnyttävät merkittävästi vihapuhetta vakavampia yhteiskunnallisia uhkia.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Mikä on vihapuhetta?</strong></p> <p>Vihapuheesta puhuttaessa tulee erottaa toisistaan teot, joista jo seuraa tuomio ja ne joista ei. Tarkoitan tässä kirjoituksessa vihapuhe-sanalla pääsääntöisesti sitä osaa vihapuheesta, joka ei ole rangaistavaa. Vihapuheen alle menee usein myös monia tekoja, jotka ovat jo rangaistavia. Näiden rangaistavuutta en pidä ongelmana.</p> <p>Raportissa puhutaan usein vihapuheesta kuin tarkoitettaan sekä laittomia ja laillista puhetta ja toistuvasti perustellaan jo laittoman osan haitoilla uusien kieltojen tarpeellisuus. Silmään pistää myös raportissa tehty rinnastusta maalittamisen ja terroristijärjestöjen välillä. Onko pahantahtoinen lainaus todella yhtä vahingoittava teko, kuin terroristijärjestön pyörittäminen?</p> <p>Maalittaminen on myös käsitteenä ongelmallinen, ja muistuttaa lähinnä leimakirvestä. Raportissa se määritellään tarkoittavan ihmisten usuttamista sosiaalisessa mediassa tiettyä henkilöä kohtaan. Käytännössä maalittamisen ja viittaamisen välillä ei siis ole muuta eroa, kuin miten sen kohde kokee. Mikäli laillisen ja laittoman välinen ero on vain subjektiivinen kokemus, ei eroa enää ole. Termin epämääräisyyden vuoksi olen itsekin varotoimenpiteenä selvästi vähentänyt muiden sanomisiin viittaamista. Jokainen varmasti ymmärtää kuinka vahingollista demokraattisen yhteiskunnan ja avoimen keskustelun kannalta on, mikäli toisen sanomisiin viittaamisesta tehdään valikoivasti rikos.</p> <p><br /><strong>Työryhmän vaatimuksia</strong></p> <p>Työryhmä kaavailee tiukempaa otetta mediasta, sillä se kokee jopa ns. vastuulliset mediat levittävät vihapuhetta. Tiukka ote ei rajoitu pelkästään vanhaan mediaan, vaan myös nuorten suosimat uudet media, kuten blogit, videokanavat ja podcastit tarvitsevat viranomaisten oikeanlaista ohjausta julkaisuissaan. Palkinnoksi blogit ja nämä muut voisivat saada osansa <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19880276"><u>mielipidelehtien tuesta</u></a>, jonka korottamista työryhmä samalla vaatii. Rivien välistä on myös luettavista työryhmän myötämielisyys uudelle tuelle, jotta vanha media voisi julkaista vastuullista journalismia ilmaiseksi.</p> <p>Nettipalvelut, jotka eivät itse julkaise sisältöä, mutta joiden kautta käyttäjät saavat sisältöänsä julki, vaaditaan myös vastuuseen käyttäjien teoista. Vaatimus on samanlainen kuin mitä <a href="http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260907-euroopan-unioni-ja-internetin-tulevaisuus"><u>tekijänoikeusdirektiivissä hyväksyttiin ja se on samalla tavalla yhtä vahingollinen</u></a>. Se kaventaa tavallisen kansalaisen mahdollisuuksia osallistua julkiseen keskusteluun, sillä nettipalveluiden kannattaa seurausten pelossa sensuroida sisältöä myös epäselvissä tapauksissa. Nettipalveluiden on lisäksi seurattava anonyymien tilien käyttöä. Raportin rivien välistä on luettavissa, että toistaiseksi ihmiset uskaltavat käyttää sananvapauttaan omalla nimellään, mutta mikäli rajoitukset lisäävät anonyymiä keskustelua, on valtiolla oltava valmius toimia nopeasti anonyymin keskusteluun estämiseksi.</p> <p>Ehkä raskain vaatimus työryhmältä ovat puolueiden sitoutumisesta työryhmän vaatimuksiin. Loisimme sääntelyä, jota ei voitaisi enää suoraan demokraattisesti muuttaa, kun kaikki puolueet olisivat pakotettua niiden tukemiseen. Työryhmä sinetöisi ehdotustaan myös pakollisilla uudelleenkoulutuksilla kansalaisille, viranomaisille, opettajille ja työnantajille. Erityisen paheksuttavaa on työryhmän vaatimus kutsuntojen valjastamisesta vihapuhetta ja sananvapauden rajoittamista käsittelevään pakolliseen koulutukseen.</p> <p>Oma vivahteensa raporttiin tuo siihen ujutettu eturyhmäpolitikointi. Arkkipiispana työskennelleen vetämä ryhmä vaatii pakollista yhteistyötä kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa vihapuheen torjumiseksi. Sen rinnalla on myös tuttuja vaatimuksia uusista viroista, selvityksistä ja erityisestä vihapuheen osaamiskeskuksen perustamista. Kaikki tietenkin veronmaksajien piikkiin.</p> <p><br /><strong>Keinoja ei käytetä tyhjiössä</strong></p> <p>Työryhmän vaatimukset ovat niiden omaa painoarvoa vakavampia sen vuoksi, että ne tehdään tiedustelulain hyväksymisen jälkeisessä ajassa. Ei pelkästään keskustelujamme, mielipiteitämme ja ajatuksenvaihtoammetila kapenisi, se tehtäisiin yhteiskunnassa, jossa viranomaisille on jo myönnetty valmius valvoa yksityistä ja julkista tietoliikennettämme. Kun tähän vielä yhdistetään poliisille kaavailtu automaattinen kasvojentunnistusjärjestelmä, on meillä kasassa sellainen soppa, että vähän rohkeampaakin jo hirvittää.</p> <p>Ei ole kaukaa haettu, että tulevaisuudessa valvontakameroiden kuvaa hyödyntävä tekoäly analysoi sitä, minkälaisella katsella ja ilmeellä tervehdimme vastaantulijaa. Vääränlaiset ilmeet kasvoilla johtavat kotiin lähetettävään sakkoon nykyisten tienvarsien nopeuskameroiden tapaan. Digitaalisesti tapahtuvat yksityiset keskustelut lähimmäistemme kanssa luokitellaan ja valvotaan, ja vääriä tunteita ilmaiseva viestintä saa &nbsp;hälytyksen soimaan Tunteiden ja hyvinvoinnin laitoksessa. Tähän vaadittavat teknologiat ovat jo olemassa, ja lainsäädännön asettamia esteitä ollaan kovalla innolla purkamassa.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Onko Internet syypää?</strong></p> <p>Raportista kumpuaa tietynlainen teknologiapessimismi, missä toisaalta tunnistetaan oikein, että vihapuhetta on aina ollut, eikä se ole Internetin synnyttämää, mutta päädytään silti leimaamaan Internet vihapuheen mahdollistajaksi. Näin ei tietenkään ole, sillä Internet on teknologiana kantaaottamaton siinä välitettyyn sisältöön. Se välittää viestejä tehokkaammin kuin aikaisemmat viestintäteknologiat ja tämän takia myös ei-toivotut viestit liikkuvat nopeammin. Ongelma ei kuitenkaan ole siinä, että ihmiset saavat äänensä kuuluviin entistä paremmin. &quot;Mutta entä some ja kannustavat tykkäykset vihapuheelle?&quot; Yhtälailla toreilla ja julkisissa tapahtumissa pidetyt puheet tai kiertokirjeet ovat tuoneet kannustavaa palautetta. Sosiaalinen media ei ole muuttanut tätä mekanismia, se vain toteuttaa siinä tehokkaammin.</p> <p><br /><strong>Pelastaako sääntely meidät vihapuheelta?</strong></p> <p>Jo raportin johdannossa tuodaan esiin vankka usko siihen, että ongelmat ovat ratkaistavissa, kunhan valtio ja viranomainen vain tarpeeksi asiaan puuttuvat. Vihapuheen määrä on kasvanut jo useamman vuoden ajan, vaikka valtio on laatinut rajoituksia ja viranomaiset ovat asian tiimoilta palveeranneet. En pysty omien kokemusten valossa tunnistamaan tätä tulkintaa lainkaan. Se kulttuuri ja vapaasti rehottava vihamielisyys, mitä joissakin Internetin keskusteluareenoissa esimerkiksi 90-luvun aikana rehotti, on jotain aivan uskomatonta nykynäkökulmasta tarkastettuna. Netissä on tehty valtavia harppauksia keskusteluiden siistiytymisen suhteen, jopa siihen asti, että ollaan jo selvästi ylitetty raja, jossa kehityksen haitat ylittävät sen hyödyt. Hyvä kehitys ei todellakaan syntynyt sillä, että viranomaiset saivat päähänsä alkaa sääntelemään Internettiä 90-luvulla, vaan markkinaehtoisesti palveluiden ja käyttäjien välisessä vuorovaikutuksessa. Lähes jokainen lienee samaa mieltä, että huonon keskustelukulttuurin omaava palvelu ei ole hyvä, ja mielellään siirtyy parempaan palveluun, kun se tulee tarjolle. Esimerkiksi järkevästi toteutettu käyttäjien suorittama moderointi on byrokraattisesti kevyt palvelulle ja suodattaa vihapuheen pois nopeasti. Silti raportissa ainoaksi ratkaisuksi nähdään valtion tiukka ote mediasta ja nettipalveluista. Esimerkiksi EU-tasolla työstetään uudistettua AVMS-direktiiviä (&quot;yleisön suojelu haitalliselta sisällöltä&quot;) täsmäkohdennuksella YouTuben toimintaa vastaan. Jopa raportti myöntää sen olevan ainoa nettipalvelu, joka joutuu kestämään uuden byrokratian. Emme todellakaan tarvitse viranomaisia sanelemaan palveluille, miten niiden kannattaa asiakkaitaan palvella.</p> <p>&quot;Mutta mitä sitten, jos sillä saadaan kaikki vihapuhe tästä yhteiskunnasta hävitettyä? Eikö se ole sen arvoista?&quot; On näennäisesti yksinkertaista tunnistaa mikä viesti on tarkoitettu vihamieliseksi kun tunnetta ei edes yritetä peitellä. Usein törky on vain suoraan tunteiden lataamisesta sanoiksi ja viestin lähettämistä vailla harkintaa. Poistamme retorisella taikasauvalla nämä viestit ja mitä tapahtuu? Syyt viestien taustalla eivät katoa minnekään, mutta nyt ne, jotka kykenevät ilmaisemaan viestinsä epäsuoremmin, voivat jatkaa vihamielistä viestintäänsä, mutta heikommin viestivät jäävät vihepuhelainsäädännön haaviin. No, uusi sauvan heilautus, ja nyt myös epäsuora vihapuhe saadaan kiinni. Samalla meni myös sallittua viestintää, mutta mitä pienistä. Vai saimmeko epäsuoran vihapuheen kiinni? Ei näin helppoa, sillä osaamme nähdä neutraalitkin sanat sopivassa yhteydessä vihamielisinä tai jo pelkkä asiayhteydestä irroitettu viittaus voi tehdä kohteesta naurun alaisen. Varoittava esimerkki sanojen kieltämisestä on nähtävissä Kiinassa, jossa valtion viranomaiset työskentelevät tauotta Nalle Puh -viittausten sensuroimiseksi. Näin ulkopuolisena en voi edes ymmärtää miten söpö nalle voi olla laitonta vihapuhetta maan presidenttiä kohtaan, mutta luulen ymmärtäväni kehityskulun, miten tähän voidaan päätyä. Ne, jotka ovat kekseliäitä pilkassaan, pääsevät jatkamaan sitä, ja heidän ulosanti on kankeampaa, kärsivät lain rangaistuksista. Hieman samaan tapaan huumeiden käytön rangaistavuus on kohdistunut vinoutuneesti enemmän toisiin ihmisryhmiin kuin toisiin.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Mahdollinen ei tarkoita mielekästä</strong></p> <p>Vapaus ilmaista itseämme on yksi niistä pilareista, jonka päällä hyvinvointimme on voinut levätä. Emme voi torjua vihapuheella tehtävää vaientamista, ulkopuolisuutta ja mitätöintia antamalla viranomaisille oikeuden toimia samalla tavalla. Emme voi puolustaa sananvapautta hyökkäämällä sitä vastaan, vapaata mediaa ottamalla ne viranomaisohjaukseen, kansalaisyhteiskuntaa usuttamalla valvojat ääntänsä käyttävien kimppuun ja demokraattista yhteiskuntaa vaientamalla eri mieltä olevat. Vihapuhe on vahingollinen ilmiö, mutta emme voi hyväksyä sen torjunnassa mitä tahansa keinoja.</p> <p>&nbsp;</p> <p><em>Voit äänestää minua europarlamenttivaaleissa numerolla 105. </em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen europarlamenttivaaleissa kampanjoinut avoimen Internetin teemalla. Tarkoitan tällä Internettiä, johon mahdollisimman moni voi osallistua ja jossa uusien palveluiden syntymisen edessä on mahdollisimman vähän esteitä. Yksi tärkeä osa tästä on vapaus ilmaista itseämme muiden sitä ennalta estämättä. En ole sen enempää kuitenkaan sananvapautta korostanut, sillä siinä keskustelussa herkästi joutuu puolustamaan niitä, jotka suoltavat törkyä tai muuten vain eivät osaa käyttäytyä. Heidän puolustaminen on pidemmän päälle raskasta. Vapauksien ja oikeuksien puolustaminen kun tapahtuu aina niiden rajoilla. Perjantaina julkaistu raportti vihapuheen kitkemiseksi (koko raportti) oli kuitenkin sellainen täyslaidallinen sananvapautta vastaan, että en voi enää jäädä tästä keskustelusta sivuun.

Sinänsä uskon ymmärtäväni ryhmän asettamisen takana olleita syitä. On inhottavaa saada vihamielistä palautetta, tai kauheaa joutua rikoksen uhriksi. On tärkeää ymmärtää, että työryhmän vaatimusten vastustamista ei pidä tulkita tarkoittavan työryhmän tavoitteiden vastustamiseksi. En vain usko, että nyt esitetyillä keinoilla saavutetaan mielekästä tasapainoa hyötyjen ja haittojen välillä, ja valitut keinot synnyttävät merkittävästi vihapuhetta vakavampia yhteiskunnallisia uhkia.

 

Mikä on vihapuhetta?

Vihapuheesta puhuttaessa tulee erottaa toisistaan teot, joista jo seuraa tuomio ja ne joista ei. Tarkoitan tässä kirjoituksessa vihapuhe-sanalla pääsääntöisesti sitä osaa vihapuheesta, joka ei ole rangaistavaa. Vihapuheen alle menee usein myös monia tekoja, jotka ovat jo rangaistavia. Näiden rangaistavuutta en pidä ongelmana.

Raportissa puhutaan usein vihapuheesta kuin tarkoitettaan sekä laittomia ja laillista puhetta ja toistuvasti perustellaan jo laittoman osan haitoilla uusien kieltojen tarpeellisuus. Silmään pistää myös raportissa tehty rinnastusta maalittamisen ja terroristijärjestöjen välillä. Onko pahantahtoinen lainaus todella yhtä vahingoittava teko, kuin terroristijärjestön pyörittäminen?

Maalittaminen on myös käsitteenä ongelmallinen, ja muistuttaa lähinnä leimakirvestä. Raportissa se määritellään tarkoittavan ihmisten usuttamista sosiaalisessa mediassa tiettyä henkilöä kohtaan. Käytännössä maalittamisen ja viittaamisen välillä ei siis ole muuta eroa, kuin miten sen kohde kokee. Mikäli laillisen ja laittoman välinen ero on vain subjektiivinen kokemus, ei eroa enää ole. Termin epämääräisyyden vuoksi olen itsekin varotoimenpiteenä selvästi vähentänyt muiden sanomisiin viittaamista. Jokainen varmasti ymmärtää kuinka vahingollista demokraattisen yhteiskunnan ja avoimen keskustelun kannalta on, mikäli toisen sanomisiin viittaamisesta tehdään valikoivasti rikos.


Työryhmän vaatimuksia

Työryhmä kaavailee tiukempaa otetta mediasta, sillä se kokee jopa ns. vastuulliset mediat levittävät vihapuhetta. Tiukka ote ei rajoitu pelkästään vanhaan mediaan, vaan myös nuorten suosimat uudet media, kuten blogit, videokanavat ja podcastit tarvitsevat viranomaisten oikeanlaista ohjausta julkaisuissaan. Palkinnoksi blogit ja nämä muut voisivat saada osansa mielipidelehtien tuesta, jonka korottamista työryhmä samalla vaatii. Rivien välistä on myös luettavista työryhmän myötämielisyys uudelle tuelle, jotta vanha media voisi julkaista vastuullista journalismia ilmaiseksi.

Nettipalvelut, jotka eivät itse julkaise sisältöä, mutta joiden kautta käyttäjät saavat sisältöänsä julki, vaaditaan myös vastuuseen käyttäjien teoista. Vaatimus on samanlainen kuin mitä tekijänoikeusdirektiivissä hyväksyttiin ja se on samalla tavalla yhtä vahingollinen. Se kaventaa tavallisen kansalaisen mahdollisuuksia osallistua julkiseen keskusteluun, sillä nettipalveluiden kannattaa seurausten pelossa sensuroida sisältöä myös epäselvissä tapauksissa. Nettipalveluiden on lisäksi seurattava anonyymien tilien käyttöä. Raportin rivien välistä on luettavissa, että toistaiseksi ihmiset uskaltavat käyttää sananvapauttaan omalla nimellään, mutta mikäli rajoitukset lisäävät anonyymiä keskustelua, on valtiolla oltava valmius toimia nopeasti anonyymin keskusteluun estämiseksi.

Ehkä raskain vaatimus työryhmältä ovat puolueiden sitoutumisesta työryhmän vaatimuksiin. Loisimme sääntelyä, jota ei voitaisi enää suoraan demokraattisesti muuttaa, kun kaikki puolueet olisivat pakotettua niiden tukemiseen. Työryhmä sinetöisi ehdotustaan myös pakollisilla uudelleenkoulutuksilla kansalaisille, viranomaisille, opettajille ja työnantajille. Erityisen paheksuttavaa on työryhmän vaatimus kutsuntojen valjastamisesta vihapuhetta ja sananvapauden rajoittamista käsittelevään pakolliseen koulutukseen.

Oma vivahteensa raporttiin tuo siihen ujutettu eturyhmäpolitikointi. Arkkipiispana työskennelleen vetämä ryhmä vaatii pakollista yhteistyötä kirkkojen ja muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa vihapuheen torjumiseksi. Sen rinnalla on myös tuttuja vaatimuksia uusista viroista, selvityksistä ja erityisestä vihapuheen osaamiskeskuksen perustamista. Kaikki tietenkin veronmaksajien piikkiin.


Keinoja ei käytetä tyhjiössä

Työryhmän vaatimukset ovat niiden omaa painoarvoa vakavampia sen vuoksi, että ne tehdään tiedustelulain hyväksymisen jälkeisessä ajassa. Ei pelkästään keskustelujamme, mielipiteitämme ja ajatuksenvaihtoammetila kapenisi, se tehtäisiin yhteiskunnassa, jossa viranomaisille on jo myönnetty valmius valvoa yksityistä ja julkista tietoliikennettämme. Kun tähän vielä yhdistetään poliisille kaavailtu automaattinen kasvojentunnistusjärjestelmä, on meillä kasassa sellainen soppa, että vähän rohkeampaakin jo hirvittää.

Ei ole kaukaa haettu, että tulevaisuudessa valvontakameroiden kuvaa hyödyntävä tekoäly analysoi sitä, minkälaisella katsella ja ilmeellä tervehdimme vastaantulijaa. Vääränlaiset ilmeet kasvoilla johtavat kotiin lähetettävään sakkoon nykyisten tienvarsien nopeuskameroiden tapaan. Digitaalisesti tapahtuvat yksityiset keskustelut lähimmäistemme kanssa luokitellaan ja valvotaan, ja vääriä tunteita ilmaiseva viestintä saa  hälytyksen soimaan Tunteiden ja hyvinvoinnin laitoksessa. Tähän vaadittavat teknologiat ovat jo olemassa, ja lainsäädännön asettamia esteitä ollaan kovalla innolla purkamassa.

 

Onko Internet syypää?

Raportista kumpuaa tietynlainen teknologiapessimismi, missä toisaalta tunnistetaan oikein, että vihapuhetta on aina ollut, eikä se ole Internetin synnyttämää, mutta päädytään silti leimaamaan Internet vihapuheen mahdollistajaksi. Näin ei tietenkään ole, sillä Internet on teknologiana kantaaottamaton siinä välitettyyn sisältöön. Se välittää viestejä tehokkaammin kuin aikaisemmat viestintäteknologiat ja tämän takia myös ei-toivotut viestit liikkuvat nopeammin. Ongelma ei kuitenkaan ole siinä, että ihmiset saavat äänensä kuuluviin entistä paremmin. "Mutta entä some ja kannustavat tykkäykset vihapuheelle?" Yhtälailla toreilla ja julkisissa tapahtumissa pidetyt puheet tai kiertokirjeet ovat tuoneet kannustavaa palautetta. Sosiaalinen media ei ole muuttanut tätä mekanismia, se vain toteuttaa siinä tehokkaammin.


Pelastaako sääntely meidät vihapuheelta?

Jo raportin johdannossa tuodaan esiin vankka usko siihen, että ongelmat ovat ratkaistavissa, kunhan valtio ja viranomainen vain tarpeeksi asiaan puuttuvat. Vihapuheen määrä on kasvanut jo useamman vuoden ajan, vaikka valtio on laatinut rajoituksia ja viranomaiset ovat asian tiimoilta palveeranneet. En pysty omien kokemusten valossa tunnistamaan tätä tulkintaa lainkaan. Se kulttuuri ja vapaasti rehottava vihamielisyys, mitä joissakin Internetin keskusteluareenoissa esimerkiksi 90-luvun aikana rehotti, on jotain aivan uskomatonta nykynäkökulmasta tarkastettuna. Netissä on tehty valtavia harppauksia keskusteluiden siistiytymisen suhteen, jopa siihen asti, että ollaan jo selvästi ylitetty raja, jossa kehityksen haitat ylittävät sen hyödyt. Hyvä kehitys ei todellakaan syntynyt sillä, että viranomaiset saivat päähänsä alkaa sääntelemään Internettiä 90-luvulla, vaan markkinaehtoisesti palveluiden ja käyttäjien välisessä vuorovaikutuksessa. Lähes jokainen lienee samaa mieltä, että huonon keskustelukulttuurin omaava palvelu ei ole hyvä, ja mielellään siirtyy parempaan palveluun, kun se tulee tarjolle. Esimerkiksi järkevästi toteutettu käyttäjien suorittama moderointi on byrokraattisesti kevyt palvelulle ja suodattaa vihapuheen pois nopeasti. Silti raportissa ainoaksi ratkaisuksi nähdään valtion tiukka ote mediasta ja nettipalveluista. Esimerkiksi EU-tasolla työstetään uudistettua AVMS-direktiiviä ("yleisön suojelu haitalliselta sisällöltä") täsmäkohdennuksella YouTuben toimintaa vastaan. Jopa raportti myöntää sen olevan ainoa nettipalvelu, joka joutuu kestämään uuden byrokratian. Emme todellakaan tarvitse viranomaisia sanelemaan palveluille, miten niiden kannattaa asiakkaitaan palvella.

"Mutta mitä sitten, jos sillä saadaan kaikki vihapuhe tästä yhteiskunnasta hävitettyä? Eikö se ole sen arvoista?" On näennäisesti yksinkertaista tunnistaa mikä viesti on tarkoitettu vihamieliseksi kun tunnetta ei edes yritetä peitellä. Usein törky on vain suoraan tunteiden lataamisesta sanoiksi ja viestin lähettämistä vailla harkintaa. Poistamme retorisella taikasauvalla nämä viestit ja mitä tapahtuu? Syyt viestien taustalla eivät katoa minnekään, mutta nyt ne, jotka kykenevät ilmaisemaan viestinsä epäsuoremmin, voivat jatkaa vihamielistä viestintäänsä, mutta heikommin viestivät jäävät vihepuhelainsäädännön haaviin. No, uusi sauvan heilautus, ja nyt myös epäsuora vihapuhe saadaan kiinni. Samalla meni myös sallittua viestintää, mutta mitä pienistä. Vai saimmeko epäsuoran vihapuheen kiinni? Ei näin helppoa, sillä osaamme nähdä neutraalitkin sanat sopivassa yhteydessä vihamielisinä tai jo pelkkä asiayhteydestä irroitettu viittaus voi tehdä kohteesta naurun alaisen. Varoittava esimerkki sanojen kieltämisestä on nähtävissä Kiinassa, jossa valtion viranomaiset työskentelevät tauotta Nalle Puh -viittausten sensuroimiseksi. Näin ulkopuolisena en voi edes ymmärtää miten söpö nalle voi olla laitonta vihapuhetta maan presidenttiä kohtaan, mutta luulen ymmärtäväni kehityskulun, miten tähän voidaan päätyä. Ne, jotka ovat kekseliäitä pilkassaan, pääsevät jatkamaan sitä, ja heidän ulosanti on kankeampaa, kärsivät lain rangaistuksista. Hieman samaan tapaan huumeiden käytön rangaistavuus on kohdistunut vinoutuneesti enemmän toisiin ihmisryhmiin kuin toisiin.

 

Mahdollinen ei tarkoita mielekästä

Vapaus ilmaista itseämme on yksi niistä pilareista, jonka päällä hyvinvointimme on voinut levätä. Emme voi torjua vihapuheella tehtävää vaientamista, ulkopuolisuutta ja mitätöintia antamalla viranomaisille oikeuden toimia samalla tavalla. Emme voi puolustaa sananvapautta hyökkäämällä sitä vastaan, vapaata mediaa ottamalla ne viranomaisohjaukseen, kansalaisyhteiskuntaa usuttamalla valvojat ääntänsä käyttävien kimppuun ja demokraattista yhteiskuntaa vaientamalla eri mieltä olevat. Vihapuhe on vahingollinen ilmiö, mutta emme voi hyväksyä sen torjunnassa mitä tahansa keinoja.

 

Voit äänestää minua europarlamenttivaaleissa numerolla 105.

]]>
4 http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276164-sananvapauden-maalittajat#comments Internet Sääntely Sananvapaus Vihapuhe Vihapuhetyöryhmä Sun, 19 May 2019 06:09:00 +0000 Jussi Mäkipelto http://jussimakipelto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276164-sananvapauden-maalittajat
Oikean puheen osaamiskeskus http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276130-oikean-puheen-osaamiskeskus <p>Eiliset (17.5.2019) uutiset suunnitelmista uuden Vihapuhe-osaamiskeskuksen perustamiseksi vetävät hiljaiseksi. Kuten sen on tarkoituskin tehdä.</p><p>Neuvostoliittokorttia käytettiin aiemmin Suomessa vallassa olevien aseman vahvistamiseen ja toisinajattelijoiden vaientamiseen. Nyt ollaan taas vastaavassa tilanteessa: valtaapitävät haluavat oman valta-asemansa pönkittämiseksi hiljentää toisinajattelijat. Aiemmin viitattiin Neuvostoliittoon ja &rdquo;yleisiin syihin&rdquo;, nyt &rdquo;vihapuheeseen&rdquo;. Tavoite on molemmissa sama: toisinajattelijoiden vaientaminen. Meillä on jo viranomaisten käytössä lukuisa joukko rikosnimikkeitä: kunnianloukkaus, laiton uhkaus, kiihotus kansanryhmää kohtaan jne jne. Jos nämä eivät viranomaisille vielä riitä, on tosiasiassa kyse siitä, että halutaan kieltää väärät mielipiteet, ei suitsia huonoa käytöstä - kuten meille annetaan ymmärtää.</p><p>Nyt lukija käsi sydämelle: mitkä ovat ne valtiot ja historian tilanteet, joissa valtaapitävät kokevat <em>tavallisen kansan</em> puheet ja kirjoitukset vaarallisiksi &ndash; sellaisiksi että niiden kitkemiseksi tarvitaan tehokkaampia keinoja?</p><p>Lähihistoriasta tällaisia valtioita löytyy runsaasti: Neuvostoliitto, DDR, Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, Turkki jne. Tämän listan joukon jatkoksiko Suomi nyt pyrkii? Vieläpä Kokoomusjohtoisten ministeriöiden johdattelemana.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eiliset (17.5.2019) uutiset suunnitelmista uuden Vihapuhe-osaamiskeskuksen perustamiseksi vetävät hiljaiseksi. Kuten sen on tarkoituskin tehdä.

Neuvostoliittokorttia käytettiin aiemmin Suomessa vallassa olevien aseman vahvistamiseen ja toisinajattelijoiden vaientamiseen. Nyt ollaan taas vastaavassa tilanteessa: valtaapitävät haluavat oman valta-asemansa pönkittämiseksi hiljentää toisinajattelijat. Aiemmin viitattiin Neuvostoliittoon ja ”yleisiin syihin”, nyt ”vihapuheeseen”. Tavoite on molemmissa sama: toisinajattelijoiden vaientaminen. Meillä on jo viranomaisten käytössä lukuisa joukko rikosnimikkeitä: kunnianloukkaus, laiton uhkaus, kiihotus kansanryhmää kohtaan jne jne. Jos nämä eivät viranomaisille vielä riitä, on tosiasiassa kyse siitä, että halutaan kieltää väärät mielipiteet, ei suitsia huonoa käytöstä - kuten meille annetaan ymmärtää.

Nyt lukija käsi sydämelle: mitkä ovat ne valtiot ja historian tilanteet, joissa valtaapitävät kokevat tavallisen kansan puheet ja kirjoitukset vaarallisiksi – sellaisiksi että niiden kitkemiseksi tarvitaan tehokkaampia keinoja?

Lähihistoriasta tällaisia valtioita löytyy runsaasti: Neuvostoliitto, DDR, Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea, Turkki jne. Tämän listan joukon jatkoksiko Suomi nyt pyrkii? Vieläpä Kokoomusjohtoisten ministeriöiden johdattelemana.

]]>
48 http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276130-oikean-puheen-osaamiskeskus#comments Kokoomus Sananvapaus Vihapuhetyöryhmä Sat, 18 May 2019 04:40:55 +0000 Laura Korpinen http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276130-oikean-puheen-osaamiskeskus
Jos minä vihaisin... http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276124-jos-mina-vihaisin <p>Jos minä vihaisin ja vihapuhuisin, en vihaisi yhtään vähempää, vaikka</p><p>&nbsp;</p><p>1. vihapuhetta vastaan tehtäisiin hallitustasoisia linjauksia</p><p>tai</p><p>2. sisäministeriön, oikeusministeriön ja opetus- ja kulttuuriministeriön asettama asiantuntijatyöryhmä esittäisi, että valtioneuvosto päättäisi vihapuheen vastaisen toimintaohjelman laatimisesta</p><p>tai</p><p>3. perustettaisiin vihapuheen vastainen osaamiskeskus, jonka tehtävänä olisi kerätä ja analysoida tietoa vihapuheesta, syrjinnästä, rasismista, viharikoksista ja muista vihateoista poliitikkojen, raporttien ja toimenpiteiden laatimisen tueksi</p><p>tai</p><p>4. keskus tuottaisi selvityksiä ajankohtaisista ja tärkeistä teemoista ja seuraisi kansainvälistä kehitystä ja myös koordinoisi ja seuraisi viranomaisten ja kansalaisyhteiskunnan toimia vihapuheen torjumiseksi</p><p>tai</p><p>5. tietoa vihapuheesta kerättäisiin myös alueellisesti, ja viranomaisten tulisi hyödyntää sitä alueellisten ja paikallisten toimenpiteiden suunnittelussa.</p><p>&nbsp;</p><p>Itse asiassa, jos minä vihaisin ja vihapuhuisin, vihani kasvaisi erittäin paljon edellä mainittujen toimien seurauksena.</p><p>&nbsp;</p><p>Onneksi minä en vihapuhu.</p><p>&nbsp;</p><p>Paitsi että en taida olla varma. En yhä edelleenkään tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, poislukien sellainen, joka nyt jo on laissa säädetty rikokseksi (laiton uhkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus).</p><p>&nbsp;</p><p>Yllä numeroidut toimenpiteet eivät ole hurjimman dystopiakirjallisuuden tuottamaa kaameaa tulevaisuusfiktiota, vaan luettelo toimenpiteistä, joita entisen arkkipiispamme Kari Mäkisen johdolla on tässä maassa jo virallisesti ehdotettu. Hieraiskaa silmiänne ja katsokaa itse:</p><p><a href="https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/771193-nyt-tuli-suositus-viranomaisilta-halutaan-kovempia-toimia-vihapuheen-kitkemiseksi?fbclid=IwAR1hGtAO5VMhH_uYzQ1pkeFHYp3-qqsUOtGQuRClMatm6uOUHYylgkJcXv8">https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/771193-nyt-tuli-suositus-viranomaisilta-halutaan-kovempia-toimia-vihapuheen-kitkemiseksi?fbclid=IwAR1hGtAO5VMhH_uYzQ1pkeFHYp3-qqsUOtGQuRClMatm6uOUHYylgkJcXv8</a></p><p>Olen ehkä sittenkin vihapuhunut. Olen saanut siitä jo neljä &quot;tuomiota&quot; eli facebook-bannia peräkkäin. Jos Mäkisen ja poliisin ja ministeriöiden kaavailemat uudistukset toteutuisivat, nuo saamani somebannit voisivat tulevaisuudessa muuttua ihan oikeiksi rikoksiksi, joista tulisi ihan oikea tuomio. Koska: &quot; <strong>Vihapuheen määrä kasvaa</strong>&nbsp;koko ajan, ja se saa uusia muotoja ja kohderyhmiä.&nbsp;&nbsp;<em>Myöskään lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tilannetta. V</em>ihapuheella tarkoitetaan tässä yhteydessä kaikkia sellaisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä <em>tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen.</em>&quot; (ote työryhmän esityksestä, kursivointi minun.)</p><p>&nbsp;</p><p>Viimeisin saamani &quot;tuomio&quot; eli seitsemän vuorokauden facebook-banni tuli erääseen kommenttiin kirjoittamastani kysymyksestä &quot;<em>miten euroviisuista onkin tullut tuollainen friikkisirkus</em>?&quot;. Kuten linkkaamastani uutisesta käy ilmi, minut voitaisiin tulevaisuudessa ihan hyvin tuomita rikoksesta tuon perusteella, koska lause pohjautuu &quot;<em>muuhun vihaan, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen</em>&quot;.</p><p>&nbsp;</p><p>Ja arvatkaa, kuinka paljon enemmän sen jälkeen vihaisin.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jos minä vihaisin ja vihapuhuisin, en vihaisi yhtään vähempää, vaikka

 

1. vihapuhetta vastaan tehtäisiin hallitustasoisia linjauksia

tai

2. sisäministeriön, oikeusministeriön ja opetus- ja kulttuuriministeriön asettama asiantuntijatyöryhmä esittäisi, että valtioneuvosto päättäisi vihapuheen vastaisen toimintaohjelman laatimisesta

tai

3. perustettaisiin vihapuheen vastainen osaamiskeskus, jonka tehtävänä olisi kerätä ja analysoida tietoa vihapuheesta, syrjinnästä, rasismista, viharikoksista ja muista vihateoista poliitikkojen, raporttien ja toimenpiteiden laatimisen tueksi

tai

4. keskus tuottaisi selvityksiä ajankohtaisista ja tärkeistä teemoista ja seuraisi kansainvälistä kehitystä ja myös koordinoisi ja seuraisi viranomaisten ja kansalaisyhteiskunnan toimia vihapuheen torjumiseksi

tai

5. tietoa vihapuheesta kerättäisiin myös alueellisesti, ja viranomaisten tulisi hyödyntää sitä alueellisten ja paikallisten toimenpiteiden suunnittelussa.

 

Itse asiassa, jos minä vihaisin ja vihapuhuisin, vihani kasvaisi erittäin paljon edellä mainittujen toimien seurauksena.

 

Onneksi minä en vihapuhu.

 

Paitsi että en taida olla varma. En yhä edelleenkään tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, poislukien sellainen, joka nyt jo on laissa säädetty rikokseksi (laiton uhkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus).

 

Yllä numeroidut toimenpiteet eivät ole hurjimman dystopiakirjallisuuden tuottamaa kaameaa tulevaisuusfiktiota, vaan luettelo toimenpiteistä, joita entisen arkkipiispamme Kari Mäkisen johdolla on tässä maassa jo virallisesti ehdotettu. Hieraiskaa silmiänne ja katsokaa itse:

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/771193-nyt-tuli-suositus-viranomaisilta-halutaan-kovempia-toimia-vihapuheen-kitkemiseksi?fbclid=IwAR1hGtAO5VMhH_uYzQ1pkeFHYp3-qqsUOtGQuRClMatm6uOUHYylgkJcXv8

Olen ehkä sittenkin vihapuhunut. Olen saanut siitä jo neljä "tuomiota" eli facebook-bannia peräkkäin. Jos Mäkisen ja poliisin ja ministeriöiden kaavailemat uudistukset toteutuisivat, nuo saamani somebannit voisivat tulevaisuudessa muuttua ihan oikeiksi rikoksiksi, joista tulisi ihan oikea tuomio. Koska: " Vihapuheen määrä kasvaa koko ajan, ja se saa uusia muotoja ja kohderyhmiä.  Myöskään lainsäädäntö ei vastaa nykyistä tilannetta. Vihapuheella tarkoitetaan tässä yhteydessä kaikkia sellaisia ilmaisumuotoja, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen." (ote työryhmän esityksestä, kursivointi minun.)

 

Viimeisin saamani "tuomio" eli seitsemän vuorokauden facebook-banni tuli erääseen kommenttiin kirjoittamastani kysymyksestä "miten euroviisuista onkin tullut tuollainen friikkisirkus?". Kuten linkkaamastani uutisesta käy ilmi, minut voitaisiin tulevaisuudessa ihan hyvin tuomita rikoksesta tuon perusteella, koska lause pohjautuu "muuhun vihaan, joka pohjautuu suvaitsemattomuuteen".

 

Ja arvatkaa, kuinka paljon enemmän sen jälkeen vihaisin.

 

 

 

 

]]>
110 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276124-jos-mina-vihaisin#comments Mielipiteenvapaus Sananvapaus Suvaitsemattomuus Vihapuhe Fri, 17 May 2019 20:44:42 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276124-jos-mina-vihaisin
SANANVAPAUS VUONNA 2019 http://anitasaarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275569-sananvapaus-vuonna-2019 <p>&nbsp;</p><p>Aloin tuossa miettiä onko meillä enää perustuslain suomaa sananvapautta, Suomessa vuonna 2019.</p><p>&nbsp;</p><p>Tämä ajatus tuli mieleeni, kun jälleen yhdellä alustalla laitettiin julkaisukielto viikon ajaksi, neljä vuotta vanhasta jutusta jossa otin kantaa siihen, ettei meille pääse apua tarvitsevia turvapaikanhakijoita maahan, kun tilat ovat täynnä nuoria miehiä. Nuori mies oli toki ilmaistu sanoin karva ja lapsi, mutta sehän voisi tarkoittaa vaikka kissaa tai koiraa &ndash; ja julkaisu oli kannanotto nimenomaan siihen, ettei Suomeenkaan niitä todellisia avuntarvitsijoita juuri päässyt! Niin, ja kuten sanottu, vuosien takaa, eli vuodelta 2015, silloin kun moinen ilmaisu oli nk. arkipäivää eli lähes joka toisen käytössä. Toisin sanoen sitä ei edes ajatellut mitenkään erikoisena ilmaisuna.</p><p>&nbsp;</p><p>Siksi toiseksi, kuka jaksaa kaivella vuosia vanhoja juttuja esille? Tiedän kyllä että niitä on kaiveltu eri puolueiden puheenjohtajien julkaisuista, mutta itse olen melkoisen tavallinen tallaaja &ndash; toki kantaa kovinkin sanoin ottava, ja rekisteristä pudonneen puolueen pj, mutta silti! Taitaa olla jollakin nämä viimeaikaiset paljastukset kolahtaneet vähän liikaa hermoon&hellip; <img alt="laugh" height="23" src="http://anitasaarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/all/libraries/ckeditor/plugins/smiley/images/teeth_smile.png" title="laugh" width="23" /></p><p>&nbsp;</p><p>Voisinkin tässä samalla esittää eri yhteisöille ja medialle vaatimuksen, että ennen kuin alatte ihmisiä bannata ja/tai rajoittaa julkaisuja niin voisitte julkaista listan, mitä sanoja ja sanayhdistelmiä alustoillanne ei saa käyttää. Olisi meille käyttäjille selvempää. Kuka tai mikä taho ottaisi kopin?</p><p>&nbsp;</p><p>Ainakin näillä nykysysteemeillä sananvapaus, sellaisena kuin se on tarkoitettu, on kaukana!</p><p>Jokainenhan vastaa niistä omista sanomisistaan ja tekemisistään. Ei ole jonkin yhteisön asia rajoittaa sitä mitä joku kirjoittaa ja miten asiat ilmaiset. Ei, vaikka moni yhteisö/julkaisu näin tekeekin suojatakseen itseään tai näyttääkseen itse paremmalta ulospäin. Se on sitten oikeuden tehtävä miettiä onko jotakin muuta säädöstä rikottu, jos joku katsoo jonkin julkaisun arkaluontoiseksi.</p><p>Onhan se aika mielenkiintoista että esim. sanoilla valkoinen maa, missä oli otettu valokuva vasta sataneesta lumesta, on julkaisukiellon aiheuttava juttu. Eikö lumi ole valkoista?</p><p>Yleensäkin näissä jutuissa jotka ovat julkaisukieltoja aiheuttaneet on tahallisesti irrotettu sana tai kaksi siitä julkaisuyhteydestä, eikä ole ymmärretty asian tarkoitusta. Aika mustavalkoinen näkemys sellaisessa toiminnassa, sanoisin.</p><p>&nbsp;</p><p>Tällainen tuumaus tällä kertaa. Palaamme kuitenkin seuraavaksi takaisin poliittisiin paljastuksiin. <img alt="devil" height="23" src="http://anitasaarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/all/libraries/ckeditor/plugins/smiley/images/devil_smile.png" title="devil" width="23" /></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

Aloin tuossa miettiä onko meillä enää perustuslain suomaa sananvapautta, Suomessa vuonna 2019.

 

Tämä ajatus tuli mieleeni, kun jälleen yhdellä alustalla laitettiin julkaisukielto viikon ajaksi, neljä vuotta vanhasta jutusta jossa otin kantaa siihen, ettei meille pääse apua tarvitsevia turvapaikanhakijoita maahan, kun tilat ovat täynnä nuoria miehiä. Nuori mies oli toki ilmaistu sanoin karva ja lapsi, mutta sehän voisi tarkoittaa vaikka kissaa tai koiraa – ja julkaisu oli kannanotto nimenomaan siihen, ettei Suomeenkaan niitä todellisia avuntarvitsijoita juuri päässyt! Niin, ja kuten sanottu, vuosien takaa, eli vuodelta 2015, silloin kun moinen ilmaisu oli nk. arkipäivää eli lähes joka toisen käytössä. Toisin sanoen sitä ei edes ajatellut mitenkään erikoisena ilmaisuna.

 

Siksi toiseksi, kuka jaksaa kaivella vuosia vanhoja juttuja esille? Tiedän kyllä että niitä on kaiveltu eri puolueiden puheenjohtajien julkaisuista, mutta itse olen melkoisen tavallinen tallaaja – toki kantaa kovinkin sanoin ottava, ja rekisteristä pudonneen puolueen pj, mutta silti! Taitaa olla jollakin nämä viimeaikaiset paljastukset kolahtaneet vähän liikaa hermoon… laugh

 

Voisinkin tässä samalla esittää eri yhteisöille ja medialle vaatimuksen, että ennen kuin alatte ihmisiä bannata ja/tai rajoittaa julkaisuja niin voisitte julkaista listan, mitä sanoja ja sanayhdistelmiä alustoillanne ei saa käyttää. Olisi meille käyttäjille selvempää. Kuka tai mikä taho ottaisi kopin?

 

Ainakin näillä nykysysteemeillä sananvapaus, sellaisena kuin se on tarkoitettu, on kaukana!

Jokainenhan vastaa niistä omista sanomisistaan ja tekemisistään. Ei ole jonkin yhteisön asia rajoittaa sitä mitä joku kirjoittaa ja miten asiat ilmaiset. Ei, vaikka moni yhteisö/julkaisu näin tekeekin suojatakseen itseään tai näyttääkseen itse paremmalta ulospäin. Se on sitten oikeuden tehtävä miettiä onko jotakin muuta säädöstä rikottu, jos joku katsoo jonkin julkaisun arkaluontoiseksi.

Onhan se aika mielenkiintoista että esim. sanoilla valkoinen maa, missä oli otettu valokuva vasta sataneesta lumesta, on julkaisukiellon aiheuttava juttu. Eikö lumi ole valkoista?

Yleensäkin näissä jutuissa jotka ovat julkaisukieltoja aiheuttaneet on tahallisesti irrotettu sana tai kaksi siitä julkaisuyhteydestä, eikä ole ymmärretty asian tarkoitusta. Aika mustavalkoinen näkemys sellaisessa toiminnassa, sanoisin.

 

Tällainen tuumaus tällä kertaa. Palaamme kuitenkin seuraavaksi takaisin poliittisiin paljastuksiin. devil

]]>
9 http://anitasaarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275569-sananvapaus-vuonna-2019#comments Sallittujen sanojen lista Sananvapauden rajoittaminen Sananvapaus Mon, 06 May 2019 14:17:40 +0000 Anita Saarinen http://anitasaarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275569-sananvapaus-vuonna-2019
Kuunnelkaa rabbi Meieriä! http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275424-kuunnelkaa-rabbi-meieria <p>&quot; - Nyt olen vapaa, professori jatkoi. -En aio miellyttää enää ketään. Teeskentely saa minut voimaan pahoin. Tiedätkö, millainen voima on siinä, ettei tarvitse pelätä, mitä sanoo? Sananvapaus. Eikö ole järjetöntä, että olemme menettäneet sen tässä maassa, koska ihmiset loukkaantuvat niin helposti? Ikään kuin vapaus loukkaantumisesta olisi tärkeämpi kuin vapaus sanoa, mitä ajattelee.&quot; [...] &quot;Suora kritiikki on vapauden, demokratian ja kehityksen ydin. Sanan tulee olla vapaa, koska ne, jotka sitä valvoisivat, eivät ole sen viisaampia kuin kukaan muukaan, ja lähes varmasti vähemmän.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Näin puhuu rabbi Meier Suomen tämän hetken henkisestä ilmapiiristä ja sananvapaudesta. Hän on tosin fiktiivinen henkilö, joka puhuu viisaita sanojaan suomalaisen Samuel Davidkinin tuoreessa dekkarissa Rautakupoli. Ja on Meierin onni, että hän on fiktiivinen henkilö, koska hän puhuu totta eräästä muustakin asiasta, josta meillä oikeilla ihmisillä saa olla vain yksi virallisesti hyväksytty mielipide. Mutta enpä paljasta sitä tässä, lukekaa kirja, se on suomalaistrilleriksi muutenkin tosi hyvä.</p><p>&nbsp;</p><p>Sitten fiktiosta tosielämään. Tänään on julkistettu vetoomus, jonka allekirjoittajat, joukko kulttuurin, journalismin ja tieteen edustajia, haluavat samaa asiaa kuin Meier. Sitä, että tässä maassa saisi vaihtaa ajatuksia vapaasti ilman pelkoa työpaikan, uran, ystäväpiirin ja sosiaalisen aseman menetyksestä. Tai jostain vielä pahemmasta. Tästä linkki Kansalaisen juttuun, jossa tuo vetoomus on julkaistu. <a href="https://www.kansalainen.fi/kulttuurin-tieteen-ja-journalismin-edustajat-vetoavat-suomalaisen-sananvapauden-puolesta/?fbclid=IwAR0Kp6h8Fi6rR9KYCEMV8Sk0Bts01rUIblBQxYQn3SWy6DrbkbFU7Xjb3r4">https://www.kansalainen.fi/kulttuurin-tieteen-ja-journalismin-edustajat-vetoavat-suomalaisen-sananvapauden-puolesta/?fbclid=IwAR0Kp6h8Fi6rR9KYCEMV8Sk0Bts01rUIblBQxYQn3SWy6DrbkbFU7Xjb3r4</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> " - Nyt olen vapaa, professori jatkoi. -En aio miellyttää enää ketään. Teeskentely saa minut voimaan pahoin. Tiedätkö, millainen voima on siinä, ettei tarvitse pelätä, mitä sanoo? Sananvapaus. Eikö ole järjetöntä, että olemme menettäneet sen tässä maassa, koska ihmiset loukkaantuvat niin helposti? Ikään kuin vapaus loukkaantumisesta olisi tärkeämpi kuin vapaus sanoa, mitä ajattelee." [...] "Suora kritiikki on vapauden, demokratian ja kehityksen ydin. Sanan tulee olla vapaa, koska ne, jotka sitä valvoisivat, eivät ole sen viisaampia kuin kukaan muukaan, ja lähes varmasti vähemmän."

 

Näin puhuu rabbi Meier Suomen tämän hetken henkisestä ilmapiiristä ja sananvapaudesta. Hän on tosin fiktiivinen henkilö, joka puhuu viisaita sanojaan suomalaisen Samuel Davidkinin tuoreessa dekkarissa Rautakupoli. Ja on Meierin onni, että hän on fiktiivinen henkilö, koska hän puhuu totta eräästä muustakin asiasta, josta meillä oikeilla ihmisillä saa olla vain yksi virallisesti hyväksytty mielipide. Mutta enpä paljasta sitä tässä, lukekaa kirja, se on suomalaistrilleriksi muutenkin tosi hyvä.

 

Sitten fiktiosta tosielämään. Tänään on julkistettu vetoomus, jonka allekirjoittajat, joukko kulttuurin, journalismin ja tieteen edustajia, haluavat samaa asiaa kuin Meier. Sitä, että tässä maassa saisi vaihtaa ajatuksia vapaasti ilman pelkoa työpaikan, uran, ystäväpiirin ja sosiaalisen aseman menetyksestä. Tai jostain vielä pahemmasta. Tästä linkki Kansalaisen juttuun, jossa tuo vetoomus on julkaistu. https://www.kansalainen.fi/kulttuurin-tieteen-ja-journalismin-edustajat-vetoavat-suomalaisen-sananvapauden-puolesta/?fbclid=IwAR0Kp6h8Fi6rR9KYCEMV8Sk0Bts01rUIblBQxYQn3SWy6DrbkbFU7Xjb3r4

]]>
4 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275424-kuunnelkaa-rabbi-meieria#comments Länsimainen sananvapauskäsitys Lehdistön sananvapaus Sananvapaus Fri, 03 May 2019 09:38:44 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275424-kuunnelkaa-rabbi-meieria
Vapaita sanoja omista mielipiteistäni http://mikaelbook.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275418-vapaita-sanoja-omista-mielipiteistani <p>Tervehdys,</p><p>huomasin edellisen puheenvuoroni tällä palastalla olevan vuodelta 2014. Haluan hiukkasen muokata oman käyttäjäprofiilini asetuksia.&nbsp;</p><p>Kuuluin joitakin vuosia Piraattipuolueeseen ja asetuin myös Piraattipuolueen ehdokkaaksi, ensin kunnallisvaaleissa (Loviisassa) ja sittemmin eurovaaleissa (EU:ssa). Siksi puoluekantani on tähän saakka&nbsp; tässä US-blogissani ollut &quot;Muut&quot;, mutta täst&#39;edes se on &quot;Sitoutumaton&quot; tai &quot;Sitoutumattomat&quot;, sillä kaikki sitoutumattomathan eivät ole samaa mieltä kaikistä puolue- tai muista poliitisista -- esim. suurpoliittisista -- asioista.</p><p>Suurpolitiikasta taidan yleensä ottaen olla Piraattipuoleen kanssa eri mieltä, koska se ei ole ottanut selkeää kantaa ydinaseriisunnan puolesta ja Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan, mikä minusta on jokseenkin sama asia. Toisin sanoen, mielestäni Suomen ei pidä liittyä NATO:on nimenomaan sen takia, että NATO:n niin sanottu puolustus perustuu ydinaseiden käyttöön ja vieläpä ensi-isku-oppiin. Myös niin sanotun rauhanomaisen ydinvoiman käytöstä taidan olla PP:n kanssa eri mieltä, en siis kannata sitäkään.</p><p>Joistakin muista tärkeistä asioista olen toki edelleen Piraattipuolueen, tai ainakin sen europarlamentaarikon Julia Redan kanssa samoilla linjoilla.</p><p>Olen sitoutumaton vasemmistolainen eli sitvas.</p><p>Koska tänään&nbsp; 3. toukokuuta on sananvapuden ja kansainvälisen lehdistövapauden päivä minäkin haluan puolustaa sanan vapautta niin kuin Leena Krohn <a href="http://leenakrohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275393-kanslia-antaa-kirjoittajakoulutusta">tämänpäiväisessä blogissaan.</a></p><p>Tarkoitan, että olen Leena Krohnin kanssa samaa mieltä siitä, että valtioneuvoston kanslia, tuon&nbsp; viestijöille tarkoitetun, <a href="https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161512">&quot;informaatiovaikuttamista&quot; käsittelevän oppaan julkaistessaan,</a> lisää sanan vapauteen kohdistuvaa uhkaa.</p><p>Sananvapaus on demokraattisissakin valtioissa alati uhan alainen.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tervehdys,

huomasin edellisen puheenvuoroni tällä palastalla olevan vuodelta 2014. Haluan hiukkasen muokata oman käyttäjäprofiilini asetuksia. 

Kuuluin joitakin vuosia Piraattipuolueeseen ja asetuin myös Piraattipuolueen ehdokkaaksi, ensin kunnallisvaaleissa (Loviisassa) ja sittemmin eurovaaleissa (EU:ssa). Siksi puoluekantani on tähän saakka  tässä US-blogissani ollut "Muut", mutta täst'edes se on "Sitoutumaton" tai "Sitoutumattomat", sillä kaikki sitoutumattomathan eivät ole samaa mieltä kaikistä puolue- tai muista poliitisista -- esim. suurpoliittisista -- asioista.

Suurpolitiikasta taidan yleensä ottaen olla Piraattipuoleen kanssa eri mieltä, koska se ei ole ottanut selkeää kantaa ydinaseriisunnan puolesta ja Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan, mikä minusta on jokseenkin sama asia. Toisin sanoen, mielestäni Suomen ei pidä liittyä NATO:on nimenomaan sen takia, että NATO:n niin sanottu puolustus perustuu ydinaseiden käyttöön ja vieläpä ensi-isku-oppiin. Myös niin sanotun rauhanomaisen ydinvoiman käytöstä taidan olla PP:n kanssa eri mieltä, en siis kannata sitäkään.

Joistakin muista tärkeistä asioista olen toki edelleen Piraattipuolueen, tai ainakin sen europarlamentaarikon Julia Redan kanssa samoilla linjoilla.

Olen sitoutumaton vasemmistolainen eli sitvas.

Koska tänään  3. toukokuuta on sananvapuden ja kansainvälisen lehdistövapauden päivä minäkin haluan puolustaa sanan vapautta niin kuin Leena Krohn tämänpäiväisessä blogissaan.

Tarkoitan, että olen Leena Krohnin kanssa samaa mieltä siitä, että valtioneuvoston kanslia, tuon  viestijöille tarkoitetun, "informaatiovaikuttamista" käsittelevän oppaan julkaistessaan, lisää sanan vapauteen kohdistuvaa uhkaa.

Sananvapaus on demokraattisissakin valtioissa alati uhan alainen.

 

 

 

 

 

]]>
0 http://mikaelbook.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275418-vapaita-sanoja-omista-mielipiteistani#comments Sananvapaus Fri, 03 May 2019 08:41:05 +0000 Mikael Böök http://mikaelbook.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275418-vapaita-sanoja-omista-mielipiteistani
Sananvapauden teemapäivä - Mihin menet, sananvapaus? http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275415-sananvapauden-teemapaiva-mihin-menet-sananvapaus <p><em>&quot;Sananvapaus ei lakkaa olemasta sananvapautta vain siksi, että olet eri mieltä.&quot;</em></p><p>Tänään, kolmantena toukokuuta, on sananvapauden teemapäivä. Mikäpä olisi parempi päivä muistella ranskalaiseen Charlie Hebdo-nimisen satiirilehden toimitukseen tehtyä terrori-iskua? Kahdeksan lehden toimittajaa kuoli ääri-islamistien kostaessa profeettansa puolesta.</p><p>Tuolloin, vuonna 2015, lähes kaikkialla maailmassa kaikuivat sanat Je Suis Charlie - Minä olen Charlie. Tuki sananvapautensa takia kuolleille yhdisti koko maailmaa. Pienen hetken ajan täällä Suomessakin ymmärrettiin sananvapauden ydin. Että meillä ei ole sananvapautta, jos ääneen puhuminen voi johtaa väkivaltaiseen kostoon.</p><p>Paljon on muuttunut neljässä vuodessa ja Je Suis Charlie on jäänyt muistoksi menneisyyteen. Puhe sananvapauden itseisarvosta on muuttunut liian monen kohdalla pohdinnaksi siitä, miten itselle epämieluisat mielipiteet saataisiin kiellettyä vetoamalla nimenomaan sananvapauteen? Itse en tätä mentaliteettia ymmärrä ja pidän tällaisia &quot;vihapuhe&quot;-projekteja alhaisimpana kansalaisoikeuksien nakertamisen muotona.</p><p>Nimittäin yhtäkään vallanpitäjälle luovutettua sananvapauden palasta on äärimmäisen vaikeaa saada takaisin ilman, että joku pääsee hengestään. Viimeisin esimerkki tulee Venezuelasta, missä sananvapautta lunastetaan tälläkin hetkellä vallanpitäjiltä takaisin verellä. Jostain syystä liian moni suomalainen kuvittelee, ettemme voisi päätyä samaan tilanteeseen ja se on yksinkertaisesti väärin.</p><p>Niinpä sananvapauden teemapäivän keskiössä ei pidä olla pohdinta &quot;vihapuheesta&quot;, &quot;maalittamisesta&quot; tai muista tekosyistä rajoittaa erimielisten sananvapautta. Päin vastoin, meidän pitäisi puhua siitä, miten sananvapautta vaalitaan antamalla ihmisille oikeus tuoda mielipiteitään esiin ilman tarpeettomia rajoitteita. Vapaasti. #terestroika</p><p>Jos tykkäät puhua politiikkaa, tsekkaa myös nämä kanavat:<br /><a href="https://www.facebook.com/SammallahtiTere/" target="_blank">FACEBOOK</a><br /><a href="http://www.youtube.com/TereSammallahti" target="_blank">YOUTUBE</a><br /><a href="https://twitter.com/TereSammallahti" target="_blank">TWITTER</a><br /><a href="https://www.instagram.com/terestroika/" target="_blank">INSTA (politiikka)</a><br /><a href="https://www.instagram.com/teresammallahti/" target="_blank">INSTA (vapaa-aika)</a></p><p><a href="https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4145140/bo+Akademi+kielsi+miesten+tasaarvotilaisuuden+omissa+tiloissaan" title="https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4145140/bo+Akademi+kielsi+miesten+tasaarvotilaisuuden+omissa+tiloissaan">https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4145140/bo+Akademi+kielsi+miesten+...</a></p><p><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab">https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> "Sananvapaus ei lakkaa olemasta sananvapautta vain siksi, että olet eri mieltä."

Tänään, kolmantena toukokuuta, on sananvapauden teemapäivä. Mikäpä olisi parempi päivä muistella ranskalaiseen Charlie Hebdo-nimisen satiirilehden toimitukseen tehtyä terrori-iskua? Kahdeksan lehden toimittajaa kuoli ääri-islamistien kostaessa profeettansa puolesta.

Tuolloin, vuonna 2015, lähes kaikkialla maailmassa kaikuivat sanat Je Suis Charlie - Minä olen Charlie. Tuki sananvapautensa takia kuolleille yhdisti koko maailmaa. Pienen hetken ajan täällä Suomessakin ymmärrettiin sananvapauden ydin. Että meillä ei ole sananvapautta, jos ääneen puhuminen voi johtaa väkivaltaiseen kostoon.

Paljon on muuttunut neljässä vuodessa ja Je Suis Charlie on jäänyt muistoksi menneisyyteen. Puhe sananvapauden itseisarvosta on muuttunut liian monen kohdalla pohdinnaksi siitä, miten itselle epämieluisat mielipiteet saataisiin kiellettyä vetoamalla nimenomaan sananvapauteen? Itse en tätä mentaliteettia ymmärrä ja pidän tällaisia "vihapuhe"-projekteja alhaisimpana kansalaisoikeuksien nakertamisen muotona.

Nimittäin yhtäkään vallanpitäjälle luovutettua sananvapauden palasta on äärimmäisen vaikeaa saada takaisin ilman, että joku pääsee hengestään. Viimeisin esimerkki tulee Venezuelasta, missä sananvapautta lunastetaan tälläkin hetkellä vallanpitäjiltä takaisin verellä. Jostain syystä liian moni suomalainen kuvittelee, ettemme voisi päätyä samaan tilanteeseen ja se on yksinkertaisesti väärin.

Niinpä sananvapauden teemapäivän keskiössä ei pidä olla pohdinta "vihapuheesta", "maalittamisesta" tai muista tekosyistä rajoittaa erimielisten sananvapautta. Päin vastoin, meidän pitäisi puhua siitä, miten sananvapautta vaalitaan antamalla ihmisille oikeus tuoda mielipiteitään esiin ilman tarpeettomia rajoitteita. Vapaasti. #terestroika

Jos tykkäät puhua politiikkaa, tsekkaa myös nämä kanavat:
FACEBOOK
YOUTUBE
TWITTER
INSTA (politiikka)
INSTA (vapaa-aika)

https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4145140/bo+Akademi+kielsi+miesten+tasaarvotilaisuuden+omissa+tiloissaan

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f74cc1f-a5f5-4279-9cfb-2c09b9e48eab

]]>
17 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275415-sananvapauden-teemapaiva-mihin-menet-sananvapaus#comments Charlie Hebdo Je Suis Charlie Sananvapaus Tyrannia Venezuela Fri, 03 May 2019 07:49:45 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275415-sananvapauden-teemapaiva-mihin-menet-sananvapaus
Orwellilaista uuskieltä http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275400-orwellilaista-uuskielta <p>Yle rummuttaa taas (TV1 3.5.2019) aamulähetyksessään voimallisesti vihapuhekampanjaa ja muistuttaa näin kansalaisia, että heidän tulee varoa sanomisiaan. Hälyttävää on, että Yle ottanut mukaan totalitaristien orwellilaista uuskieltä kuten termin <em>maalittaminen</em>. Tällä tarkoitetaan sitä, että totalitaristien arvostelu on kiellettyä, ja se on paheksuttavaa <em>maalittamista</em>. Toisinajattelijoiden arvostelu sen sijaan on oikeutettua, ellei peräti toivottavaa, oli perusteita tai ei. Jos toisinajattelija huomauttaa, että häntä moititaan asioista, mikä ns. parempien ihmisten tekemänä ei aiheuta minkäänlaista reaktiota, on kyse toisinajattelijan <em>uhriutumisesta</em>.</p> <p>Toivon että suomalaiset vihdoin heräisivät mitä ympärillä sananvapauden osalta on tapahtumassa. Sananvapauden rajoittaminen on keskeinen osa totalitarismia, ja liittyy sellaisiin valtioihin kuin Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina jne. Ei liitetä Suomea tämän ei-toivottavan listan jatkoksi.</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yle rummuttaa taas (TV1 3.5.2019) aamulähetyksessään voimallisesti vihapuhekampanjaa ja muistuttaa näin kansalaisia, että heidän tulee varoa sanomisiaan. Hälyttävää on, että Yle ottanut mukaan totalitaristien orwellilaista uuskieltä kuten termin maalittaminen. Tällä tarkoitetaan sitä, että totalitaristien arvostelu on kiellettyä, ja se on paheksuttavaa maalittamista. Toisinajattelijoiden arvostelu sen sijaan on oikeutettua, ellei peräti toivottavaa, oli perusteita tai ei. Jos toisinajattelija huomauttaa, että häntä moititaan asioista, mikä ns. parempien ihmisten tekemänä ei aiheuta minkäänlaista reaktiota, on kyse toisinajattelijan uhriutumisesta.

Toivon että suomalaiset vihdoin heräisivät mitä ympärillä sananvapauden osalta on tapahtumassa. Sananvapauden rajoittaminen on keskeinen osa totalitarismia, ja liittyy sellaisiin valtioihin kuin Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Kiina jne. Ei liitetä Suomea tämän ei-toivottavan listan jatkoksi.

 

]]>
78 http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275400-orwellilaista-uuskielta#comments Maalittaminen Sananvapaus Vihapuhe Fri, 03 May 2019 04:43:18 +0000 Laura Korpinen http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275400-orwellilaista-uuskielta
Kanslia antaa kirjoittajakoulutusta http://leenakrohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275393-kanslia-antaa-kirjoittajakoulutusta <p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Sananvapauden päivänä, toukokuun kolmantena, saanen puhua sananvapaudesta. Samalla haluan puhua myös uudissanasta &rdquo;informaatiovaikuttaminen&rdquo;. 60- ja 70-luvut eläneenä muistan, miten &rdquo;vaikuttaminen&rdquo; silloin oli jokaisen taiteilijan velvollisuus. Nyt uutisissa kysytään äänestämään valmistautuvilta kansalaisilta: &rdquo;Onko teihin vaikutettu?&rdquo;</p><p>Blogini tekstin olen lähettänyt myös Helsingin Sanomien Mielipiteitä-osastolle ja kulttuuritoimitukselle sekä tiedoksi Suomen Kirjailijaliitolle ja Suomen Penille.</p><p>Valtioneuvoston kanslia on julkaissut oppaan 5.4. 2019. Sen nimi on Informaatiovaikutukseen vastaaminen. Alaotsikko on Opas viestijöille. Anonyymi teksti on peräisin Lundin yliopistosta ja se on mukautettu Suomen oloihin. Kirjoittajaa ei mainita, ei myöskään suomentajaa saati mukauttajaa. Tosin oppaan kuvailulehdellä kiitetään Dr. James Pammentia kertomatta, miksi. Oppaan mukaan &quot;luotettava viestintä on avointa ja läpinäkyvää&quot;.&nbsp;</p><p>Tämä julkaisu ei sitä ole.&nbsp;</p><p>Käsikirjan tiivistelmä selvittää, mitä informaatiovaikuttaminen on. Määritelmä on lavea. Niin lavea, että se voi kattaa jokaisen kirjoitetun tai julkisuudessa puhutun sanan, jonka joku taho tulkitsee haitalliseksi tai ylimalkaan kriittiseksi. Minusta kaikki ihmiset ovat puhuessaan tai kirjoittaessaan viestijöitä, ja kaikki julkisuudessa viestijät ovat myös (informaatio)vaikuttajia, tulkitaanpa tuo vaikuttaminen millä tavalla tahansa. Tämä opas lienee kuitenkin tarkoitettu ennen kaikkea journalisteille ja erilaisille järjestöille. Opas kehottaa varautumaan jatkuvasti informaatiovaikuttamisen uudenlaiseen uhkaan. &quot;Meidän kaikkien tulee osallistua tähän työhön.&quot;</p><p>Minusta teksti on kuitenkin itsessään uhka. Uhka mille? Sananvapaudelle.</p><p>Kirjailijana tartun ennen kaikkea lukuun informaatiovaikuttamisen tekniikoista. Disinformaatio on tällainen tekniikka hakkeroinnin, väärien henkilöllisyyksien, teknisen manipuloinnin, pahantahtoisen retoriikan ja symbolisten tekojen ohella. Ja disinformaatiota ovat oppaan mukaan paitsi valheet, manipulointi ja &quot;sanojen suuhun laittaminen&quot; myös satiiri ja parodia.&nbsp;</p><p>Lukijalle kerrotaan, että &quot;satiiri ja parodia ovat tavallisesti harmittomia viihdyttämismuotoja&quot;. Siinä opas erehtyy. Jos satiiri on harmitonta, se ei ole satiiria. Opas opettaa kansalaisille lisäksi, että &quot;huumoria voidaan käyttää kiistanalaisten mielipiteiden oikeuttamiseen.&quot; Tämä taas on ehdottomasti totta.&nbsp;</p><p>Mutta kenen mielipiteet eivät ole kiistanalaisia? Toisenlaisia mielipiteitä kuin kiistanalaisia ei ole olemassakaan. Informaatiovaikuttamisen käsite on uuskieltä, jonka kaltaista George Orwell aikoinaan irvaili, ja valtioneuvoston kanslian julkaisu on itsessään kouluesimerkki informaatiovaikuttamisesta.</p><p>Yhteiskunnassa, joka suvaitsee vain harmittoman huumorin, ei enää ole sananvapautta. Minusta jokaisen kulttuurijärjestön pitäisi reagoida sananvapauteen kohdistuvaan uhkaan, myös silloin - ja etenkin silloin - kun se on peräisin valtioneuvoston kansliasta.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

 

Sananvapauden päivänä, toukokuun kolmantena, saanen puhua sananvapaudesta. Samalla haluan puhua myös uudissanasta ”informaatiovaikuttaminen”. 60- ja 70-luvut eläneenä muistan, miten ”vaikuttaminen” silloin oli jokaisen taiteilijan velvollisuus. Nyt uutisissa kysytään äänestämään valmistautuvilta kansalaisilta: ”Onko teihin vaikutettu?”

Blogini tekstin olen lähettänyt myös Helsingin Sanomien Mielipiteitä-osastolle ja kulttuuritoimitukselle sekä tiedoksi Suomen Kirjailijaliitolle ja Suomen Penille.

Valtioneuvoston kanslia on julkaissut oppaan 5.4. 2019. Sen nimi on Informaatiovaikutukseen vastaaminen. Alaotsikko on Opas viestijöille. Anonyymi teksti on peräisin Lundin yliopistosta ja se on mukautettu Suomen oloihin. Kirjoittajaa ei mainita, ei myöskään suomentajaa saati mukauttajaa. Tosin oppaan kuvailulehdellä kiitetään Dr. James Pammentia kertomatta, miksi. Oppaan mukaan "luotettava viestintä on avointa ja läpinäkyvää". 

Tämä julkaisu ei sitä ole. 

Käsikirjan tiivistelmä selvittää, mitä informaatiovaikuttaminen on. Määritelmä on lavea. Niin lavea, että se voi kattaa jokaisen kirjoitetun tai julkisuudessa puhutun sanan, jonka joku taho tulkitsee haitalliseksi tai ylimalkaan kriittiseksi. Minusta kaikki ihmiset ovat puhuessaan tai kirjoittaessaan viestijöitä, ja kaikki julkisuudessa viestijät ovat myös (informaatio)vaikuttajia, tulkitaanpa tuo vaikuttaminen millä tavalla tahansa. Tämä opas lienee kuitenkin tarkoitettu ennen kaikkea journalisteille ja erilaisille järjestöille. Opas kehottaa varautumaan jatkuvasti informaatiovaikuttamisen uudenlaiseen uhkaan. "Meidän kaikkien tulee osallistua tähän työhön."

Minusta teksti on kuitenkin itsessään uhka. Uhka mille? Sananvapaudelle.

Kirjailijana tartun ennen kaikkea lukuun informaatiovaikuttamisen tekniikoista. Disinformaatio on tällainen tekniikka hakkeroinnin, väärien henkilöllisyyksien, teknisen manipuloinnin, pahantahtoisen retoriikan ja symbolisten tekojen ohella. Ja disinformaatiota ovat oppaan mukaan paitsi valheet, manipulointi ja "sanojen suuhun laittaminen" myös satiiri ja parodia. 

Lukijalle kerrotaan, että "satiiri ja parodia ovat tavallisesti harmittomia viihdyttämismuotoja". Siinä opas erehtyy. Jos satiiri on harmitonta, se ei ole satiiria. Opas opettaa kansalaisille lisäksi, että "huumoria voidaan käyttää kiistanalaisten mielipiteiden oikeuttamiseen." Tämä taas on ehdottomasti totta. 

Mutta kenen mielipiteet eivät ole kiistanalaisia? Toisenlaisia mielipiteitä kuin kiistanalaisia ei ole olemassakaan. Informaatiovaikuttamisen käsite on uuskieltä, jonka kaltaista George Orwell aikoinaan irvaili, ja valtioneuvoston kanslian julkaisu on itsessään kouluesimerkki informaatiovaikuttamisesta.

Yhteiskunnassa, joka suvaitsee vain harmittoman huumorin, ei enää ole sananvapautta. Minusta jokaisen kulttuurijärjestön pitäisi reagoida sananvapauteen kohdistuvaan uhkaan, myös silloin - ja etenkin silloin - kun se on peräisin valtioneuvoston kansliasta. 

]]>
2 http://leenakrohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275393-kanslia-antaa-kirjoittajakoulutusta#comments Informaatiovaikuttaminen Sananvapaus Thu, 02 May 2019 21:04:45 +0000 Leena Elisabeth Krohn http://leenakrohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275393-kanslia-antaa-kirjoittajakoulutusta
Kristillisdemokraattista sananvapautta http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275314-kristillisdemokraattista-sananvapautta <p>Kristillisdemokraatti <a href="http://artolehkamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275264-eroa-hussein-al-taee">Arto Lehkamo on julkaissut plokirjoituksen</a> jossa hän vaatii <a href="https://rauhantaee.fi/">Hussein al-Taee</a>:ta eroamaan eduskunnasta.&nbsp; Otsikkona &quot;<em>Eroa Hussein Al Taee&quot;</em>.&nbsp; Yritin laittaa hänelle siihen kommenttia jossa kritisoin jyrkästi tuollaisia tapoja yrittää päättää kuka on sopiva edustajaksi.&nbsp; Kommenttini ei kuitenkaan ylittänyt hänen sensuurikyynnystään.&nbsp; Koska se ei kelvannut hänelle, laitan sen tähän kokonaisuudessaan, mitään siihen lisäämättä tai siitä pois ottamatta:<br /><em>Mistä lähtien Lehkamolla tai siionisteilla on ollut valtuus päätää kuka, miten ja millaisena voi olla Suomen eduskunnan jäsen? Se on kai suomalaisten äänestäjien asia, eikä Lehkamolla ole siinä suhteessa kuin yksi ääni ja Al-Taee:n osalta sekin vain jos on oli äänioikeutettu samassa vaalipiirissä jossa Al-Taee oli ehdolla. Israelilaisilla siionisteilla ei sen sijaan ole yhtään ääntä asiassa.</em></p><p>&nbsp;</p><p>Tokikin mielestäni kaikki mikä liittyy M.Ahtisaaren <a href="http://cmi.fi/fi/">CMI:en (&quot;Crisis Management Initiative&quot;)</a>&nbsp; on jo lähtökohtaisesti epäilyttävää mutta se on tyystin eri asia kuin tuollaiset eroamisvaatimukset joilla ei ole minkäänlaista perustetta siellä missä määritellään miten kansanedustajaksi voi päästä, olla ja toimia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kristillisdemokraatti Arto Lehkamo on julkaissut plokirjoituksen jossa hän vaatii Hussein al-Taee:ta eroamaan eduskunnasta.  Otsikkona "Eroa Hussein Al Taee".  Yritin laittaa hänelle siihen kommenttia jossa kritisoin jyrkästi tuollaisia tapoja yrittää päättää kuka on sopiva edustajaksi.  Kommenttini ei kuitenkaan ylittänyt hänen sensuurikyynnystään.  Koska se ei kelvannut hänelle, laitan sen tähän kokonaisuudessaan, mitään siihen lisäämättä tai siitä pois ottamatta:
Mistä lähtien Lehkamolla tai siionisteilla on ollut valtuus päätää kuka, miten ja millaisena voi olla Suomen eduskunnan jäsen? Se on kai suomalaisten äänestäjien asia, eikä Lehkamolla ole siinä suhteessa kuin yksi ääni ja Al-Taee:n osalta sekin vain jos on oli äänioikeutettu samassa vaalipiirissä jossa Al-Taee oli ehdolla. Israelilaisilla siionisteilla ei sen sijaan ole yhtään ääntä asiassa.

 

Tokikin mielestäni kaikki mikä liittyy M.Ahtisaaren CMI:en ("Crisis Management Initiative")  on jo lähtökohtaisesti epäilyttävää mutta se on tyystin eri asia kuin tuollaiset eroamisvaatimukset joilla ei ole minkäänlaista perustetta siellä missä määritellään miten kansanedustajaksi voi päästä, olla ja toimia.

]]>
30 http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275314-kristillisdemokraattista-sananvapautta#comments Arto Lehkamo Hussein al-Taee Sananvapaus Wed, 01 May 2019 07:52:42 +0000 Jorma Myyryläinen http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275314-kristillisdemokraattista-sananvapautta
Katso käsiä, katso kontakteja, katso rahaa http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275139-katso-kasia-katso-kontakteja-katso-rahaa <p>Moni ihminen puhuu ideologioista ja niiden vaikutuksista aika löyhästi. Tässä usein korostuu ajatus jossa ideologia määrittelee toiminnan sisältöä tavalla jossa PR -puheet ovat hyvin tärkeitä. Tässä luodaan helposti juopaa siihen, että ideologian tukeminen ja ideologian harjoittaminen olisivat yksi ja sama asia.<br /><br />Minua syytetään todellisuudentajuttomaksi saivartelijaksi (sinänsä ymmärrettävästi) ja minua joko ei ymmärretä tai ymmärretään tahallaan väärin siksi että minulle ideologiset vaikutukset ovat ennen kaikkea sitä mitä kädet tekevät ja mihin lompakko ja verkostot osoittavat. Opin jo aika nuorena että ihmiset jauhavat idealisoitua roskaa itsestään. Heidän oikeat arvonsa näkyvät aina vain kun pystyt asettamaan heidän puheensa konfliktiin. Kun sananvapaudesta puhuva uskova kohtaa tilanteen jossa hän joutuu asettamaan uskontonsa ja sananvapautensa konfliktiin, on katsottava kumpi voittaa. Nämä tilanteet kertovat kaiken.<br /><br />Kuitenkin monesti tilanne on enemmän niin että oleelliset linkit eivät itse asiassa kannata asioita vaan ovat enemmänkin tukemassa niitä. Tämä näkyy monesti esimerkiksi rasismikeskustelussa tavalla jossa esimerkiksi <strong>Halla-ahon</strong> rasistisuus on joko oleellinen todiste siitä, että hän tukee rasismia tai että hänen ei-rasistisuutensa oleellisesti tarkoittaisi sitä, että hän ei voi tukea rasistisia ilmiöitä. <a href="https://tamapaiva.blogspot.com/2017/06/halla-aho-ja-rasismi.html">Näiden välisestä suhteesta on mielestäni hauska ja valaiseva blogaus &quot;Tämä päivä&quot; -blogissa</a>. ;&nbsp;Tekstin viesti on mielestäni aika selkeä.<em> &quot;</em><em>Perussuomalaisilla on siis tässä mielenkiintoinen rasismiongelma: he eivät välttämättä itse ole rasisteja, mutta he seisovat rasistien harteilla.</em><em>&quot; </em>Perussuomalaiset eivät siis ole rasisteja vaan #1 rasistien kanssa.<br /><br />Toki lainaan tätä koska siinä mainitaan samalla myös Aito Avioliitto. Joka on hyvin samanlainen &quot;uskonnon&quot; kanssa. Tämä on tietenkin itselleni tärkeä asia. <a href="http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/190101-jokseenkin-harhaanjohtava-aito-avioliitto">Kirjoitin itse aikanaan blogauksen</a>, jonka koko teesi oli se, että vaikka AA PR -puhetasolla ei rajoittanut ateisteja tulemasta mukaan niin sen rakenne, seuraajat, tukijat, kannattajat ja muut vastaavat olivat sellaisia että ateistien mukaantuleminen oli syvästi haasteellista ja vaikeutunutta.&nbsp;Vastaukset olivat sitä että. Ja saivathan he myöhemmin mukaan sen yhden malliesimerkkiateistinkin, Marko Hamilon. Jonka lauselmista tuli aika vahvasti esiin se, että hänen ideologiansa ei suoraan osunut hyvin yhteen Aidon Avioliiton asennemaailman kanssa muuta kuin sitä kautta että heillä oli &quot;yhteinen vihollinen&quot;.&nbsp; Eli jopa tämän malliateistin kohdalla oli aika selvää, että kristittyjen kohdalla AA tuki heidän agendaansa kokonaisvaltaisemmin, eli myös &quot;kannatetut arvot&quot; olivat hyvin lujasti yhteisiä. Ateisti saa mukaantuloonsa mitään järkeä vain yhteisen vihollisuuden kautta.<br /><br />Tämä on sinänsä kiinnostava ja tilanne muistuttaa kovasti erästä uskonnollista käännyttäjää joka facebookissa vieraili skeptisellä ryhmällä teemanaan sellainen viesti, että hänestä olisi rakentavaa ja miellyttävää jos ateistit liittyisivät kristittyjen mukaan yhdessä vastustamaan islamisaatiota. Hän jotenkin vain oletti että tämä olisi lähtökohtaisesti ateisteille positiivista. Ja että he vain tulisivat jotenkin mukaan heti kun mainitaan yhteistyö. Hän selvästi tajusi vain sen, että (1) hänellä on tässä agenda joka hyötyisi jos ateistit saadaan mukaan ja (2) tämä ei ole ateisteja vastaan suoraan. Joten hän ajatteli että tämä oli hyvä lähtökohta rummuttaa. Hän unohti täysin ottaa huomioon sellaisen pikkuasian kuin (3) sen miksi vastapuolella olisi mitään motiivia tulla mukaan.<br /><br />Itse ainakin näen että miten motivoida ihmistä joka on Alibilehtitasoisesti kovaa kristillistä väkivaltaa kokenut.&nbsp;Sillä kristityt olivat vielä 10-15 v sitten ateisteja vastaan. Kovasti. Sitä oltiin lähtökohtaisesti halveksuttavia. Nykyinen Helsingin Piispa piti automaattisesti naurettavana &quot;trollina&quot;. Ja niin edes päin. Itse en ole saanut ainuttakaan anteeksipyyntöä. Tai kuullut että mikään taho olisi ainuttakaan syvää anteeksipyyntöä teoistaan missään vaiheessa sanonut. Eikä ole 100% takuuta että kukaan teistä ei voi toistaa jo tekemäänne jos tämä islamismiongelma saadaan siivottua pois? Itse asiassa olen henkilökohtaisesti helpottunut maahanmuuttotilanteesta koska niin kauan kuin siitä keskustellaan kristityt eivät käy vanhaa totuttua vihollistaan vastaan ensisijassa. Tiedän että kun maahanmuuttokeskustelu lakkaa, keskustelu palaa kohti jotain vanhaa vihollista.<br /><br />Merkittäväähän on se, että näkemystäni kritisoitiin tuolloin aika voimakkaasti. Selitettiin että uskonnollisia yhteyksiä ei voi määrätä pelkästään tälläisiä kytköksiä tarkastelemassa. Tämä on tietenkin hyvin erikoista koska AA -järjestö oli logojaan myöten sellainen että oli selvää että kyse on globaalista toiminnasta. Se näytti vähän samalta kuin <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_bussikampanja">ateistien bussimainoskampanja</a>, joka oli suoraan sellaisenaan kopioitu ulkomailta. Se ei sellaisenaan kovin hyvin osunut maamme kulttuuriin ja näytti siksi hieman pöhköltä. Aidossa Avioliitossa ajoitus oli hieman parempi. Mutta siinä oli sellainen ero että se ei maininnut yhteyksistään yhtä avoimesti. Itse asiassa liikkeen yksi päästrategioista näytti olevan se, että iskulauseet, logot, toimintastrategiat, mainostamistavat ja kaikki muu kopioitiin mutta kaikkia mahdollisia kytköksiä haluttiin vähätellä ja vähentää.&nbsp;Mikä ei tietenkään lisää tunnetta siitä että tässä olisi kysymys täysin rehellisestä toiminnasta. Jonkinlainen &quot;strateginen näkökulma&quot; oli enemmän kuin odotettu.<br /><br />Nythän tuoreesti sai näkyvyyttä juttu jossa professori <strong>Risto Saarinen</strong>&nbsp;<a href="https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/suomalainen-uusoikeisto-ja-konservatiivikristityt-lahentyvat-toisiaan?fbclid=IwAR3aVrG0hJGmjHt0Skbs3U4kKsu81nwmXEHhst2WA97MASfB3nOyrtdI2Co">käsitteli näitä erilaisia verkostoja</a>. Se tarjosi uutta tietoa itsellenikin. Esimerkiksi uutena oli se, miten asiat henkilöityvät. <em>&quot;Kaikkien edellä mainittujen taustahahmona puolestaan on toiminut ranskalainen tietokirjailija&nbsp;Dominique Venner, joka teki 2013 rituaalisen itsemurhan Notre Damen katedraalissa kiinnittääkseen ihmisten huomiota Euroopan huonoon tilaan vastalauseena muslimien maahanmuuton sallimiselle sekä sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymiselle Ranskassa.&quot;&nbsp;</em>Vennerhän on itselleni ollut tuttu hahmo, mutta lähinnä siinä yhteydessä, miten yksityinen ajattelija voi ääriajatella niin vahvasti että ei kykene tekemään muuta kuin itsemurhan jos väärää mieltä olevat saavat läpi lakimuutoksia demokraattisessa prosessissa. Toki ymmärrän, että vahvempiakin kantoja voidaan nähdä. Esimerkiksi<a href="https://napoleoninkompleksit.blogspot.com/2013/05/printemps-paris.html"> &quot;Napoleonin komplekseissa&quot; </a>mainittiin tuohon aikaan siitä, miten Vennerin aktio oli <em>&quot;</em><em>Lisää vastuutonta ja tyylitöntä väkivaltaa aiheesta saatiin, kun neofasistinen historioitsija ja kaikesta pahasta valistusaatetta syyttävä kiihkokatolinen esseisti&nbsp;Dominique Venner&nbsp;häpäisi 850-vuotisjuhliaan viettävän Pariisin Notre-Damen tuomiokirkon ampumalla itsensä kuoliaaksi pääalttarilla vaarantaen kaikkien 1500 muun kirkossa olleen hengen.</em><em>&quot;</em> Itse en osaa olla jossain määrin kunnioittamatta tätä jostain syystä aivan liian aliarvostettua ja alikäytettyä protestointikeinoa.<br /><br />Tärkeää on se, että Saarisen kuvaamat kytkökset demonstroivat että minun näkemät kytkökset eivät olleet pelkkää silmänlumetta ja paranoijaa ja mustamaalausta. Jopa ankarimman AA -kannattajan tulee vähintään ymmärtää että vaikka asia ei olisikaan juuri niin kuin olen sanonut niin heidän tulisi tiedostaa että niin symbolienkierron, toimintatapojen ja iskulauseiden, ideologisten tukiverkostojen ja muiden tuottama tieto johtaa kuitenkin siihen että <em>&quot;jos se ei ole ankka niin se ainakin kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka, se näyttää ankalta ja voin uskoa että jos sen ampuisi haulikolla, käsittelisi oikein ja paistaisi, niin se saataisiin maistumaan pekingin ankalta&quot;</em>.&nbsp;<br /><br />Tämä toki jossain määrin huolestuttaa, sillä liikkeen takaa löytyy enemmänkin. <a href="https://ranneliike.net/uutiset/14840/avoin-homovihamielisyys-lisaantyy-euroopassa">&quot;Ranneliikkeen&quot; juttu</a> toi tietoisuuteen ja tarkempaan tarkasteluun jopa itseäni hämmentävän asiantilan. AA:han liitoksissa oleva LSVD:ltä on <a href="https://www.lsvd.de/fileadmin/pics/Dokumente/Verbandstage/VT-2018/Menschenrechte__Vielfalt_und_Respekt._LSVD-Programm_2018.pdf">vuodettu salainen tavoiteohjelma</a>, joka tavoittelee askel askeleelta sitä että homoseksuaalisuus saataisiin kriminalisoiduksi. Tämä oli vahvasti samantapainen asia kuin &quot;Discovery Institutesta&quot; aikanaan myös vuodettu salainen tavoiteohjelma, ns <a href="http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf">&quot;Wedge&quot; -dokumentti,</a> joka paljasti että vaikka alkutasossa puhutaan kovasti sananvapaudesta niin lopullien tavoite on yhteiskunnan ja kulttuurin siivoaminen darwinismin haitallisista vaikutuksista tieteitä ja taiteita myöten. Nämä kaksi ovat hyvin samantapaisia ja ne pyörivät samoissa piireissä samantyylisillä strategioilla. Siksi ei kai ole sattumaa, että esimerkiksi Tapio Puolimatka on <a href="https://youtu.be/MdUa5BfudMw">selvästi vaikuttanut</a> sekä Discovery Instituten tukemassa ID -piirin ajattelussa että Aidossa Avioliitossa. Tässä tärkeää ei ole, että vastustaako Tapio Puolimatka ihmisten sananvapautta ja ideologista vapautta. <a href="https://www.vartija-lehti.fi/puolimatka-uhkaa-akateemisen-tutkimuksen-ja-opetuksen-vapautta/">Vaan se, onko hän #1 sitä vastustavien kanssa</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Moni ihminen puhuu ideologioista ja niiden vaikutuksista aika löyhästi. Tässä usein korostuu ajatus jossa ideologia määrittelee toiminnan sisältöä tavalla jossa PR -puheet ovat hyvin tärkeitä. Tässä luodaan helposti juopaa siihen, että ideologian tukeminen ja ideologian harjoittaminen olisivat yksi ja sama asia.

Minua syytetään todellisuudentajuttomaksi saivartelijaksi (sinänsä ymmärrettävästi) ja minua joko ei ymmärretä tai ymmärretään tahallaan väärin siksi että minulle ideologiset vaikutukset ovat ennen kaikkea sitä mitä kädet tekevät ja mihin lompakko ja verkostot osoittavat. Opin jo aika nuorena että ihmiset jauhavat idealisoitua roskaa itsestään. Heidän oikeat arvonsa näkyvät aina vain kun pystyt asettamaan heidän puheensa konfliktiin. Kun sananvapaudesta puhuva uskova kohtaa tilanteen jossa hän joutuu asettamaan uskontonsa ja sananvapautensa konfliktiin, on katsottava kumpi voittaa. Nämä tilanteet kertovat kaiken.

Kuitenkin monesti tilanne on enemmän niin että oleelliset linkit eivät itse asiassa kannata asioita vaan ovat enemmänkin tukemassa niitä. Tämä näkyy monesti esimerkiksi rasismikeskustelussa tavalla jossa esimerkiksi Halla-ahon rasistisuus on joko oleellinen todiste siitä, että hän tukee rasismia tai että hänen ei-rasistisuutensa oleellisesti tarkoittaisi sitä, että hän ei voi tukea rasistisia ilmiöitä. Näiden välisestä suhteesta on mielestäni hauska ja valaiseva blogaus "Tämä päivä" -blogissa. ; Tekstin viesti on mielestäni aika selkeä. "Perussuomalaisilla on siis tässä mielenkiintoinen rasismiongelma: he eivät välttämättä itse ole rasisteja, mutta he seisovat rasistien harteilla." Perussuomalaiset eivät siis ole rasisteja vaan #1 rasistien kanssa.

Toki lainaan tätä koska siinä mainitaan samalla myös Aito Avioliitto. Joka on hyvin samanlainen "uskonnon" kanssa. Tämä on tietenkin itselleni tärkeä asia. Kirjoitin itse aikanaan blogauksen, jonka koko teesi oli se, että vaikka AA PR -puhetasolla ei rajoittanut ateisteja tulemasta mukaan niin sen rakenne, seuraajat, tukijat, kannattajat ja muut vastaavat olivat sellaisia että ateistien mukaantuleminen oli syvästi haasteellista ja vaikeutunutta. Vastaukset olivat sitä että. Ja saivathan he myöhemmin mukaan sen yhden malliesimerkkiateistinkin, Marko Hamilon. Jonka lauselmista tuli aika vahvasti esiin se, että hänen ideologiansa ei suoraan osunut hyvin yhteen Aidon Avioliiton asennemaailman kanssa muuta kuin sitä kautta että heillä oli "yhteinen vihollinen".  Eli jopa tämän malliateistin kohdalla oli aika selvää, että kristittyjen kohdalla AA tuki heidän agendaansa kokonaisvaltaisemmin, eli myös "kannatetut arvot" olivat hyvin lujasti yhteisiä. Ateisti saa mukaantuloonsa mitään järkeä vain yhteisen vihollisuuden kautta.

Tämä on sinänsä kiinnostava ja tilanne muistuttaa kovasti erästä uskonnollista käännyttäjää joka facebookissa vieraili skeptisellä ryhmällä teemanaan sellainen viesti, että hänestä olisi rakentavaa ja miellyttävää jos ateistit liittyisivät kristittyjen mukaan yhdessä vastustamaan islamisaatiota. Hän jotenkin vain oletti että tämä olisi lähtökohtaisesti ateisteille positiivista. Ja että he vain tulisivat jotenkin mukaan heti kun mainitaan yhteistyö. Hän selvästi tajusi vain sen, että (1) hänellä on tässä agenda joka hyötyisi jos ateistit saadaan mukaan ja (2) tämä ei ole ateisteja vastaan suoraan. Joten hän ajatteli että tämä oli hyvä lähtökohta rummuttaa. Hän unohti täysin ottaa huomioon sellaisen pikkuasian kuin (3) sen miksi vastapuolella olisi mitään motiivia tulla mukaan.

Itse ainakin näen että miten motivoida ihmistä joka on Alibilehtitasoisesti kovaa kristillistä väkivaltaa kokenut. Sillä kristityt olivat vielä 10-15 v sitten ateisteja vastaan. Kovasti. Sitä oltiin lähtökohtaisesti halveksuttavia. Nykyinen Helsingin Piispa piti automaattisesti naurettavana "trollina". Ja niin edes päin. Itse en ole saanut ainuttakaan anteeksipyyntöä. Tai kuullut että mikään taho olisi ainuttakaan syvää anteeksipyyntöä teoistaan missään vaiheessa sanonut. Eikä ole 100% takuuta että kukaan teistä ei voi toistaa jo tekemäänne jos tämä islamismiongelma saadaan siivottua pois? Itse asiassa olen henkilökohtaisesti helpottunut maahanmuuttotilanteesta koska niin kauan kuin siitä keskustellaan kristityt eivät käy vanhaa totuttua vihollistaan vastaan ensisijassa. Tiedän että kun maahanmuuttokeskustelu lakkaa, keskustelu palaa kohti jotain vanhaa vihollista.

Merkittäväähän on se, että näkemystäni kritisoitiin tuolloin aika voimakkaasti. Selitettiin että uskonnollisia yhteyksiä ei voi määrätä pelkästään tälläisiä kytköksiä tarkastelemassa. Tämä on tietenkin hyvin erikoista koska AA -järjestö oli logojaan myöten sellainen että oli selvää että kyse on globaalista toiminnasta. Se näytti vähän samalta kuin ateistien bussimainoskampanja, joka oli suoraan sellaisenaan kopioitu ulkomailta. Se ei sellaisenaan kovin hyvin osunut maamme kulttuuriin ja näytti siksi hieman pöhköltä. Aidossa Avioliitossa ajoitus oli hieman parempi. Mutta siinä oli sellainen ero että se ei maininnut yhteyksistään yhtä avoimesti. Itse asiassa liikkeen yksi päästrategioista näytti olevan se, että iskulauseet, logot, toimintastrategiat, mainostamistavat ja kaikki muu kopioitiin mutta kaikkia mahdollisia kytköksiä haluttiin vähätellä ja vähentää. Mikä ei tietenkään lisää tunnetta siitä että tässä olisi kysymys täysin rehellisestä toiminnasta. Jonkinlainen "strateginen näkökulma" oli enemmän kuin odotettu.

Nythän tuoreesti sai näkyvyyttä juttu jossa professori Risto Saarinen käsitteli näitä erilaisia verkostoja. Se tarjosi uutta tietoa itsellenikin. Esimerkiksi uutena oli se, miten asiat henkilöityvät. "Kaikkien edellä mainittujen taustahahmona puolestaan on toiminut ranskalainen tietokirjailija Dominique Venner, joka teki 2013 rituaalisen itsemurhan Notre Damen katedraalissa kiinnittääkseen ihmisten huomiota Euroopan huonoon tilaan vastalauseena muslimien maahanmuuton sallimiselle sekä sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymiselle Ranskassa." Vennerhän on itselleni ollut tuttu hahmo, mutta lähinnä siinä yhteydessä, miten yksityinen ajattelija voi ääriajatella niin vahvasti että ei kykene tekemään muuta kuin itsemurhan jos väärää mieltä olevat saavat läpi lakimuutoksia demokraattisessa prosessissa. Toki ymmärrän, että vahvempiakin kantoja voidaan nähdä. Esimerkiksi "Napoleonin komplekseissa" mainittiin tuohon aikaan siitä, miten Vennerin aktio oli "Lisää vastuutonta ja tyylitöntä väkivaltaa aiheesta saatiin, kun neofasistinen historioitsija ja kaikesta pahasta valistusaatetta syyttävä kiihkokatolinen esseisti Dominique Venner häpäisi 850-vuotisjuhliaan viettävän Pariisin Notre-Damen tuomiokirkon ampumalla itsensä kuoliaaksi pääalttarilla vaarantaen kaikkien 1500 muun kirkossa olleen hengen." Itse en osaa olla jossain määrin kunnioittamatta tätä jostain syystä aivan liian aliarvostettua ja alikäytettyä protestointikeinoa.

Tärkeää on se, että Saarisen kuvaamat kytkökset demonstroivat että minun näkemät kytkökset eivät olleet pelkkää silmänlumetta ja paranoijaa ja mustamaalausta. Jopa ankarimman AA -kannattajan tulee vähintään ymmärtää että vaikka asia ei olisikaan juuri niin kuin olen sanonut niin heidän tulisi tiedostaa että niin symbolienkierron, toimintatapojen ja iskulauseiden, ideologisten tukiverkostojen ja muiden tuottama tieto johtaa kuitenkin siihen että "jos se ei ole ankka niin se ainakin kävelee kuin ankka, vaakkuu kuin ankka, se näyttää ankalta ja voin uskoa että jos sen ampuisi haulikolla, käsittelisi oikein ja paistaisi, niin se saataisiin maistumaan pekingin ankalta"

Tämä toki jossain määrin huolestuttaa, sillä liikkeen takaa löytyy enemmänkin. "Ranneliikkeen" juttu toi tietoisuuteen ja tarkempaan tarkasteluun jopa itseäni hämmentävän asiantilan. AA:han liitoksissa oleva LSVD:ltä on vuodettu salainen tavoiteohjelma, joka tavoittelee askel askeleelta sitä että homoseksuaalisuus saataisiin kriminalisoiduksi. Tämä oli vahvasti samantapainen asia kuin "Discovery Institutesta" aikanaan myös vuodettu salainen tavoiteohjelma, ns "Wedge" -dokumentti, joka paljasti että vaikka alkutasossa puhutaan kovasti sananvapaudesta niin lopullien tavoite on yhteiskunnan ja kulttuurin siivoaminen darwinismin haitallisista vaikutuksista tieteitä ja taiteita myöten. Nämä kaksi ovat hyvin samantapaisia ja ne pyörivät samoissa piireissä samantyylisillä strategioilla. Siksi ei kai ole sattumaa, että esimerkiksi Tapio Puolimatka on selvästi vaikuttanut sekä Discovery Instituten tukemassa ID -piirin ajattelussa että Aidossa Avioliitossa. Tässä tärkeää ei ole, että vastustaako Tapio Puolimatka ihmisten sananvapautta ja ideologista vapautta. Vaan se, onko hän #1 sitä vastustavien kanssa.

]]>
0 http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275139-katso-kasia-katso-kontakteja-katso-rahaa#comments Aito avioliitto Homoseksuaalisuus Kristillinen oikeisto Sananvapaus Uskontokritiikki Sat, 27 Apr 2019 14:16:34 +0000 Tuomo Gren http://tuomogren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275139-katso-kasia-katso-kontakteja-katso-rahaa
Punavihreä vai vihervasemmisto? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274737-punavihrea-vai-vihervasemmisto <p><strong>Kuten tunnettua, Vihreät ja vasemmisto ovat <a href="https://www.suomenuutiset.fi/vihervasemmisto-tuskaisena-halla-aho-keksinyt-liikkeellemme-nimen/">hyökänneet </a>vihervasemmistonimeä vastaan. Taannoin Juha Sipilä sai somesylkeä kasvoilleen, kun meni sanaa käyttämään. Vihervasemmisto väittää termiä Halla-ahon keksimäksi ja on Li Anderssonin mukaan &quot;äärioikeiston&quot; viljelemä haukkumasana. Entäs totuus? Entä mentiinkö punavihreällä ojasta allikkoon</strong>?</p><p>&nbsp;</p><p>Pari perusasiaa on hyvä aluksi tiedostaa. Termi vihervasemmisto on täysin neutraaleista osista rakennettu. Vasemmisto kutsuu itseään vasemmistoksi ja vihreät vihreiksi, eikä viher sitä tarkoitusta muuta. Yhdessä niistä ei tule muuta kuin niiden yhdistelmä. Termi on kertakaikkisen objektiivinen kuvaus ao. poliittisista ryhmistä. Nyt tämä on kuitenkin käännetty vääräksi ja haukkumasanaksi. Absurdein on Veronica Honkasalon näkemys, jonka mukaan sana on huono siksi, koska Halla-aho keksi sen. Mielipide kuvastaa mitä kirkkaimmin syvää inhoa Halla-ahon persoonaa kohtaan, eli Honkasalo on erheellisesti sotkenut asian ja henkilön keskenään. Se on tyypillistä lapsille ja nuorille, mutta iän myötä erottelukyky paranee. Honkasalo on tohtori, erikoistutkija ja nyt kansanedustaja.</p><p>&nbsp;</p><p>Li Andersson vetäisi lipat kritisoimalla siis tämän sinänsä neutraalin termin käytöstä kertoen, että &quot;<em>näin normalisoidaan äärioikeiston kielenkäyttöä&quot;</em> ja siis <em>samassa lauseessa</em> kertoo arvolatautuneesti ja virheellisesti &quot;äärioikeiston&quot; käyttävän sitä. Kun Anderssonin tiedetään käyttäneen äärioikeisto-nimitystä perussuomalaisista, hän tulee itse tehneeksi samassa lauseessa virheen, josta muita syyttää. Tyylikästä.</p><p>&nbsp;</p><p>Vihervasemmistosana nähdään heidän itsensä mielestä haukkuna perussuomalaisissa piireissä. Itse en perussuomalaisena ja varsin mittavasti vihervasemmistoakin koskevia keskusteluita nähneenä (Puheenvuorossa muuten 10 vuotta) allekirjoita väitettä. Näkemissäni keskusteluissa nimi on ollut vain väline oman asian ilmaisemiseen. Joskus toki turhautuneesti. Termi on negatiivisesti sävyttynyt siksi, että se kuvaa poliittista akselia, jonka politiikasta ei pidetä. Teot saastuttavat nimen. Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä. On siis aivan sama, mikä termi on, se saastuu tekojen mukana.</p><p>&nbsp;</p><p>Tiedostavat ja kiltit ihmiset kuitenkin luopuivat mölyn myötä vihervasemmiston käyttämisestä ja siirtyivät punavihreään. Sananvapautta onnistuttiin vasemmiston toimesta jälleen rajoittamaan julkisella painostamisella. Koska sananvapaus on vapaan kansanvallan perusta, halveksun moisia toimia.</p><p>&nbsp;</p><p>Keksikö Halla-aho todella vihervasemmistokäsitteen? Maailman <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Green_left">ensimmäinen vihervasemmistolainen puolue syntyi Alankomaissa 1989</a>, kun GroenLinks (vihreävasen, vihreävasemmisto) perustettiin. Käsite on käytössä monissa maissa, eikä Halla-aholla varmasti ole mitään tekemistä niiden syntyperän kanssa. Koska Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat itse keksimillään nimillä ja toisiaan muistuttavilla linjauksillaan luoneet maaperän nimiensä yhdistämiselle, heitä itseään voidaan pitää suurimpana syyllisenä käsitteen syntymiseen. Voisi sanoa, että jos näytät hevoselta, kuulostat hevoselta ja käyttäydyt kuin hevonen, ehkä muiden mielestä olet hevonen. Onkin suorastaan luontevaa odottaa muiden yhdistävän termit. On luultavaa, että se on keksitty monien mielissä itsenäisesti, eikä vain Halla-ahon.</p><p>&nbsp;</p><p>Onko punavihreä parempi? Ytimekäs se ainakin on. Politiikassa puna on kuitenkin arvolatautunut käsite. Se tunnetaan väkivaltaisesta punakapinasta, puna-armeijasta, Venäjän sisällissodan punaisista ja kommunistien punalipusta. Siten puna kuvastaa politiikassa kaikista väreistä eniten väkivaltaa, sotaa ja terroria. Edes Vasemmistoliitto ei enää käytä väriä siirryttyään vaaleanpunaiseen (tai johonkin sellaiseen). Toisaalta siis vasemmisto näyttäytyy halukkaana siivoamaan vasemmiston nimityksestään ja toisaalta liittävän itsensä punavärin kautta väkivaltaiseen Venäjän sisällissotaan ja sosiaalidemokraattisten bolshevikkien vallankumoukseen. Muu maailma käyttää vihervasemmiston käsitettä mutta Suomi väkivaltaan vivahtavaa punavihreää. Tämä kaikki vain siksi, että se oli kuulemma Halla-aho ja että populistitkin käyttävät sitä. Vihervasemmisto maalaa itseään käsitteillä nurkkaan, kun termi monopolisoidaan vastustajien omaisuudeksi. Seuraavaksi punavihreä?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kuten tunnettua, Vihreät ja vasemmisto ovat hyökänneet vihervasemmistonimeä vastaan. Taannoin Juha Sipilä sai somesylkeä kasvoilleen, kun meni sanaa käyttämään. Vihervasemmisto väittää termiä Halla-ahon keksimäksi ja on Li Anderssonin mukaan "äärioikeiston" viljelemä haukkumasana. Entäs totuus? Entä mentiinkö punavihreällä ojasta allikkoon?

 

Pari perusasiaa on hyvä aluksi tiedostaa. Termi vihervasemmisto on täysin neutraaleista osista rakennettu. Vasemmisto kutsuu itseään vasemmistoksi ja vihreät vihreiksi, eikä viher sitä tarkoitusta muuta. Yhdessä niistä ei tule muuta kuin niiden yhdistelmä. Termi on kertakaikkisen objektiivinen kuvaus ao. poliittisista ryhmistä. Nyt tämä on kuitenkin käännetty vääräksi ja haukkumasanaksi. Absurdein on Veronica Honkasalon näkemys, jonka mukaan sana on huono siksi, koska Halla-aho keksi sen. Mielipide kuvastaa mitä kirkkaimmin syvää inhoa Halla-ahon persoonaa kohtaan, eli Honkasalo on erheellisesti sotkenut asian ja henkilön keskenään. Se on tyypillistä lapsille ja nuorille, mutta iän myötä erottelukyky paranee. Honkasalo on tohtori, erikoistutkija ja nyt kansanedustaja.

 

Li Andersson vetäisi lipat kritisoimalla siis tämän sinänsä neutraalin termin käytöstä kertoen, että "näin normalisoidaan äärioikeiston kielenkäyttöä" ja siis samassa lauseessa kertoo arvolatautuneesti ja virheellisesti "äärioikeiston" käyttävän sitä. Kun Anderssonin tiedetään käyttäneen äärioikeisto-nimitystä perussuomalaisista, hän tulee itse tehneeksi samassa lauseessa virheen, josta muita syyttää. Tyylikästä.

 

Vihervasemmistosana nähdään heidän itsensä mielestä haukkuna perussuomalaisissa piireissä. Itse en perussuomalaisena ja varsin mittavasti vihervasemmistoakin koskevia keskusteluita nähneenä (Puheenvuorossa muuten 10 vuotta) allekirjoita väitettä. Näkemissäni keskusteluissa nimi on ollut vain väline oman asian ilmaisemiseen. Joskus toki turhautuneesti. Termi on negatiivisesti sävyttynyt siksi, että se kuvaa poliittista akselia, jonka politiikasta ei pidetä. Teot saastuttavat nimen. Ei nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä. On siis aivan sama, mikä termi on, se saastuu tekojen mukana.

 

Tiedostavat ja kiltit ihmiset kuitenkin luopuivat mölyn myötä vihervasemmiston käyttämisestä ja siirtyivät punavihreään. Sananvapautta onnistuttiin vasemmiston toimesta jälleen rajoittamaan julkisella painostamisella. Koska sananvapaus on vapaan kansanvallan perusta, halveksun moisia toimia.

 

Keksikö Halla-aho todella vihervasemmistokäsitteen? Maailman ensimmäinen vihervasemmistolainen puolue syntyi Alankomaissa 1989, kun GroenLinks (vihreävasen, vihreävasemmisto) perustettiin. Käsite on käytössä monissa maissa, eikä Halla-aholla varmasti ole mitään tekemistä niiden syntyperän kanssa. Koska Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat itse keksimillään nimillä ja toisiaan muistuttavilla linjauksillaan luoneet maaperän nimiensä yhdistämiselle, heitä itseään voidaan pitää suurimpana syyllisenä käsitteen syntymiseen. Voisi sanoa, että jos näytät hevoselta, kuulostat hevoselta ja käyttäydyt kuin hevonen, ehkä muiden mielestä olet hevonen. Onkin suorastaan luontevaa odottaa muiden yhdistävän termit. On luultavaa, että se on keksitty monien mielissä itsenäisesti, eikä vain Halla-ahon.

 

Onko punavihreä parempi? Ytimekäs se ainakin on. Politiikassa puna on kuitenkin arvolatautunut käsite. Se tunnetaan väkivaltaisesta punakapinasta, puna-armeijasta, Venäjän sisällissodan punaisista ja kommunistien punalipusta. Siten puna kuvastaa politiikassa kaikista väreistä eniten väkivaltaa, sotaa ja terroria. Edes Vasemmistoliitto ei enää käytä väriä siirryttyään vaaleanpunaiseen (tai johonkin sellaiseen). Toisaalta siis vasemmisto näyttäytyy halukkaana siivoamaan vasemmiston nimityksestään ja toisaalta liittävän itsensä punavärin kautta väkivaltaiseen Venäjän sisällissotaan ja sosiaalidemokraattisten bolshevikkien vallankumoukseen. Muu maailma käyttää vihervasemmiston käsitettä mutta Suomi väkivaltaan vivahtavaa punavihreää. Tämä kaikki vain siksi, että se oli kuulemma Halla-aho ja että populistitkin käyttävät sitä. Vihervasemmisto maalaa itseään käsitteillä nurkkaan, kun termi monopolisoidaan vastustajien omaisuudeksi. Seuraavaksi punavihreä?

]]>
59 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274737-punavihrea-vai-vihervasemmisto#comments Populistit Punavihreä Sananvapaus Vihervasemmisto Fri, 19 Apr 2019 05:02:00 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274737-punavihrea-vai-vihervasemmisto
Vastustajasta kannattajaksi - äänestin Perussuomalaisia http://allsynergy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274418-vastustajasta-kannattajaksi-aanestin-perussuomalaisia Ilmoitusluontoisena asiana äänestin ensimmäistä kertaa Perussuomalaisia. About kymmenisen vuotta sitten olin sen verran puolueen vastustaja että Puheenvuoron Ritalakin kalpenisi. <BR /><BR /> Mikäli kommenttejani on viime vuosina katsonut sen ei kai pitäisi tulla liian suurena yllätyksenä. Kannatan hyvin vapaata sananvapautta... ja kaikki muut puolueet haluavat vain pahentaa tätä hulluutta : <br /> <a href="https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1227,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-10719048.png" title="https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1227,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-10719048.png">https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1227,f_auto,fl_lossy,q_...</a> <br /> Kaikki muut paitsi persut. Kiva että jätitte noin paljon valinnanvaraa... Moni muu on sananvapausasioista kanssani samaa mieltä eli teitte saman heillekin. Toki uskon että useimmilla tarkoitusperät ovat hyvät, mutta pahoin pelkään että toteutuksesta tulee pahaa. Saatte itsekin katua sananvapauden rajoittamista on oma epäilykseni.. Joku Johanna Vehkoon tapaus on vain pikkujuttu verrattuna mitä on tulossa itse kullekin tällä hulluudella. <br /> +++++<br /> Perussuomalaisten ilmastopolitiikka on loogisin. Suomi on tehnyt lähes kaikkia eniten jo nyt, turha syyllistäminen ja valheellinen moraalisaarnaus pois. Ei missään nimessä kannata pyrkiä tappamaan Suomen yrityksiä moraalihöpsöyden takia saati köyhdyttämään köyhimpiä entisestään.. . jo ilmastonkin takia se saastutus siirtyy sitten vaikkapa Kiinaan ja paljon suurempana. Emme saa hyvää tarkoittaen päätyä tilanteeseen, jossa olemme vain aiheuttaneet luonnolle enemmän pahaa. Hyvillä aikomuksillakin voi saada aikaan pahaa. <br /><br /> Sama maahanmuutossakin. Ne kaikkein heikoimmissa asemissa olevat jäävät jo nyt Euroopan ulkopuolelle... hyvä jos pääsevät pakolaisleireille... monet eivät niihinkään. Suomeen tullakseen pakolaisen on yleensä täytynyt mennä liki kymmenen turvallisen maan halki... eikä muka hätä ole loppunut edes Ruotsissa. Tuo ei ole missään vaiheessa ollut uskottavaa, mutta sinisilmäisiä on paljon. Kannatan pakolaisten auttamista siellä missä voi euroa kohden auttaa eniten.. ja se paikka ei todellakaan ole Suomi. Kannattaa myös aina muistaa että kun Suomi auttaa muita, me teemme sen velaksi..... Niin kauan kuin taloutemme on näin kurjassa tilassa teemme sen velaksi ja se on muualta/suomalaisilta pois. Olen toki pahoillani vastakkainasettelusta, mutta jos ei joku keksi Kalevalan Sampoa, niin se on totta. Auttaminen on toki jaloa, mutta joskus kannattaa muistaa että se velaksi otettu (tulevilta sukupolvilta pois) rahasumma on sitten pois suomalaisilta esim. koulutuksesta, vanhuksilta, syrjäytyneiltä, jne. Näinhän ei olisi mikäli rahavarantomme olisivat loputtomat. Olen kai vain tarpeeksi nähnyt leipäjonoja, vanhusten ja vammaisten kaltoinkohtelua yms., jotta tiedän Suomessakin olevan lukemattomia autettavia. Löydämmekö rahoja edes heidän auttamiseensa? <br /><BR /> Suomen puolustus on itselleni myös tärkeää. Kokoomusta vain en mitenkään voi lukuisista syistä äänestää. Perussuomalaisissa on puolustuksesta eri tavoin (toteutustavoista) ajattelevia, mutta tuntuu sinne NATOn kannattajakin mahtuvan kuten itse olen. <br /><BR /> Ja niin eteenpäin. Syitä äänestää Perussuomalaisia löytyi reilusti enemmän kuin muiden puolueiden kohdalla. <br /> +++++ +++++ +++++ <br /><br /> Tämä tuleva vaalitulos toivottavasti toimii tarpeeksi suurena näpäytyksenä muille suurille puolueille että he edes jonkin verran muuttaisivat päätöntä menoaan. En toivo toki suuria. He olisivat voineet helpolla estää perussuomalaisilta jo ensimmäiset jytkyt, mutta eivät tehneet niin. Ja nyt jo moni aikaisemmin perussuomalaisia karsastanutkin, kuten allekirjoittanut, päätyy äänestämään heitä pienimpänä pahana. Toki reilusti auttaa ettei mm. Soini ole enää mukana. <br /><br /><br /> ***** ***** ***** ***** <br /><br /> Muitakin syitä olisi melko reilusti, mutta eiköhän tähän päivään tämä riitä. Siirryn seuraamaan vaalituloksia ja toivon Suomen naisille lätkän MM-kultaa. Pitää laittaa näkymään toiselta näytöltä kultapeli ja toiselta vaalitulokset. <br /><BR /><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>
Mikäli kommenttejani on viime vuosina katsonut sen ei kai pitäisi tulla liian suurena yllätyksenä. Kannatan hyvin vapaata sananvapautta... ja kaikki muut puolueet haluavat vain pahentaa tätä hulluutta :
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1227,f_auto,fl_lossy,q_auto/13-3-10719048.png
Kaikki muut paitsi persut. Kiva että jätitte noin paljon valinnanvaraa... Moni muu on sananvapausasioista kanssani samaa mieltä eli teitte saman heillekin. Toki uskon että useimmilla tarkoitusperät ovat hyvät, mutta pahoin pelkään että toteutuksesta tulee pahaa. Saatte itsekin katua sananvapauden rajoittamista on oma epäilykseni.. Joku Johanna Vehkoon tapaus on vain pikkujuttu verrattuna mitä on tulossa itse kullekin tällä hulluudella.
+++++
Perussuomalaisten ilmastopolitiikka on loogisin. Suomi on tehnyt lähes kaikkia eniten jo nyt, turha syyllistäminen ja valheellinen moraalisaarnaus pois. Ei missään nimessä kannata pyrkiä tappamaan Suomen yrityksiä moraalihöpsöyden takia saati köyhdyttämään köyhimpiä entisestään.. . jo ilmastonkin takia se saastutus siirtyy sitten vaikkapa Kiinaan ja paljon suurempana. Emme saa hyvää tarkoittaen päätyä tilanteeseen, jossa olemme vain aiheuttaneet luonnolle enemmän pahaa. Hyvillä aikomuksillakin voi saada aikaan pahaa.

Sama maahanmuutossakin. Ne kaikkein heikoimmissa asemissa olevat jäävät jo nyt Euroopan ulkopuolelle... hyvä jos pääsevät pakolaisleireille... monet eivät niihinkään. Suomeen tullakseen pakolaisen on yleensä täytynyt mennä liki kymmenen turvallisen maan halki... eikä muka hätä ole loppunut edes Ruotsissa. Tuo ei ole missään vaiheessa ollut uskottavaa, mutta sinisilmäisiä on paljon. Kannatan pakolaisten auttamista siellä missä voi euroa kohden auttaa eniten.. ja se paikka ei todellakaan ole Suomi. Kannattaa myös aina muistaa että kun Suomi auttaa muita, me teemme sen velaksi..... Niin kauan kuin taloutemme on näin kurjassa tilassa teemme sen velaksi ja se on muualta/suomalaisilta pois. Olen toki pahoillani vastakkainasettelusta, mutta jos ei joku keksi Kalevalan Sampoa, niin se on totta. Auttaminen on toki jaloa, mutta joskus kannattaa muistaa että se velaksi otettu (tulevilta sukupolvilta pois) rahasumma on sitten pois suomalaisilta esim. koulutuksesta, vanhuksilta, syrjäytyneiltä, jne. Näinhän ei olisi mikäli rahavarantomme olisivat loputtomat. Olen kai vain tarpeeksi nähnyt leipäjonoja, vanhusten ja vammaisten kaltoinkohtelua yms., jotta tiedän Suomessakin olevan lukemattomia autettavia. Löydämmekö rahoja edes heidän auttamiseensa?

Suomen puolustus on itselleni myös tärkeää. Kokoomusta vain en mitenkään voi lukuisista syistä äänestää. Perussuomalaisissa on puolustuksesta eri tavoin (toteutustavoista) ajattelevia, mutta tuntuu sinne NATOn kannattajakin mahtuvan kuten itse olen.

Ja niin eteenpäin. Syitä äänestää Perussuomalaisia löytyi reilusti enemmän kuin muiden puolueiden kohdalla.
+++++ +++++ +++++

Tämä tuleva vaalitulos toivottavasti toimii tarpeeksi suurena näpäytyksenä muille suurille puolueille että he edes jonkin verran muuttaisivat päätöntä menoaan. En toivo toki suuria. He olisivat voineet helpolla estää perussuomalaisilta jo ensimmäiset jytkyt, mutta eivät tehneet niin. Ja nyt jo moni aikaisemmin perussuomalaisia karsastanutkin, kuten allekirjoittanut, päätyy äänestämään heitä pienimpänä pahana. Toki reilusti auttaa ettei mm. Soini ole enää mukana.


***** ***** ***** *****

Muitakin syitä olisi melko reilusti, mutta eiköhän tähän päivään tämä riitä. Siirryn seuraamaan vaalituloksia ja toivon Suomen naisille lätkän MM-kultaa. Pitää laittaa näkymään toiselta näytöltä kultapeli ja toiselta vaalitulokset.

]]>
26 http://allsynergy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274418-vastustajasta-kannattajaksi-aanestin-perussuomalaisia#comments Ilmastonmuutos Maahanmuutto Perussuomalaiset Sananvapaus Vaalit Sun, 14 Apr 2019 14:16:53 +0000 Rami Ovaskainen http://allsynergy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274418-vastustajasta-kannattajaksi-aanestin-perussuomalaisia
Keijo Kaarisade, sananvapaus ja suomalainen junttius http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274254-keijo-kaarisade-sananvapaus-ja-suomalainen-junttius <p><strong>Kerron nyt rehellisen ja tylyn käsitykseni monista suomalaisista. </strong></p><p>&nbsp;</p><p>Suomessa valtaa pitää junttieliitti. He eivät filosofoi sananvapaudesta tai muistakaan länsimaisista arvoista. Poliitikot keskittyvät perhevapaisiin ja työttömyyskorvauksiin. Arvoista ei puhuta, ellei niillä haluta lyödä toista ja korottaa itseä. Silloinkaan ei kerrota arvoista itsestään, sanotaan vain niiden olevan tärkeitä ja toistetaan muilta kuultuja perusteita. Jos poliitikko on asiassa epäselvä, ei hän tiedä.</p><p>&nbsp;</p><p>Kuten poliitikoille, virkakunnallekin <strong>oma turvattu asema</strong> on tärkeä. Toki, kellepä ei. Koska lait kahlitsevat vallankäyttöä, eikä rikkeistä halua jäädä kiinni, valtaa väärinkäytetään hienovaraisemmin. Se on fiksua, lait eivät tule rikotuksi, mutta sen myötä oikeus toteutuu toisten kohdalla paremmin kuin toisten.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomalaiset ovat korkeasti koulutettu sivistymätön kansa. Koulutusta voi olla paljon mutta sivistystä ei. Joukossamme on paljon niitä, joille <strong>vain omat asiat ovat tärkeitä</strong>. Toisten ongelmat eivät kosketa. Moni heistä on valtaapitävä virkamies, poliitikko tai muu johtaja. Heille vastustava kansalainen on häiriö, jonka mielellään nujertaa, jos alkaa tarpeeksi ärsyttämään. Ysärilamassa oli pankinjohtajille tarjolla elinkelpoisia yrityksiä, jotka petoksin ajettiin nurin ja ostettiin itselle tai lähipiirille halvalla. Ihminen oli riistaa. Suomi on sellainen.</p><p>&nbsp;</p><p>Ylivelkaantuneita roikotettiin velkaorjuudessa kylmästi. Vastauksena aneluihin oli (vailla tietoa), että itse olet asiasi sotkenut. Suomi on sellainen. Mummot makaavat paskassa ja joka vaaleissa poliitikot vaahtoavat, että &quot;meidän pitää tehdä kaikkemme&quot; milloin minkäkin heikko-osaisen ryhmän eteen. Mitään ei tapahdu. Vaahto kuivuu vaalivalvojaisissa huulille.</p><p>&nbsp;</p><p>2004 tsunamin yhteydessä Suomen Ulkoministeriö oli se ministeriö, jota ei suomalaisten hätä kiinnostanut. Se on suomalaista. Toisin oli muualla. Siitä tuli sanomista ja varmastikin ihan aiheesta. Se paljasti taas palan kansanluonteestamme.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Suomi ei ole enää pohjoismainen oikeusvaltio. </em>Tuoreen kansainvälisen selvityksen mukaan kansalaiset etsivät todella hämmentävän paljon apua vain itse ja ilman apua oikeudelta tai virkakunnalta. Oikeus on liian hidas ja kallis, se on muuttunut suomalaisille ylellisyydeksi. Näin siksi, että saituus on aikamme paradigma. Säästämme hinnalla millä hyvänsä. Niinpä oikeusavun korvaukset ovat jääneet kauas menneisyyteen ja pohjoismaisesta tasosta. Oikeudenkäynnit kestävät liian usein tolkuttoman pitkään. Suomen oikeuslaitos on saanut niistä ja muista rikkomuksista enemmän nuhteluita EIT:ltä kuin muut Pohjoismaat <em>yhteensä. </em>Näin siksi, että johtajiemme arvopohjassa saituus on oikeutta tärkeämpää.</p><p>&nbsp;</p><p>Siinä missä kansalaiset eivät usein edes yritä saada oikeutta, yrittäneistä moni pettyy. Itsessään hitaat oikeusprosessit ovat uhreille rangaistus. Raiskauksista epäeurooppalaisesti vain 17 % päättyy tuomioon ja niistäkin puolet on huomautuksia (eli ehdonalaisia). Omaisuusrikoksista tutkitaan paikoin vain joka kymmenes. Raiskaajat ja varkaat juoksevat siis vapaana. Mitä tekee poliisi? Vahtii tiellä nopeuksia ja netissä puhetta. Poliisijohtoa on linnassa ja syytettynä. Miten tässä on näin käynyt? Saituuden ohella yksi syy on organisaatioiden taipumus aikojen saatossa alkaa palvella itseään (jäseniään). Valta korruptoi ja saa vaatimaan etuja. Aarniokin kompastui kai siihen.</p><p>&nbsp;</p><p>Oikeuden epäsuhtaa voi itse kukin miettiä: valtaosa raiskaajista ja varkaista välttyy rangaistuksilta mutta meillä valvotaan vihapuhetta, mitä se sitten liekin kenenkin mielestä. Näille arvopohjaa korostaville poliitikoille tärkeintä on, <strong>ettei omaa asemaa uhata </strong>ikävällä puheella. Arvot ja sananvapaus ovat toissijaisia, paitsi toisen lyömisessä. Tuoreen esimerkin tästä tarjoaa valtioneuvoston <a href="https://twitter.com/valtioneuvosto/status/1115226392323612672?fbclid=IwAR3kgA2oazU4-xGuAZgymIoviC1xEhG73EjDvojiKljuXLFFrTLW1ueLGeQ">ohje</a>, jossa varoitetaan haitallisesta informaatiovaikuttamisesta, kuten <em>parodiasta ja satiirista. </em>Ohje on alunperin ruotsalainen mutta pysähdytäänpä tähän: moniko tulkitsee, että parodia ja satiiri ovat haitallisia ilmiöitä? Meillä on lukemattomia koulutettuja ihmisiä, joilla ei ole sanottavaa historian tajua, arvoista nyt puhumattakaan. Monelle heistä on ihan okei, jos itselle epämiellyttävä ihminen joutuu vaikenemaan. Tämän kysymyksen suhteen ihmiset luultavasti jakautuvat. Osalle vaientaminen on iso epäkohta joka tapauksessa ja toisille vain, jos se kahlitsee <strong>omia </strong>tai kannattamiaan <strong>ajatuksia</strong>. Loput katsovat välinpitämättöminä hiljaa vierestä. Se on suomalaista.</p><p>&nbsp;</p><p>Joko pääsemme lopulta Keijo Kaarisateeseen ja vihapuhepoliisiin? Lienee jo tunnettua ja tämän kirjoituksen kannalta koherenttia, että suomalaisia toimittajia kiinnostaa lähinnä vain <strong>oma </strong>toimittajien <strong>sananvapaus</strong>. Kansalaisten laillinenkin sananvapaus voi tuntua jopa uhalta. Niinpä vastustajat etsivät jotain, millä vaientaa Keijo Kaarisade. Emme tiedä, mikä oli se syy ja miten asia eteni. Jälleen kerran suomalainen iski:<strong> omaa etua </strong>ja kantaa häiritsevä nujerrettiin. Länsimaisilla arvoilla ei siinä pelissä ollut mitään merkitystä. Niillä ei ole merkitystä, koska tekijöillä ei niitä ole. He toimivat etujen ja haittojen maailmassa. Jos jostain arvosta on hyötyä itselle, sitä käytetään, kunnes se on haitaksi. Arvo on näille väline, ei periaate. Se on suomalaista.</p><p>&nbsp;</p><p>Yleinen vihervasemmiston, toimittajien ja poliitikoiden välinpitämättömyys kansalaisten sananvapaudesta on silmiin pistävää. Oletko nähnyt vanhojen aatteiden poliitikoiden vetoomuksia kansalaisten sananvapauden puolesta? Ei heitä kiinnosta. Eivät he ymmärrä, miksi sananvapaus olisi tärkeää muuten kuin siksi, että sananvapaus on tärkeää.</p><p>&nbsp;</p><p>Niinpä ongelmitta lillumme tilanteessa, jossa yksityiset yhtiöt toimivat sananvapauden tuomareina/sensoreina ilman, että tunnetut vanhojen aatteiden poliitikkomme nostavat sormeaankaan sananvapauden puolesta. Siis sen vapauden, jonka perustalle vapaa ja kansanvaltainen länsimainen yhteiskunta rakentuu. Voinee siten katsoa, että elämme arvottomuuden aikaa. Se kaikki, minkä takia on taisteltu, on unohdettu itsestäänselvänä.</p><p>&nbsp;</p><p>Netin somealustat ovat yksityisiä, mutteivät lakien yläpuolella. Aikamme suorastaan odottaa, milloin yhtiöt ja länsimaiset arvot törmäävät avoimessa konfliktissa. Siinä eivät taistele valtiot ja yhtiöt vaan kansalaiset ja yhtiöt. Suomen valtiota ei kiinnosta, koska se oma etu.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kerron nyt rehellisen ja tylyn käsitykseni monista suomalaisista.

 

Suomessa valtaa pitää junttieliitti. He eivät filosofoi sananvapaudesta tai muistakaan länsimaisista arvoista. Poliitikot keskittyvät perhevapaisiin ja työttömyyskorvauksiin. Arvoista ei puhuta, ellei niillä haluta lyödä toista ja korottaa itseä. Silloinkaan ei kerrota arvoista itsestään, sanotaan vain niiden olevan tärkeitä ja toistetaan muilta kuultuja perusteita. Jos poliitikko on asiassa epäselvä, ei hän tiedä.

 

Kuten poliitikoille, virkakunnallekin oma turvattu asema on tärkeä. Toki, kellepä ei. Koska lait kahlitsevat vallankäyttöä, eikä rikkeistä halua jäädä kiinni, valtaa väärinkäytetään hienovaraisemmin. Se on fiksua, lait eivät tule rikotuksi, mutta sen myötä oikeus toteutuu toisten kohdalla paremmin kuin toisten.

 

Suomalaiset ovat korkeasti koulutettu sivistymätön kansa. Koulutusta voi olla paljon mutta sivistystä ei. Joukossamme on paljon niitä, joille vain omat asiat ovat tärkeitä. Toisten ongelmat eivät kosketa. Moni heistä on valtaapitävä virkamies, poliitikko tai muu johtaja. Heille vastustava kansalainen on häiriö, jonka mielellään nujertaa, jos alkaa tarpeeksi ärsyttämään. Ysärilamassa oli pankinjohtajille tarjolla elinkelpoisia yrityksiä, jotka petoksin ajettiin nurin ja ostettiin itselle tai lähipiirille halvalla. Ihminen oli riistaa. Suomi on sellainen.

 

Ylivelkaantuneita roikotettiin velkaorjuudessa kylmästi. Vastauksena aneluihin oli (vailla tietoa), että itse olet asiasi sotkenut. Suomi on sellainen. Mummot makaavat paskassa ja joka vaaleissa poliitikot vaahtoavat, että "meidän pitää tehdä kaikkemme" milloin minkäkin heikko-osaisen ryhmän eteen. Mitään ei tapahdu. Vaahto kuivuu vaalivalvojaisissa huulille.

 

2004 tsunamin yhteydessä Suomen Ulkoministeriö oli se ministeriö, jota ei suomalaisten hätä kiinnostanut. Se on suomalaista. Toisin oli muualla. Siitä tuli sanomista ja varmastikin ihan aiheesta. Se paljasti taas palan kansanluonteestamme.

 

Suomi ei ole enää pohjoismainen oikeusvaltio. Tuoreen kansainvälisen selvityksen mukaan kansalaiset etsivät todella hämmentävän paljon apua vain itse ja ilman apua oikeudelta tai virkakunnalta. Oikeus on liian hidas ja kallis, se on muuttunut suomalaisille ylellisyydeksi. Näin siksi, että saituus on aikamme paradigma. Säästämme hinnalla millä hyvänsä. Niinpä oikeusavun korvaukset ovat jääneet kauas menneisyyteen ja pohjoismaisesta tasosta. Oikeudenkäynnit kestävät liian usein tolkuttoman pitkään. Suomen oikeuslaitos on saanut niistä ja muista rikkomuksista enemmän nuhteluita EIT:ltä kuin muut Pohjoismaat yhteensä. Näin siksi, että johtajiemme arvopohjassa saituus on oikeutta tärkeämpää.

 

Siinä missä kansalaiset eivät usein edes yritä saada oikeutta, yrittäneistä moni pettyy. Itsessään hitaat oikeusprosessit ovat uhreille rangaistus. Raiskauksista epäeurooppalaisesti vain 17 % päättyy tuomioon ja niistäkin puolet on huomautuksia (eli ehdonalaisia). Omaisuusrikoksista tutkitaan paikoin vain joka kymmenes. Raiskaajat ja varkaat juoksevat siis vapaana. Mitä tekee poliisi? Vahtii tiellä nopeuksia ja netissä puhetta. Poliisijohtoa on linnassa ja syytettynä. Miten tässä on näin käynyt? Saituuden ohella yksi syy on organisaatioiden taipumus aikojen saatossa alkaa palvella itseään (jäseniään). Valta korruptoi ja saa vaatimaan etuja. Aarniokin kompastui kai siihen.

 

Oikeuden epäsuhtaa voi itse kukin miettiä: valtaosa raiskaajista ja varkaista välttyy rangaistuksilta mutta meillä valvotaan vihapuhetta, mitä se sitten liekin kenenkin mielestä. Näille arvopohjaa korostaville poliitikoille tärkeintä on, ettei omaa asemaa uhata ikävällä puheella. Arvot ja sananvapaus ovat toissijaisia, paitsi toisen lyömisessä. Tuoreen esimerkin tästä tarjoaa valtioneuvoston ohje, jossa varoitetaan haitallisesta informaatiovaikuttamisesta, kuten parodiasta ja satiirista. Ohje on alunperin ruotsalainen mutta pysähdytäänpä tähän: moniko tulkitsee, että parodia ja satiiri ovat haitallisia ilmiöitä? Meillä on lukemattomia koulutettuja ihmisiä, joilla ei ole sanottavaa historian tajua, arvoista nyt puhumattakaan. Monelle heistä on ihan okei, jos itselle epämiellyttävä ihminen joutuu vaikenemaan. Tämän kysymyksen suhteen ihmiset luultavasti jakautuvat. Osalle vaientaminen on iso epäkohta joka tapauksessa ja toisille vain, jos se kahlitsee omia tai kannattamiaan ajatuksia. Loput katsovat välinpitämättöminä hiljaa vierestä. Se on suomalaista.

 

Joko pääsemme lopulta Keijo Kaarisateeseen ja vihapuhepoliisiin? Lienee jo tunnettua ja tämän kirjoituksen kannalta koherenttia, että suomalaisia toimittajia kiinnostaa lähinnä vain oma toimittajien sananvapaus. Kansalaisten laillinenkin sananvapaus voi tuntua jopa uhalta. Niinpä vastustajat etsivät jotain, millä vaientaa Keijo Kaarisade. Emme tiedä, mikä oli se syy ja miten asia eteni. Jälleen kerran suomalainen iski: omaa etua ja kantaa häiritsevä nujerrettiin. Länsimaisilla arvoilla ei siinä pelissä ollut mitään merkitystä. Niillä ei ole merkitystä, koska tekijöillä ei niitä ole. He toimivat etujen ja haittojen maailmassa. Jos jostain arvosta on hyötyä itselle, sitä käytetään, kunnes se on haitaksi. Arvo on näille väline, ei periaate. Se on suomalaista.

 

Yleinen vihervasemmiston, toimittajien ja poliitikoiden välinpitämättömyys kansalaisten sananvapaudesta on silmiin pistävää. Oletko nähnyt vanhojen aatteiden poliitikoiden vetoomuksia kansalaisten sananvapauden puolesta? Ei heitä kiinnosta. Eivät he ymmärrä, miksi sananvapaus olisi tärkeää muuten kuin siksi, että sananvapaus on tärkeää.

 

Niinpä ongelmitta lillumme tilanteessa, jossa yksityiset yhtiöt toimivat sananvapauden tuomareina/sensoreina ilman, että tunnetut vanhojen aatteiden poliitikkomme nostavat sormeaankaan sananvapauden puolesta. Siis sen vapauden, jonka perustalle vapaa ja kansanvaltainen länsimainen yhteiskunta rakentuu. Voinee siten katsoa, että elämme arvottomuuden aikaa. Se kaikki, minkä takia on taisteltu, on unohdettu itsestäänselvänä.

 

Netin somealustat ovat yksityisiä, mutteivät lakien yläpuolella. Aikamme suorastaan odottaa, milloin yhtiöt ja länsimaiset arvot törmäävät avoimessa konfliktissa. Siinä eivät taistele valtiot ja yhtiöt vaan kansalaiset ja yhtiöt. Suomen valtiota ei kiinnosta, koska se oma etu.

]]>
1 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274254-keijo-kaarisade-sananvapaus-ja-suomalainen-junttius#comments Oikeus Sananvapaus Sensuuri Suomalainen kulttuuri Sat, 13 Apr 2019 06:41:00 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274254-keijo-kaarisade-sananvapaus-ja-suomalainen-junttius
Matkalla Ison Muutoksen Vaaleihin, hymyä huuleen! http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274136-matkalla-ison-muutoksen-vaaleihin-hymya-huuleen <p>Kohta vaali-aamukahveille paikalliselle Teboilille, päiväksi Keravalle ja sitten lauantai: Järvenpäähän ja Kauniaisiin!</p><p>Lauantai-iltana kampanjakärryjen matka hidastuu. Näyttää vahvasti siltä, että PS on kulkemassa vaalivoittoon.</p><p>Eilinen vaalikeskustelu vahvisti vaikutelmaa. Jussi Halla-aho näytti ainoalta sopivalta pääministerin rooliin.</p><p>**</p><p>On aika ihmetellä ja kiitellä kaikkia. &nbsp;</p><p>Vaalitulosta odotellessa on myös hyvä muistella maahanmuuttorumbaa vuodelta 2015 sekä &nbsp;SOTE:n matkaa.</p><p><strong>Saksan tiedustelupomo vahvistaa varoitukseni tulevasta maahanmuutto-invaasiosta</strong></p><p>Maahanmuuttoasiassa antoi juuri Merkelin riitaisan hallituksen ulosheittämä Saksan turvallisuupalvelu BfD:n vuosien 2012&ndash;2018 johtaja Hans-Georg Maaßen pitkän haastattelun pakolaispolitiikasta Unkarin valtiolliselle televisiolle (https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kvUak6QFocQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/kvUak6QFocQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object> ; <a href="https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/ex-verfassungsschutz-praesident-maassen-rechnet-mit-merkels-fluechtlingspolitik-61175866.bild.html" title="https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/ex-verfassungsschutz-praesident-maassen-rechnet-mit-merkels-fluechtlingspolitik-61175866.bild.html">https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/ex-verfassungsschutz-p...</a> ).</p><p>Maaßen&rsquo;in mukaan on Saksan maahanmuuttopolitiikka on &rdquo;katastrofi&rdquo; (<em>Desaster</em>). Lisäksi, vaikka nyt rajan yli tuleekin vähemmän pakolaisehdokkaita kuin 2015, ovat sulut edelleenkin auki ja virta on jälleen kasvamassa ja voi tulla vielä tänä vuonna todella mittavaksi.</p><p>Mitään ole opittu eikä mitään ymmärretty.</p><p>Kirjoitin tästä toissapäivän blogissani ja nyt tämän vuosikymmenen Euroopan merkittävin turvallisuusjohtaja vahvistaa sen! (<a href="http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273849-libyan-sisallissota-ja-kesan-2019-pakolaisinvaasio-suomeen">http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273849-libyan-sisallissota-ja-kesan-2019-pakolaisinvaasio-suomeen</a>)</p><p>Me elämme valtavan muuttoaallon aattoa. Meillä on pari kuukautta armonaikaa. &nbsp;</p><p><strong>SOTE oli saalinjako</strong></p><p>SOTEN suhteen oli aivan alusta saakka selvää, että kyse oli saalinjaosta. Nyt siihen tuli vahvistus (<a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006065459.html" title="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006065459.html">https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006065459.html</a>).&nbsp;</p><p>Kirjoitin tästä sulle-mulle politiikasta vuonna 2017 blogin, jossa yritin satiirin keinoin paljastaa tehtyä diiliä. Mielenkiintoista kyllä valtioneuvosto on kuitenkin kieltämässä satiiria.</p><p>Ihan totta.</p><p>Katsokaa itse! (<a href="https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161512" title="https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161512">https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161512</a>).</p><p>Satiirista kerrotaan seuraavaa:</p><p>&rdquo;<em>S</em><em>atiiri ja parodia ovat tavallisesti harmittomia viihdyttämismuotoja. Informaatiovaikuttamisessa huumoria voidaan kuitenkin käyttää työkaluna harhaanjohtavan informaation levittämiseen ja yksilöiden, narratiivien tai mielipiteiden naurunalaiseksi saattamiseen tai kritisointiin. Huumoria voidaan käyttää kiistanalaisten mielipiteiden oikeuttamiseen</em>&hellip;.&rdquo;</p><p>En olisi nuorempana uskonut, että lukisin joskus tällaista tekstiä muualta kuin itänaapurista. Ehkä tämä on se syy, miksi poliittista satiiria ei enää näy Ylellä. Nyt ei naureta, ei hymähdellä eikä mietitä asioita. Tällaiseen Suomeen ei olisi koskaan voinut tulla Veikko Huovista, Jonathan Swift&rsquo;ä tai Mihail Zošenkoa. &nbsp;Ukrainassa on nousemassa presidentiksi satiirikko Volodymyr Zelensky; Suomessa hänet sen sijaan varmaan ohjattaisiin suoraan tyrmään!</p><p>Arvoisat kansalaiset! Vapaassa yhteiskunnassa satiiri toimii poliittisena varaventtiilinä ja vapaan sana tärkeänä ilmentymänä. Laitan vuoden 2017 blogini tähän siksi näytille &ndash; vielä kun se ei ole laitonta ja samalla kiitän kaikkia niitä, jotka ovat jaksaneet lukea blogejani. (<a href="http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246439-satu-sotesta" title="http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246439-satu-sotesta">http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246439-satu-sotesta</a>).</p><p><strong>Kiitos kaikille tärkeille ihmisille!</strong></p><p>Muistelut kuitenkin sikseen!</p><p>Haluan tässä julkisesti kiittää kaikkia niitä ihmisiä, joita olen kohdannut vaalitoreilla.</p><p>Jokaisen kädenpuristus on ollut lämmin. Jokaisen katseessa on välähtänyt kanssaihminen ja kansalainen, jonka kanssa on ollut opettavaista ja tärkeää keskustella.</p><p>Olen oppinut kovasti. Toivottavasti olen myös viisastunut.&nbsp;</p><p>Samoin haluan kiittää luottamuksesta niitä ihmisiä, jotka ovat sosiaalisessa mediassa tai toreilla ottaneet yhteyttä ja kertoneet, että ovat äänestäneet minua.</p><p>Syvä lämmin kiitos Teille!</p><p>Meidän kampanjamme on perustunut hymyyn ja hyväntuulisuuteen. Meillä ei ole ollut paljon rahaa mutta on ollut sitäkin enemmän innostusta. Olemme luottaneet ihmiseen.</p><p>Vaalibudjetti on noin 12&nbsp;000 euroa, josta osa on tullut yksityisten ihmisten lahjoituksina, osa omana panostuksena ja osa paikallisen PS:n lahjoituksena.</p><p>Kukaan lahjoittaja ei ole ollut missään suhteessa Tradekaan, Med Groupiin, Espericare&rsquo;en tai Attendoon.</p><p>Joukossa ei ole ollut suurfirmoja tahi kehittyvien maakuntien Suomea. &nbsp;Rahaa on ollut isoihin ehdokkaisiin verrattuna todella vähän mutta se, mitä on ollut, on käytetty huolekkaasti kampanjaan.</p><p>Isoin osa tästä kampanjasta on tehty talkootyönä &ndash; se on kaikkein kalleinta.</p><p>Kiitän myös Uutta Suomea! Se on verraton vaalityökalu.</p><p>Vaalirauhaa ja sivistynyttä keskustelua kaikille!</p><p>Muistakaa äänestää sunnuntaina!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kohta vaali-aamukahveille paikalliselle Teboilille, päiväksi Keravalle ja sitten lauantai: Järvenpäähän ja Kauniaisiin!

Lauantai-iltana kampanjakärryjen matka hidastuu. Näyttää vahvasti siltä, että PS on kulkemassa vaalivoittoon.

Eilinen vaalikeskustelu vahvisti vaikutelmaa. Jussi Halla-aho näytti ainoalta sopivalta pääministerin rooliin.

**

On aika ihmetellä ja kiitellä kaikkia.  

Vaalitulosta odotellessa on myös hyvä muistella maahanmuuttorumbaa vuodelta 2015 sekä  SOTE:n matkaa.

Saksan tiedustelupomo vahvistaa varoitukseni tulevasta maahanmuutto-invaasiosta

Maahanmuuttoasiassa antoi juuri Merkelin riitaisan hallituksen ulosheittämä Saksan turvallisuupalvelu BfD:n vuosien 2012–2018 johtaja Hans-Georg Maaßen pitkän haastattelun pakolaispolitiikasta Unkarin valtiolliselle televisiolle (https://www.youtube.com/watch?v=kvUak6QFocQ  ; https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/ex-verfassungsschutz-praesident-maassen-rechnet-mit-merkels-fluechtlingspolitik-61175866.bild.html ).

Maaßen’in mukaan on Saksan maahanmuuttopolitiikka on ”katastrofi” (Desaster). Lisäksi, vaikka nyt rajan yli tuleekin vähemmän pakolaisehdokkaita kuin 2015, ovat sulut edelleenkin auki ja virta on jälleen kasvamassa ja voi tulla vielä tänä vuonna todella mittavaksi.

Mitään ole opittu eikä mitään ymmärretty.

Kirjoitin tästä toissapäivän blogissani ja nyt tämän vuosikymmenen Euroopan merkittävin turvallisuusjohtaja vahvistaa sen! (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273849-libyan-sisallissota-ja-kesan-2019-pakolaisinvaasio-suomeen)

Me elämme valtavan muuttoaallon aattoa. Meillä on pari kuukautta armonaikaa.  

SOTE oli saalinjako

SOTEN suhteen oli aivan alusta saakka selvää, että kyse oli saalinjaosta. Nyt siihen tuli vahvistus (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006065459.html). 

Kirjoitin tästä sulle-mulle politiikasta vuonna 2017 blogin, jossa yritin satiirin keinoin paljastaa tehtyä diiliä. Mielenkiintoista kyllä valtioneuvosto on kuitenkin kieltämässä satiiria.

Ihan totta.

Katsokaa itse! (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/handle/10024/161512).

Satiirista kerrotaan seuraavaa:

Satiiri ja parodia ovat tavallisesti harmittomia viihdyttämismuotoja. Informaatiovaikuttamisessa huumoria voidaan kuitenkin käyttää työkaluna harhaanjohtavan informaation levittämiseen ja yksilöiden, narratiivien tai mielipiteiden naurunalaiseksi saattamiseen tai kritisointiin. Huumoria voidaan käyttää kiistanalaisten mielipiteiden oikeuttamiseen….”

En olisi nuorempana uskonut, että lukisin joskus tällaista tekstiä muualta kuin itänaapurista. Ehkä tämä on se syy, miksi poliittista satiiria ei enää näy Ylellä. Nyt ei naureta, ei hymähdellä eikä mietitä asioita. Tällaiseen Suomeen ei olisi koskaan voinut tulla Veikko Huovista, Jonathan Swift’ä tai Mihail Zošenkoa.  Ukrainassa on nousemassa presidentiksi satiirikko Volodymyr Zelensky; Suomessa hänet sen sijaan varmaan ohjattaisiin suoraan tyrmään!

Arvoisat kansalaiset! Vapaassa yhteiskunnassa satiiri toimii poliittisena varaventtiilinä ja vapaan sana tärkeänä ilmentymänä. Laitan vuoden 2017 blogini tähän siksi näytille – vielä kun se ei ole laitonta ja samalla kiitän kaikkia niitä, jotka ovat jaksaneet lukea blogejani. (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246439-satu-sotesta).

Kiitos kaikille tärkeille ihmisille!

Muistelut kuitenkin sikseen!

Haluan tässä julkisesti kiittää kaikkia niitä ihmisiä, joita olen kohdannut vaalitoreilla.

Jokaisen kädenpuristus on ollut lämmin. Jokaisen katseessa on välähtänyt kanssaihminen ja kansalainen, jonka kanssa on ollut opettavaista ja tärkeää keskustella.

Olen oppinut kovasti. Toivottavasti olen myös viisastunut. 

Samoin haluan kiittää luottamuksesta niitä ihmisiä, jotka ovat sosiaalisessa mediassa tai toreilla ottaneet yhteyttä ja kertoneet, että ovat äänestäneet minua.

Syvä lämmin kiitos Teille!

Meidän kampanjamme on perustunut hymyyn ja hyväntuulisuuteen. Meillä ei ole ollut paljon rahaa mutta on ollut sitäkin enemmän innostusta. Olemme luottaneet ihmiseen.

Vaalibudjetti on noin 12 000 euroa, josta osa on tullut yksityisten ihmisten lahjoituksina, osa omana panostuksena ja osa paikallisen PS:n lahjoituksena.

Kukaan lahjoittaja ei ole ollut missään suhteessa Tradekaan, Med Groupiin, Espericare’en tai Attendoon.

Joukossa ei ole ollut suurfirmoja tahi kehittyvien maakuntien Suomea.  Rahaa on ollut isoihin ehdokkaisiin verrattuna todella vähän mutta se, mitä on ollut, on käytetty huolekkaasti kampanjaan.

Isoin osa tästä kampanjasta on tehty talkootyönä – se on kaikkein kalleinta.

Kiitän myös Uutta Suomea! Se on verraton vaalityökalu.

Vaalirauhaa ja sivistynyttä keskustelua kaikille!

Muistakaa äänestää sunnuntaina!

]]>
29 http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274136-matkalla-ison-muutoksen-vaaleihin-hymya-huuleen#comments Arto luukkanen Eduskuntavaalit 2019 Hans-Georg Maaßen Sananvapaus Vaalitentti Fri, 12 Apr 2019 02:01:57 +0000 Arto Luukkanen http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274136-matkalla-ison-muutoksen-vaaleihin-hymya-huuleen