Miksi Perussuomalaisia kannatetaan?
Uutispäivä Demari kirjoittaa pääkirjoituksessaan, että "yltiökansalliset, maahanmuuttajavihamieliset, islaminvastaiset ja EU-kriittiset puolueet keräävät suosiota," viitaten Perussuomalaisten eduskuntavaalimenestykseen.
Pääkirjoitus on erinomainen esimerkki siitä, minkä vuoksi SDP ja useat muut puolueet ovat menettäneet ja tulevat menettämään kannatustaan Perussuomalaisille.
Pääkirjoituksessa huomautetaan, että populismin nousua ei saada taitettua ilman syvää käsitystä sen syistä. Samalla kirjoitus osoittaa, että kirjoittajalla ei ole mitään käsitystä Perussuomalaisten menestyksen syistä.
Tartutaan ensin lyhyesti rasismiteemaan. Demarin mukaan puheenjohtaja Timo Soini ei suostu kohtaamaan Helsingin Sanomien rasismitutkimusta. Siihen liittyen suosittelen lukemaan professori Timo Vihavaisen tyhjentävän kirjoituksen. Vihavaisen mukaan tutkimustulos "noteerattiin uskomattoman tarkoitushakuisesti". Aivan kuten Soini medialle totesi.
Olen islam-kriitikko, sillä kuten Vihavainen huomauttaa, "miten voidaan vaatia ihmisiä suhtautumaan myönteisesti sellaisiin liikkeisiin, kuin islam, jonka piirissä saarnataan rasistista vihaa ja terrori-iskujen oikeutusta?"
Suomalainen media on tässä suhteessa säälittävässä tilassa. Suomalaisten kuviteltua rasistisuutta taivastellaan samaan aikaan kun esimerkiksi islamin piirissä saarnataan avointa vihaa.
Mikään yksittäinen tekijä ei ole tyhjentävä selittäjä, mutta Perussuomalaisten menestys pohjautuu syvimmiltään konservatiivisten arvojen renessassiin.Dosentti Juha Ahvio kirjoittaa Politika-verkkolehdessä, että "Perussuomalaisten vaalivoiton yhtenä keskeisenä selittäjänä on juuri se, että Perussuomalaiset profiloituivat arvokonservatiivisten linjausten edustajana paremmin kuin mikään muu puolue".
Uutispäivä Demarin mukaan "populismi vetoaa mustavalkoisilla yleistyksillä", millä viitataan väitteisiin siitä, että Perussuomalaisten vaalivoitto pohjautui tietämättömien ihmisten prostestiin. Ahvio toteaa, että "protestissa oli paljolti kyse arvokonservatiivisesta vastareaktiosta vallitsevaa punavihreän vasemmistoliberaalia poliittista korrektiutta kohtaan".
Toisin sanoen useat kansalaiset eivät koe useiden puolueiden ajamaa liberaalia politiikkaa omakseen. Nykyinen SDP ajaa tavoitteita, joita useimmat duunarit eivät allekirjoita.
Uutispäivä Demari toteaa EU:hun liittyen, että "valtioiden johdon virhe on ollut jättää kansalaiset kummeksumaan EU:n ongelmia pystymättä perustelemaan yhdentymisen etuja ja näyttämään suuntaa".
Suomalaiset tietävät millaista politiikkaa liberaalipuolueet ajavat - suunta on kohti liittovaltiota. Kaikki eivät sitä kannata. Tätä näiden puolueiden edustajien tuntuu olevan vaikea käsittää.
Mitä etua on siitä, että Suomi jää huonoa talouspolitiikkaa tehneiden maiden maksumieheksi?
Arvostamani Daily Telegraphin kolumnistin Damian Reecen mukaan Suomesta tulisi entistäkin rikkaampi, jos markka otettaisiin takaisin. Reece kirjoittaa, että arvoltaan nouseva markka vähentäisi kuluja tuonnissa ja muissa maissa olevien omistusten arvo nousisi.
Euroalue on hajoamassa, joten sille vaihtoehtoisten mallien esittäminen on vain realismia. Suomen on harkittava vakavasti euroalueesta irtautumista, mikäli taloudelliset tekijät puoltavat sitä.
Konservatismin kannatuksen kasvun vuoksi Kokoomus on kyselyissä suosituin, vaikka yksittäinen poliittinen tekijä eli EU-politiikan täydellisen epäonnistuminen voisi laskea sen kannatusta dramaattisesti.
Perussuomalaisten ja Kokoomuksen konservatismi ei kuitenkaan ole samanlaista.
"Kun kokoomus ei ole enää varsinainen konservatiivipuolue vaan siitä on tullut urbaaneja arvoja ajava markkinaliberaali liike, perussuomalaiset tarjoaa vaihtoehtoa niille, jotka kaipaavat väkevää suomalaisen elämäntavan ja kansallisen omaleimaisuuden puolustajaa", totesi osuvasti Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen jo heinäkuussa 2010.
Perussuomalaiset kannattavat perinteistä konservatismia, joka korostaa kansallista omaleimaisuutta. Suomalainen Suomi Eurooppalaisessa Euroopassa.
Työteliäisyys on politiikkamme keskiössä - ensin suomalainen työ ja yrittäjyys, ja jos aikaa ja rahaa jää, niin sitten maailmanparantaminen.
Uutispäivä Demarin mukaan "populistien matkaan on lähtenyt nuoria, heikosti koulutettuja miehiä, joille muutoksen suunta on uhka. Kannattajissa on myös arvotyhjiöön pudonneita keskivertoihmisiä".
Näillä puheilla sosialidemokraatit kaivavat omaa hautaansa. Rahkosen mukaan demareihin samaistuvista 27 prosentille toiseksi läheisin puolue on Perussuomalaiset, mutta Demarin mielestä heistä on vaara tulla "arvotyhjiöön pudonneita keskivertoihmisiä". Tällaista luonnehdintaa he tuskin arvostavat.
Perussuomalaisia kyllä äänestävät nuoret, olemmehan opiskelijoiden keskuudessa suosituin puolue, mutta väite erityisen heikosta koulutustasosta ei pidä paikkaansa. Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan perussuomalaisten äänestäjät ovat paremmin koulutettuja kuin demareiden tai keskustan äänestäjät.
Uutispäivä Demarin mukaan "Euroopan demokraattiset voimat ovat ymmällään" populistipuolueiden menestyksestä.
"Demokraattiset voimat" ovat keväästä asti vastustaneet eduskuntavaalien tulosta. "Demokraattiset voimat" ovat Ruotsissa leimanneet yhden puolueen ja sen äänestäjät sekä syrjineet ja vainonneet heitä mitä erilaisimmin tavoin. "Demokraattiset voimat" leimaavat Tanskassa ja Norjassa maltilliset populistipuolueet ääriliikkeiksi.
Demokratiaan ei näemmä kuulu oman mielen mukaan toimiminen, vaan pitää äänestää ja ajatella niin kuin "demokraattiset voimat" haluavat.
Vaadin että kaikki suomalaiset puolueet muodikkaasti irtisanoutuvat "demokraattisista voimista" ja tottuvat vähitellen siihen että länsimaisessa demokratiassa valta ei ole ikuista. Demareiden olisi parasta tottua, sillä vuosikymmenien pituinen presidenttitaival katkeaa ensi tammikuussa.
Se on todellisen demokratian voitto. Ja se on minulle henkilökohtainen voitto.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Politika -lehdestäkin on tullut ihan kelpo persujulkaisu. Onneksi Hakehilassa on sentään vielä laatu kohdallaan.
"Oi aikoja, oi tapoja!
Yaron Nodbornik
On eräs maa, jossa on parlamentarismia vastustavia kansanedustajia. Maa, jossa puolueista käytetään kutsumanimiä, jotka loukkaavuudessaan ilmeisesti painavat vaa´assa yhtä paljon kuin ikiaikaiset "hellittelynimet" jutku ja nekru. Maahanmuuttokriittisyyttä, joka on vain kriittisyyttä, ei siis rasismia.
Samaiset kriitikot kuitenkin kirjoittavat foorumeillaan tekstiä, jotka saattaisivat jotkut rasistit häpeään. Mutta rasismia se ei ole, ei toki. Ei ihme, jos kokeneet poliittiset keskustelijat ovat ymmällään ja vaikuttavat menettäneensä tasapainonsa kohdatessaan tämän uuden tilanteen. Sonta ei ilmeisesti ole sontaa ennen kuin sitä on itse maistanut.
Siirryimme viime keväänä uuteen todellisuuteen - olemme ikään kuin aikakoneen kautta arvaamatta saaneet tuulahduksen ikävistä tunnelmista, joista enää vain isovanhempiemme ikäisiltä voi olla omakohtaisia kokemuksia. Silloin kun maassa, jonka eduskunnassa tärkeällä sijalla puolueen toritilaisuudessa kieltäydytään antamasta hernerokkaa äidille, joka työntelee lasta rattaissa, sillä perusteella että tämä on aasialaisen näköinen "eikä edes puhu suomea", on syytä huoleen.
On kuitenkin tahoja, jotka tuntevat asiasta huolta ainoastaan omasta puolestaan. Maahanmuuttokriittiset ovat takajaloillaan, heitähän syrjitään. He eivät saa ilmaista vapaasti mielipiteitään, vaikka elämme oikeusvaltiossa, kuvitelkaa! Näitä "sanasyrjittyjä" pitäisi puolustaa median valtaa vastaan, mutta äidin, joka sysättiin lastenrattaineen syrjään soppajonosta, pitäisi olla tyytyväinen, että saa ylipäätään oleskella maassa. Entä, jos samainen äiti käy töissä ja vie joltain muulta työpaikan? Entä, jos hän ei käy töissä, vaan vie yhteiskunnan varat? Silloin maahanmuuttokriittinen havahtuu hereille, ei kuitenkaan rasistina, vaan nimenomaan kriitikkona.
Kriitikkohan on sellainen, joka käväisee kulmakuppilassa kirjoittamassa jostain asiasta arvionsa paikallislehteen. Kyllä kriitikko saa arvostella, eihän hänellä edes ole muuta tekemistä. Eihän kukaan yliherkkä kriitikon puheista parahda? Pirun kukkahattutädit, antakaa kriitikon suomia.
Minä kuitenkin olen huolissani. En ole kukkahattutäti, enkä edes kriitikko, vaikka ilmaisenkin mielipiteeni, vaan ihan tavallinen työssä käyvä juutalainen, joka on lukenut hieman liikaa historiankirjoja voidakseen vain kohautella olkapäitään.
Jos minä joskus hamassa tulevaisuudessa astun olutupaan tai bussiin ja tapaan tulevan Goebbelsin harjoittelemassa retoriikkaansa kovaan ääneen, en aio olla vaiti. Älkää olko tekään. Historian havina on juutalaisten korvissa liian raskas.
Sitten Hakehilan mielipide-osastolta otteita maaliviivoja siirtelevältä, halla-aholaiselta kokoomuslaiselta Wille Rydmanilta
Hallitsematon maahanmuutto ei ole kenenkään
Mirriam Attias arvosteli (Hakehila 4/5771-3/2011) kolumniani, jossa kirjoitin monikulttuurisuudesta ja Malmön juutalaisiin kohdistuneista väkivaltaisuuksista. Ainakin yhdestä asiasta olen samaa mieltä kuin Attias: mitä nykyisin tarkoitetaan monikulttuurisuudella, ei alkujaan ollut suunnitelmallisen politiikan tulosta. Itse asiassa eurooppalainen maahanmuuttopolitiikka on ollut vain reagointia jo tapahtuneisiin asioihin.
(TA:Sitten sofistikoitunutta, mutta puhdasta halla-aholaista puhetta sekä monikulttuurisuudesta että maahanmuuton hallitsemattomuudesta ja viimeinen kappale):
...Kuten edellisessä kolumnissani kirjoitin, maahanmuutto voi olla myönteinen voimavara sekä juutalaisyhteisölle että suomalaiselle yhteiskunnalle laajemminkin. Mutta hallitsemattoman maahanmuutto ei ole eduksi kenellekkään, ei sen enempää maahanmuuttajalle itselleen kuin muuton kohteena olevalle maallekkaan. Ruotsin tie ei saa olla Suomen tie."
Jota Dan Kantor taasen kommentoi eli palauttaa Willeä maan pinnalle:
Kommentti Wille Rydmanille
Olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, ettei hallitsematon maahanmuutto ole kenekään etu, eikä sen puolesta kukaan ole puhunutkaan. Sen sijaan vallitsee erilaisia käsityksiä siitä, mitä hallitulla maahanmuutolla tarkoitetaan ja mitä keinoja yhteiskunnan tulisi käyttää maahanmuuttajien kotouttamisen edistämiseksi. Hallitulla maahanmuutolla voidaan tarkoittaa esimerkiksi sitä, että maahanmuutolle asetetaan ehdot, jotka tekevät sen käytännössä mahdottomaksi tai että se sallitaan ainoastaan tiettyyn etniseen tai uskonnolliseen ryhmään kuuluville.
Tällaisia ajatuksia on kuultu, jopa kansanedustajien suusta.
Hallitulla maahanmuutolla voidaan tarkoittaa myös sitä, että Suomi rikkaana sivistysvaltiona sallii maahanmuuttajan etniseen ja uskonnolliseen taustaan katsomatta myös esimerkiksi humanitaarisista syistä tapahtuvaa maahanmuuttoa samalla huolehtien siitä, että kotoutuminen tapahtuu mahdollisimman onnistuneesti.
Yksi hyvä ja tärkeä keino tässä on positiivinen erityiskohtelu, jota tosin tietyissä piireissä vastustetaan.
Monikulttuurisuuden nostaminen syntipukiksi maahanmuuton ongelmiin tai jopa uhkaksi avoimelle yhteiskunnalle on aikamoista mutkien oikomista ja asioiden yksinkertaistamista. Monikulttuurisuus on käsitteenä erittäin moniselitteinen eikä mitään yhtenäistä monikulttuurisuuspolitiikkaa ole harjoitettu Euroopassa eikä sen yksittäisissä maissa. Kysymys on pikemminkin erilaisista yksittäisistä keinoista ja kokeiluista, joilla maahanmuuttajien kotouttamista on pyritty edistämään välillä paremmalla ja välillä huonommalla menestyksellä.
Olisikin hedellimällisempää, että maahanmuuttokeskustelua käytäisiin ennemmin näistä keinoista kuin usein hyvin moniselitteisistä ja yleistävistä käsitteistä kuten monikulttuurinen tai moniarvoinen yhteiskunta. Hyvänä esimerkkinä oli hiljattain julkisuudessa käyty keskustelu positiivisesta erityiskohtelusta, joka selkeästi toi esille erilaisia näkemyksiä siitä, mitä keinoja maahanmuuton hallitsemiseksi ollaan halukkaita ja valmiita käyttämään ja mitä ei."
Kolme kertaa sinua vanhempana, siis vähän enemmän maailmaa nähneenä, ihmettelen juuri sinunkaltaistesi koulutettujen nimen omaan nuorten miesten vetoa liikkeeseen joka kantaa nimeä perussuomalaiset.
Soinissa on kieltämättä karismaa, sitä en kiistä. Mutta mitä lienee tuon karisman takana? En ole oikein saanut tolkkua?
Itse liikkeen ymmärrän, lähinnä protestiliikkeenä.
Olen suhtautunut perussuomalaisiin lähinnä uteliaana, ymmällä olen yhä. Olenko väärässä, kun totean, että perussuomalaiset vastustavat kaikkea ja kaikkia, halveksivat ns. vanhoja puolueita tai politiikkaa yleensä, pitävät itseään muita parempana, katsovat että 80 prosenttia kansasta on "mukasuvaitsevaisia, mukasivistyneitä" (kansanedustaja Tossavaisen vähemmän edustavat termit) pölvästejä, että pontimenanne on raivokas maahanmuuttokriittisyys ja EU-vastaisuus jne.
Rakentavuutta en ole havainnut.
Mitä tarkoitat "demokraattisilla voimilla"? Eikö demokratia ole se mihin pitää pyrkiä, eikä suinkaan siitä pois? Diktatuuriinko? Joskus puhuttiin proletariaatin diktatuurista?
En oikein jaksa uskoa jonkinlaiseen demokraattisen eliitin salaliittoon.
PS Minulla ei ole minkäänlaista syytä sen kummemmin vastustaa perussuomalaisia. Olen vain utelias.
Perussuomalaisten kannatus perustuu vaihtoehtojen puutteesseen. Kaikki muut isommat puolueet ovat lähes samanlaisia.
Tässä voi olla pientä perää. Mutta mikä, missä, millainen on se vaihtoehto?
Moni joutuu puoluetta ja ehdokasta miettiessään valitsemaan pienemmän pahan. Vaikka perussuomalaisissa on kaikenlaista viheltäjää, niin he siitä huolimatta ajattelevat isoa kokonaisuutta ja isompia linjoja.
Tämä rahan lapioiminen Eurooppaan on saanut aika monen ihmisen kannattamaan perussuomalaisia.
Lienet oikeassa jälkimmäisessä kappaleessasi.
Mainitsemastasi "kokonaisuudesta" rohkenen olla täysin eri mieltä. Sellaista en ole huomannut, paitsi ehkä jonkinlaisella epärealistisella tasolla.
Lueskelen juuri Maisterisjätkää, jota voin suositella kaikille, ennakkoluulottomasti!
Kokoomuksen Esa Kärnä antoi loistavat arvostelut, muuan viikko sitten, joten pitihän se hakea kirjastosta. Suosittelen tutustumaan!
Kiitos Simon Elolle hyvästä kirjoituksesta.
Esa Helander vain uteliaaksi luokittelet kyllä nyt perussuomalaisia todella "mustamaalailevasti".
Suo anteeksi, mutta missä? Tuossako kun sanon: Olenko väärässä jos...? Sehän on kysymys? Ja siihen voi vapaasti perustellen vastata? Pelkkä kiistäminen ei riitä.
Toki perussuomalaisia on myös mustamaalattu. Minä en ole. Ja nyt vähän maalia takaisin: monien perussuomalaisten suhtautuminen muihin puolueisiin ja toisinajatteleviin on yhtä mustamaalausta. Vai eikö muka ole?
Esa Helander. Yritätkö kätkeä mustamaalaavan mielipiteesi perussuomalaisista kysymyksen taakse? Ei kysymys piilottele sinun mielipidettäsi joka on mustamaalaavan luokitteleva. Ei kysymyksesi olenko väärässä ole tietenkään mustamaalaavaa luokittelua vaan se johon kysymyksesi liität. Eli kysymyksesi jälkeen tulevaan mielipiteeseesi perussuomalaisista.
Ei se että kysyt muiden mielipidettä sinun mielipiteestäsi perussuomalaisista muuta sinun mielipiteesi sisältöä joka oli todella mustamaalaava ja luokitteleva. Ja vain uteliaaksi sinä Esa tuot mielipiteesi perussuomalaisista todella usein esille ja yleensä aina negatiivisessa sävyssä.
Aika usein olen todella kirjoittanut. Miksi? Siksi että perussuomalaiset on mielenkiintoinen liike ja tapaus.
Ironinen olen saattanut olla. Mutta tarvitaan aikamoista mielikuvitusta, jos näkee teksteissäni mustamaalausta.
Kiitos tuosta monimonimonimutkaisesta ajatusrakennelmasta.
Esa sanot seuraavaa "totean, että perussuomalaiset vastustavat kaikkea ja kaikkia, halveksivat ns. vanhoja puolueita tai politiikkaa yleensä, pitävät itseään muita parempana"
Tällainen mielipide ei ole totta sillä perussuomalaiset eivät todellakaan vastusta kaikkea vaan he tukevat Suomen itsenäisyyttä ja Suomen konservatiivisia arvoja. He siis kannattavat Suomessa olevia perinteisiä kristillisiä arvoja.
Joten väite jossa perussuomalaisten sanotaan vastustavan kaikkea ja kaikkia on valheellinen ja mustamaalaava koska maalaa perussuomalaisista sellaista negatiivista kuvaa joka ei pidä paikkaansa.
On myös mustamaalaavaa sanoa yleistäen että perussuomalaiset halveksivat muita puolueita ja politiikkaa ja pitävät itseään muita parempana. Tällainenkin väite on valheellinen sillä perussuomalaisissa on monta kristittyä ja kristillisiin arvoihin ei kuulu toisten halveksuminen ja muiden yläpuolelle nousu. Kristillisiin arvoihin kuuluu kaikkien kunnioittaminen ei itsenä ylentäminen.
Jätit lainauksestasi alun pois: "Olenko väärässä, jos" väitän...
Miksi? Siksi ilmeisesti, että saat asian näyttämään siltä kuin mustamaalaisin. Tietenkin nuo olivat lievästi yleistettyjä, mutta vain lievästi. Enkä sitä paitsi odottanut vastauksia sinulta, vaan Elolta joka vaikuttaa valistuneelta ja järkevältä mieheltä.
Esa Helander; kerropas mitä ne "eurooppalaiset demokraattiset voimat", jotka ihmettelevät, ovat.
Eivätkö ne olleetkaan "demokraattiset voimat", jotka nostivat Persut kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi.
Ps. Huomasin, että kysyitkin samaa asiaa. Ymmärsin Elon kirjoituksesta, että Demarissa kirjoitetaan "demokraattisista voimista".
Perussuomalaisten nousu ei yksistään selity "konservatismin" nousuna.
Kyseessä on puolue, jota moni kansallisliberaali henkilö joutuu äänestämään paremman puutteessa. Tämä itsessään kertoo melkoisen paljon suomen poliittisen kentän tilanteesta.
Syitä miksi "liberaaleiksi" luettavat ihmiset voisivat äänestää perussuomalaisia ideologisista ristiriidoista huolimatta ovat:
- Energiaverotuksen laskeminen (Terästeollisuus pysyy edelleen Suomessa.)
- Kosmopoliittisten ideologioiden ja ihanteiden vastustaminen, jonka veronmaksajat joutuvat maksamaan (rikkidirektiivit, päästökauppa, EU-maiden taloudellinen tukeminen.)
- Huonon kansallisen itsetunnon aiheuttamat projektit, joiden tarkoituksena on osoittaa muiden maiden ihmisille kuinka globaaleja mekin pystymme olemaan. (Ei-työperäinen maahanmuutto, "rasistien" ajojahti)
- Tuottavien alojen suosiminen (Ymmärretään epämuodikkaan teollisuuden merkitys suomen taloudelle, joiden ansioista mahdollistetaan kaikki muutkin työpaikat. Koskee myös hippien tukirahoja.)
- Vapaus olla eri mieltä vasemmistoliiton ja naisasialiikkeen kanssa (sitä oikeaa sananvapautta)
- Yksittäisen ihmisen oikeus kantaa asetta. (Kyseessä on kansalaisoikeus)
- Jussi Halla-aho
____________________
Perussuomalaisten puutteisiin tarvitsen jo oman artikkelin, mutta se jääköön myöhemmäksi.
Helander ei vain ymmärrä, että perussuomalaiset antoivat monelle ensinmäistä kertaa oman äänen ja se ääni tuli sosiaalisen median kautta.
Jos on tottunut perinteiseen puolueaparaattiin, niin asia ei aukea koskaan.
Senhän takia ps:n sisällä on nyt vaalien jälkeistä kuohuntaa, koska puolueen riveistä valituksi tulleilla ei ole takanaan samanlaista vuosien mittaista indoktrinaatiota kuin vanhojen puolueiden ehdokkailla. Perussuomalaiset tulivat vanhoille puolueille ns. pystymetsästä.
Sinänsä mielenkiintoista havaita, että ihmiset, jotka tulivat perussuomalaisten piiriin maahanmuuttokritiikin vuoksi ovat alkaneet yhä suuremmassa määrin tulla myös EU-kriittisimmiksi.
Vastustajat voivat sanoa, että ps on kuin vessanpönttö, jota vedettäessä imu vie p..kan mukanaan.
Kannattajat voivat sanoa, että ps on kuin magneetti, joka vetää itseensä kiinni.
Kukin makunsa mukaan.
Vain sosiaalisen median kauttako? Ennen vaaleja perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaat kuvailivat US-blogeissaan vaalitilaisuuksiaan turuilla ja toreilla, ja äänestäjien pariin jalkautumisesta kannattajakuntineen kertoo myös Ylen Silminnäkijän video Soinin Savotta:
Matka oli samalla ajankohtaisreportaasi ns. Perus-Suomesta. Siinä tavataan kannattajia ja vaalityöntekijöitä, ehdokkaita ja tukiryhmäläisiä. Savotta päättyy vaali-iltaan, siihen kun kansa on puhunut.
Pasi
Siis mitä? "perussuomalaiset antoivat monelle ensimmäistä kertaa oman äänen ja se ääni tuli sosiaalisen median kautta"?
Tietenkin monet ovat tulleet entistä kriittisemmiksi, kun heitä on yllytetty ja he ovat itse itseään yllyttäneet. Kriittisyydessä sinänsä ei ole mitään vikaa. Minäkin olen ensisijaisesti kriittinen - myös perussuomalaisia kohtaan.
TK:"Syitä miksi "liberaaleiksi" luettavat ihmiset voisivat äänestää perussuomalaisia ideologisista ristiriidoista huolimatta ovat:"
Lisäisin vielä että:
-Kristillis-sosiaalisessa PS:ssä, ei viittauksista ja puheista huolimatta, tarvitse arvostaa pätkääkään juutalais-kristillistä perintöä.
-Maanpuolustuksen tärkeyttä ja yleistä asevelvollisuutta arvostavassa PS:ssä ei tarvitse lopultakaan arvostaa ko. asioita.
-Oikeastaan Tuukan kaltaiset äänestävät PS:ää tai ovat kallellaan siihen suuntaan Halla-ahon takia. Sillä, ei ole lopultakaan mitään väliä missä puolueessa Jussi on, kunhan on.
-PS:n tarjoaa nykyajan kaikki-mulle-tähän -nuorille sopivan individualistisen kattauksen -ilman suurempia tunnontuskia tai vaivaa.
Onko Timo "olkiukko" Anttila jälleen vauhdissa?
TK:"Onko Timo "olkiukko" Anttila jälleen vauhdissa?"
Teemu"Helliduudeli"Kuru voisi sentään kirjoittaa lisänimeni isolla! Kiitos?
Pidätkö sitä tosiaan noin pahana uhkana, että ihminen ajattelee omilla aivoillaan, eikä niinkuin oman seurakunnan pappi määrää?
TK:"Pidätkö sitä tosiaan noin pahana uhkana, että ihminen ajattelee omilla aivoillaan, eikä niinkuin oman seurakunnan pappi määrää?"
Ja minä muka olkiukkoilen? Kamoon, jos sinä todella ajattelet "omilla avoillasi", niin ajatteleppa uudestaan tai tutustu teologiaan tarkemmin, ennenkuin "ajattelet itse".
Ja sitten myös sellainen juttu; tää Siemen Elo(ps.) on entinen koodeeläinen, dennismiztermäinen Israel-fani ja hurskas kristitty. Vastustaa jopa aborttia.
Ei suinkaan. Annoin sinulle, hyvää hyvyyttäni, vain sellaisen tiedon, joka ei vielä ollut saavuttanut sinun omia aivojasi.
Kyseessä on varmaankin jonkinlainen armonlahja kun noin uutterasti kykenet taistelemaan omaa olkiukkoasi vastaan.
Suurimmalle osalle kypsille keskustelijoista on samantekevää mikä on henkilön lempiväri, lempiruoka tai suhtautuminen uskontoon. Ne kun eivät liity käsiteltävään asiaan millään tavalla.
Minäkin suostun keskustelemaan sinun kanssa taikauskostasi huolimatta.
TK:"Kyseessä on varmaankin jonkinlainen armonlahja kun noin uutterasti kykenet taistelemaan omaa olkiukkoasi vastaan."
Minusta taasen tuntuu siltä, että sinä olet hiljattain kuullut jossain sanan "olkiukko" ja opettelet nyt sen käyttöä sitten.
Kyllä minäkin suostun keskustelemaan sinun kanssa, koska olen aikaisemminkin keskustellut kansallisesti ekklektisten, maahanmuuttokriittisten liberaalien, indivudualistinuorten kanssa, jotka äänestävät ja notkuvat PS:n suuntaan, vain koska Jussi Halla-aho pitää siellä majaansa.
Sana ei ole uusi ja ihmeellinen, käytän sitä vain että kiinnittäisit huomiota sinun toistuviin argumentointivirheisiin ja pyrkisit korjaamaan niitä kehittyäksesi keskustelijana. Sinut olisi myös helpompi ottaa silloin vakavasti.
Tällä hetkellä taitosi väitellä on kovin puutteellinen.
Ymmärrän kyllä, että viiteryhmiin viittaaminen (individualistinen,hommalainen, joku inhoittava ryhmä x) on loogiselle kapasiteetille helpompi vaihtoehto. Korvien välissä keksittyjä malleja on helppo haukkua ja purkaa niihin katkeroitunutta kiukkuansa.
Keskittyminen käsiteltävään asiaan, johon ei omaa mitään sanottavaa on varmasti vaivalloista. Huomiota pitää kuitenkin saada, eikö niin?
TK:"Tällä hetkellä taitosi väitellä on kovin puutteellinen."
Ehkä se johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään substanssia, joka taasen on ominaista noille viiteryhmille, joihin kuulutkin.
TK:"Korvien välissä keksittyjä malleja on helppo haukkua ja purkaa niihin katkeroitunutta kiukkuansa. Keskittyminen käsiteltävään asiaan, johon ei omaa mitään sanottavaa on varmasti vaivalloista. Huomiota pitää kuitenkin saada, eikö niin?"
Uuden Suomen vastatulokas Kurulle, suon tuon näkemyksen ilman suurempaa vaivaa, koska tulet -jos hyvin käy- vuosien saatossa huomaavasi olleesi jokseenkin väärässä.
"Ehkä se johtuu siitä, että sinulla ei ole mitään substanssia, joka taasen on ominaista noille viiteryhmille, joihin kuulutkin."
Eli kosmiseen mörköön uskominen tekee ihmisestä tarpeeksi arvokkaan keskustelijan? Onko tämä semmoinen oppi jota sovelletaan fiksumpaa henkilöä vastaan väitellessä, suljetaan korvat ja huudetaan lujaa "en leiki sinun kanssa"?
Jos uskoisin vaikka lentävään spagettihirviöön, olisinko sen jälkeen vakavammin otettavissa? Viiteryhmä-ajattelusi on pelkkä fiktiivinen konstruktio pääsi sisällä, sillä ei ole mitään tekemistä oikeiden ihmisten kanssa.
En usko että näillä meriiteillä kukaan tulee ikinä pitämään sinua vakavasti otettavana väittelijänä. Olet näemmä pelkkä ontto mielikuvitusmaailmassa elävä trolli.
Soot, juuttunut tuohon uskontoon. Kyse on muustakin, joita viiteryhmäsi edustajat ovat tuoneet esille. Toki, jos haluat vain ja ainoastaan puhua, kritisoida kristinuskoa, niin kirjoita siitä bloggaus, niin lupaan tulla kommentoimaan.
TK;"Olet näemmä pelkkä ontto mielikuvitusmaailmassa elävä trolli."
Ehkäpä, mutta katellaan nyt mihin suuntaan sinä kehityt bloggauksiesi myötä.
Harmittaa huomata, että olet selvästi viisaampi mitä annat kirjoittelutyylilläsi ilmi. Miksi pidät kynttilääsi vakan alla? Arasteletko uusia ihmisiä?
Hyvä kirjoitus. Ihme jengiä haukkuvat ja syyllistävät omiaan. Maaliskuussa tulee olemaan ainakin yksi syy juhlaan.
"Suomen Kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan perussuomalaisten äänestäjät ovat paremmin koulutettuja kuin demareiden tai keskustan äänestäjät."
SK:n teettämä tutkimus näköjään kelpaa. Aloituksessa mainitun Juho Rahkosen mukaan:
Perussuomalaiset edustavat tulotasoltaan tyypillisiä
suomalaisia, vaikka heidän koulutusasteensa
on hieman keskimääräistä matalampi.
Juho Rahkonen
Perussuomalaisten ruumiinavaus
Onko työväen protestipuolueen kannatus saavuttanut
vielä ylärajaansa?
Tässä Ahvion hyvä analyysi vasemmiston tavoitteista.Ei tarvitse siis ihmetellä PS:ten suosiota.
_________________________
"Postmodernin vasemmistolainen multikulti-ajattelu lähtee kulttuurisen relativismin oletuksesta: mikään kulttuuri ei ole toista parempi – mikäli kyse on ei-länsimaisista kulttuureista. Mutta koska länsimainen kulttuuri on vastuussa niin monesta maailmanhistoriallisesta pahasta – vaikka tällaisen moraalisen absoluutin määrittelemisen pitäisi olla postmodernille relativistille varsin vaikeaa – kuten orjuudesta, uskonsodista, kolonialismista, kapitalismista ja ilmastonmuutoksesta, valkoista eurooppalaista kulttuuria ja sen juutalais-kristillistä arvomaailmaa saa ja pitää heikentää länsimaissa suosimalla erilaisten vähemmistökulttuurien edustajia enemmistökulttuurin edustajien kustannuksella. Jos näin on, kaikenlainen länsimaisten kulttuuri-instituutioiden puolustaminen on aina jo määritelmällisesti rasismia eli rotusortoa ja vähemmistökulttuurien suosiminen etnisin perustein on aina myönteistä ja hyväksyttävää ns. käänteistä rasismia.
Tällainen vasemmistoliberaali monikulttuurisuus- ja rasisminvastustusideologia perustuu lisäksi ns. positiiviseen vapauskäsitykseen: vapaus ei tarkoita vain ulkoisen pakotuksen puuttumista kuten ns. negatiivisen vapauskäsityksen mukaan vapauden olemus tulee nähdä, vaan aktiivisia toimenpiteitä sen mahdollistamiseksi, että kaikki tosiasiallisesti kykenevät toimimaan samalla tavalla. Tähän tarkoitukseen sosialistinen hyvinvointivaltio on tarpeellinen väline. Todellisen vapauden mahdollistaakseen hyvinvointivaltion on luotava kaikille yhtäläiset aineelliset elinolosuhteet. Hyvinvointivaltio- ja monikulttuurisuusideologia liittyvät läheisesti toisiinsa. Valtion tulee suunnitella ja toteuttaa vähemmistökulttuurien positiivinen syrjintä eli erityiskohtelu länsimaisen valtakulttuurin kustannuksella ja julkisin verovaroin. Oikeudenmukaisuuden, yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon käsitteet on tässä aatteellisessa viitekehyksessä tulkittu ns. distributiivisesti eli yhtäläisen aineellisen lopputuloksen mukaisesti, ei ns. juridisesti eli yhtäläisyytenä lain edessä.
Koska Perussuomalaiset edustavat julkilausumassaan – jolle antoivat tukensa myös Wille Rydmanin perinteisistä kokoomuslaisista lähtökohdista johtamat Kokoomusnuoret – konservatiivisia käsityksiä sekä syrjinnän että suosimisen torjumisesta, negatiivisesta vapaudesta ja juridisesta oikeudenmukaisuudesta, joutuvat he muiden konservatiivien tavoin määritelmällisesti aina rasistin kirjoihin siinä keskusteluavaruudessa, jonka normit on laadittu vasemmistolaisen multikulti-ideologian pohjalta. Nyky-Suomessa se, joka ehdottaa noudatettavaksi täysin värisokeita rodullisia ja etnisiä kriteereitä työmarkkinoilla ym. ilman erityistä syrjintää tai suosimista, on rasisti eli rotusortaja. Sen sijaan se, joka vaatii sovellettavaksi etnisiin, rodullisiin ja kulttuurillis-uskonnollisiin vähemmistökriteereihin perustuvia ja enemmistöä etnisin perustein syrjiviä kiintiöitä työmarkkinoilla ym. tietynlaisen yhteiskuntautopian saavuttaakseen, on vakaumuksellinen rotusorron vastustaja. Kuka siis onkaan todellinen rasisti ja kuka ei? Suomen uuden hallituksenkin olisi hyvä pohtia perusteellisesti tätä kysymystä ennen kuin lähtee toteuttamaan lupaustaan rasismin kitkennästä"
Kirjoittaja on teologian tohtori ja Helsingin yliopiston dogmatiikan dosentti.
Kulttuurirelativismi alistaa yhteiskunnan aina vahvimman oikeudelle.
Minäkin olen islam-kriittinen. Mutta perussuomalaisten islam-kritiikkiä en niele ennen kuin he suhtautuvat esim. kristinuskoon yhtä kriittisesti.
Mikä tekisi kristinuskosta vähemmän sokeuttavan kuin islam? Ei ainakaan se että me suomalaiset olemme sattumalta kasvaneet läpeensä kristinuskoisessa maassa ja eräät muut läpeensä islamilaisessa maassa.
Sinä päivänä kun kuulen perussuomalaisten rusikoivan kristinuskoa ja muita uskontoja samalla intensiteetillä kuin islamia, alan kuunnella heidän sanomaansa.
Mielestäni ko. asiantila alkaa olla aika totta jo tänään.
"Uutispäivä Demarin mukaan "Euroopan demokraattiset voimat ovat ymmällään" populistipuolueiden menestyksestä."
Vielä enemmän huolissaan "demokraattiset voimat" ovat huolissaan kaikenmoisista vaaleista. Koska populismi.
Muutama viiko sitten Suomen perustuslakiin kirjattiin,että Suomi on Euroopan Unionin jäsen.
----
1 §
Valtiosääntö
Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen.
----
Eikö tuo tarkoita,että Suomi voi irrottautua EU:sta tuon perustuslain muutoksen jälkeen vain perustuslain säätämisjärjestyksessä? Eli kaksien valtiopäivien pitää hyväksyä mahdollinen ero EU:sta.
Voi olla,että tilanteet kehittyvät sitä vauhtia,että se on aivan liian hidas päätöksentekotie.
Tämä on paras: "Uutispäivä Demari toteaa EU:hun liittyen, että "valtioiden johdon virhe on ollut jättää kansalaiset kummeksumaan EU:n ongelmia pystymättä perustelemaan yhdentymisen etuja ja näyttämään suuntaa"."
Yleensä se, ettei kykene perustelemaan jotain, tarkoittaa sitä, ettei perusteluja ole. Tämä ei arvon Demaria näytä lainkaan häiritsevän. Ikäänkuin jossain salaisessa kassakaapissa ne perustelut olisivat, muttei niitä tyhmälle kansalle osata suomentaa.
Tosiasiassa Demari itse voisi joka lehdessään perustella yhdentymisen edut, muttei osaa. Ja silti kellot ei soi... keisarilla ei ole vaatteita, tänäänkään.
Mikähän siinä on, että Juha Ahvio ei kuitenkaan ole sellainen Simon Elon aiemmin luonnehtima "päivystävä dosentti"?
Ehkä Ahvio ei ole "päivystävä dosentti".
Eikä hän valtamedialle sellaiseksi kelpaisikaan.
Hän ei ole tarpeeksi punavihreä - ei taida olla ollenkaan. Ei siis täytä "päivystävän dosentin" kriteereitä.
Itse en näe Persuja muuna kuin populistisena puolueena, he eivät mielestäni aja mitään konkreettista, ja vain ovat.
Herrajee, pääoppositiopuolue joka osaa toistaa muutamaa asiaa ja iskulausetta "Ei EU:lle", "Suomi suomalaisille" ja "Kyllä kansa tietää".
Arvostelen ihmisiä, järjestöjä, ja puolueita toimintansa mukaan, täytyy sanoa, että kun EU jäsenyyden kirjaamisesta päätettiin perustuslakiin, missä oli Persut? Pääoppositiopuolue ei ollut suurimmaksi osaksi paikalla koko äänestyksessä! Luulisi nyt että he ketkä huutavat "EI EU:lle" olisi äänestämässä moista vastaan.
Tämän takia itse olen Persuja vastaan, heidän riveissään ei tapahdu muuta konkreettista kuin Teukan ja Jussin toimet ja Soinin toiminta.
On erikoista, että tassavallan presidentti katsoo asiakseen nuhdella kansalaista valinnastaan, jonka se tekee vaaliuurinilla.
Juuri sitä Halonen kommentillaan teki.
Harvinaisen kypsää tekstiä persuksi verrattuna vaikkapa täällä blogistaniassa huseeraaviin lapsellisiin ammattiloukkaantujiin Tossavainen ja Hirvisaari.
Ensiksikin kiitos kirjoittaja Elolle asiallisesta ja tulevaisuudenuskoa luovasta kirjoituksestaan ja erityiskiitos professori Vihavaiseen linkittämisestä, koskapa olisi varmaan muuten jäänyt lukematta tuo asiallinen analyysi HeSan toimituksellisesta asenteesta.
Tästä on hyvä jatkaa ja antaa kommentoijille Helander ja Anttila tunnustusta kriittisestä asenteesta. Sitten on syytä huolestua, jos Perussuomalaisiin kohdistuva kritiikki vaimenee.
Risto,
Sanoppas sije persuna, miten suhtaudut kristinuskoon ja yleiseen asevelvollisuuteen?
Ai miksikö kannatetaan?
- suomalaisten enemmistö tykkää palvoa jotain yksittäistä hahmoa:
jäkisnuuskahuulta, tanssitähteä, puntinnostajaa, neppismestaria, autolla kovaa ajavaa showmiestä, tai muuta jonninjoutavaa ja helppoa.
- suomalaisten enemmistö ei juurikaan arvosta älyä vaikka nämä värkit ja kännykät maittavat. Niillä saa kuitenkin katsoa pornoa ja sen onko keskisen 'kyläkauppaan' tullut jotain uutta turhuutta ostettavaksi, mihin sitten kesällä voi silmien pyöriessä kuin hedelmäpelin rullat upottaa koko kuukauden tienestit.
- enemmistö luulee huutamalla ja erilaisia potkimalla saavutettavan jotain hienoa. Ryhmämielellä sfääreihin.
- enemmistö haluaisi supersankari-idolin jonka ominaisuuksiin kuuluu:
horina & jorinataito, syväkumarrus jollekin Abrahamin aikuiselle sadulle, nokkeluus ja hurskastelu, mukaviisaus ja enemmistön ulkomuotoon sopiva perusläskiys.
--------
Ja pian huomattiin, että siat olivatkin kirjanneet ylevät asiat taas itselleen sopivimmiksi. Aivan kuten aina aiemminkin.
Talouselämä 13/2011 kirjoitti "Soinin salaisuus paljastui".
Analyyseja PerSu:n kannatuksen syistä. Lehti kirjoitti asiasta kesken vaalitaistelun näin:
--- "Gustav von Hertzen'in perusanalyysi lähtee valtaan nousseesta poliittisesta korrektiudesta. Poliittisesti korrektisti pitää käsitellä esimerkiksi "maahanmuuttoa, honoseksuaalisuutta ja energia-huuhaata".
"Vastustajilta viedään puheoikeus. Epäkohtia ei saisi tuoda esille. Vyörytystä jatketaan yhä pienemmissä asioissa. Väitän, että tämä ärsyttää kansan enemmistöä. Yltiöliberalismin pauloissa olleet mielipidejohtajat joutuvat nyt tilille", latasi von Hertzen. Hänen mielestään näissä asioissa perussuomalaiset jopa "edustavat eräässä mielessä kansan enemmistöä".
Soini allekirjoittaa von Hertzenin analyysin.
"Hän on ymmärtänyt arvojen merkityksen. Kansan perusydin on konservatiivista. Suomalaisten mielestä jokainen saa elää vapaasti niin kuin haluaa, mutta jos perusarvoista tehdään ihan kynnysmattoja, sellainen ärsyttää", Soini sanoo".---
Tässä Ismo Virran jutussa viitataan useisiin analyyseihin: Ahtisaaren, S-A. Siimeksen, Juho Rahkosen, Ilkka Suomisen, M.K. Aulan jne.
Vaaleista on nyt kulunut pian 7 kuukautta ja uutta analyysia ei vieläkään ole juuri näkynyt. Mutta sama jankkaaminen jatkuu kilpaveikkojen kesken. Sataako sekin ns. laariin?
1970-luvullakin "demokraattiset voimat" leimasivat muita YYA:lla, neuvostovastaisuudella, rauhantahdon puutteella, imperialismilla, yltiöisänmaallisuudella, kansainvälisellä suurpääomalla, fasismilla, natsismilla, Suomen virallisen linjan ja ystävyyspolitiikan vastaisuudella, jne.
DDR:n ja Neuvostoliiton sokea ihailu ja suomettuminen sai giganttiset mittasuhteet, ennen kuin kuolinkorahdukset v.1990-1991 nousivat ilmoille. Sitten naamioiduttiin, piilouduttiin ja kerättiin 20 vuotta voimia...
Ilmiö - leimakirves - on siis tuttu ja se toistuu jälleen, koska osa tuosta sukupolvesta on vielä mukana.
"Uutispäivä Demari kirjoittaa pääkirjoituksessaan, että "yltiökansalliset, maahanmuuttajavihamieliset, islaminvastaiset ja EU-kriittiset puolueet keräävät suosiota," viitaten Perussuomalaisten eduskuntavaalimenestykseen."
-Perussuomalaiset lienevät kuitenkin vain osa tätä viittausta, sillä tokihan Suomessa on muutama avoimesti muukalaisvihamielinen järjestö ja jopa puoluekin. Perussuomalaiset ei tälläinen ole. Ainakaan avoimesti.
"Olen islam-kriitikko, sillä kuten Vihavainen huomauttaa, "miten voidaan vaatia ihmisiä suhtautumaan myönteisesti sellaisiin liikkeisiin, kuin islam, jonka piirissä saarnataan rasistista vihaa ja terrori-iskujen oikeutusta?" "
ja
"Uutispäivä Demarin mukaan "populismi vetoaa mustavalkoisilla yleistyksillä", millä viitataan väitteisiin siitä, että Perussuomalaisten vaalivoitto pohjautui tietämättömien ihmisten prostestiin."
- Eikö juuri tuollainen tapa luoda kuva islamista kokonaisvaltaisena terroristiorganisaationa ole juurikin sitä mustavalkoista yleistystä? Jos puhutaan ääri tai poliittisesta Islamista asia on toinen, mutta se pitää selkeästi osata erottaa niistä Muslimeista jotka vain haluavat harjoittaa uskontoaan rauhassa. Ja usko pois, niitä muslimeja on suurin osa. Ääri-ilmiöt on tässäkin asiassa marginaalissa, kuten kaikissa muissakin asioissa ääriajattelijat on marginaalissa. Ongelma on se, että pienuudestaan huolimatta nämä ääriporukat on näkyviä ja kuuluvia.
"Toisin sanoen useat kansalaiset eivät koe useiden puolueiden ajamaa liberaalia politiikkaa omakseen. Nykyinen SDP ajaa tavoitteita, joita useimmat duunarit eivät allekirjoita."
-Ja siksikö KOKOOMUS nostaa suosiotaan jatkuvasti???
"Uutispäivä Demari toteaa EU:hun liittyen, että "valtioiden johdon virhe on ollut jättää kansalaiset kummeksumaan EU:n ongelmia pystymättä perustelemaan yhdentymisen etuja ja näyttämään suuntaa"."
-Tässä kohtaa UPD on oikeassa. Avoimmuus on väistynyt EU:n tiedotuksesta ja jotenkin tuntuu että kansalaisia pidetään liian yksinkertaisina (osin muuten tottakin) ymmärtämään monimutkaisia asioita. Tässä on rutkasti parannettavaa.
"Suomalaiset tietävät millaista politiikkaa liberaalipuolueet ajavat - suunta on kohti liittovaltiota. Kaikki eivät sitä kannata. Tätä näiden puolueiden edustajien tuntuu olevan vaikea käsittää."
-Suunta on kohti tiiviimpää yhteistyötä, se on totta. Se on välttämättömyys jos EU aiotaan pitää koossa. Kuitenkin Liitovaltioon siitä on vielä valovuosi matkaa.
"Arvostamani Daily Telegraphin kolumnistin Damian Reecen mukaan Suomesta tulisi entistäkin rikkaampi, jos markka otettaisiin takaisin. Reece kirjoittaa, että arvoltaan nouseva markka vähentäisi kuluja tuonnissa ja muissa maissa olevien omistusten arvo nousisi."
-Mutta vain jos Markan arvo spekulatiivisen nousun sijasta tosiasiallisesti nousisi. Näin pienen valtion oma valuutta on kuitenkin markkinoiden kannalta liian pieni painoarvoltaan joten riski valuutan ulkoisen arvon rankastakin laskusta on mielestäni liian iso mahdollisiin ja spekulatiivisiin nousumahdollisuuksiin nähden. Se olsi kasinopeliä koko suomella 80 luvun lopun tyyliin. Halutaanko sellaista?
"Euroalue on hajoamassa, joten sille vaihtoehtoisten mallien esittäminen on vain realismia. Suomen on harkittava vakavasti euroalueesta irtautumista, mikäli taloudelliset tekijät puoltavat sitä."
- Ainakaan vielä ei ole hajoamista näkyvissä, paitsi näiden "maailmanlopunennustajien" spekseissä. Joku/Joitain maita voidaan kenties irroitaa Eurosta, mutta niinkuin joka asiassa, epäterveet osat pitääkin poistaa pilaamasta loppu osaa.
Konservatismin kannatuksen kasvun vuoksi Kokoomus on kyselyissä suosituin, vaikka yksittäinen poliittinen tekijä eli EU-politiikan täydellisen epäonnistuminen voisi laskea sen kannatusta dramaattisesti.
-Tai vaihtoehtoisesti se voi nousta ekpotentiaalisesti jos tämän kriisin hoidossa lopulta onnistutaan.
Perussuomalaisten ja Kokoomuksen konservatismi ei kuitenkaan ole samanlaista.
"Työteliäisyys on politiikkamme keskiössä - ensin suomalainen työ ja yrittäjyys, ja jos aikaa ja rahaa jää, niin sitten maailmanparantaminen."
-Näin se pitääkin olla. Mutta pitää myös katsoa mitä ympärillämme tapahtuu. Euroopanlaajuinen rahoituslama vaikuttaisi suoraan suomalaiseen työllisyyteen, koska suomen työllisistä yli 40% on töissä alalla joka on riippuvainen viennistä. 2008 alkanut minilama on näistä vaikutuksista hyvä malliesimerkki. Siksi Suomalaista työtä puolustetaan mm. tukemalla Kreikkaa (=torjumalla rahoituslamaa). Ja hallitsemattomana se velkaongelma tuo rahoituslaman tulee Suomeenkin, olemme sitten EU:ssa tai emme. Tämän Perussuomalaiset ilmeisen tahallaan unohtavat hehkuttaessaan EU:n ulkopuolisen elämän ihanuutta. Lama tulisi joka tapauksessa,mutta silloin ei olisi enää sitä selkänojaa jonka EU meille(kin) suo ollessamme jäseniä.
"Uutispäivä Demarin mukaan "Euroopan demokraattiset voimat ovat ymmällään" populistipuolueiden menestyksestä."
- Tämä on myös ymmärrettävää sillä Populismi hakee suosionsa niistä asioista joita kansa kannattaa. Kansa kuitenkin elää suurelta osin tunnepohjalta, jolloin realismi hieman hämärtyy. Tätä seikkaa populistinen liike käyttää hyväkseen, yleensä niin, ettei Populistisella dematikalla loppupelissä ole muuta annettavaa kuin kritiikki vailla realistia ratkasuja kritisoimiinsa asioihin. Näennäisiä ratkaisuja kylläkin. Kauniita on helppo puhua, mutta realistinen tekeminen vaatii myös epäsuosittujen (ei-populistisien) ratkaisujen tekemistä. Näistä ratkaisuista PerSu-puolue on ollut kovin hiljaa, joka kylläkin on kovin ymmärrettävää puolueen luonteen vuoksi. Populisteille kun mikään ei ole tärkeämpää kuin suosio.
"Demokratiaan ei näemmä kuulu oman mielen mukaan toimiminen, vaan pitää äänestää ja ajatella niin kuin "demokraattiset voimat" haluavat."
- Kansa saa juuri sellaiset edustajansa kuin kansa ansaitsee. Se on demokratian synkkä ydin. Jos kansa haluaa poplistisen hallinnon, vassokuu. En minä vastusta. Mutta se ei tule kantamaan pitkälle.
"Vaadin että kaikki suomalaiset puolueet muodikkaasti irtisanoutuvat "demokraattisista voimista" ja tottuvat vähitellen siihen että länsimaisessa demokratiassa valta ei ole ikuista. Demareiden olisi parasta tottua, sillä vuosikymmenien pituinen presidenttitaival katkeaa ensi tammikuussa."
-Totta. Se posti palaa - tosin äärimmäisyyksiin heikennettynä - Kokoomukselle
"Se on todellisen demokratian voitto. Ja se on minulle henkilökohtainen voitto."
-Onnittelut, jos niin koet.
Uskokoon Kokoomuksen suosion kasvuun ken haluaa, minä en. Niin tyhmä ei suomalainen ole, että kaiken sen jälkeen mitä Katainen ja Stubb ovat touhunneet, Kokoomus muka lisäisi kannatustaan...
Mutta rahalla saa jne. Median hallitsijahan pystyy syöttämään kansalle mitä sontaa tahansa. Tämänhän on nyt vaikka Putin tuossa itänaapurissa osoittanut todeksi
Seuraavissa kunnallisvaaleissa se totuus tulee julki.
Huomio Perussuomalaisten suosiosta opiskelijoiden keskuudesta: ensinnäkään linkki ei toimi, ja tutkimus viittaa kaikkiin opiskelijoihin ja tulos on johdettavissa pääosin ammatillisissa oppilaitoksissa opiskelevilta. Korkeakouluopiskelijoissa ei perussuomalaiset näy, ei ammattikorkeakouluissa eivätkä yliopistoissa. Vasemmisto teki juuri hienon vaalivoiton ylioppilaskunnissa, ja muutkin vanhat puolueet pärjäsivät: http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2678537/vasemmisto-opiskelij....
Siis uudetkin rasvanahat kannattavat persuja ja näkevät vasurien petoksen.
Hyviä uutisia! Viimeisimpien tietojen mukaan rikkain 3% on täysin omaksunut vasemmistolaisen aatteen, mutta proletaarit ovat kaikki persuja. Mutta kuka niistä oppimattomista ja sivistymättömistä moukista välittää. Ei muuta kuin gulagille koska roskajoukko. "Työn orjat sorron yöstä nouskaa, maan ääriin kuuluu kutsumus!"
Mark,
Luet nuorempien Halla-ahoa kannattavien bloggauksia(Muhonen, Kuru, Asikainen)täällä. Myös suurin osa liberaalis-henkisistä halla-aholaisista vähät välittävät kristinuskosta.
Pertti,
Yleisen asevelvollisuuden ystävänä hieman ihmettelen kysymystäsi, mutta Suomessa käsittääkseni on juuri noin. Sivarit "hyysäävät" itse itseään ja toisaalta, luostarissa he todentotta joutuvat ihan kunnon töihin.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 64 kommenttia