Perussuomalaiset Nuoret: Moniavioisuus osa islamisaatiota
Perussuomalaiset Nuorten mielestä avioliitto on yhden naisen ja yhden
miehen välinen instituutio, jota koskeva nykylainsäädäntö vastaa
suomalaista arvomaailmaa. Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia, jotka asiaa kannattaneet Vihreät nuoret ja opiskelijat
jättävät täysin huomioimatta.
Perussuomalaiset Nuoret näkee ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa
eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista
arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja
vastaavaksi. Ruotsin Vihreät esittivät lukumääräneutraalia avioliittolakia
jo kaksi vuotta sitten.
Vihreät ja vasemmistopuolueet kautta Euroopan hyväksyvät perinteisten
eurooppalaisten arvojen alasajon. Perussuomalaiset Nuoret on
johdonmukaisesti vastustanut islamisaatiokehitystä ja järjestö on mm.
ottanut voimakkaasti kantaa minareettien rakentamista vastaan.
Vihreiden puoluesihteeri Panu Laturikin näkee moniavioisuuden olevan
mahdollinen tulevaisuudessa sillä hän on todennut, että ”ainakaan vielä se
(moniavioisuus) ei ole ajankohtainen”. Näillä perusteilla Perussuomalaiset
Nuoret katsoo, että Vihreät ajavat Suomeen moniavioisuutta ja että ei ole
pelottelua puhua samassa lauseessa sukupuoli- ja lukumääräneutraalista
avioliittolaista.
Miksi Vihreät aikanaan halusivat rekisteröidyn parisuhdelain, jos se ei
kelpaakaan? Jos annat Vihreille pikkusormen, ne vievät koko käden.
(Perussuomalaisten Nuorten hallituksen kannanotto 20.7.2011)
-------------------------------------------
Kannanotto on uutisoitu laajalti valtakunnan suurimpia lehtiä myöten. Mistä kaikki sai alkunsa? Kokoomuslainen Verkkouutiset teki juttusarjaa, jossa haastateltiin nuorisojärjestöjen puheenjohtajia. Olin jutussa yhdessä Vihreiden nuorten puheenjohtajan Inka Venetvaaran kanssa. Saimme siinä mahdollisuuden kysyä kysymyksen vastapuolelta.
Päätin viimein saada julkisesti myöntävän vastauksen siihen, että vihreät kannattavat Suomessa lukumääräneutraalia avioliittolakia aivan kuten ruotsalaiset kollegansa. Tiesin, että Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden puheenjohtaja ei voi sanoa muuta kuin kannattavansa kyseistä lainsäädäntöä, sillä muuten häntä moitittaisiin tovereidensa keskuudessa.
"Ansa" oli viritetty ja siihen ahnaasti langettiin. Pian muu media tarttui aiheeseen ja se nousi julkiseen keskusteluun aivan kuten oli tarkoitukseni. Vihreät joutuivat julkisesti myöntämään kannattavansa lukumääräneutraalia avioliittolakia, joskin puolue teki sen kierrellen ja kaarrellen. Useimmat suomalaiset eivät tienneet, että tällaisia kaavailuja on olemassakaan. Nyt tietävät ja se on oikein. Uskon sen myös olevan meidän voittomme ja vihreiden tappio. Siitä syystä vihreiden puoluesihteeri ei halunnut kantaa suoraan myöntää.
Venetvaaran mukaan "he (perussuomalaiset) haluavat tehdä politiikasta jonkinlaisen friikkisirkuksen." Jaa, minä luulin että Suomessa se osa oli varattu vihreille.
Hän myös toteaa, että "eihän Suomessa tehdä lakeja kenellekään muulle kuin Suomessa asuville ihmisille". Totta, mutta Suomeen tulevat muslimit ymmärtääkseni asuvat tänne tullessaan Suomessa, jossa heitä koskee Suomen lainsäädäntö.
Venetvaaran mukaan haemme kannanotolla irtopisteitä, mikä on valhe. Emme hae irtopisteitä, vaan jättipottia. Kaikkia niitä maan hiljaisia ja äänekkäitä, jotka ovat kyllästyneet vihermössöön ja sen neronleimauksiin. Jytky onnistui viime eduskuntavaaleissa yli odotusten.
Helsingin Sanomille Venetvaara totesi moniavioisuudesta, että asia on syytä nostaa keskusteluun. Verkkouutisille hän sen sijaan kertoo, että "me emme ole nostaneet tätä asiaa mitenkään agendalle".
Onko siis keskusteluun syytä vai ei?
Kyllä, sillä se paljastaa millainen vihersokeus Suomessa vallitsee.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"...osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista
arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja
vastaavaksi."
Missä ilmenee?
Esimerkiksi siinä, että sharia laki on virallisessa käytössä Iso-Britanniassa. Ja sitä käytetään sillä edellytyksellä, että se sopii kummallekkin osapuolelle.
Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?
"Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?"
Niide tuomiot perustuvat Suomen lakiin ja sopimuksiin, eivät 1500 vuotta sitten eläneen jantterin päähänpistoihin.
"Niide tuomiot perustuvat Suomen lakiin ja sopimuksiin..."
Niin. Aivan, kuten sharia-tuomioistuimen toiminta Englannissa perustuu paikalliseen lakiin ja sopimuksiin. Niissähän käsitellään nimen omaan sopimusrikkomuksia yms., ei rikosasioita.
Islamia ei pitäisi päästää länsimaihin.
http://www.liveleak.com/view?i=4b4_1189178413&comments=1
Poimintoja:
"Radical Islamic sect has half of Britains mosques in it's grip"
"Intended for a Muslim-only audience, they reveal a deep-rooted hatred of Western society, admiration for the Taleban and a passionate zeal for martyrdom �in the way of Allah�."
Islamilainen oikeustaju on kaukana länsimaisesta. Ei kannata edes keskustella sharia-laista kun koko ideologia on juuriltaan (Muhammedin esimerkki) mätä.
Tämäkin pitää yllä käsitystä islamin vaarallisuudesta:
"98% of all jihad hadiths call killing jihad (lesser jihad) the best action."
(http://www.cspipublishing.com/statistical/TrilogyStats/Greater-jihad.html)
Kuka ymmärtää tämän asian merkittävyyden? Jokainen muslimi on kutsuttu jihadiin.
Jotta asiasta voisi tuloksekkaasti keskustella, pitäisi tuntea tosiasiat:
"Sharia" ei ole laki. Se on tapaoikeutta. Sana on suomeksi suunnilleen "perinne". Sharia siis EI ole "islamilainen laki". Oikeustieteen opiskelijana Tomi Salmi toki tämän tietää.
"Laki" on arabiaksi "kanuun", ja se löytyy Koraanista.
Sharia, tapaoikeus, on myös Iso-Britannian oikeuskäytäntö, sana on englanniksi "Common Law". Se, että muslimit sopivat asioista keskenään omissa piireissään, EI ole välimiesoikeutta, vaan sopimista. Mitään tekemistä sillä ei ole oikeuslaitoksen tai lainsäädännön kanssa.
Ongelma on, että maassa asuvat änkyrämuslimit haluavat soveltaa vapaata sopimsuta myös asioihin, jotka kuuluvat maan OMAN Common Law'n piiriin ja siis tulisi käsitellä oikeusistuimissa.
Mikäli nämä perustavaa laatua olevat tosiasiat kätetään huomiotta, "keskustelu" on pelkkäää "juupas-eipäs" -inttämistä.
""Sharia" ei ole laki. Se on tapaoikeutta. Sana on suomeksi suunnilleen "perinne". Sharia siis EI ole "islamilainen laki". Oikeustieteen opiskelijana Tomi Salmi toki tämän tietää."
Ja sinä edelleen ymmärrät asiasta yhtä paljon, kuin sika jääkiekosta. Sharia on edelleenkin säädösoikeudellinen järjestelmä, koska sen oikeuskäytännöt on sementoitu ja kodifioitu.
Kuinkas Tomilta tuo "sika" tähän nyt ilmestyikään?
No, shariaa on useaa eri laista. mm. Egyptissä on käytössä 5 eri sharia-järjestelmää, oikeusperinnettä. Mitään yhteisesti hyväksyttyä "kodifikaatiota" ei siis ole, sen enempää kuin Iso-Britanniassa.
Sharia on myös Afghanistanissa erilainen kuin Tsadissa jne.
Että aika hyvin taitavat siat jääkiekon tuntea.
"Suomessa on käytössä vaikka kuinka monta erilaista välimiestuomioistuinta, joiden päätöksillä on lainvoima. Onko niissä jotain vikaa?"
Ne ovat osa suomen lakia, joka koskettavat kaikkia suomalaisia. Voisitkin kertoa, miksi islamislaiset haluavat islamislaiset tuomarit ja sharia-lain. Oletteko rasisteja, kun muut eivät kelpaa vai onko koraani rasistinen, jos se kieltää muut tuomarit? Paikallisessa oikeuskäytännössä täytyy olla jotain vikaa, jos se ei kelpaa ja sen rinnalle tuodaan omia uskonnollisia oikeuskäytäntöjä.
"Ja sinä edelleen ymmärrät asiasta yhtä paljon, kuin sika jääkiekosta. Sharia on edelleenkin säädösoikeudellinen järjestelmä, koska sen oikeuskäytännöt on sementoitu ja kodifioitu."
Mukava kuulla, sillä nyt shariaa voi vapaasti vastustaa sillä periaatteella, että Suomessa on yksi laki ja se piisaa.
Lukumääräneutraali avioliittolaki ja avioliiton kautta maahanmuutto on aika vaarallinen yhdistelmä.
Tuo yhdistelmä olisi todella kallis, jos perheenyhdistämisiä harjoitettaisiin viime vuosien tahtiin. Epäilen kuitenkin vihreiden tarkoituksena olevan yleensäkin perinteisten arvojen murtamisen. Länsimainen perhenormi on aikalailla noiden arvojen keskiössä. Sen murtuminen avaisi tien moniin muihinkin asioihin.
Nykyvihreät ja islamilaiset arvot ovat hyvin kaukana toisistaan. Molemmat eivät voi elää pitkään samassa yhteiskunnassa. Jompikumpi lopulta joutuisi tappamaan toisen. Mutta lyhytaikaisina liittolaisina vielä pahempaa vihollista - rationaalista länsimaista demokratiaa - vastaan ne kuitenkin voivat olla. Näinhän toimivat vihreiden edeltäjät, kommunistit, yhdessä islamistien kanssa. Kaikissa yhteisten voittojen paikoissa islamistit muuten ovat nitistäneet kommunistit heti voitonjuhlien jälkeen.
Mäkiseltä asiallinen kommentti, näin olen itsekin pähkäillyt, nykyvihreät jatkavat kommunistien strategiaa länsimaisen moraalin rappeuttamiseksi. Tosin komujen tavoite oli voitto kapitalismista, vihreät ovat taasen liittoutuneet suurpäoman kanssa jonka intresseissä on paluu luokkayhteiskuntaan ja orjatyövoimaan.
"Mutta lyhytaikaisina liittolaisina vielä pahempaa vihollista - rationaalista länsimaista demokratiaa - vastaan ne kuitenkin voivat olla."
Tämä ristiriita vihreissä minua kuitenkin vaivaa, miksi demokratian ja länsimaisten arvojen alasajo? Mihin vihreät todellisuudessa tähtäävät, patriarkaattiin? Miksi? Hehän julistavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, jotka on pisimmilleen viety vain länsityyppisissä demokratioissa, toistaiseksi. Tietävätkö he itsekään mitä tahtovat ja minkälainen yhteisömalli heidän mielissään siintää? Eivätkö he todellakaan ymmärrä, että he ovat ensimmäisinä likvidoitavien listoilla islamin ottaessa vallan?
Tämä on vastaus Ronja Roninin viestiin. En uskalla vastata Vihreiden puolesta, mutta itse arvelen, ettei heillä todellakaan ole tarkoitus antaa ylivaltaa islamille. Minä ainakin hyväksyn muslimit ja minun mielestäni Suomen lainsäädäntöä voidaan toteuttaa niin, että muslimien erityistarpeitakin siinä huomioidaan. Tämä ei tarkoita suomalaisuuden romuttamista enkä itse hyväksyisi mitään muista kulttuureista mahdollisesti tulevia vaatimuksia muuttaa suomalaisten tapoja.
Taannoin esimerkiksi Kimmo Sasi mainitsi, että hän voisi harkita Sharia-lain hyväksyntää osittain. Minä kannatan myös, että asiaa tutkittaisiin huolellisesti. Tässä pitää kuitenkin olla tarkkana ja sharian käyttö ei saisi koskaan johtaa esimerkiksi väkivaltaan. En ole sharia-lain ystävä, mutta suoralta kädeltä sitä ei pitäisi torpata täydellisesti vain siksi, että kyse on "islamisaatiosta".
"Kaikissa yhteisten voittojen paikoissa islamistit muuten ovat nitistäneet kommunistit heti voitonjuhlien jälkeen."
Tietysti.
Islamia pahempaa totaliaarista autoritääristä järjestelmää ei ole eikä ole ollut.
Tai ehkä sittenkin. Pol Potin Kamputsea,jota muuten USA tuki.
Mikko Mäkiselle kommentti "lyhytaikaiseta liittolisuudesta". Tuleepa mieleeni Hitlerin kansallissosialistien ja Jerusalemin suurmuftin yhteishanke (1930-lvulta), joka tähtäsi juutalaisten tuhoamiseen. Siinä eurooppalaisen kulttuurin alennustila löi kättä islamilaisuudelle.
Iranilainen, joka on asunut Suomessa 30-vuotta iranilaisen, huntua käyttämättömän vaimon ja kahden lapsen kanssa, VASTUSTAA muslimien maahanmuuttoa. Hänhän on paennut tällaista kulttuuria ja tietää TASAN, mistä puhuu.
En enää IKINÄ äänestä vihreitä, vaikka ennen aina äänestin. Miten naiveja he ovatkaan? Ajattelin itse 20 vuotta sitten lukiolaisena, että islamiin pitäisi paremmin tutustua. Tutustuin muutamiin muslimimiehiin kaveripiirin kautta, eikä seura todellakaan kiinnosta enää. Tutustuin Koraaniin ja islam-asiantuntioden puheisiin - ja tajusin, millaisesta totalitaarisesta ideologiasta on kyse. Islam vain käy: mikään muu ei. Islamin ei ole mahdollista muuttua kristinuskon tapaan keskiajan barbariasta sivistysvaltion uskonnoksi.
Kommentiisi ja perusteluihin on helppo yhtyä. Uskon että perusarvot korjaavat lopulta voiton, yhdessä isänmaallisuuden- ja suomalaisuuden puolustamisen kanssa! Näistähän pitkälti oli kyse käydyissä eduskuntavaaleissa, eikä meillä tässä mielessä ole syytä linjaamme muuttaa!
Islam on osa suomalaisuutta, myös kristinusko on tuotu samalta suunnalta. Katso ympärillesi ja huomaa.
Islamilainen alistuminen ja suomalainen itsenäisyys ja jääräpäisyys ovat niin kaukana toisistaan kuin olla ja voi. Katso itse ympärillesi.
Suomalaisuuteen islam ei istu eikä sovi. Islam on vain täällä käväisemässä.
Niin eikös se hAlla-aho-ak-bar ollut se muinainen suomalainen erisnimipitoinen sanonta , joka tarkoitti pakkasukon Jumalaa joka "käy ahon laitaa" kuin Junnu Vainio ikään hoilaten Jumalan suuruutta ak-bar eli autokerhobaarissa haaremiaan kasvatellen?
Helsingissä on asunut 1800 -luvulta asti islamilainen tataari-vähemmistö, enkä mä usko, et he ovat nykyään kenellekään haitaksi. Mä oon ymmärtänyt et nää tataarit ovat jopa menestyneet täällä paremmin kuin muu väestö, kun yrittäjiä ovat olleet jo monessa polvessa.
Bonarit naimisiinmenosta ovat käsittääkseni vain ja ainoastaan halvempi perintö, tai oikeastaan siis täysin ilmainen. Riski on siinä, että osakkaan lähtiessä, lähtee myös puolet, tai mitä avioehdossa on sovittu.
Minulla on ollut aikaisemminkin idea, vuosia sitten kun asuin solussa, niin hiffailin, että miksi ei voisi olla tällaista lukumääräneutraalia taloussopimusta. Oikee kunnon death pact. Ei sitä tarvitsisi miksikään naimisiin menoksi kutsua, mutta vaikka kommuuniksi tms. Eli useasta perintöentiteetistä tehdään yksi superentiteetti. Sitten olisi tietysti varmaan kovat pääsymaksut tiettyihin "kiltoihin", mutta toisaalta hyöty olisi esimerkiksi suurempien omakotitalojen tehokkaampi käyttö. Ei ole väliä jos joku kommuunissa heittää veivit, sen kamat vaan jaetaan muille ilman mitään perintöliiskausta valtion taholta (voi olla pientä painetta tiskivuoroista). Esim. tällöin ainakin ydinperheen kannattaisi olla koko ajan death pactissa, niin välttää perintöverot kokonaan, ja sitten vois ehdollisilla sopimuksilla liittää kämppiksiä ynnä muita pisin elämää ja poistella sitä mukaa kun tarvii. Tosin siinä olis kai se vaara, että valtio ei sais niin paljon tuloja, ja meillä olis joku House Harkonnen johtamassa puolta Suomee, mutta ei se mua hirveesti haittaisi välttämättä. Lokaalit ratkaisut ja yhteisöllisyys on kuitenkin tulevaisuutta...
No eikö ensiksi ja aluksi riittäisi vaikka testamenttilainsäädännön saattaminen länsimaiselle tasolle? Se, joka jättää perintöä, saisi määrätä täysin siitä, kenelle omaisuutensa jättää? Ainakin se olisi länsimaisen oikeuskäsityksen eikä puolisosialismin perintö.
Tuli nimittäin tätä kirjoittaessani mieleen, että kuinka moni mies ihan oikeasti haluaisi lukumäärävapaan avioliiton? Että yksi vaimo ja neljä miestä tai jotakin sinne päin? Taitavat viherhiutaleet ajatella asiaa aina toisin päin eli yksi mies ja monia naisia. Toivon lukuisia rehellisiä kommentteja.
No mutta toihan on nerokas idea. Sehän me otetaan.
Ellei sitten ollut jotain lisäbonareita avioliitossa, jota en näe. Leskeneläkkeitä tai jotain, no, mitä niitä on. Ne pitäisi kaikki oikeastaan olla neutraaleja, että ei muuta mitään vaikka olisitkin yksin. Koska yksin asuvia tulee aina olemaan (matemaattinen mahdottomuus kaikille olla paria, jos lähtee laskemaan). Joten ei voi antaa penalttia yksinään olemisesta.
Niin joo, tuo monia naisia ei nimenomaan toimi. Naisia on alle 50-vuotiaissa miehiä vähemmän. :D
Nykyinen lakiosajärjestelmä EI ole "puolisosialistista", vaan yli tuhatvuotista omaa kansallista perintöämme. Sen tarkoitus on estää perheen sisäinen "kiristäminen".
Ja SE , jos mikä, on oikeudenmukaista. "Länsimaisuus" on jotain, joka pitäisi määritellä vähän tarkemmin kuin vain heittona. Jos se merkitsee sitä patriarkkajärjestelmää, joka on apinoitu Mooseksen laista, niin uskon, että pärjäämme ilmankin - olemmehan pärjänneet tähänkin asti.
Arvoisa pj. Simon Elo, oikein hyvä että puolustat naisen ja miehen välistä avioliittoa!
Mutta kysynkin nytten eri asiaa, oletteko te PerusSuomalaiset nuoret valmiita suoraan toimintaan pakkoruotsia vastaan? Voisitteko lähteä mukaan viikon kestävään pakkoruotsilakkoon tänä syksynä viikolla 40. Lakko koskisi peruskoulua ja lukiota, oppilaat ja opiskelijat menisivät pakkoruotsilakkoon eli jättäisisivät menemättä pakkoruotsitunneille.
Voisivatko PerusS nuoret tulla mukaan tällaiseen, ei muuten taideta päästä eroon Suomen järjettömästä pakkoruotsituksesta!
Orvokki antoi loistavan uuden lisän pakkoruotsihuutajien älyvapaaseen ajatuskokonaisuuteen! Kiitos:
”Kaikesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Moniavioisuudesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
”Raiskauksista keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia.” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
Rocco Salvatore, fasismin suuri teoreetikko: "Tärkeintä ei ole totuus, vaan oikea asenne”.
"Neuvostoliiton romahduksesta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia." Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
”USA:n orjuuden historiasta keskusteltaessa on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia” Jarmo Krydda (suom. ”ryyti”)
"Usama bin Lädinin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Nuorisotyöttömyyden kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Libyan sisällissodan kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
”Portugalin pankkikriisin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia" Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Norsunluurannikon sisällissodan kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia"". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Japanin tsunamikatastrofin kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia"". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Kuubaa vaivaavan kuivuuden kohdalla on muistettava, että pakkoruotsi on kamala asia". Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
"Poliittisen vallan saamiseksi täytyy toistaa omaa iskulausettaan tosiasioista välittämättä." A. Hitler, Mein Kampf
"Leikatun indeksin eläkeläisille aiheuttamista ongelmista täytyy muistaa keskeisenä, että pakkoruotsi on kamala asia." Jarmo Krydda (suom. "ryyti")
Hyvä Jouko Heyno,
toivon kovasti, että ymmärrät, miksi kummastelen Sinun miltei kohtuutonta Jarmo Ryytiin kohdistamaasi arvostelua.
Hänellä on kanta pakkoruotsiin , ja niin on Sinullakin ( jos sinuttelu sopii).
Miksi et näe hänessä periaatteen ihmistä? Sinä itse olet kirjoittanut monistakin ongelmista, mielestäni usein asiaa, joskus et niinkään.Sinulla on periaatteita. mutta niin hänelläkin, kuten myös minulla.
Älä viitsi kuurnia hyttysiä. Meillä on asioitakin keskusteltavaksi.
Tällä metodilla keskustelu ei taatusti urkene.
"Hyvä Jouko Heyno,
toivon kovasti, että ymmärrät, miksi kummastelen Sinun miltei kohtuutonta Jarmo Ryytiin kohdistamaasi arvostelua."
"miltei" oli oikeaan osuva toteamus.
"Hänellä on kanta pakkoruotsiin , ja niin on Sinullakin ( jos sinuttelu sopii)."
Toki sopii. Minun ja Jartsan kannan perusero on, että minä vastustan kansalllista riidanhaastamista, Jartsa taas nimen omaan haluaa sitä edistää. Hän on sen itse kertonut.
"Miksi et näe hänessä periaatteen ihmistä?"
Siksi, että Jartsa on itse Suomi24:ssä kertonut (samasta asiasta keskustellessamme), että kyse ei ole periaatteesta, vaan halusta kostaa ruotsinkielisille suomalaisille se "vääryys" minkä hän on nuorena kokenut asuessaan Ruotsissa ja saanut osakseen ruotsinkielisiltä ruotsalaisilta käyttäytymisensä takia.
"Sinä itse olet kirjoittanut monistakin ongelmista, mielestäni usein asiaa,"
Kiitos.
"Älä viitsi kuurnia hyttysiä. Meillä on asioitakin keskusteltavaksi."
Toisen kotimaisen pakollisuus ei ole "hyttynen". Suomalaiset ovat äidinkielestään riippumatta (suomi/ruotsi) joko yhdenvertaisia, tai sitten eivät. Kolmatta vaihtoehtoa en keksi.
"Tällä metodilla keskustelu ei taatusti urkene."
Keskustelu pakkoruotsihuutajien kanssa ei ylipäätään urkene, sillä keskustelun itse asiasta ryydit ovat saaneet vaiennettua kahdella keskeisellä "keskustelusäännöllä":
1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.
Ja muuta "keskusteltavaahan" pakkoruotsihuutajilla ei ole, niin kuin tuosta edelläolevasta pakkoruotsihuutajan kommentista huomaat. Miten se liittyy avioliittolakiin? No, ei mitenkään. Mutta pakkoruotsihuutajahan ei tarvitsekaan muuta kuin hyvät keuhkot, joilla huutaa.
"Toisen kotimaisen pakollisuus ei ole "hyttynen". Suomalaiset ovat äidinkielestään riippumatta (suomi/ruotsi) joko yhdenvertaisia, tai sitten eivät. Kolmatta vaihtoehtoa en keksi."
Suomessa on myös paljon suomalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Pitäisikö venäjä ottaa myös pakolliseksi, jotta he olisivat myös yhdenvertaisia? Entä eesti? Tai somalin kieli?
Tuossa perustelussasi ei ole mitään järkeä, ellet kannata myös kaikkien muiden kielien opiskelun pakollisuutta.
Paljastit jälleen kerran raadollisesti "ryytisäännöstön" paikkansapitävyyden:
"Keskustelu pakkoruotsihuutajien kanssa ei ylipäätään urkene, sillä keskustelun itse asiasta ryydit ovat saaneet vaiennettua kahdella keskeisellä "keskustelusäännöllä":
1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan."
"Suomessa on myös paljon suomalaisia, joiden äidinkieli on venäjä. Pitäisikö venäjä ottaa myös pakolliseksi, jotta he olisivat myös yhdenvertaisia? Entä eesti? Tai somalin kieli?
Tuossa perustelussasi ei ole mitään järkeä, ellet kannata myös kaikkien muiden kielien opiskelun pakollisuutta."
Mainitsemasi mamuryhmät ovat tulleet maahan, jossa on kaksi virallista, tasa-arvoista kieltä. Kaikki ovat tienneet, että heidän kielensä ei ole Suomen virallinen kieli. Mamukielet eivät ole suomalaisia kieliä, ne ovat mamukieliä - myös venäjä ja (se muuten on) viro (ei "eesti"). Mutta tämänhän jo tiesitkin, joten kyse on vain pakkoruotsihuutajille ominaisesta tosiasioidden nurkkaanheittämisestä ja "oikeasta asenteesta" (katso Salvatoresta ja Hitleristä edellä).
Ei ole järkevää, että mamukielistä tehdään kotimaisia kieliä, kun se ei tekemällä onnistu. Ruotsi Suomessa EI ole mamukieli. On järkevää, että kaikki suomalaiset osaavat molempia virallisia kieliä.
Mutta tässä vaiheessahan sinä tietysti vetoat jo tuohon 2 §:ään.
SE: Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia,
Voisitko mainita joitain ja mielellään sellaisia, joita ei voida kiertää mahdollista moniavioliittolakia säädettäessä?
Minä haluaisin myös tietää, että mikä arvo perinteessä tiukasti kiinni roikkumisessa on. Se, että vaikkapa homoja on syrjitty vuosisadat, ei mielestäni ole hyvä perustelu sille, että näin pitäisi olla jatkossakin.
Tosiasia on myös se, että Suomessa(kin) on muslimeja. Ja jatkossakin tulee olemaan. Meidän ei pidä luopua omista tavoistamme, mutta en pidä lainkaan tarpeellisena sellaista lähtökohtaa, että meidän lakejamme ei voitaisi säätää niin, että muslimitkin huomioidaan. Jos muslimi saa avioitua usean vaimon kanssa, niin se ei vie suomalaiselta mahdollisuutta solmia perinteinen yhden miehen ja yhden naisen avioliitto.
Loppuun haluan muistuttaa Simon Eloa Perussuomalaisten usein käyttämästä sloganista: kyllä kansa tietää! Ainakin kolmen eri tuoreen tutkimuksen mukaan enemmistö suomalaisista hyväksyy sukupuolineutraalin avioliittolain. Merkitseekö tämä Perussuomalaisille mitään? Vai eikö kansa enää tiedäkään?
Ei ole mitenkään välttämätöntä, että Suomessa on muslimeja. Niistä on mahdollista päästä eroon melko helposti. Jos somalit ajetaan takaisin Somaliaan, muslimiongelma helpottaa jo suuresti, eikä muslimeille saa antaa pienissäkään asioissa tuumaakaan periksi. On todella vastenmielistä jos islamisaation syöpä leviää Suomessa, me emme sitä tarvitse.
Kun noin avoimiksi aletaan niin sallitaan fasismi, nazismi ja Ku Klux Klaanin kokoukset Kauppatorille. Ihan yhtä ihquja kuin islam ja yhtä exoottisia. Ai niin mutku ne on valkoisten kerhoja.
kannattaa nyt erottaa toisistaan aatteet ja uskonnot.
Islam on sekä uskontona että aatteena paljon kattavampi kuin em. poliittiset aatteet. Lisäksi se on jopa suvaitsemattomampi muita aaterakennelmia kohtaan. Joka tapauksessa islam kuuluu myös jyrkkien poliittisten aatteiden joukkoon.
Mikko, onko sinulla esittää jokin vertaisarvioitu tutkimus tuosta suvaitsemattomuudesta?
Täällä islamin suvaitsevuudesta toisuskovia ja uskottomia kohtaan:
http://keeptonyblairforpm.wordpress.com/2009/02/13/twenty-facts-about-is...
Totuus on karmea.
Ja hyvä huomio islamin moniavioisuuden merkityksestä (jonka olen itsekin päätellyt):
"Polygamy ensures alpha-males get extra women, leading to a shortage of women for the betas. Beta-males must either jerk off (a sin leading to hell), or form dog-packs and rape or capture kafir women as booty in a razzia, or else self-destruct in the presence of infidels then they can screw 72 mythical virgins in Allah’s bordello in the sky (see and listen to http://islamcomicbook.com/lyrics3.htm. Beta-males are often encouraged by their relatives to become suicide bombers because of the belief that such murderous ‘martyrs’ will be able to intercede with Allah to take 70 of their relatives to paradise with them."
"Totuus on karmea."
Kun puhutaan vertaisarvioidusta tutkimuksesta, sillä ei yleensä tarkoiteta anonyymejä vihasivustoja.
"onko sinulla esittää jokin vertaisarvioitu tutkimus tuosta suvaitsemattomuudesta?"
Onko sinulla Taha muuta selitystä sille ettei saa ajatella itse kuin Allah?
Se oli jämerä kannanotto Simon. Pitäkää linjanne, uskon että sillä on kannatusta laajoissa piireissä maamme rajojen sisällä. Edes Kepulla ei ole nykyisin kanttia ottaa noin suoraan kantaa kyseiseen asiaan.
Olen koko ajan ollut sillä kannalla että pinnalla olevat vaatimukset homojen lisäoikeuksista ovat vain osa "pala kerrallaan" -keskustelua ja niin se näyttäisi ainakin Vihreiden osalta olevankin. Tivasin asiaa aikoinaan myöskin Kokoomuksen ja Setan Elina Laavilta joka "ei ollut ajatellut asiaa". Eipä varmaan juuri niin, ei ollut pokkaa ottaa kantaa suuntaan eikä toiseen.
En ymmärrä tätä kauhistelua. Mitä sitten, vaikka jotkut eläisivätkin useamman ihmisen suhteessa? Ei pitäisi muita haitata. Eikä lakeja voi olla päivittämättä jonkin oletetun islamisaation takia, ei tosiaan. Ymmärrän tietysti, että perimys- ja huoltajuusasiat ovat todella monimutkainen juttu näissä suhteissa ja sen takia asiaa pitää harkita ja pohtia, ennen hutkimista. Kuitenkaan mikään ihmeen moralisointi ei saa olla esteenä näiden ihmisten elämälle.
Eikös nämä asiat päätetä demokraattisesti? Kukas se sinä olet sanomaan mikä peruste kullakin mielipiteeseensä saa taikka ei saa olla? Haluaisitko kieltää mielipiteitä?
No missä olen kenenkään mielipidettä kieltänyt? Saat sanoa mitä haluat, mutta sanomisesi/mielipiteesi ei saa vaikuttaa mahdollisuuksiini toimia, tietysti sillä ehdolla, etteivät tekemiseni ketään vahingoita. Ja moniavioisuus/polyamoria ei vahingoita ketään, ainakaan sen enempää kuin esim. monogaminen heterosuhde.
Voisiko Anki Heikkinen esittää vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa moniavioisuus todetaan harmittomaksi tai siis vähintään yhtä harmittomaksi kuin yksiavioisuus?
Mäkinen,
aiheesta tuskin on erityisemmin tutkimuksia johtuen asian tabuluonteesta. Sitä paitsi todistamisen taakka on yhtä lailla teillä konservatiiveillä: esittäkääpä joukko todisteita, joiden mukaan polyamoria on jotenkin vahingollista. Loppujen lopuksi kristinuskon väkisin puskema ajatus monogamiasta on useimmille ihmisille luonnoton, ainakin mitä pettämistilastoista voi päätellä. Varsinkin miehet tuntuvat kaipaavan useampaa kuin yhtä naista. Se tuntuu pahalta, koska olemme tottuneet yksiavioisuuden normiin ja koska olemme mustasukkaisia, omistushaluisia ja itsekkäitä, mutta ei se totuutta muuta.
"No missä olen kenenkään mielipidettä kieltänyt?"
Tuossa edellisessä viestissäsi ja teet sen taas:
"Saat sanoa mitä haluat, mutta sanomisesi/mielipiteesi ei saa vaikuttaa mahdollisuuksiini toimia, tietysti sillä ehdolla, etteivät tekemiseni ketään vahingoita."
Demokraattisessa päätöksenteossa kenenkään yksittäisellä mielipiteellä ei ole merkitystä mutta mielipiteiden summalla on. Ja kuka tahansa saa omata mielipiteen olipa sen perustelu sitten mikä hyvänsä ja sille sinä et vaan voi yhtään mitään vaikka koitatkin moralisoida ja estää tiettyjä mielipiteitä. Epäilemättä haluaisit kieltää itsellesi epämieluisia mielipiteitä määrittelemällä niiden perusteluita jollakin haluamallasi lailla mutta eipäs onnistu.
Anki Heikkinen
Niinpä arvelinkin teidän vain löpöttävän jotain hormonitoimintanne puolivälistä. Annan neuvon: Hankkikaa tutkimuksia, ja niiden jälkeen voimme palata asiaan. Tosin silloin lienette jo vanha akka ja minä pitkä koiranputki ;-)
Järvelä: sinänsä joo, mutta kun enemmistö jyrää vähemmistön oikeuksia, on syytä puhua ennemmin enemmistön diktatuurista.
Mäkinen: Minun hormonitoimintani ei liittyne asiaan, en edes ole polyamoristi. Siihen olen liian mustasukkainen ja omistushaluinen. Tutkimusten vaatiminen on toki oikeutettua, toivotaan että tutkimuksia tulee. Jos asiaa nostetaan tapetille, niin tuskin tarvitsee odottaa meikäläisen kiikkustuoli-ikään ja teikäläisen koiranputkivaiheeseen. Toivottavasti ainakaan.
PS: Miksi teitittely?? :D
No juu, ehkäpä vedän sanani takaisin hormoneista. Meillä maalla tuolla ilmaisulla tarkoitettiin vain sitä, että ajatus ei ole loppuun tai edes puoliväliin harkittu. Mutta olen edelleen juuri tuota mieltä ajatuksestanne klo 21:29.
Mäkinen kasvatettiin teitittelemään tuntemattomia ihmisiä. Se on kohtelias ja vanha tapa. Alle kouluikäiset ja ne, joiden kanssa tehtiin sinunkaupat, olivat tietysti poikkeuksia. Näin muuten toimitaan edelleen useimmissa sivilisaatioissa. Mäkinen on niissä ehtinyt kierrellä.
"Järvelä: sinänsä joo, mutta kun enemmistö jyrää vähemmistön oikeuksia, on syytä puhua ennemmin enemmistön diktatuurista."
Höpöhöpö eikä ole. Ikäänkuin asiaan liittyen jotakin vähemmistöä syrjittäisiin Suomessa. Mikä on siis ratkaisusi ellei tuo tiettyjen mielipiteiden kieltäminen vai tykkäätkö muuten vain valittaa? Siihen sulla on toki täysi oikeus joten jatka vaan.
Anki Heikkinen, miksi luulisit musliminaisten olevan vähemmän mustasukkaisia? Paitsi tietysti pakkoavioliitossa johonkin tolvanaan tuskin kukaan on mustasukkainen, vaan onnellinen, että riippakivi voidaan jakaa sisarten kesken, niin ei yhden niskassa ole koko paino.
Muslimien avioliittolaki on sellainen, että mies voi koska tahansa heivata vaimon pellolle, joten vaimot joutuvat elämään varpaillaan. Vaimoilla ei ole tällaisia oikeuksia, kun eivät voi itsestään pitää yksin huolta (paitsi Suomen sosiaaliturvan kanssa, mutta vaarana on aina muslimimiehen kosto).
En halua verovaroillani kustantaa kouluihin ja työelämään osallistumattomien musliminaisten sikiämistä Suomessa.
Mitä enemmän juridiikkaa, sitä enemmän rahastavia lakimiehiä. Valtio maksaa?
Voivathan ihmiset halutessaan elää yhdessä millaisessa ryhmässä tahansa, ei siihen lakia tarvita. Islam-vaaran takia laki ei voi sallia mitään muuta kuin perinteisen avioliiton, koska muslimit alkaisivat käyttää tilannetta muuten hyväkseen. Asia voi olla toinen kun muslimit on saatu maasta ulos.
Täysin samaa mieltä, lakeja ei tarvita säätelemään ihmisten yhteiselämää, perintöoikeuden voi turvata testamentilla ja saman sukunimen nimenmuutoksella, vain yläikäraja on oltava. Vai ovatko lapsiavioliitot seuraava vaihe, muutenhan syrjitään joidenkin muslimiyhteisöjen kulttuuria?
Siinäkin olen Reijan kanssa samaa mieltä, ennenkuin ruvetaan purkamaan mitään perinteisiä instituutioitamme, muslimien maahantuonti on pysäytettävä. Mutta täällä jo asuvista on vaikea päästä eroon, vain rikolliset on mahdollista karkoittaa mahd. tulevalla lakimuutoksella.
No ei minullakaan ole mitään sitä vastaan, että joku ankiheikkinen asuu kolhoosissa yhdessä 20 miehen kanssa, mutta sitä vastaan jo onkin, että avioliiton osapuolten lukumäärä voisi laillisesti olla mitä tahansa. Vai palaammeko yhtä suvaitsevaisesti mielestäsi myös siihen, että vahvimmat urokset voivat purra kaulat poikki heikompien urosten jälkeläisiltä? Mitäpä, jos kyseessä ei olisikaan lemppari-uroosi?
Miten kaulan poikki pureminen liittyy ihmisten oikeuteen solmia avioliitto? Siitä-ja-siitä-seuraa-se-ja-tämä-ja-tuo on yleensä kaltevan pinnan argumentointia.
PS: En oikein ymmärrä joidenkin palstalaisten fantasioita minusta ja valtavasta mieslaumasta. Toistettakoon, etten ota makkariin edes yhtä miestä kerrallaan, vain naisia.
No sille yhtäkkiä tuo kuulostaa hyvältä, kait neljä naista yhtä miestä elättää.
Tosin tuo pitäisi tehdä perusteellisesti, tiedämme että suomessa naisilla on oikeuksia ja miehillä velvollisuuksia.
Hamid Karzai voisi olla oikeanlainen konsuli näissä asioissa, nykysysteemillä moniavioisuus ei voi onnistua, ei siihen ainakaan kukaan järkevä mies ryhtyisi.
Hamid Karzai se Afganistanin presidentti se on sellainen maltillinen muslimi, Suomikin tukee sitä, hän allekirjoitti 2009 laen, miehellä on oikeus pitää naisensa nälissä jos hän ei kaiken miehen toiveet täyttää. Kyllä vihreistä tytöistäkin rupeasi puhti löytymään.
PS nuoret ovat oikeassa moniavioisuus on askel kohti islamisaatioon.
Tuskin mormooneillakaan olisi mitään moniavioisuutta vastaan. Vihertaimet provosoi (taas) esityksillään ja ensimmäisenä koukkuun, jossa ei ole edes matoa tarttuu heidän vastavoimansa eli perussuomalaisten nuoriso-osasto. Mutta hyvä tämäkin keskustelu on käydä - tai ainakin yrittää.
Freddy, miten luulet miehen pitävän tyytyväisenä neljä naista kun miehen kunto ja taito harvoin riittää edes yhdelle naiselle? Luonnollisempaa olisi yhden naisen pitää neljää miestä.
Heh, noinhan se on normaalin naisen kohdalla, mutta vihreillä lienee suunnitelmissa naisten ympärileikkausten laillistaminen seksuaalisuuden rajoittamiseksi niissä polygamioissa joissa miehellä on useita vaimoja - ihan noin kulttuurirelativismin nimissä. Kuulostaako hullulta? Vielä 30 vuotta sitten olisi kuulostanut hullulta että vihreät femakot sallivat naisten hunnuttamisen ja alistamisen Suomessa.
Reija, Hamid Karzai varmasti neuvo, tosin nykysysteemillä monella miehellä on jo pitovaikeuksia sen yhden kansa.
Anki haluaisi nähtävästi useamman miehen makkariinsa, vai? Lähes poikkeuksetta tuollaista juttua tulee vain niiden naisten suusta, jotka eivät ole naimisissa, ovat olleet kyllä mutta tupeksineet sen ja nyt on kierroksessa ihqu aahrikasta.
Olkoot kuka tahansa kuinka monen hyvänsä kanssa, mutta ei siitä pidä kaiken mahdollistavaa lakia tuupata. Vihreät vetävät näköjään niin paljon pilveä, että päät ovat pehmenneet jo kuin keitetty peruna.
Tuo Kreislerin huomio on kyllä merkillepantava "Lukumääräneutraali avioliittolaki ja avioliiton kautta maahanmuutto on aika vaarallinen yhdistelmä."
Tuota hyödyntäisivät välittömästi kaikki muslimit ja todellinen ryntäys Suomeen taikaseinille olisi valmis.
Jaaha, kun et järkiargumenttia keksinyt, niin siirryitkin sitten sujuvasti ad hominemiin. Näköjään maailman kauhein asia minkä nainen voi tehdä, on olla monen miehen kanssa. Se on tietenkin jokaisen ihmisen asia ja asiaa on kauhisteltava perusteellisesti, koska perinteet ja Jumala ja Raamattu. Ja mikä kauheampaa, kaikki naiset eivät halua ainuttakaan miestä, mutta useampi nainen, mmm... Jokaisen heteromiehen unelma, ja varmaan useammankin lesbon.;)
Anki Heikkinen taitaa olla ensimmäinen, joka nostaa Jumalan ja raamatun esiin. Eivätkö aimmat kommentoijat olleet oikeassa, kun perustelivat kantojaan vain maallisesti? Mihin tässä jumalia tarvitaan? Minulle riittäisi hyvä kustannushyötyanalyysi, jota ei ole vihreiden pentujen esittämänä näkynyt ;-)
No Raamattu ja Jumala liittyy jutussani siihen, miten naisen seksuaalisuuteen suhtaudutaan, koska näillä tahoilla on ajatteluumme (ollut) perustavanlaatuinen vaikutus. Eivät liity sinänsä tähän moniavioisuuteen, jos sitä ajattelit.
Hih! Tännehän todella kannattaa tulla vasta lasten nukkumaan menon jälkeen. Nainen ja kaksi urosta, nainen ja kolme urosta, ... nainen ja kymmenen urosta. Toivottavasti keksivät klinikoilla kohta asentaa keinovaginoita, -peräsuolia, yms. muita kestäviä rensseleitä näiden "norminaaraiden" oikeuksiin sopiviksi.
Onneksi nykyään ollaan jo luonnonlakeja edistyneempiä ja nainen voi ulkomailla sekoituttaa vaikka 10 eri miehen spermaa keinohedelmöitykseen samanaikaisesti. Synnytyssalissa on varmasti aina yhtä iloinen yllätys arvailla isyyttä, mutta toisaalta maailmalla on jo luettu syytteitä kahdeksan sikiön istuttamisesta (sama isä).
Sukupuolineutraalin avioliiton kannattaminen on sitten varmaan askel pois islamisaatiosta.
Voisi olla parasta, että kaikki avioliitot kielletään, koska tästä asiasta syntyy vain kinaa eri ryhmien välillä.
Tällä avioliittojen kieltämisellä tarkoitan lähinnä sitä, että valtio ei enää tunnustaisi virallisesti lainsäädännössään tai muuten mitään avioliittoa. Eli valtio ei puuttuisi mitenkään ihmisten välisiin suhteisiin ja elämiseen. Ei mitään erityisetuja verotuksessa avioliitossa asumisesta, ei mitään leskeneläkkeitä, ei mitään puolison tulojen huomioon ottamista työttömyyskorvauksia maksettaessa tai sairaalamaksuja määrättäessä. Kirkoille annettaisiin oikeus pitää vihkiseremonioita, mutta valtio ei mitenkään tunnustaisi uskonnollisia avioliittoja, ne olisivat kuin ilmaa valtiolle. Näin ollen kysymys homoavioliitosta tai moniavioisuudesta ei olisi valtion asia, vaan yksittäisten ihmisten ja uskontokuntien oma asia, miten ne suhteitaan nimittävät.
Ainoa asia mihin valtio enää puuttuisi, olisi se, että lapsien elatusmaksujen suorittamista valvottaisiin. Valtio vain tunnustaisi isyyden ja äityyden, mutta ei muuta.
Jos ei kaksi tai useampi toisiaan rakastava ihminen osaa elää ja pysyä yhdessä ilman valtion apua, niin olkoon se näiden uusavuttomien oma ongelma.
Pitäisikö siis kieltää avioliitot siksi, että muutaman prosentin marginaaliryhmä - äänekäs sellainen kylläkin - ärripurreilee, kun valtava enemmistö on tyytyväinen nykyisiin lakeihin? Get back your reality and reason!
Totta että kyse on marginaaliryhmästä, ja voimme todennäköisesti jyrätä heidät omilla arvoillamme.
Jos taas halutaan luoda aidosti moniarvoinen yhteiskunta, jossa avioliiton erikoiskohtelu ei luo epätasa-arvoa, erityisoikeuksia ja väärinkäytöksiä, ainoa looginen vaihtoehto on, että hittoako yksilön valinnat valtiolle kuuluu. Avioliitto kenenkään kanssa ei saa tuoda yksilölle erityisoikeuksia muihin yksilöihin verrattuna. Onnettomatkaan valinnat eivät kuulu valtiolle.
Irina menee naimisiin puna-armeijan kanssa ja tahtoo tuoda sen maahan. Oma valinta, muuttaa venäjälle, ei ole valtion intressissä tulla miehitetyksi. Matti tahtoo tuoda Thaimaasta 3 vaimoa. Jos kaikki voivat yksilöinä elättää itsensä, saa tuoda, muutoin ei ja sama Maijan Ghanalais miehille. Jokainen sopikoon liittonsa itse uskomustensa ja arvojensa mukaan, mutta valtiota älköön rasittako ratkaisullaan millään tavalla tai vaatiko mitään erikoiskohtelua itselleen tai puolisolleen. Valtiolle kaikki aikuiset olisivat vain yksilöitä.
Tämä lienee ainoa keino järjestää avioliitto moniarvoisessa valtiossa. On vain valtio ja yksilö ja vain vanhemmilla olisi virallinen huoltajuussuhde alaikäisiin lapsiinsa. Aikuiset yksilöt eläisivät sitten kenen kanssa tahtovat valtion sitä noteeraamatta.
Miksi valtiolla olisi mitään erityisvelvollisuuksia yksilöä kohtaan, joka päättää mennä avioliittoon. Yksilön avioliiton ei tulisi aiheuttaa mitään velvollisuuksia valtiolle yksilöä kohtaan tai luoda epätasa-arvoa yksilöiden välille. Ulkomaalainen puoliso tai useampikin voisi tulla maahan vain yksilöinä mikäli itsensä elättävät, ei puoliso-argumentilla ja erityiskohtelulla. Yksilöiden onnettomat valinnat eivät olisi valtion murhe.
Sama koskisi myös isoäitejä. Tekemällä lapsen ulkomaalaisen kanssa, ei voisi tuoda maahan myöskään muita sukulaisia kuten isoäitejä elleivät nämä maksaisi omia kulujaan. Yksilön onnettomat valinnat eivät tässäkään suhteessa kuuluisi valtiolle.
Vihree on islamin väri.
En tosin tiennyt, että islamistit ajavat sukupuolineutraaleja avioliittoja. Aina oppii uutta.
Eivätpä ne ajakaan mutta voivat ajaa sitä seuraavaa vaihetta, joka on lajineutraali määräaikainen liitto. Tiedättekö, millainen on tyypillisin arabialainen neitsyt? Se on nuorta muslimimiestä nopeampi lammas ;-)
Tyypillinen suomalainen neitsyt? Vanha pässi, joka ei saa kiinni edes hitaita lampaita.
"Tiedättekö, millainen on tyypillisin arabialainen neitsyt? Se on nuorta muslimimiestä nopeampi lammas ;-)"
Onko sinulla tästä jokin tutkimus vai solvaatko kansanryhmää huviksesi?
Taha Islam: Kyseessä on hyvin yleinen joskin rahvaanomainen vitsi kaikkialla arabimaailmassa. Että se solvauksesta. Ja vitsillä on enemmänkin ulottuvuuksia, kunhan vaan jaksatte miettiä ;-)
An old woman came to the Prophet (sallallahu `alayhi wa sallam) and said: "O Messenger of Allah, pray to Allah (subhanahu wa ta`ala) that I will enter Paradise." He said jokingly, "O Mother of So-and-so, no old women will enter Paradise." The old woman went away crying, so the Prophet (sallallahu `alayhi wa sallam) said, "Tell her that she will not enter Paradise as an old woman, for Allah (subhanahu wa ta`ala) says: (We have created [their Companions] of special creation, and made them virgin-pure [and undefiled]) (Qur'an 56:35-36)." Reported by al-Tirmidhi, it is hasan because of the existence of corroborating reports.
Mohammed heard one of his wives was leaving him, so he rushed home where he found her on the carpet in front of the tent with her belongings; he sat beside her and said, “I heard you were planning to leave me?”
She replied, “Yes, I heard your other wives saying you were a pedophile!”
Mohammed thinks for a minute or so and then responds, “that's a mighty big word for a 6 year old."
Arabimaailmassa on myös toinen tunnettu vitsi:
"Älä koskaan luota arabiin"
Onneksi Suomessa voi aina erota vanhasta puolisosta jolloin areena tulee vapaaksi uudelle puolisolle.
Ei ole puolisot samaan aikaan vaan peräkkäin, toki voi aina pitää muutamaa salarakasta, puolison rinnalla.
Uutta tosiaan on se että sukupuolineutraali avioliittolaki edistää islamisaatiota. Pelottavinta tuossa uskonossa on sen kielteinen suhtautuminen alkoholiin
Hyvä kirjoitus Elolta ja kannanotto PS-nuorilta. :-)
Pistänpä vähän huumoria näitten vinosilmäisten nuorten piikkiin
Tällaiset avioliittolakien muutokset maksavat maltaita, kun ne toteutetaan läpi kaikkien väestörekisteri-, sosiaaliturva-, vero- jne. tietojärjestelmien. Homoliitotkaan eivät ole ilmaisia, mutta moniavioisuus se vasta maksaisi byrokratian muutoskuluina. Ehkä tulee halvemmaksi antaa muslimien elää islamin lain mukaan moniavioisesti ja maksamme kiltisti sen aiheuttamat monien asuntojen kulut ja ylimääräiset yksinhuoltajakulut. Kun vielä tietenkin vaaditaan, että naisella pitää olla oikeus pitää monta miestä ja sitten pitää olla oikeus että moni nainen ja moni mies menee kimpassa naimisiin ja varmaan sitten joku ei haluakaan olla kaikkien kanssa, ja vielä naisetkin naisten kanssa, mutta ei kuitenkaan aina, niin enpä haluaisi olla tietojärjestelmäsuunnittelija, joka tämän kaiken jotenkin koodaisi. Entä lomakkeet, ne menee mahdottomiksi. Nettiin nyt mahtuu satakin vaimoa, mutta paperilomakkeisiin ei.
Entä suurperheen lapset, kenen nimiin ne oikein merkitään. Kun vielä pitää olla oikeus adoptioon ja kasvattilapsiin.
No yritetään auttaa vihreitä. Verolomakkeissa on liitelomake, jos osakkaita yhtiössä on enemmän kuin viisi. Tähän lomakkeeseen mahtuu parikymmentä osakasta ja lomakkeita voi monistaa lisää. Jokainen moniavioisen perheen aviopuoliso täyttää lomakkeen erikseen. Sitten hän vain kruksaa henkilötunnuksen viereen haluaako olla juuri tämän kanssa naimisissa. Näin tulee hoidetuksi myös homoliitot perheen sisällä. Avioerolomake on helpompi suunnitella. Lomakkeen voi tehdä siten, että voi erota yhdestä kerrallaan. Sitten voi olla erikseen kruksi, että haluaa erota kaikista.
Jos tähän suuravioliittoon tulisi mukaan myös aviopuolisoita ulkomailta, tulee ongelmaksi se, onko puolison kotimaassa moniavioisuus kielletty. Asia on pakko ratkaista siten, että tältä osin avioliitto on voimassa vain Suomessa ja toki Ruotsissa, jossa asiaa on jo mietitty enemmän. Oppia saamme Suomen somaleista, jotka Suomen lain mukaan eivät ole moniavioisessa liitossa, mutta islamin lain mukaan ovat. Toinen mahdollisuus on, että moniavioisuus antaa automaattisesti Suomen kansalaisuuden. Katteeks käy, toisilla on viisi vaimoa, toisilla ei yhtään. Maasaimaassa oli mies, jolla oli 9 vaimoa ja 50 lasta. Oli lastenhoitajat omasta takaa. Tosin Suomessa tämä ratkaistaisiin siten, että suomalaiset kodinhoitajat kävisivät siivoamassa ja kotia hoitamassa veronmaksajien rahoilla. Ja lapset tietenkin kokopäiväiseen hoitoon kunnalliseen päiväkotiin. Kun on niin raskasta olla ison perheen äiti ja isä.
"Tosin Suomessa tämä ratkaistaisiin siten, että suomalaiset kodinhoitajat kävisivät siivoamassa ja kotia hoitamassa veronmaksajien rahoilla. Ja lapset tietenkin kokopäiväiseen hoitoon kunnalliseen päiväkotiin. Kun on niin raskasta olla ison perheen äiti ja isä."
Suomessa lapsen subjektiivinen oikeus päivähoitoon ei ole sidoksissa sisarusten määrään.
Laskeppa huviksesi, kuinka paljon säästyy isyyslomakorvauksia, jos isä on yrittäjä ja siittää oman toimen ohessa 50 lasta, eli tulevaisuuden veronmaksajaa. Hänelle pitäisi antaa mitali.
"Moniavioisuuden salliminen toisi useita
käytännön ongelmia,"
Viitisisitkö antaa esimerkkejä, koska Virheet väittävät, ettei PN niitä esitä?
Itse en kannata moniavioisuutta, mutta tiedän, että mikään juridinen muotovaatimus ei lopeta sen harrastamista.
Minusta on väärin, että suomalaisessa sosiaaliturvassa moniavioperheiden jalkavaimoja kohdellaan yksinhuoltajina. Onhan heillä kuitenkin elättäjä.
Aivan kuten avoliitto, pitäisi moniav(i)oisuus tunnustaa tapahtuneena tosiasiana ja saada ukko elättämään myös jalkavaimojensa lapset. Samoin jalkavaimoille pitäisi erotilanteessa antaa mahdollisuus avoeron ositukseen. Nykyinen systeemi pönkittää liiaksi patriarkaattia.
Kaikki muutkin lainrikkomukset pitäisi sitten johdonmukaisuuden vuoksi tunnustaa tapahtuneena tosiasiana, ja hyväksyä.
Oikeastaan lait ylipäätään ovat turhia.
Vai menikös se niin...
Eivät lait ole turhia, mutta se miten islamilaiset elävät on lainkäytön ulkopuolella. Vaikka avioliittoa ei muutettaisi miksikään lain edessä, avosuhdemainen moniavioisuus on tapahtunut tosiasia tässä yhteisössä. Ja mikäli yhteisö hyväksyy sisäisesti moniav(i)oisuuden, se nauttii yhteisössä samaa suojaa kuin monogaminen avioliitto.
Voimme rauhassa näprätä miesnaisavioliiton kanssa mutta se ei poista avosuhteessa eläviä jalkavaimoja.
"Eivät lait ole turhia, mutta se miten islamilaiset elävät on lainkäytön ulkopuolella."
Vähän niin kuin että jos prätkäjengiläiset tappavat toisiaan, niin eihän se muille kuulu. Joopajoo. Mienenkiintoinen ajatus.
" Vaikka avioliittoa ei muutettaisi miksikään lain edessä, avosuhdemainen moniavioisuus on tapahtunut tosiasia tässä yhteisössä."
Nimen omaan avosuhde. Siitä vaan.
" Ja mikäli yhteisö hyväksyy sisäisesti moniav(i)oisuuden, se nauttii yhteisössä samaa suojaa kuin monogaminen avioliitto."
Katso prätkäjengeistä yllä. Suomessa on vain yksi yhteisö, jolla on laillista merkitystä.
"Voimme rauhassa näprätä miesnaisavioliiton kanssa mutta se ei poista avosuhteessa eläviä jalkavaimoja."
Näinhän se on "kristittyjenkin" kohdalla. Mutta nythän onkin kyse noiden jalkavaimojen aseman laillistamisesta. Ja se on jo kokonaan toinen juttu.
Moniavioisuus islaminuskossa on käytännön sanelema seikka profeetta Muhamedin eläessä. Siihen aikaan kun Muhamed eli käytiin sotaa ja miehiä kuoli erittäin paljon, ettei naiset löytäneet enää miehiä, joka pystyisi huolehtimaan naisen hyvinvoinnista. Naiselle mies on kuin sosiaalivakuutus arabikulttuurissa.Tästä syystä Muhamed antoi luvan niille rikkaille miehille ottaa vaimokseen korkeintaan neljä vaimoa. Käytäntö on jäänyt toimivaksi vielä tähänpäivään asti islaminuskoisissa maissa.
Jotenkin ihmettelen täällä islamin vastustamista, sillä mitä olen enemmän tutustunut islamilaisuuteen niin se ei kyllä pahemmin poikkea kristittyjen ajattelumaailmasta. Itseasiassa kumpainenkin uskonto on lähtökohdiltaan ihan sama.
eli ihmettelen mikä siinä islamisaatiossa on sen pahempaa kuin tässä kristinuskossakaan. Hyvin väkivaltaisia kumpainenkin. Kumpikin on meille näillä leveysasteilla vieras uskonto. kristinusko on menettämässä merkitystään haluamme sitä tai emme ja islam saa kannatusta maissa, joissa on räjähdysmäinen väestönkasvu.
Historiallinen väärinkäsitys. Ennen Muhammadin voittoa naisen asema olli vahva, eikä hän useinkaan tarvinneut miestä "elättäjäksi". Jopa Muhammadin ensimmäinen vaimo oli itsenäinen kauppias. Samoin naiset osallistuivat ajan sotiin, myös taisteluihin. Vasta islamin valtaannousu teki naisesta omaisuusesiineen sukupuolensa takia.
Jotenkin ihmettelen suhtautumistasi islaamiin, joten kysymys, johon toivon rehellistä vastausta: Oletko lukenut Koraanin?
"Ennen Muhammadin voittoa naisen asema olli vahva, eikä hän useinkaan tarvinneut miestä "elättäjäksi". Jopa Muhammadin ensimmäinen vaimo oli itsenäinen kauppias."
Toivon rehellistä vastausta tähän kysymykseen: Ennen Muhammedin(SAAS) perustamaa islamilaista valtiota, oliko naisilla oikeus erota, oliko vaimojen määrälle rajoitteita, oliko vaimoilla oikeus taloudelliseen turvaan ja haudattiinko epätoivottuja tyttövauvoja elävänä hiekkaan?
Ihan rehellinen vastaus, alueen historian tutkimuksen pihjalta:
"Toivon rehellistä vastausta tähän kysymykseen: Ennen Muhammedin(SAAS) perustamaa islamilaista valtiota, oliko naisilla oikeus erota,"
Oli
" oliko vaimojen määrälle rajoitteita,"
Oli
" oliko vaimoilla oikeus taloudelliseen turvaan"
Oli
" ja haudattiinko epätoivottuja tyttövauvoja elävänä hiekkaan?"
Tällaisesta toiminnasta ei ole historiallisia tietoja.
Toivon vastaavasti rehellisiä vastauksia seuraaviin:
Onko Koraani Jumalan viimeinen ilmoitus?
Toteaako Koraani, että "uskonto on helppo"?
Toteaako Koraani, että "tämä Koraani on annettu teille selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte"?
Onko Jumala tyhmä?
Antoiko Jumala Koraanin " selvällä arabian kielellä," suomalaisille, jotka eivät ymmärrä arabiaa, jotta suomalaiset ymmärtäisivät, vai antoiko Jumala Koraanin nimen omaan arabeille "selvällä arabian kielellä", koska arabit ymmärtävät "selvää arabian kieltä"?
Vielä kerran: Onko Jumala tyhmä?
Minä olen kuullut, että Jumala on nerokas suunnittelija?
"eli ihmettelen mikä siinä islamisaatiossa on sen pahempaa kuin tässä kristinuskossakaan. Hyvin väkivaltaisia kumpainenkin."
Jeesuksen esimerkki ja opetukset, johon kristinusko perustuu, ovat rauhanomaisia.
Muhammedin esimerkki ja opetukset, johihin islam perustuu, on väkivaltainen ja vaatii tappamaan kanssaihmisiä.
Toivottavasti olet vain ymmärtämätön!
Eikö ne kirkontornien turhanpäiväinen (pyhinä) soittelu aiheuta samallatavoin kotirauhan rikkomista kuin minareetit? - ainakin mitä olen seurannut vierestä, niin muslimiväestö käyttää näitä heille osoitettuja yhteisiä tiloja kiitettävästi vauvasta vaariin, mutta ev.lut.kirkoissa salit seisoo tyhjillään.Joku pari mummoa on kirkko saanu houkutelluksi perinnön toivossa messuille ja kirkkokahville.
Uotinen. Kristinusko on satoja vuosia vanhempi kuin islam ja siitä on olemassa jopa uusintapainos.
Vaikkakin molemmat uskonnot polveutuvat samasta tarinasta, niin kristinusko on uudistunut lähemmäksi nykyaikaista länsimaista oikeuskäsitystä, vaikka Jeesus olikin sitä mieltä, etteivät herran lait muutu.
Uotinen voi tutustua myös Islamilaisten maiden omaan ihmisoikeuskäsitykseen, koska ne eivät juuri islamin takia allekirjoita YK:n ihmisoikeusjulistusta.
Koraanin uutta painosta odotellessa, ei kylläkään kannata pidätellä henkeä.
Voin vain kuvitella mitä Lalli-niminen talonpoika olisi kirjoittanut blogissaan 1100-luvulla kuultuaan kristinuskon tulosta Suomeen. (Silloihan tekniikka oli varsin kehittymätöntä, eikä esim. nettikeskustelut ole säästyneet meidän aikoihin.)
Et selvästikään näe eroa islamin ja kristinuskon välillä. Ne ovat kuitenkin kuin yö ja päivä ja näet sen jos vertaat Muhammedin ja Jeesuksen esimerkkejä.
Kukaan ei voi sanoa rehellisesti että kristinuskon perussanoma eli Jeesuksen esimerkki on huono. Islamia sitävastoin ei tarvitse demonisoida, se on ollut sellainen alusta asti. Katso esim. http://www.answering-islam.org/suomi/html/todelliset_kasvot.html.
Kuka haluaa sellaista meille?? Ja kristillinen lähimmäisenrakkaus velvoitaa myös tekemään lähetystyötä erityisesti niille jotka kärsivät islamista.
Islaamista ja sen historiallisesta totuudesta kiinnostuneiden kannattaa lukea teos "Paratiisi on idässä" (V-P Seppälä 1999, Suomen itämainen seura). Siellä on hyviä aikalaiskuvauksia islaamin leviämisestä. Vähän voi heikommilla mennä vatsa sekaisin, mutta niinhän historiantutkimuksessa usein käy.
Jyri, kaksi asiaa jotka otan vakavasti:
islamisaatio (kts esim. www.jihadwatch.com) ja
Jeesus (kts esim. www.y-jesus.com).
Hyvän ja pahan taistelu on todellinen.
I. N. Hyvän ja pahan taistelusta:
Buddhalaiset eivät usko nihilismiin, mutteivät myöskään ekstremismiin.
Nihilismi: mitään ei ole todellisuudessa olemassa.
Ekstremismi: buddhalaiset eivät usko kahteen äärimmäisyyteen: hyvän ja pahan olemukselliseen olemassaoloon.
Buddhalaiset siis näkevät harmaan eri sävyjä olemassaolossamme, joten ei tarvitse takertua eikä samalla tavalla pelätä. Totuus on hyvän ja pahan tuolla puolen (viisaus ja myötätunto = valaistumismieli).
Olen luopunut lähi-idän maailmankatsomuksesta totaalisesti: 'helpotti' aika paljon. :)
Kaisa, kiitos kirjoituksestasi.
Jos ei olisi todellista eli täydellistä hyvää, ei mielestäni olisi mitään mitä kohti pyrkiä. Olisi vain toivotonta ajelehtimista kohti kuolemaa.
Minulle Jeesus on todiste ja ilmoitus äärimmäisen hyvästä Jumalasta. Muhammedin oppi sotii sitä vastaan ja on todella vastakohta sille.
Jeesuksen ylösnouseminen on kristitylle ehkä merkittävin juttu:
http://apologetiikkawiki.fi/Jaripekka_Juhala:_Jeesuksen_yl%C3%B6snousemu...
Suosittelen muutenkin lukemaan tuota Apologetiikkawikiä..
Myös raamatun ennustusten määrä ja niiden tarkkuus on ällistyttävä:
http://www.laverdaduniversal.org/profetialista.html ja
http://www.miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html
Noiden lisäksi Raamatun johdonmukaisuus ja ristiriidattomuus vakuuttavat:
http://raapustus.net/?id=111
Mielestäni kristinusko siten kuin Jeesus sen tarkoitti, ei ole ahdistava vaan vapauttava. Jeesus sanoi (Joh. 8:31-32):
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi"
Jeesuksen esimerkki on mielestäni täydellisen hyvä :-)
Minulla ei ole mitään Jeesuksen esimerkkiä vastaan: hänhän paransi sairaita. Mutta ihmettelen, miksi hän huusi ristillä: "miksi hylkäsit minut?" Jos hän olisi 'valaistunut' tai vähintään yhteydessä Jumalaan, hän tietäisi, mitä tapahtuu. En voi mitenkään uskoa synti-uhriin.
Buddhalaisuudessa se 'hyvän ja pahan tuolla puolen' on aika positiivinen tila, koska se määritellään myös rakastavaksi myötätunnoksi kaikkia olentoja kohtaan ja viisaudeksi. Kuulostaa ominaisuuksilta, joita kristinuskossa kutsutaan Jumalan ominaisuuksiksi. Buddhalaisuudessa ei vain uskota tämän olevan persoonallinen yksilö eikä sillä ajatella olevan pahaa vastapoolia. Pahuutta ja hyvyyttä on olemassa, mutta ei sellaisina absoluutteina.
"ihmettelen, miksi hän huusi ristillä: "miksi hylkäsit minut?" Jos hän olisi 'valaistunut' tai vähintään yhteydessä Jumalaan, hän tietäisi, mitä tapahtuu."
Hän joutui todella Jumalan hylkäämäksi. Ristillä Jeesus oli erossa Isästä, koska synti kaadettiin Hänen päällensä.
"En voi mitenkään uskoa synti-uhriin."
Minä uskon Raamatun mukaiseen täydelliseen Jumalaan jolle synti ja pahuus on kauhistus. Uskon myös että ihmiskunta on lähtenyt Jumalan yhteydestä, vaipunut pahuuteen, emmekä ole ansainneet ikuista elämää saati ole kelvollisia siihen.
Hänen vihansa pystyi lepyttäämään vain hänen oma synnitön poikansa. Jeesus suostui ryhtymään vapaaehtoiseksi sijaiskärsijäksi ja sovittamaan ihmisten synnit.
Jumalan tahto on tehdä meidät jälleen täydellisiksi ja se onnistuu vain Jeesuksen opetusten ja esimerkin kautta. Joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Jumalan.
Kristinusko Jumala ei hyväksy pahaa, joita mielestäni ovat esimerkiksi armottomuus, ylpeys, kateus ja ahneus. Voitko nähdä näissä motiiveissa muuta kuin pahan, harmaan sävyjä? Kristinuskon mukaan pahuus lähti yhdestä hengestä ja sillä on yhä voima ja valta koetella ihmisiä.
Jumala haluaa kuitenkin johdattaa meidät tekemään hyvää, osoittamaan rakkautta, kärsivällisyyttä, vaatimattomuutta ja nöyryyttä. Voitko nähdä näissä muuta kuin hyvää?
Kysymys on lopulta itsekkyyden voittamisesta ja siitä tunnustaako Jumalan olevan hyvän ja tärkeimmän - ilman häntä ei ole mitään eikä mikään pysy.
"Hän joutui todella Jumalan hylkäämäksi. Ristillä Jeesus oli erossa Isästä, koska synti kaadettiin Hänen päällensä."
Kuka kaatoi? Jumalako? Miksi ihmeessä?
"Kristinusko Jumala ei hyväksy pahaa, joita mielestäni ovat esimerkiksi armottomuus, ylpeys, kateus ja ahneus. Voitko nähdä näissä motiiveissa muuta kuin pahan, harmaan sävyjä?"
Kaikilla olennoilla on näitä ominaisuuksia sisäänasennettuina, eri määrinä, eri tilanteissa, joten näen harmaan sävyjä. Kaikki eivät toimi tuntemustensa mukaan. Buddhalaisuudessa niitä kutsutaan mm. egon, minän puolustusmekanismeiksi. Meditaatiossa (jota nyky-kristitytkin harjoittavat) yritään hiljentää vähitellen egon otetta (jatkuvaa tarvetta eritellä ja erotella asioita) ja yritetään avautua kokemaan syvemmän mielen olemus, joka on syvä, kaiken läpäisevä rakkaus, myötätunto ja viisaus. Kun sellaisen ihminen kokee, kristityt kutsuvat sitä Jumalan läsnäoloksi, buddhalaiset kokevat oman todellisen ytimensä paljastuvan. Eri sanoja ja tulkinta, mutta sama kokemus, uskonnosta riippumatta.
"Jumala haluaa kuitenkin johdattaa meidät tekemään hyvää, osoittamaan rakkautta, kärsivällisyyttä, vaatimattomuutta ja nöyryyttä. Voitko nähdä näissä muuta kuin hyvää?"
Buddha on nimennyt näiden asioiden harjottamisen hyveiksi - ja kärsimyksen aiheuttamisen sanonut luovan negatiivista karmaa. Buddhalaiset pyrkivät tekemään hyvää itselle ja muille. Bodhisattvat tekevät hyvää muille luopuen jopa omasta hyvinvoinnistaan tai helposta elämästä. Kristinuskossa ei vain nähdä eläimille aiheutettua kärsimystä samankaltaisena negatiivisuutena.
"Kysymys on lopulta itsekkyyden voittamisesta ja siitä tunnustaako Jumalan olevan hyvän ja tärkeimmän - ilman häntä ei ole mitään eikä mikään pysy."
Samaa egon itsekkyyttä vastaan on buddhalaisuus opetuksia täynnä. Buddhalaisuuden mukaan MIKÄÄN ei kuitenkaan ole pysyvä eikä säily. Tämän vuoksi kaikki elämä, jopa hyvät kokemukset, nähdään lopulta kärsimyksenä, koska hyväkään ei kestä. Hyvästä luopuminen on kärsimystä.
Oletko joskus oikeasti nähnyt jotain pysyvää maailmassamme? Jopa moni tosiuskovainen kristitty sairastuu syöpään ja kärsii miettien, miksi Jumala salli tämän tapahtuvan.
"Kuka kaatoi? Jumalako? Miksi ihmeessä?"
Jumala, koska hänen poikansa tarjoutui ottamaan ne vastaan. Muuten vihastuminen olisi kohdistunut ihmisiin.
"Kaikilla olennoilla on näitä ominaisuuksia sisäänasennettuina, eri määrinä, eri tilanteissa, joten näen harmaan sävyjä."
Minä ymmärrän että on olemassa täydellinen ja approksimaatio siitä. Esimerkiksi täydellisessä ympyrässä ei ole kulmia, emmekä voi sellaista toteuttaa. Toteutetun ympyrän kehältä otetut kolme eri pistettä eivät koskaan olisi samalla suoralla - eli muodostaisivat kulman.
Jumalan ilmoituksen mukaan hän ja hänen tekonsa ovat täydelliset. Vapaan tahdon saaneet henget halusivat kuitenkin poiketa hänen luotaan, täydellisyydestä.
Täydellinen ja absoluuttinen on siis olemassa, mutta ihminen ei kykene toteuttamaan sitä tässä elämässä. On toki hyvä mietiskellä ja arvioida itseänsä mutta liian neuroottiseksi ei kannata ryhtyä. Kristitty voi mikä hetki tahansa pyytää Jumalalta johdatusta elämäänsä - ja omasta kokemuksestani se todella onnistuu; Jumalan hyväksi näkemiä asioita tapahtuu aivan ihmeellisesti.
"Meditaatiossa (jota nyky-kristitytkin harjoittavat) yritään hiljentää vähitellen egon otetta (jatkuvaa tarvetta eritellä ja erotella asioita)"
Mielestäni kyse ei ole asioiden erittelemisestä ja eroittelemisesta, vaan niiden täysin päinvastaisen luonteen havaitsemisesta. Ihminen on menettänyt kykyään havaita hyvän ja pahan eroa syntiinlankeamisessaan, mutta saa sitä takaisin samalla kun antaa Jumalan lähestyä itseään.
"Kristinuskossa ei vain nähdä eläimille aiheutettua kärsimystä samankaltaisena negatiivisuutena."
Kristinuskon mukaan ihminen on luomakunnan hallitsija ja hänen tulee huolehtia sen hyvinvoinnista. Itämaisille jälleensyntymisopeille ei tietääkseni ole mitään yliluonnollista saati järkiperustetta - ei mitään selkeää lähdettä. Ilman "pelkoa" jälleensyntymisestään entisen elämänsä vaikutuspiiriin, buddhalainenkin saattaisi päästää langenneen luontonsa valloilleen ja vähät välittää eläinten kohtelusta.
"Buddhalaisuuden mukaan MIKÄÄN ei kuitenkaan ole pysyvä eikä säily."
Ehkä tämä yhdistettynä siihen että he eivät näe ihmisen ainutlaatuisuutta vaikutti siihen että modernin tieteen läpimurtoa ja sivistyksen nousua ei tapahtunut Aasiassa, vaan Euroopassa. Esimerkiksi Kiina, jossa toki on jo lähes 200 miljoonaa uutta tosikristittyä, on vasta viime aikoina alkanut nousta alkukantaisuudestaan.
"kaikki elämä, jopa hyvät kokemukset, nähdään lopulta kärsimyksenä"
Siis kärsimys jää selkeästi voitolle? Tuon ja karman lain mukaan olennon elämissä ei lopulta ole muuta kuin kärsimystä. Kuulostaa surkealta.
Minä uskon että kun saavutamme täydellisyyden, kärsimystä ei enää ole.
"Jopa moni tosiuskovainen kristitty sairastuu syöpään ja kärsii miettien, miksi Jumala salli tämän tapahtuvan."
Tämän elämän pituus on mitätön ikuisuuden rinnalla. Jumalaa kiinnostaa sielumme pelastus ja ilo enemmän kuin aineellinen mukavuutemme tässä elämässä. Jeesus sanoi, Joh. 16:22:
"Niin on myös teillä nyt murhe; mutta minä olen taas näkevä teidät, ja teidän sydämenne on iloitseva, eikä kukaan ota teiltä pois teidän iloanne."
"Oletko joskus oikeasti nähnyt jotain pysyvää maailmassamme?"
Uskon kyllä elävän Jumalan pysyvään läsnäoloon ja vaikutukseen tässä maailmassa. Muitakin jokseenkin pysyviä asioita, ainakin tämän maailman ajan ovat fysiikan lait, 1+1=2 jne..
Mitä näkyvämpää, sitä katoavampaa?
Persut leikkivät muutenkin tuntemattoman pelolla. Luonnonsuojelu on kommunismia, inhimillisyys on buddismia ja yhteisöllisyys johtaa moniavioisuuteen, joka siis on islamia. Ja nämä hirviöt tulevat jyräämän meitin ja viemään meitin naiset ja puhkaisemaan meitin putipuhtaat suomalaisimmenkalvomme.
Hohhoijaa, mitä enemmän näitä persupelkoja lueskelee, sitä vakavammin tekee mieli sanoa: katsokaa ympärillenne ja lopettakaa se napanöyhtänne kaivelu.
Mitä moniavioisuuden ongelmiin tulee, tottakai ongelmia tulee niin kauan kun koko ympäröivä yhteiskunta kiljuu yksiavioisuuden puolesta ja rakentuu sen varaan. Jos moniavioisuus olisi vallitseva käytäntö, tuskin ongelmia sen enempää olisi kuin parisuhteessakaa.
Ja niitähän tunnetusti riittää.
"Jos moniavioisuus olisi vallitseva käytäntö, tuskin ongelmia sen enempää olisi kuin parisuhteessakaa."
Tässä on hieman sellainen logiikka, että 2+2=2
Logiikkaa jossa tuntematonta pelätään on myös käsittämätön. Miten voi pelätä sellaista, mistä ei mitään tiedä?
Jos jonkun asian olemassaolosta ei tiedä, ei kai sitä voi pelätäkään. Mutta kun olemassaolosta tiedetään, mutta ei mitään muuta, kuten esim tässä keskustelussa on kyse, se aiheuttaa erittäin usein pelkotiloja.
Että sellaista logiikkaa. Kutsutaan myös elämänkokemukseksi.
Millä kristallipallolla Andersson näkee esimerkiksi Simon Elon tietomäärän islamista, tai muiden keskustelijoiden?
Olisiko näin, että Andersson olettaa, koska joku on sanonut tai kirjoittanut, että islamofobia johtuu tietämättömyydestä?
Mark Andersson, islamilainen nainen on maailman alistetuin. Sen tiedämme.
Oletko törmännyt muslimi-sinkku-naisiin? Islamilainen nainen on aina alistettu - muslimimiesten alistama: isien, veljien tai aviomiehen.
Lainatakseni Azerbaidzanin uskontoministerin Turun Sanomien Extralle aikoinaan antamaa haastattelua: "On itsestään selvää, että jokainen nainen ja tyttö on jonkun miehen omaisuutta". Ei kai tuota voi selvemmin sanoa.
Joo. Hyvä Mark. Tätä mä on kans ihmetellyt, et minkä ihmeen takia sit es.mes. karjalaisen siirtoväestön roudaaminen ympäriinsä oli sit persujen mielestä jokin kunniatehtävä.mun mielestä Persulogiikalla karjalaistenkin olis pitäny jättää kotikonnuilleenn, eikä asettaa asumaan vieraiden heimojen keskelle es.mes. helsinkiläisiltä karjalaiset vei koulutus- ja työpaikkoja yms. ja Väkivalta lisääntyi kaduilla ja karjalaislapsia kiusattiin kouluissa.
Eiks persut ymmärrä, että viimeiset 60-vuotta Suomessa on tehty ja taottu ihmisten päähän suvaitsevaisuutta ja toisen ihmisen erilaisuuden arvostamista. Siihen on satsattu hirveesti rahaa jo monia vuosikymmeniä.
Helsingissä on ollut maailman sivu 1800-luvulta lähtien turkkilainen tataari vähemmistö, jotka ovat rikastuttaneet omalla hienolla kulttuurillaan meidän Helsinkiämme. Iso-Roballa on vieläkin joitain mattoliikkeitä jne.
Jokaisen henkilökohtainen usko on ok, eikä siihen ole nokan koputtamista. Uskonnot sen sijaan ovat taikauskoa, perustuvat parisen tuhatta vuotta sitten eläneiden taikauskoisten heimoihmisten kirjoituksiin ja näitä oppijärjestelmiä käytetään ihmisten manipulointiin ja alistamiseen. Tästä syystä uskonnot ovat pahoja ja tuomittavia. Erityisesti islam, mikä on erittäin väkivaltainen ja valloitushaluinen uskonto. Sitä ei pidä ottaa Suomessa minkään oikeuskäytännön tai säädösten ohjenuoraksi, kyseessä on erityisesti naisia sortava oppijärjestelmä. Ei kiitos, aivan hlevetin paljon.
Olisi kiinnostavaa seurata, kuinka perusnuoret aikovat osoittaa todeksi islamistien ja vihreiden nuorisojärjestön välisen salaliiton olemassaolon, koska ettehän te kai ihan niin tyhmiä ole, että lähdette moista ilman asiatodisteita väittämään.
Olenko ainut, joka on pannut merkille, että nykyään aina kun keskustellaan avioliittolaista, jotkut sekoittavat pakonomaisesti asiaan seksin. Puhuttiin homoista tai polyista, on monilla mielessä vain seksiseksiseksi eikä ihmisiä nähdä ihmisinä. Tää on tää maailma..?
Ei se seksi taida avioliittoon nykyään liittyä pakonomaisesti vaan lähinnä luonnollisesti on sitten kysymys "vanhanaikaisista" mies/nainen -kombinaatioista tai sitten vähän modernimmeista henkilörelaatioista.
Jos ihmiset nähtäisiin vain ihmisinä, homo sapiens -laji olisi pian historiaa (tosin onhan niitäkin, joiden mielestä tämä olisi vain maapallolle hyväksi).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Joo, mutta ihmetyttää joidenkin aikuisten ihmisten kyvyttömyys asialliseen keskusteluun sekä kyltymättömään haluun tirkistellä toisten seksielämää. Itselleni moinen on jäänyt vieraaksi, koska minua ei ihan oikeasti kiinnosta muitten seksi pätkän vertaa. Toivoisin, että yhteiskunnallisista asioista voitaisiin puhua ilman kummallisia anaaliseksifantasioita ja luulotteluja.
En ymmärtänyt tämän kirjoituksen ideaa. Sinä siis henkilökohtaisesti myönnät tässä pyrkimyksistäsi manipuloida muiden puolueiden puoluejohtojen lausuntoja ja näin ollen saattaa nämä näyttämään huonoilta?
"Ansa oli viritetty ja siihen ahnaasti langettiin. Pian muu media tarttui aiheeseen ja se nousi julkiseen keskusteluun aivan kuten oli tarkoitukseni."
Olen utelias tarkoitusperistäsi, onko sinusta oikein pyrkiä luomaan mediaan puheenaiheita? Eikö tämä ole median manipulointia? Onko sinusta hyvä politiikka toisten puolueiden mustamaalaamista? Ymmärrän toki, että perussuomalaisilla median taitava hyödyntäminen on varmasti kirjattu jo puolueen käsioppaaseen, Timo Soinin esimerkkiä noudattaen, kirjoittaahan miehen puheetkin mainostoimistossa töissä ollut kaveri, mutta en ole henkilökohtaisesti koskaan ymmärtänyt kuinka tyhmänä ihmistä oikein tässä pidetään, kun kuvitellaan että hänen äänestyskäyttäytymistään pystytään vaikuttaa puhtaalla median manipuloinnilla. Niin se kai on helppoa pelata sikaa herrasmiesten keskellä.
" P.G.Wihdinheimo" ( vai niin?)
miten hauskasti kiersitkin itse asian ja kysymyksen.
Ymmärsit kirjoituksen ihan liiankin hyvin.
Mutta jätäpäs Elo hetkeksi sivuun ja kerro jotain siitä, mitä puolueesi nuoriso-osasto haluaa.
Siis, mitä se haluaa tässä mielessä?
Nyt tietoa kaivataan.
Olen arvostellut kirkkoamme ahdasmielisyydestä.
Ja mitä kuuluukaan sen moittijoilta eli vihreiltä?
Vähänpä osasin odottaa tällaista hölmöyttä vapaamieliseltä nuorisolta: vihreät nuoret siis kannattavat moniavioisuutta?
Jos , siis jos, tämä edes lähentelee totuutta, vihreiden johdon on syytä reagoida jollain tavalla. Toistaiseksi uskon sen olevan jokin mätäkuun vitsi.
Jos rippunenkaan jutussa on perää, Vihreät ovat todella arveluttava puolue tai ainakin muuttumassa sellaiseksi.
Kummastelen hakkaraisia ja kaltaisiaan, mutta voikin olla hyvä asia, että PS-puolue ilmiönä on olemassa ainakin vastapainona tällaisille hörhöilyille.
Aina on kuitenkin hyvä muistaa, että yksi typeryys naapurissa ei oikeuta toista meillä.
Onneksi Suomessa on jokin taho joka nostaa esille vihreiden näennäisen tasa-arvoiset hörhöilyt. Vihreät toimivat selvästi Lenininkin mainitsemina hyväuskoisina hölmöinä, jotka tuhoavat meikäläiset tavat ja kulttuurin ja tuovat islamilaisen pakkovallan tilalle. Kiitokset Simonille.
Mäkisen Mikolla myös ansiokkaita huomioita.
Alle kopioin Hanna Hakon blokista kommenttini, jossa on sanottu pääosa siitä, mitä avioliittolakiin liittyvistä asioista ajattelen.
Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo mainitsee useampaan kertaan arvot. Arvojen vaihtoehtona voinee pitää moniarvoja, joka käytännössä tarkoittaa samaa kuin "mikä tahansa kelpaa" tai joskus "mikä tahansa muu kuin kristillinen kelpaa". Moniarvoisuus ei siis ole itsessään arvo, vaan ennemminkin arvon negaatio. Hämmästyttävän usein tämä jätetään mainitsematta.
Jos aktiivisesti haemme suurinta mahdollista yhteisten arvojen joukkoa lähestyen yksiarvoista yhteiskuntaa, tuskin ainakaan tuotamme hajanaista kansakuntaa. Jos taas aktiivisesti pyrimme hakemaan pienintä mahdollista yhteisten arvojen joukkoa, jolla yhteiskunta vielä pysyy kasassa, voimme ymmärtämättömyyttämmekin mennä rajan toisella puolelle. Itse näkisin, että "moniarvoisen yhteiskunnan" puolestapuhujat hakevat tätä minimiä aktiivisesti mutta huolettomasti. Ja eräs sellainen asia on sitten luopuminen yhteiseksi koetusta perhekäsityksestä ja siihen liittyvistä yhteisistä arvoista, joka voi tapahtua myös ottamalla islamilaiset perhearvot tasa-arvoisesti huomioon yhteiskunnassamme.
Koen, että kirjoittaja Elo oikealla asialla puolustaessaan perinteisiä yhteisiä suomalaisia arvoja.
---------------------------kopioitu osuus ---------------------
Minun mielestäni ainoa asia, joka Suomen nykyisessä avioliittolaissa kaipaisi vähäistä tarkistusta, olisi selkeämmin korostaa, että kyse on yhden miehen ja yhden naisen välisestä liitosta. Mutta jos aviliittolain muutoksesta keskustellaan, on varsin outoa, että moniavioisuus, joka maailmanlaajuisesti koskettaa pajon suurempaa joukkoa ihmisistä kuin tasaparien liitot, jätetään keskustelusta kokonaan pois. Lukumääräneutraalin tapauksen lisäksi lienee hyvä käsitellä myös lajineutraalit ja ikäneutraalit parisuhteet.
Kun Suomi on lippuaan myöten kristillisen kulttuuripiirin maa, niin ei kait ole mikään ihme, että tämä arvopohja ja ihmiskuva näkyy myös lainsäädännössä. Mikäs se sellainen lakikokoelma on, jossa ei ole arvopohjaa ollenkaan? Yksiavioisuus on vähintäänkin ihanteena yleiskristillinen perhemalli. Kun lainsäädäntö "pakottaa" tähän, pysyy kansakunta yhtenäisempänä. Moniarvoisuus väärissä paikoissa taas hajottaa kansakunnan. Tässä ei siis ole kyse siitä, etteikö esim. moniavioisuus sinänsä toimisi, se ei vain sovi kokonaisuuteen, sen arvopohjaan.
" Perussuomalaiset Nuoret näkee ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa
eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista
arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja
vastaavaksi. "
"Perinteiset eurooppalaiset arvot" eivät ole perustelu millekään.
Sellaisia ei sitä paitsi ole olemassa.
Euroopassa mm on aiankin seuraavat islamilaiset kansat: albaanit, bosnialaiset, maurit taitaa olla ajettu Afrikkaan, mutta se on syntynyt Euroopassa, gagauzit, turkkilaiset, kazahit (Kazahtanista kuten Turkistakin nurkka kuuluu Eurooppaan, sen sijaan Kaukasus-vuoristo kymmenine kansallisuuksineen kuuluu Aasiaan, Ural taas kokonaisuudessaan Eurooppaan), tataarit, bashkiirit, tshuvassit, therkessit. Ja aivan muut uskonnot päälle.
Islamisaation hillintä ja lopulta sen pysäyttäminen Euroopassa oli noin vuosina 700-1870 - siis yli tuhannen vuoden ajan - hyvinkin keskeinen osa eurooppalaista politiikkaa ja myös arvomaailmaa. Onneksi siinä onnistuttiin. Kiitokset tästä kuuluvat erityisesti ranskalaisille, espanjalaisille, saksalaisille, puolalaisille, itävaltalaisille, unkarilaisille, serbeille, kreikkalaisille, ukrainalaisille, briteille ja venäläisille. Ilman muslimiarmeijoiden torjuntaa eläisimme hyvin erilaisessa ja paljon takapajuisemmassa maailmassa.
Olen Simonin kanssa täysin samaa mieltä siitä, ettei moniavioisuutta tule missään tapauksessa hyväksyä Suomen oikeusjärjestelmässä. En kuitenkaan voi hyväksyä puheita "islamisaatiosta". Tuollainen puhe on täysin tarpeetonta vihan lietsontaa! Tunnen monta "tapamuslimia", joille tällainen ennakkoluuloinen ja kohuhakuinen puhe on kova loukkaus. Kyseiset henkilöt ovat muuten kovasti parempia veronmaksajia kuin PS:n monet aktiivit...
PS-Nuoret ilmeisesti ihan tosissaan haluavat Suomeen rotumellakoita ja etnisten ryhmien äärijärjestöjä "suuren maailman" malliin. Tässä näkyy ehkä selkeimmin perssuomalaisen ja alkiolaisen ajattelun erilaisuus. Keskustan perinteeseen kuuluu yhteiskunnallisten erojen ja vastakohtien sovittelu. Eräänlainen sopusointu siis. PS:n retoriikka muistuttaa pelottavasti Lapuan Liikkeen ja IKL:n vihapuheita 1930-luvulla.
Simon, älkää nyt tuollaisesta vihreästä aivopierusta menkö noin sekaisin!!
On muistettava että nykyään emme lainsäädännöllisesti elä enää Suomessa vaan elämme EUssa, jossa islamilaiset ovat 10 kertainen enemmistö suomalaisiin verrattuna. Islamiin verrattaviin fundamentalistikristittyihinkin verrattuna muslimit ovat voimakas homogeeninen eli yhtenäinen enemmistö poliittisella kentällä. Maallistuneet tapakristityt eivät enää ole mikään varteenotettava yhteiskuntapoliittinen voima sen paremmin Suomessa kuin muuallakaan EUssa, koska nykymuodossaan kristinusko ei vaadi yhteisönsä ja avioliittojensa jäseniltä voimakasta solidaarisuutta seurakuntaansa tai elämänkumppaniaan kohtaan. Tämä johtuu maallistuneen kristinuskon vapaammasta luonteesta verrattuna islamiin, jonka piirissä avioliitot ovat pakottavampia eli niistä ei helpolla erota ilman lunniamurhan riskiä.
Siksi oletan että ajatus moniavioisuudesta voi aiheuttaa närää Perussuomalaisessa yhteiskuntapolitiikassa, jonka lailliset moraalinäkökohdat perustuvat vapaammille kristityille arvoille. Ne muuten ovat saaneet vankkaa suosiota islamilaisten teokratioden sisällä, koska kristinusko vastaa paremmin yleisinhimilliseen vapaudenkaipuuseen, jota historiassamme viimeksi uhkasi natsit ja stalinistit. Ilmeisesti länsimainen vapaus on siis houkutellut monia muuttamaan länsimaihin tai kääntymään salaa kristinuskoon omassa maassaan. Muutenhan on vaikea selittää maahanmuuttoa tänne ja käänynnäisyyttä kristinuskoon , joka on ankarasti kielletty islamilaisissa teokratioissa. Pinnan alla ne ovat myös hajoamassa sisältä päin koska sielläkin tunnetaan poliittisen korruption kirot, joilla on rampauttava vaikutus kansakunnan moraaliin ja siten kansakunnan kulttuurin selviytymiseen muiden painostuksen keskellä.
PS. Itse lopettaisin avioliittojen pillkkujen viilaamisen valtion toimesta nykyisessä muodossaan, mutta soisin nuorille kuitenklin avioliitollisen turvasataman kansalaispalveluksen myötävaikutuksella, jossa jakaisin valtion maita kaikille pareille, jotka myös naisille suositellun varus- tai siviilipalveluksen myötävaikutuksella perustaisivat perheitä sitoutuen niiden vaalimiseen ja puolustamiseen uuden rakkauden armeijan suoman maan ja mammonan muodossa annettavan tuen vastineeksi. Toisin sanoen kansallisen perhetukipolitiikan voisi sitoa kansalaispalveluksen suorittamiseen, jolloin se kohdentuisi niille jotka aidosti rakentavat ja rikastuttavat maatamme läsnäolollaan maailman tappiin saakka. sellainen järjestely olisi uskonnoista arvovapaa mutta säilyttäisi terveen moraalin liittyen avioliittoihin.
EU:ssa Suomalaisten vähemmistökansan edun kannalta katsottuna olisi viisasta välttää hyytelöhallituksen kohtalokkaat sambat joissa nykyään Kalle Tappisen roolin ovat ottaneet Vihreät naiset ja homot:
http://www.youtube.com/watch?v=U63D2DBFxT8
http://www.youtube.com/watch?v=OOdaM5fNB7o
Siksi politiikka pitäisi räätälöidä uudestaan ja pakon sijaan korostaa tukien ehdollisuutta esim ns. rakkauden armeijalla, joka vapaaehtoisena vaihtoehtona pelastaisi uusavuttomien köyhien nuorten ja lasten tulevaisuuden ja tekisi elämästä mielekästä kun valtio antaisi maata ja maksaisi vain uusintamis- ja puolustuspoliittisesti hyödyllisistä liitoista, olivatpa ne sitten yksi tai poikkeustapauksissa jopa moniavioisia. Pääasia että ne uusintavat sitä niin kaivattua työvoimaa ja puolustusvalmiutta omista kulttuurilähtökohdistamme niitä hillitysti uudistaen mikäli ne eivät palvele tarkoitustaan kuten nykyinen perhetukipolitiikka, joka valuu hyvän päiväntuttujen maahanmuuttajien käsiin, jotka katoavat Ruotsin kokemuksen mukaan kun perheenyhdistämistä rajoitetaan.
Valehteleeko Vihreiden puoluesihteerin Panu Laturi vai onko ainoastaan tietämätön puolueensa asioista? Vasta tiistaina Iltalehti nimittäin kertoi:
Vihreiden puoluesihteerin Panu Laturin mukaan puolue ei ole samalla kannalla ViNO:n kanssa.
- Olemme tässä asiassa konservatiivisempia kuin nuorisojärjestömme. Emme tee asian eteen aktiivisesti töitä, Laturi sanoo Iltalehdelle.
Noinko huonosti puoluesihteeri Laturi tuntee puolueensa ajamat asiat?
Vihreiden virallisilla sivuilla julkaistu eduskuntavaaliehdokkaiden naamalla varustettu Huhtikuun manifestisti julistaa mm.
"Sateenkaariperheiden lapsille oikeus kaikkiin vanhempiinsa – vaikka - vanhempia olisi enemmän kuin kaksi"
Viralliselta puolueen linjalta tuo täältä katsoen näyttää. Mikäli olen kuitenkin ymmärtänyt väärin, manifesti onkin puolueen virallisen linjan vastainen, vaadin että Vihreät De Grönä tekee puolueena selkeän pesäeron manifestiin, sanoutuu siitä irti välittömästi. Tämä on vähintä mitä äänestäjänä voin puolueelta odottaa.
Tulkinnallista. Manifesti voidaan käsittää myös niin, että homopariskunnan lapsella on oikeus tuntea myös biologiset vanhempansa.
Ai? Lue Hanna Hakkon blogi ja tulkitse sitten uudelleen. Hanna on yksi ko. julistuksen allekirjoittajista, mielestäni blogi alleviivaa julistuksen tuon kohdan. Mutta toki Vihreät ovat vapaita tulemaan esiin ja kertomaan sen oikean tulkinnan asiasta jos siltä tuntuu. Sitä odotellessa varaan äänestäjänä oikeuden tulkita julistusta oman käsitykseni mukaan.
Vihreillä tuntuu olevan tapana ensin tehdä näitä julistuksia ja myöhemmin selitellä niitä uudelleen miten milloinkin. Onko liikaa pyydetty että kerrottaisiin asiat kerralla kuten on, niin että tällainen tyhmempikin äänestäjä asian ymmärtää, ettei synny väärinkäsityksiä?
Panu Laturi käytti jo puheenvuoronsa ja pieleen meni. Kun kerran Hanna Hakollakaan ei tunnu olevan kiinnostusta vastailla kysymyksiin, löytyisikö joku toinen auktoriteetti puolueesta joka osaa kertoa asian oikean laidan.
Vaikka Pekka Haavisto, luulisi että hän puolueensa edustajana tuntee asian?
Pyydän tarkasti miettimään vihreitä ja muita, jotka suunnittelevat parisuhde- tai lukumääräneutraalia avioliittoa. Suomessa perhe on miehen ja naisen välinen liitto, jonka Jumala on säätänyt jo aikojen alussa perheen suojaksi, lapsien suojaksi. Sitä älköön ihmiset menkö muuttamaan, sillä aika tulee näyttämään, kuinka ihmiset voivat huonosti, yhteiskunta voi huonosti, jos puretaan normaali perhe.
Avioliitto miehen ja naisen välisenä oikeustoimena on tunnettu jo ennen ajanlaskumme alkua roomalaisessa oikeudessa. Sitä kautta se lienee päätynyt myös Uuteen testamenttiin (jonka tapahtumat sijoittuvat Rooman valtakuntaan).
http://ancienthistory.about.com/od/marriage/a/RomanMarriage.htm
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/matrimonium
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ei liene kovinkaan relevantti keskustelunaihe. Teoriassa kyllä, mutta ei käytännössä.
Ja millä perusteilla tässä yhteydessä puhutaan vain islamisaatiosta? Raamatussahan ja etenkin uskonlahkoissa, mm. USA:ssa, ilmiö erityisesti tunnetaan. Ja jotkut piirit ja yksilöt harrastavat piilossa meilläkin "moniavioisuutta". Harrastakoot. Instituutiota tästä ei meillä synny. Toisin kuin sukupuolineutraalista yhdessäolosta on jo syntynyt. Tässä kohden lainsäädännön tulisi ottaa tosiasiat tosiasioina ja suoda mm. adoptio-oikeus myös homopareille. Vihkimiset avioliittoon on sivuseikka, lähinnä vain kirkon asia.
Tosin, sanotaanhan sitä jotain pikkusormesta ja koko kädestä. :)
Arvoisa Helander,
hieman hämmästyin.
Seksuaaliset syrjähypyt eivät ole ymmärrykseni mukaan yhteiskunnan näkökulmasta ns. " moniavioisuutta.
Tosiasiat maassamme ovat tosiasioita, jotka lepäävät tietyn moraalin ja ajattelutavan varassa. Keskeisin on perhe-käsite. Sekään ei ole enää selkeä.
Haluatko Sinä Helander muokata suomalaisen yhteiskunnan peruspilarin eli käsitteen perhe joksikin muuksi, jota on vaikea ymmärtää?
Oletko liittynyt vihreisiin ( eli suosit moniavioisuutta) vai mitä ihmettä puhutkaan?
Haluatko lisää maahanmuuttajia?
Mikä mahtaneekaan olla Oslon pommien takana?
Omia aikojaan ydinperheinstituutio on itse "pilannut" itsensä, tavallaan. Alkuperäiset ydinperheethän ovat meillä jo miltei vähemmistössä. On paljon yksinhuoltajaperheitä, paljon myös uusperheitä. Erittäin paljon on sinkkuja. Ennen vanhaan ympäristön ja yhteiskunnan painostus pakotti menemään yhteen ja pysymään yhdessä silloinkin, kun liitto oli onneton, mahdoton, pelkkää kärsimystä. Tämä on faktaa.
Itse olen ollut onnellisesti aviossa 46 vuotta, lapsettomassa, mikä sekin joissakin piireissä "tuomitaan". Syntihän se kun ei lapsia.
En halua muokata perheen käsitettä mitenkään, tuon vain esiin reaalitodellisuutta. Ja kokoomuslaisittain lienen suvaitsevaisimmasta päästä. Ääri-ihmisiä, etenkin tuomitsevia tosin suvaitsen huonosti.
Ai niin, maahanmuuttajat. Niitä tulee niin onneksemme kuin harmiksemmekin. Uskon, että suomalainen yhteiskunta pystyy sulattamaan aika hyvin maahanmuuttajat. Ilmastokin siinä auttaa.
Kiitos vastineesta, Helander,
Onnittelen puolisosuhdettasi.
Oma ajatusmallini on ihan toisenlainen. Mutta nyt, kun kerrot. että Sinulla ei ole lapsia, joudun tajuamaan asioita eri tavalla.
Rohkenet silti kommentoida pokkana kyseistä instituutiota.
Kuule Esa Helander,
Mitä Sinulle merkitsee käsite " perhe" noin suomalaisessa ajatusmallissa.
Tällä hetkellä se merkitsee joukkoa hyvin hyvin erilaisia perheitä. Itsekin katson yhdessä vaimoni kanssa muodostavani perheen.
Voisin loukkaantua mielipiteestäsi, jonka mukaan minulla ei olisi oikeutta pokkana tai pekkana kommentoida kyseistä instituutiota. Tyydyn kuitenkin vain siteeraamaan raamattua: "sillä he eivät tiedä mitä he tekevät". Vaikka vain tapakristitty olenkin.
Ei kai liene kovinkaan monelle yllätys että vihreiden poliittiseen agendaan kuuluu taistella mm. kristinuskoa vastaan. Tässä se jatkaa jo 1960-luvulla alkanutta uusvasemmistolaista traditiota. Tarpeen vaatiessa se on valmis liittoutumaan myös islamin kanssa. Kyseessä on eräänlainen strange bedfellows-syndrooma. Tyypit itse eivät vain käsitä olevan mitä suurimmassa vaaravyöhykkeessä itse, vieläpä ensimmäisten joukossa, kun demografinen muutos on viety loppuun länsimaissa.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 155 kommenttia