Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Pysyn kirkossa ihan piruuttani

Helsingin Sanomien sunnuntainumerossa (24.10.) oli kuulutko kirkkoon -testi, joka lehden mukaan auttaisi kertomaan, "pitäisikö [kirkkoon] jäädä vai lähteä".

Tein mielenkiinnosta testin ja sain odotetusti pistemäärän, jolla lehden mukaan olen "fundamentalisti".

On ilmiselvää, että Helsingin Sanomat on arvoliberaalin kristillisyyden puolestapuhuja. Silti testin kielenkäyttö yllätti kovuudellaan kaltaiseni maltillisen arvokonservatiivin. Lehden mukaan "kirkko on aivan liian suuri ja yhteiskunnallisesti merkittävä organisaatio jätettäväksi kaltaistesi käsiin. Sinun kannattaisi erota kansankirkosta ja etsiytyä ulkopuolella samanmielisten ryhmään."

Ryhdyin pohtimaan, ketkä ovat kaltaisiani. Kannatin arkkipiispanvaalissa Miikka Ruokasta, koska hän edusti kannattamaani maltillista arvokonservatismia. Vaali oli erittäin tiukka, mutta kääntyi liberaalin Kari Mäkisen voitoksi. Loppujen lopuksi kumpi tahansa olisi voinut voittaa.

Helsingin Sanomien mielestä kaikki Ruokasta ja arvokonservatiivista linjaa kannattaneet saisivat häipyä kirkosta vähin äänin. Suureen ja yhteiskunnallisesti merkittävään instituutioon me emme lehden mukaan mahdu. Kirkko ei kaipaa meitä moniäänisyyden ja -arvoisuuden säilyttämiseksi.

Liberaaleille näyttää katto olevan korkealla ja seinät leveällä tasan niin kauan, kunnes joku on eri mieltä. En saisi ajatella, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Testissä siitä sai eniten "fundamentalismipisteitä", vaikka moni muu kysymys on paljon tärkeämpi.

Luterilaista kirkkoa vuosikymmeniä palvelleen pastorin poikana tunnen itseni petetyksi. Perheemme on ollut niitä, jotka ovat olleet kansankirkon selkäranka. Niitä, jotka ovat käyneet sunnuntaisin kirkossa ja pitäneet huolta perheen kristillisestä kasvatuksesta.

Jos me emme kirkkoon mahdu, ketkä sitten?

Mieleni tekisi erota.

En silti hylkää kirkkoani, Suomen historian yhtä tärkeintä tukijalkaa, vaikka se haluaa hylätä minut.

Pysyn kirkossa piruuttani.

Koska olen tottunut toimimaan enkä vain puhumaan, olen ehdolla seurakuntavaaleissa Espoon tuomiokirkkoseurakunnassa. Kannan korteni kekoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Markus Lehtipuu

Mielenkiintoinen kirjoitus, ja siis hyvällä tavalla.

Minusta kristillisen YHTEISKUNNAN paras ominaisuus on suvaitsevaisuus.

Jos me menetämme kristillisen yhteiskunnan, näköjään menetämme myös suvaitsevaisuuden. Näennäisen ristiriitaista, mutta pelkäänpä että totta.

Kristillinen YHTEISKUNTA ei ole vuosikymmeniin/satoihin pystynyt luomaan kristillistaustaista mafiaa.

Nyt on syytä pohtia, syntyykö mafia jonkin uuden aatevirtauksen kautta. Jokainen voi pohtia mistä aatevirtauksista puhun.

Vieras (nimimerkki)

Näin vapaitasuuntia fanittavana sitoutumattomana kerettiläisenä voisin mainita tässä valissä vatikaanin. Mafia vie vain rahat mutta paavilla on omasta mielestään monopoli taivaspaikkoihinkin?

Aatteenpalo (nimimerkki)

Kun aletaan puhua katolisesta kirkosta ja verrata sitä Suomen luterilaiseen kirkkoon ollaan aika hakoteillä. Taidettu unohtaa mitä Luther teki. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että kirkko tarttis uutta Lutheria.

Vieras (nimimerkki)

Kristillinen YHTEISKUNTA ei ole vuosikymmeniin/satoihin pystynyt luomaan kristillistaustaista mafiaa.

Onkohan tuo totta? Mieleeni tulee ensimmäiseksi roomalaiskatolinen
kirkko Italiassa ja Vatikaanissa.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Minä en tiennytkään että sosialistinen sanomaosakeyhtiön vasemmistoaviisi on ryhtynyt oman poliittisen korrektiusajattelun lisäksi puhdistamaan uskontoa. Toisaalta onhan se ymmärrettävää. Sosialistisen sanomaosakeyhtiön uutiset kun ovat uskon, ei tiedon, asioita.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Kyseessä on ensi kertaa sitten Martin Lutherin Aatos Erkon uskonpuhdistus, jota Agricolana johtaa Helsingin Sanomien toimitusjohtaja ja päätoimittaja, lestadiolaistaustaen keskustalainen Mikael Pentikäinen.

Erkon uskonpuhdistus on kuitenkin vielä kesken. Esimerkiksi sukupuolensa vasta 50:n ja kuoleman välissä löytänyt Imatran entinen kirkkoherra uskoo, että homoavio kirkossa toteutuu.

Vieras (nimimerkki)

Minä en tiennytkään että sosialistinen sanomaosakeyhtiön vasemmistoaviisi on ryhtynyt oman poliittisen korrektiusajattelun lisäksi puhdistamaan uskontoa. Toisaalta onhan se ymmärrettävää. Sosialistisen sanomaosakeyhtiön uutiset kun ovat uskon, ei tiedon, asioita.

siviilitarkkailija (nimimerkki)

Minä en tiennytkään että sosialistinen sanomaosakeyhtiön vasemmistoaviisi on ryhtynyt oman poliittisen korrektiusajattelun lisäksi puhdistamaan uskontoa. Toisaalta onhan se ymmärrettävää. Sosialistisen sanomaosakeyhtiön uutiset kun ovat uskon, ei tiedon, asioita.

Vieras (nimimerkki)

Minä en tiennytkään että sosialistinen sanomaosakeyhtiön vasemmistoaviisi on ryhtynyt oman poliittisen korrektiusajattelun lisäksi puhdistamaan uskontoa. Toisaalta onhan se ymmärrettävää. Sosialistisen sanomaosakeyhtiön uutiset kun ovat uskon, ei tiedon, asioita.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Vaikka olenkin Lehtipuun kanssa monesti samaa mieltä, nyt aion olla eri mieltä.

Suomen yhteiskunta ei ole kristillinen kuin näennäisesti. Suomen yhteiskunta perustuu valistusajatteluun sekä antiikin Kreikan perinteisiin. Demokratia on lähtöisin Kreikasta jo vuosisatoja ennen kristinuskon keksimistä, kuten myös esimerkiksi kultainen käsky ja opinneisuuden kunnioittaminen. Suomen lainsäädäntö tulee monia yksityiskohtia myöten suoraan muinaisesta Roomasta, ja esimerkiksi Raamatun kymmenen käskyä ovat vastoin Suomen yhteiskunnan tunnustamia perusoikeuksia. "Älä pidä muita jumalia" on täysin päinvastoin kuin Suomen uskonnonvapaus, jonka mukaan kuka tahansa saa pitää niin monta jumalaa kuin haluaa ja myös mitä tahansa jumalia, joita haluaa. Kristinuskon yhdistäminen länsimaisuuteen on virheellistä. Ennen ajatollah Khomeinin vallankumousta esimerkiksi Iran oli käytännössä moderni länsimainen valtio, vaikka siellä ei olekaan ollut kristillistä perinnettä.

Lisäksi on tietysti vielä se, että kristinusko on Suomelle vastaavanlainen tuontiuskonto kuin islam. Kristinusko ei perinteisesti kuulu Suomeen, ja Suomen omaa uskonnollista kulttuuria on turmeltu kristinuskon nimissä. Esimerkiksi Suomen ylijumalan pyhästä nimestä Perkele on tehty vastaava paholaista tarkoittava termi kuin Saatanasta. Monia kirkkoja on myös rakennettu alkuperäisuskontojen pyhille paikoille, ja nykyään suomalaisille opetetaan enemmän kristinuskon kulttuurihistoriasta kuin heidän omien esi-isiensä perinteistä. (Tämä on tosin ihan perusteltua käytännöllisyyden ja kristinuskon valta-aseman vuoksi.)

Uskontona kristinusko ei ole nykyään enää mitenkään paha ja vaarallinen, vaan se on onneksi päässyt näistä piirteistään irti vuosisatojen kuluessa. Kristinuskon pitäminen jonkinlaisena yhteiskunnan perustana ei kuitenkaan ole perusteltua, sillä moraaliset ja juridiset normistomme ovat peräisin täysin muualta kuin Lähi-Idästä.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä, perusteltu ja kiihkoton kirjoitus.

Mielestäni vähän aliarvioit kristinuskon vaikutusta. Satojen vuosien aikana kirkko ei ole voinut olla vaikuttamatta, niin hyvässä ja pahassa. Toki kyseessä on tuontiuskonto.

Toki Suomi on vain näennäisesti kristitty valtio, siinä samaa mieltä. Mutta väite kristinuskon vaarattomuudesta, on miellyttävä, mutta en tiedä onko paavinuskoiset tehneet enemmän hyvää vai pahaa? Muiden lahkojen vaikutus maallisissa asioissa on onneksi jäänyt vähäisemmäksi.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Suomen yhteiskunta ei ole kristillinen kuin näennäisesti.

* Osaisitko mainita maailman noin 193 valtion joukosta yhteiskunnan, joka valtion tasolla olisi kristillinen? Niin teokraattisia valtioita kuin mitä Islamilainen tasavalta (Iran; Persia) tai Israelin valtio, on vaikea löytää.

Suomen yhteiskunta perustuu valistusajatteluun sekä antiikin Kreikan perinteisiin.

* Mitä eroa tällä on mihinkään muuhun bysanttilaiseen Välimeren valtioon tai sisämaassa olevaan Välimerestä muutaman sata kilometriä sijaitsevaan valtioon nähden?

Demokratia on lähtöisin Kreikasta jo vuosisatoja ennen kristinuskon keksimistä, kuten myös esimerkiksi kultainen käsky ja opinneisuuden kunnioittaminen.

* Demokratia kuului muinaisessa Kreikassa vain vapaille miehille, ei lähes koko aikuisväestölle. Esimerkiksi homostelu ei ollut sallittua demokratiassakaan naisille eikä orjille, koska se olisi sekoittanut yhteiskunnan. Homostelu ei ole siis hellenistisen demokraattista yleisesti ottaen nykylaajuudessaan.

Suomen lainsäädäntö tulee monia yksityiskohtia myöten suoraan muinaisesta Roomasta, ja esimerkiksi Raamatun kymmenen käskyä ovat vastoin Suomen yhteiskunnan tunnustamia perusoikeuksia.

* Ja mitä on tämä "Suomen yhteiskunta"? Tarkoitatko Suomen tasavaltaa, joka on Euroopan neuvoston jäsen? Kymmenessä käskyssä 1. käsky on uskonnonvapauden vastainen, 3. käsky voi olla EU:n sisämarkkinalainsäädännön vastainen, mutta muissa käskyissä ei ole huomauttamista - vai onko?

"Älä pidä muita jumalia" on täysin päinvastoin kuin Suomen uskonnonvapaus, jonka mukaan kuka tahansa saa pitää niin monta jumalaa kuin haluaa ja myös mitä tahansa jumalia, joita haluaa. Kristinuskon yhdistäminen länsimaisuuteen on virheellistä. Ennen ajatollah Khomeinin vallankumousta esimerkiksi Iran oli käytännössä moderni länsimainen valtio, vaikka siellä ei olekaan ollut kristillistä perinnettä.

* Tämä johtui siitä, että Reza Pahlavi luopui Allahista ja ajoi Yhdysvaltain kristittyjen asiaa maassaan.

Lisäksi on tietysti vielä se, että kristinusko on Suomelle vastaavanlainen tuontiuskonto kuin islam. Kristinusko ei perinteisesti kuulu Suomeen, ja Suomen omaa uskonnollista kulttuuria on turmeltu kristinuskon nimissä.

* Tästä olen metsänjumala Tapiona samaa mieltä. Aavikkouskonnot pitäisi asettaa shamanistisen neuvoston teologisen arvioinnin kohteeksi.

Esimerkiksi Suomen ylijumalan pyhästä nimestä Perkele on tehty vastaava paholaista tarkoittava termi kuin Saatanasta.

* Liettuassa on Perkunas ja Kaunanissa on Paholaismuseo.

Monia kirkkoja on myös rakennettu alkuperäisuskontojen pyhille paikoille, ja nykyään suomalaisille opetetaan enemmän kristinuskon kulttuurihistoriasta kuin heidän omien esi-isiensä perinteistä.

* Pakanuus ei ole muodissa. Se ei ole siksi muodissa, koska ruotsalainen imperialismi vuodesta 1150 tulisi uuteen valoon esimerkiksi hämäläisten osalta. Näin ollen tavallaan Svenska folkpartiet ja Kansallinen Kokoomus joutuisivat kriittisen arvioinnin kohteeksi.

(Tämä on tosin ihan perusteltua käytännöllisyyden ja kristinuskon valta-aseman vuoksi.)

* Miksi?

Uskontona kristinusko ei ole nykyään enää mitenkään paha ja vaarallinen, vaan se on onneksi päässyt näistä piirteistään irti vuosisatojen kuluessa.

* Mistä piirteistä? Siionistit, jotka kieltävät Jeesuksen Kristuksen, käyttävät evankelisia kristittyjä ulkopolitiikkansa välineenä Israelissa kristittyjä vastaan.

Kristinuskon pitäminen jonkinlaisena yhteiskunnan perustana ei kuitenkaan ole perusteltua, sillä moraaliset ja juridiset normistomme ovat peräisin täysin muualta kuin Lähi-Idästä.

* Niinkö? No mistä ne sitten ovat muualta kuin juutalaisuudesta ja hellenismistä?

Vieras (nimimerkki)

Tältä pohjaltahan meidän kannattaa nostaa Paasilinnan UkkosenJumalan Poika ylijumalaksemme ja kanonisoida Paasilinnan teos pyhäksi kirjaksemme. Sehän pohjautuu ikivanhaan suomalaiseen perimätietoon ja kalevalaiseen tarustoon.

Ja tästähän tämä meidän maailmamme paranee. Nyt kun on Suomalaisille määritelty uusi uljas suunta, joka vapauttaa meidät kaikesta pahasta niin ei kuin menoksi.

En kylläkään ole varma tukeeko UkkosenJumalan Poika homoliittoja, mutta se nyt ei varmaan enää ole olennaistakaan.

Vieras (nimimerkki)

Lehtipuu kirjoitti:

"Jos me menetämme kristillisen yhteiskunnan, näköjään menetämme myös suvaitsevaisuuden."

Totta kai se on tuolla tavalla. Kristinusko kun nostaa heikot valtaan.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus. Hieman kuitenkin ihmettelen yhtä asiaa.

> En silti hylkää kirkkoani, Suomen historian yhtä tärkeintä tukijalkaa, vaikka se haluaa hylätä minut.

Eikös tässä yhteydessä Hesari, ja tarkemmin vielä Hesarin toimittaja, ole se, joka ehdottaa sinulle testin tuloksena eroa. Ei kai se vielä (ja onneksi) edusta kirkon ääntä?

Eroaminen pelkästään tuolla perusteella olisi samaa sarjaa kuin eroaminen kirkosta Päivi Räsäsen mielipiteiden vuoksi. ;)

Käyttäjän mietteita kuva
Taneli Repo

Eiköhän Hesari ole lähinnä arvoliberaalin antikristillisyyden puoltaja.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Helsingin Sanomat taitaa olla saatanasta. Johan Bäckmankin sanoi, että Helsingin Sanomat edustaa pahuutta.

Käyttäjän mietteita kuva
Taneli Repo

Hesari kantaa antikristityn vastuun...

Vieras (nimimerkki)

Samaa mieltä ollaan.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Muistaakseni Suomen Kristillisellä Liitolla oli ja Suomen Kristillisdemorkaateilla on Kristityn Vastuu-niminen lehti.

Olisikin hyvä nimi Brysselin Pravdalle, jos se ottaisi nimekseen Antikristityn Vastuu.

Dari-anne Suomalainen

Kristityt ovat niiiiin....suvaisevaisia, ne hyväksyvät myös antisemitismin, oman aikaansaanoksensa, kivan pikku pikku hedelmän joka maistuu niin maukkaalle piruuttaan mukana olevien suussa.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Kaikkein asiantuntevimpia antisemiittejä eli seemiläis-haamiaisten kansojen vastustajia ovat islmistit ja siionistit. Esimerkiksi juutalaista sukua oleva Ahmadinejad osaa todella taitavasti järkyttää siionistit tolaltaan, jopa sillä tavalla, että se ajoittain keikuttaa Yhdysvaltojakin.

Vieras (nimimerkki)

Dari-Anne, minun kokemukseni mukaan konservatiivikristityt taas ovat "ensimmäisen luokan sionisteja". Mistään et löydä niin Israel-myönteistä ei-juutalaista väkeä Suomesta kuin esimerkiksi vapaiden suuntien kristityistä tai kirkon viidesläisestä herätysliikkeestä.

Esim: http://icej.fi/ http://www.israelinystavat.fi/ ja näitä riittää...

Nimeämäsi "antisemitistit" taitava olla se ainoa porukka joka on esittänyt näkyviä protesteja Israelin vastaisissa mielenosoituksissa näitä Hamas-lippuja heiluttelevia sankareita vastaan.

Sosiaalidemok.. anteeksi Evankelis-Luterilaisen kirkon liberaaleille Israel-myönteisyys on toki lähes yhtä kauhistuttava asia kuin keskustelu raamatun kannasta homoseksuaalisuuteen, koska (Suomessakin) vallitseva poliittinen liturgia vaatii varauksetonta inhoa tätä "roistovaltiota" kohtaan.

Dari-anne Suomalainen

Olen huomannut, että Israel-myönteisyyttä esiintyy, siihen on monta syytä.

Olen keskustellut näiden ihmisten kanssa ja huomannut, että he eivät hyväksy kuitenkaan juutalaisia juutalaisina, vaan odotus on, että juutalaiset tulevat kääntymään kristityiksi.

Toinen syy on se, että he ovat löytäneet raamatusta lauseen jossa Israelia siunaaville luvataan siunaus. Heillä on siis hyötynäkökohta asiassa. Palkkion toivo.

Kolmas syy on se, että jo alkukirkon aikoina lanseerattiin ajatus siitä, että Israel ei kuulukkaan juutalaisille, vaan kristityille, jotka ovat oikeita juutalaisia ja hengellinen Israel. Siunaukset koskevatkin siis vain kristittyjä, ei ollenkaan juutalaisia.

Lihalliset juutalaiset ovat siis vääriä juutalaisia ja kristityt ovat oikeita juutalaisia.
He uskovat että Israel kuuluu heille ja myöhemmin niille juutalaisille jotka kääntyvät kristyiksi.

Näin katalaa peliä perimmältään.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

Olen huomannut, että Israel-myönteisyyttä esiintyy, siihen on monta syytä.

* Suomi on 1950-luvulla toimittanut Soltamille Tampellan kranaatinheitintekonologian ja auttanut välilliesesti hyökkäämään tällä tavalla Siinaille. Lisäksi Suomi osallistui rauhanturvaoperaatioon tuoreena YK-maana. Suomi on auttanut israelilaisia tappamaan enemmän arabeja kuin moni muu Pohjoismaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Soltam

Olen keskustellut näiden ihmisten kanssa ja huomannut, että he eivät hyväksy kuitenkaan juutalaisia juutalaisina, vaan odotus on, että juutalaiset tulevat kääntymään kristityiksi.

* Ei pidä keskustella uskovaisten kanssa, vaan maallisten kanssa. Juutalaisilla on omat auringonpistoksensa niin kuin palestiinalaisillakin. Evankeliset kristityt luulevat, että he voivat parantaa juutalaiset kristityiksi, mutta yhtä toivotonta se on kuin kuin monien muslimien kohdalla. Ortodoksijuutalaiset ovat sen verran ylpeitä Israelisakin, että sylkevät esimerkiksi suomalaisten lähestystyöntekijöiden naamalle pelätessään häviävänsä kristityille uskomuskilpailun. Pidän tuota tietenkin hämmästyttävänä, varsinkin kun ortodoksijuutalaiset esittävät supersivistynyttä. En usko, että Suomessa voisi kulkea syljeskellen vaikkapa Bogomoloffia tai Zyskowiciziä naamalle ja antaa ymmärtää, että se johtuu teologiasta.

Toinen syy on se, että he ovat löytäneet raamatusta lauseen jossa Israelia siunaaville luvataan siunaus. Heillä on siis hyötynäkökohta asiassa. Palkkion toivo.

* Metsänjumala Tapiona en odota Jahvelta taivasosuutta siitä, että suhtaudun myös myönteisesti juutalaisiin. Aavikkouskonnot leviävät tuulen mukana ja niin hyviä kun ne ovatkin, ne pitää sovittaa toisenlaisiin oloihin. Itse asiassa häpeän tällaisia palkkionmetsästäjiä, mutta siionistit heitä paapovat saadakseen ulkopoliittista tukea mukamas kristillisissä maissa.

Kolmas syy on se, että jo alkukirkon aikoina lanseerattiin ajatus siitä, että Israel ei kuulukkaan juutalaisille, vaan kristityille, jotka ovat oikeita juutalaisia ja hengellinen Israel.

* Kristinusko on juutalaisuuden export -versio, jonka kehitti kreikkalaisilla ja roomalaisille myytävään muotoon vientipäällikkö Paavali. Jokainen aseiden ostaja tietää, että export -versio on aina vähän huonompi kuin alkuperäinen.

Siunaukset koskevatkin siis vain kristittyjä, ei ollenkaan juutalaisia.

* Miksi siunausten pitäisi koskea juutalaisia? Missä määrin juutalainen teologia koskee pakanoita, esimerkiksi oikeamielisiä?

Lihalliset juutalaiset ovat siis vääriä juutalaisia ja kristityt ovat oikeita juutalaisia.

* Olisi parempi, jos joku kehittäisi Aabrahamin uskontoja paremman uskonnon. Mutta näillä mennään, sanoi Mertaranta.

He uskovat että Israel kuuluu heille ja myöhemmin niille juutalaisille jotka kääntyvät kristyiksi.

* Tämä on siionismin sairain muoto.

Näin katalaa peliä perimmältään.

* Samaa peliä, mitä juutalaiset ja muslimit ovat pelanneet jo aikoja.

Puolueeton (nimimerkki)

SE: "Liberaaleille näyttää katto olevan korkealla ja seinät leveällä tasan niin kauan, kunnes joku on eri mieltä."

Nykyään kovasti viljelty käsite "suvaitsevainen" on täysi paradoksi. Tällaisen henkilön tulee suvaita aivan kaikkea. Ei silloin voi olla ajamassa jotain "asiaa", koska ei voi vastustaa mitään kaikessa suvaitsevaisuudessaan. Onko joku joskus kohdannut tällaisen ihmisen?

Dari-anne Suomalainen

Tapio O.Neva

Mullahit ovat aina hyväksyneet Jeesuksen opetukset, kuten juutalaisten demonisointi ja tappamiskäsky.
Kritityt ovat vielä toistaiseksi pitkäaikaisin ja julmin juutalaisten vihollinen.

Lähetyssaarnaajat ovat levittäneet maailmalle antisemitismin, myös islamiin. Islam on syntynyt vasta 600-luvulla.

Vieras (nimimerkki)

"Mullahit ovat aina hyväksyneet Jeesuksen opetukset, kuten juutalaisten demonisointi ja tappamiskäsky."

Voisitko osoittaa Raamatunkohdan jossa Jeesus käskee ihmisiä tappamaan juutalaisia?

Tapio O. Neva (nimimerkki)

"Mullahit ovat aina hyväksyneet Jeesuksen opetukset, kuten juutalaisten demonisointi ja tappamiskäsky."

*Missä kohtaa toisten juutalaisten roomalaisilla murhauttama miltei farisealainen Jeesus Kristus, on kehoittanut väkivaltaan juutalaisia kohtaan?

"Kritityt ovat vielä toistaiseksi pitkäaikaisin ja julmin juutalaisten vihollinen."

* Minusta sitten kannattaisi olla johdonmukainen ja lakata suutelemasta Suurta Saatanaa, Yhdysvaltoja ja tehdä rauha Ahmadinejadin sekä Hamasin kanssa.

"Lähetyssaarnaajat ovat levittäneet maailmalle antisemitismin, myös islamiin. Islam on syntynyt vasta 600-luvulla."

* Höpsis. Jo ennen Muhammedia Aabrahamin poikien sukulaiset tappoivat toisiaan aivan vain perheriitasyistä.

Tuula Hölttä

Dari-Anne: "Kristityt ovat vielä toistaiseksi pitkäaikaisin ja julmin..."

Off-topic Dari-Annelle: Tiedätkö onko yhäkin totta, mitä juutalaiseksi itsensä nimennyt ja pakolaisuutensa ja sukuluettelonsa vuodesta 63 jKr. aloittanut suomalaismatkojen lääkärinä toiminut kertoi joskus Marokossa?

Lääkärin kertomuksen mukaan esim. juutalaiseen avioliittoon hyväksyttyjä voivat olla vain sellaiset ihmiset, joiden isovanhemmista ainakin toinen on ollut juutalainen. Ajattelin tuolloin, että ko. kansassa hyväksytyksi tulemisen kriteeri ei taida mitenkään oleellisesti poiketa Natsi-Saksan aikoinaan käyttämistä arjalaiskriteeristä. Osaatko kertoa onko "vakaumuksellisten" juutalaisten asenne myös muut uskonnot hyväksyvää "monikulttuurisuutta" kohtaan mitenkään lieventynyt?

Vieras (nimimerkki)

"Juutalaisuus suhtautuu hyvin kielteisesti seka-avioliittoihin. Tärkeää on äidin juutalaisuus, koska juutalainen identiteetti ja juutalaiskansaan kuuluminen periytyvät nimenomaan äidiltä"

Muut eivät kelpaa, rasismia.

Visitor (nimimerkki)

Uutinen...

"Israel tuomitsi arabimiehen seksistä juutalaisnaisen kanssa

- vaikka pariskunta harrasti seksiä molempien suostumuksella.

Syynä tuomioon oli se, että mies oli valehdellut naiselle olevansa juutalainen poikamies. Sekä tuomittu mies että julkinen oikeusavustaja pitävät päätöstä käsittämättömänä..."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen...

Dari-anne Suomalainen

Israelissa ei kai syrjitä mitään uskontoja, siellä on joka lähtöön. Sanoohan raamattukin, että ; Minun huoneeni kutsuttakoon kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.

Täysin ymmärrettävistä syistä kristityksi kääntynyt, ei enää ole juutalainen, vaan kristitty.
Juutalaisissa on myös paljon ateisteja, kuten suurin osa Venäjältä muuttaneista on.

Avioliittoasioista en ole kovin perillä. Juutalaisuus periytyy kuitenkin äidin kautta, eli jos perheessä äiti on juutalainen, lapsi on automaattisesti myös juutalainen. Jos isä on juutalainen mutta äiti muun uskoinen, lapsestä ei tule juutalaista muuten kuin aikuisempana kääntymisen kautta, jos niin haluaa.

Petri Kivikangas

Taas kerran Dari-anne mölyää kuinka kristityt sortavat juutalaisia.. Jokaisen blogitekstin hän onnistuu näköjään kääntämään omia tarkoitusperiään palvelevaksi.

"Täysin ymmärrettävistä syistä kristityksi kääntynyt, ei enää ole juutalainen, vaan kristitty.
Juutalaisissa on myös paljon ateisteja, kuten suurin osa Venäjältä muuttaneista on."

Kuitenkin ateistijuutalainen edelleen juutalainen. Juutalainen voi myös olla hindu ja säilyä silti juutalaisena. Mutta jos Jeesukseen menee uskomaan, niin sitten ei voi enää olla juutalainen. Onko tässä mielestäsi jotain logiikkaa?

"Avioliittoasioista en ole kovin perillä. Juutalaisuus periytyy kuitenkin äidin kautta, eli jos perheessä äiti on juutalainen, lapsi on automaattisesti myös juutalainen. Jos isä on juutalainen mutta äiti muun uskoinen, lapsestä ei tule juutalaista muuten kuin aikuisempana kääntymisen kautta, jos niin haluaa."

Ymmärtääkseni juutalaisuus periytyy uskonnon mukaan isän puolelta, mutta Israelin valtio määritteli sen periytyväksi äidin puolelta, koska lapsen äiti on helpompi selvittää kuin isä. Tällaista olen siis kuullut, ja jokin asiasta enemmän tietävä tarkistakoon asian.

Ben Kaergin

Dari-anne Suomalainen

Olet täysin oikeassa.Juutalaisuus on etninen uskonto,johon synnytään juutalaisen äidin kautta.

Myös kääntyminen on mahdollista,kuten edellä mainitsitkin,tällöin kääntynyt liittyy automaattisesti myös juutalaiseen kansaan,mistä seuraa tietenkin,että jos kääntynyt on nainen ja hän saa lapsia,ovat hänen lapsensa juutalaisia.

BK

turunen (nimimerkki)

Tämä menee hieman vierestä, mutta odotan mielenkiinnolla milloin lestadiolaiset ymmärtävät jättää citykepun ja siirtyvät persujen äänestäjiksi. Se olisi äänissä laskettuna persuille oikea megajättipotti koko Pohjois-Suomessa, entisestä Vaasan läänistä aina Lapin perukoille asti. Toivottavasti perussuomalaiset ymmärtävät ottaa kyseisen potentiaalisen äänestäjäkunnan huomioon omassa ehdokasasettelussaan jo ensi kevään vaaleissa. Näin toivon persuja äänestävänä ateistina.

Käyttäjän JoannaKurki kuva
Joanna Kurki

Hmm. Onkohan niin että Lestadiolaiset haluavat lähteä Roomalais-Katolilaisen johtamaan puolueeseen mukaan? Tiedän että asiasta yleensä ollaan hiljaa, mutta minusta olisi reilua mainita myös puolueen johtajan ja ehdottoman opillisen ylivaltiaan uskontokunta tässä asiassa.

epäkesko-erno (nimimerkki)

Dari-Annelle , tuolle juutalaisuuden suurelle fanille:

http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/201...

Ettäkö me ei-juutalaiset, goyimit, olemme olemassa vain palvellaksemme juutalaisia?

Millähän perusteella? Näyttää siltä että ko. herran palvoma "jumala" on todellisuudessa saatana.

Todettakoon nyt tässä vielä sellainen tosiasia, että todellinen jumala ei ensinnäkään tarvitse , eikä myöskään valikoi luomiensa joukosta mitään tiettyä kansaa, rotua tai ryhmää johtamaan/hallitsemaan loppua ihmiskunnasta. Jos hän niin tekisi, hän olisi todellinen psykopaatti.
Todellinen jumala ei myöskään ole mikään verenvuodatusta vaativa seko, jollaisena näiden Abrahamisten uskontojen(3kpl) jumalat ihmisten touhuilun kautta näyttäytyvät. Siksipä näiden uskontojen jumala onkin juuri se suuri hämääjä, jota saatanaksi kutsutaan. Ja muistakaa nyt jumalpilkasta kiihkoilevat; jumala voi ja toki saakin rangaista minua tästä mielipiteestä, jos siis on verenhimoinen sekoboltsi, jolta ihmiset vaan valitettavasti ovat hänet saaneet näyttämään.

Ja Dari-Anne voisi joskus kertoa että miksi hän markkinoi juutalaisuutta niin suurella innolla? Ainakaan minä en sitä tule koskaan "ostamaan", vaikka henki olisi uhattuna.

Tapio O. Neva (nimimerkki)

"Ainakaan minä en sitä tule koskaan "ostamaan", vaikka henki olisi uhattuna."

Eivät siionistit kauppaa omaa uskoaan ja halua lisää pakanoita perilliseksi pyhälle maalleen. He tappavat väärämieliset kysymättä islamistien tapaan. Eivät juutalaiset tee lähetystyötä niin kuin eivät lestadilaiset eivätkä körtitkään, vaan ainoa lähetystyön muoto on lisääntyminen ja lastenkasvatus.

Näin ollen lähetystyö eli vapaa kilpailu uskomusmarkkinoilla koetaan reiluuden sijaan epäreiluksi kilpailuksi.

Juutalaiset ovat erinomaisia ja päteviä, minkä vuoksi he ovat saaneet tästä asenteestaan melkoisesti sakin hivutusta.

Dari-anne Suomalainen

Kyllä kristityt ovat tappaneet vääräuskoisia ja juutalaisia enemmän kuin mikään muu uskonto, tai ainakaan juutalaiset.

Dari-anne Suomalainen

epäkesko-erno

Väärä todistus, en ole markkinoinut mitään, minulla ei ole uskontoa.

Jumala on minulle luonnollinen asia, kaiken ylläpitävä henki. Onko se sama asia, kuin juutalaisten Jumala, en tiedä, mutta ei se ainakaan ole yksi juutalainen mies, kuten kristityillä.

Uskoisin, että myös juutalaisista on enemmänkin nolo asia se, että yhtä kuollutta juutalaista pidetään jumalana.

Vieras (nimimerkki)

Eli et siis tiedä mitään kristittyjen lisäksi juutalaisistakaan? Ja silti keuhkoat jatkuvasti täällä... Mikä ihme on motiivisi jos et kerta ole juutalainen?

epäkesko-erno (nimimerkki)

Kiitos vastauksesta. Lisäisin vielä sen asian että kylläpä vain juutalaiset(herraskainen ja ahne eliittinsä) markkinoivat uskoaan mm. Hollywoodin sekoviihteen ja pankkimaailmansa kautta meille kaikille.

Vieras (nimimerkki)

Jotkut kehittivät sosialismin eri muodot, jotka ovat tappaneet satoja miljoonia ihmisiä, ja väkivalta jatkuu..

Vieras (nimimerkki)

Juutalaiset, pankkimaailma ja Madoff. Huijareita

Käyttäjän elukka kuva
elukka elukka

Hyvä Simon,

Elukka äänestää Simon Eloa srk-vaaleissa!

tv.
Elukka
:-)

Tuula Saskia

Miten niin piruuttasikin?

Etkö näe kirkossa oikeita merkityksiä?

Tämä koko keskustelu on painottunut väärin.

Miksi ei tuoda esiin sitä, mitä kirkko on yhteiskunnallisesti saanut aikaan?

EV-luterilainen usko on antanut meille eettisen perustan.
Suomalaisuus rakentuu sen arvoille.

Ja muslimit ovat kynnyksellä ottamassa alaa maassamme.
Miten tämän näet?

Ottilia Tomera (nimimerkki)

"Pysyn kirkossa ihan piruuttani"

Ihanko ihan piruuttasi? Sinähän taidat olla piru mieheksi.
Ottilia

Vieras (nimimerkki)

Bloggaaja olettaa hallitsevansa pahuutta (pirua), eikä päinvastoin.

A. Salminen

Minuun korvaani särähti myös tuo lause "kaltaistesi". On eri asia sanoa esim. "sinun kaltaisen ajattelun omaaville" kuin sanoa "kaltaisellesi". Toisessa objekti on tietynlainen ajattelu, toisessa ihminen.

Tänään oli Hesarissa kaksi mielipidekirjoitusta jutusta. Kirjoittajat olivat huomanneet, että testissä homosuhdevastaisuudesta sai korotetusti pisteitä.

HS Mielipide, 26.10.2010, Kirkkotesti oli turhan provokatiivinen, Jussi Junni: "Onhan mukavaa antaa seksuaalivähemmistöille (maksimipisteet 40) peräti kahdeksankertainen painoarvo Jumala-uskoon (maksimipisteet 5) nähden."

Jos testistä sai paljon pisteitä, oli tulos:
"Fundamentalisti. - -. Kirkko on aivan liian suuri ja yhteiskunnallisesti merkittävä organisaatio jätettäväksi kaltaistesi käsiin. Sinun kannattaisi erota kansankirkosta ja etsiytyä sen ulkopuolella samanmielisten ryhmään. "

Hesari siis halusi vain sanoa: "Kaltaisesi" paikka ei ole kirkossa, jos vastustat homosuhteita. Jätä kirkko niille, jotka sotkevat maallisia arvoja Raamattuun.

No, kiitän silti testin tekijöitä, koska huomasin, ettei kirkko ole minua varten vaan niitä varten, joille kirkko on pelkkä perinne, harrastus tai sosiaalipalvelu ja Raamattu vain symboli.

Jouko Koskinen

"No, kiitän silti testin tekijöitä, koska huomasin, ettei kirkko ole minua varten vaan niitä varten, joille kirkko on pelkkä perinne, harrastus tai sosiaalipalvelu ja Raamattu vain symboli."

No mitäs väärää siinä sitten on? Eikös tuossa ole syitä tarpeeksi - ellei
niin lisään vielä yhden: Valtionkirkosta ei voi erota, yhteisöveroa joutuu maksamaan kuitenkin.

Raaamattu on ihan hyvä kirja mutta jos otan sen kirjaimelliesti niin kyllä
pian sellinovi rämähtää takanani kiinni. Kalevakin on käytännöllisempi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Varokaa vain persut ettei teitä joku kaunis päivä manata kirkosta pihalle. http://www.krf.se/biskop-brunne-fick-sd-att-lamna-...

Vieras (nimimerkki)

Suomen historian tärkeintä tukijalkaa? Kirkon merkitys yhteiskunnalle 1800-luvulla? Asteikolla 0-100, ehkä 50. 1900-luvulla ehkä 25. 1950-2000 ehkä 5, 2000-luvulla 1.

Kuinka kauan ylläpidämme massiivista organisaatiota jonka tuottavuus on äärimmäisen heikkoa? Siis palvelujen tuottamisen kannattavuus, kirkko toki on on organisaatio jonka tehtävänä on Jumalan palvominen ja Jumalan sanan levittäminen.

Vieras (nimimerkki)

Huvittavaa kyllä tuo Hesarin testi oli myös yllätys ateisteille, jotka olivat kaikki testin mukaan "tapakristittyjä". Vaihtoehtoa pakana/ateisti ei testistä edes löytynyt. Ehkä ei kannata vetää noin suuria johtopäätöksiä yhden sanomalehden testistä..

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset