*

Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Maailmankuvani avioliitosta ei muutu

Torstaina eduskunnassa käsiteltiin kansalaisaloitetta sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta. Istunto kesti viisi tuntia. Tässä oma puheeni, jonka voi kuunnella täällä.

Jokaisella ihmisellä on maailmankuva: kristillinen, ateistinen, uskonnoton tai jokin muu uskontokunta. Uskonnon- ja mielipiteenvapaus turvaavat jokaisen oikeuden maailmankuvaansa. Kunnioitan kaikkia niitä ihmisiä, jotka ovat käyttäneet demokraattista vaikutusmahdollisuuttaan kansalaisaloitteen kautta. Eduskunta on käsitellyt asianmukaisesti sekä aiemman avioliittolain muutokseen tähdänneen kansalaisaloitteen että tämän nyt käsillä olevan.

Kunnioitan demokratiaa ja Suomen lakia. Maailmankuvani ei kuitenkaan muutu. Minulle avioliitto on nyt ja aina yhden miehen ja yhden naisen välinen instituutio. Tietoisesti sanon nimenomaan yhden naisen ja yhden miehen välinen instituutio. 

Puhutaan tasa-arvoisesta avioliittolaista aivan kuin muutos takaisi tasa-arvoisen kohtelun. Tosiasiassa tämä on vain rekisteröidyn parisuhdelainsäädännön jälkeinen toinen välietappi, jonka mahdollisen läpimenon jälkeen esitetään sopivan ajan päästä se todellinen oikea tasa-arvoinen avioliittolaki, joka mahdollistaa lukumääräneutraaliuden eli moniavioisuuden, sillä niillä samoilla argumenteilla rakkaudesta, tasa-arvoisesta kohtelusta, jolla kannatetaan tätä lakimuutosta, täytyy kannattaa myös moniavioisuutta. Vihreät nuoret ovat vieneet tämän logiikan päätepisteeseensä ja julkisesti kannattaneet moniavioisuutta. Mitä juniorit edellä, niin sitä seniorit sitten perässä. 

Avioliittolaki on ollut täysin tasa-arvoinen. Kuka tahansa täysi-ikäinen mies ja nainen ovat voineet mennä keskenään naimisiin. Edustaja Kantola täällä antoi esimerkin rotusorrosta ja siitä, miten on kohdeltu — aivan oikein hän sen kuvasi — ihmisiä joissain maissa tässä suhteessa. Suomessa tällaista ei ole ollut. Suomessa avioliitto on ollut tasa-arvoinen kaikille miehille ja naisille, ja tämä on ollut YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaista. Kyse onkin lopulta vain siitä, millaiseksi haluaa avioliittoinstituution määrittää. 

Kansanedustaja Raimo Vistbacka puhui eduskunnan täysistunnossa 19.2.2001 seuraavasti: "Tämä hivutustaktiikka on toiminut hämmästyttävän hyvin, ja osa ihmisistä ei vieläkään ole kyennyt tai ei halua nähdä lain lopullista päämäärää, joka on samanarvoinen asema avioliiton kanssa." Näin edustaja Vistbacka puhui silloin, kun käsiteltiin lakiesitystä rekisteröidystä parisuhdelainsäädännöstä.

Useat edustajat eri puolueista sanoivat tuolloin, että on pelottelua puhua siitä, että kun säädetään rekisteröity parisuhdelainsäädäntö, niin se missään vaiheessa johtaisi siihen, että rekisteröidyn parisuhdelain kautta tulisi lopulta samanarvoinen asema avioliiton kanssa. Useat varoittivat siitä myös samaan aikaan, että niin tulee käymään, ja niinhän myös on käymässä.  

Valtiopäivämies Vistbacka oli kauaskatseinen mies. Hän ymmärsi, että hivutustaktiikasta on kyse, ja hivutustaktiikasta on edelleen kyse. Kun käsittelimme tämän eduskunnan aikana niin sanottuja avioliittoajan liitännäislakeja, ensimmäisissä puheenvuoroissa edustaja Marin toi jo vaatimuksia uusista lainsäädäntömuutoksista. Täällä on tänään otettu esimerkiksi translaki esille. Ei tämä tähän pääty. Ei tämä ole tasa-arvoinen avioliittolaki. Se oikea tasa-arvoinen avioliittolaki tietyiltä tahoilta tulee kyllä vielä myöhemmin. 

Helsingin silloinen piispa Eero Huovinen totesi kannanotossaan 24.4.2001: "Ihmiskunnan pitkä historia osoittaa, että miehen ja naisen välisellä suhteella on perustava merkitys ihmisten väliselle yhteiselämälle. Juutalainen ja kristillinen perinne liittyvät tähän yleisinhimilliseen ajattelutapaan. Elämän jatkumisen ja yhteiselämän tasapainoisen kehityksen kannalta avioliitolla ja perheellä on korvaamaton merkitys. Sen vuoksi valtiovallan tulisi antaa avioliitolle selkeä suosituimmuusasema."

Huomatkaa: piispa Eero Huovinen, jota ei välttämättä pidetä arkkikonservatiivina kristillisissäkään piireissä, sanoo, että avioliitolla ja perheellä, nimenomaan sellaisella perheellä, miten se on tähän mennessä perinteisesti käsitetty, on korvaamaton merkitys ja avioliitolle, miehen ja naisen väliselle, pitäisi antaa selkeä suosituimmuusasema. Erittäin hyvin kommentoitu. Erittäin merkittävää viisaalta kristilliseltä ajattelijalta.  

Kristittynä avioliitto on minulle miehen ja naisen välinen instituutio. Kansanedustajana elän sen päätöksen kanssa, jonka eduskunta tekee. Myönnän kuitenkin, että pidän sitä suurena virheenä, jopa korvaamattomana virheenä, jos tässä asiassa lipsutaan.  

Täällä on myös herätetty kysymys, että millä tavalla se on heteromieheltä pois, jos homo pääsee avioliittoon. Monella tavalla varmasti ei olekaan. Mutta sanonpa yhden esimerkin, millä tavalla se on tällaiselta nuorelta heteromieheltä pois: sillä tavalla, että on väitetty myös samaan aikaan, että sillä, että tämä laki säädetään maallisesti, ei ole vaikutusta kirkkoon. Tämänhän kaikki ymmärtävät, että on täyttä pötypuhetta. Olen luterilaisen kirkon jäsen, ja kaikki tietävät, että luterilainen kirkko on sen verran lähellä Suomessa valtiota, että jos tämä lainsäädäntö menee läpi, on valtava paine sille, että sama tehdään luterilaisessa kirkossa.

Ja niin kuin täällä on tänään kerrottu, moni pappi on jo julkisesti sanonut siunaavansa myös homopareja, jos ja kun tämä ratkaisu menee läpi. Tällaisena hetkenä täytyy myöntää, että olen ehkä jossain määrin jopa tyytyväinen, että edesmennyt isäni, joka oli luterilaisen kirkon pitkäaikainen pappi, ei tätä päivää joudu näkemään. 

Äänestin avioliittolain muutoksen niin sanottuja liitännäislakeja vastaan ja äänestän tämän kansalaisaloitteen puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Valtiopäivämies Vistbacka oli kauaskatseinen mies. Hän ymmärsi, että hivutustaktiikasta on kyse, ja hivutustaktiikasta on edelleen kyse."

Näinhän ne oikeudet yhteiskunnassa etenevät. Samalla tavalla saatiin lapsille ja naisillekin aikoinaan oikeuksia ja varmasti moni lausui ylväästi, ettei muuta mielipidettään vaikka yhteiskunta ympärillä muuttui.

Kannattaa lukea historiaa myös ymmärtäen, että se on muuttunut kovasti esim. viimeisen 100-vuoden aikana.

"Kirkon ote seurakuntalaisten moraalista kuitenkin löystyi juuri 1800- ja 1900-lukujen taitteessa. Osallistuminen ehtoolliselle kerran vuodessa ei ollut pakollista enää vuoden 1910 jälkeen, ja vuoden 1922 uskonnonvapauslaki mahdollisti kirkosta eroamisen. Näin kirkko ajautui modernisaation murroksessa yhä kauemmas kansan arjesta. Kirkonmiesten taistelu tiukan sukupuolimoraalin puolesta oli tuomittu epäonnistumaan."
http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto...

Joku varmaan ylpeästi lausui tuolloinkin, ettei hänen maailmankuvansa muutu.

Edit: linkki lisätty

mikael torppa

Kangasluoma kirjoittaa: ***Kannattaa lukea historiaa myös ymmärtäen, että se on muuttunut kovasti esim. viimeisen 100-vuoden aikana.***

Kannattaa lukea Jumalan sanaa, niin voi ymmärtää, että tämä muutos kulkee juuri Raamatun jo tuhansia vuosia sitten profetoimaan suuntaan. Luukkaan evankeliumin luvussa 17 Jeesus kertoo, että niin kuin oli Nooan ja Lootin päivinä, niin tulee olemaan myös kun Hän palaa. Suosittelen tutustumaan Raamatun kautta millaista Sodomassa ja Gomorrassa oli kun Loot lähti sieltä, sillä siihen suuntaan maailma muuttuu Jeesuksen mukaan ennen Hänen paluutaan.

Kristityn maailmankuva ja käsitys avioliitosta perustuu Jumalan sanan ilmoitukseen. Kun kristitty lukee historiaa ja katsoo yhteiskunnissa havaittavaa muutosta, niin hän voi selkeästi huomata, että tämä muutos kulkee nimenomaan Raamatun jo ennalta kuvaamaan suuntaan. Ei ole mielekästä olettaa tällaisen yhteiskunnallisen muutoksen havaitsemisen muuttavan henkilön maailmankuvaa esimerkiksi suhteessa avioliittokäsitykseen, koska se mitä hän voi havaita muuttuvan, istuu kuin nenä päähän sen saman ilmoituksen kanssa johonka hänen avioliittokäsityksensä myös perustuu.

Toisin sanoen, kun historiaa tutkitaan Jumalan sanan valossa, niin maailmassa havaittavat muutokset vain vahvistavat sanan luotettavuuden.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Miten tämä juttu menee?

Jos tämä jumalaton homostelu ja Sodoma-Gomorran paluu on kiveenhakatusti profetoitu jo raamatussa, niin mikäs Torppa on sitä vastaan sanomaan? Eikös tämä ole sitten ihan kannatettava juttu?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #13

Jeps, eihän tuomiopäivää voi tulla ilman viimeisten hetkien Sodoma-Gomorra meininkiä, joten tietyn tason kristittyjen pitäisi olla haltioissaan... maanjäristyksiä ja kolmatta maailmansotaa innolla odottaen ja silleen. Jotenkin makaaberi tyyli noissa ennustuksissa.. etukäteen jo päätetty että verta ja suolenpätkiä tarvitaan ennen pelastuksia. IMHO voisi hypätä veren yli ja mennä suoraan pelastukseen, mutta juoni olisi kai liian tylsä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #15

Offtopic, muistelen hämärästi että lopunalkuun liittyy joku peto jonka sarviin (tai johonkin) on kirjoitettu pilkkaavia nimittelyjä. Jäin vähän miettimääm että toivottavasti ne ei mene kovin henkilökohtaisuuksiin kuten:
"Bassibasuukki"
"Vetelys!"
"Homo!"
Maailmanlopun vielä jaksaa mutta että joku merenelävä tulee pottuilemaan siihen viereen.

Mutta on tässä tosiaan pieni paradoksi. Kun tasa-arvoinen avioliittolaki mitä ilmeisemmin on raamatun ennuste niin eikös päätös siitä pitäisi jättää rauhaan, ihan raamatun ilmoituksenkin mukaisesti?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #13

Salonen kirjoittaa: ***Jos tämä jumalaton homostelu ja Sodoma-Gomorran paluu on kiveenhakatusti profetoitu jo raamatussa, niin mikäs Torppa on sitä vastaan sanomaan? Eikös tämä ole sitten ihan kannatettava juttu?***

"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia." (2.Tim.3:1-4).

Kun Raamattu ilmoittaa millaisia suurin osa viimeisten päivien ihmisistä ovat, niin tarkoittaako se sitä, että nämä asiat (itserakkaus, rahanahnaus, kerskailu, ylpeys, herjaus, tottelemattomuus, kiittämättömyys, epähurskaus, jne...), ovat siksi kannatettavia asioita? Ei tietenkään, koska Raamattu myös tekee selväksi, että Jumala tulee tuomitsemaan tuollaisen käytöksen, eivätkä ihmiset jotka käyttäytyvät noin voi periä Jumalan valtakuntaa elleivät tee parannusta.

Raamattu on historiankirja, joka ilmoittaa suuret linjat, niin menneisyydestä kuin tulevaisuudesta. Se, että ihmiskunnan historia sisältää paljon ihmisen pahuutta ei tarkoita sitä, että tämä pahuus olisi kannatettavaa. Jumalan sanan ilmoitus kertoo ihmiskunnan pahuudesta ja sitä kohtaavasta tuomiosta juurikin siksi, että ihmiset voivat ymmärtää miksi Jumala tulee tuomitsemaan maailman ja siinä olevan pahuuden.

On täysin epäloogista ajatella, että koska Jumalan sana on profetoinut jo kauan sitten, millaiseksi maailma muuttuu, niin siksi tätä muutosta ei kannata vastustaa vaan paremminkin tukea. Sillä näin ajateltuna tuetaan sitä, laittomuutta jonka Jumala nimenomaan tulee sanansa mukaan tuomitsemaan. Jumalan on antanut meille ilmoituksen tulevasta, että ne joilla on korvat kuulisivat ja joilla on silmät näkisivät, mitä tulevan on ja tekisivät parannuksen ja uskoisivat Sanaan eivätkä osallistuisi pimeyden tekoihin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #21

"mikael torppa"
**********************************************************************

Aika rankka peli jumalan rakentamaksi. Siis peli on rakennettu jo niin että lopputulos tiedetään. Ja se ilmoitetaan pelaajille joidenkin profetioiden muodossa (vähän hämäriä kieltämättä, mutta kuitenkin).

Kuulostaa melko turhalta. Miksei hypätä suoraan jo end resultsiin ? Joku järkihän pelissä kai pitäisi olla...

Kaiken lisäksi pelin aikana tapahtuu kidutuksia, kärsimystä, murhia jne. jne. eli peli ei ole omasta mielestäni kovin hauska.... tai kai se on jos on GTA fani ja GTA versio on joku 666 eli eri iteraatioita on tehty ja hiottu peliä "täydelliseksi".. ehkä liikaakin.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #24

Onhan tässä ilmoituksessa jota kutsut "peliksi" järkeä, koska se ilmoittaa selkeästi säännöt ja myös sen mitä seuraa jos sääntöjä ei haluta noudattaa. Se, että voimme sanan kautta nähdä lopputuloksen pitäisi nimenomaan olla ohjenuorana sille mihin suuntaan kulkea. Sillä, koska tiedämme kuka lopuksi voittaa ja minkä vuoksi, niin sen vuoksi meillä on, selkeä suuntaviiva sille mikä on oikea tie.

Toki ymmärrän sen, että tällaiset säännöt ja ilmoitus lopputuloksesta tuntuu epämiellyttävältä henkilöstä, joka tällä hetkellä näkee itsensä näiden sääntöjen ja lopputuloksen valossa olevan väärällä puolella ja tiellä. Kuitenkin tämä sanoma (Jumalan sanan ilmoitus) on hänelle myös kaikkein parasta, sillä hän ei voisi ikinä ymmärtää olevansa väärällä puolella ja tiellä ellei Sana sitä hänelle ilmoittaisi. Ilman synnintuntoa ei kukaan tee parannusta, sillä ei terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Jeesus sanoikin, että "en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen" (Luuk.5:32).

Tämän vuoksi Jumalan sanan tehtävä onkin ensimmäiseksi synnyttää synnintunto, joka ei tietenkään sillä hetkellä tunnu mukavalta, koska ei kenenkään ole mukava kuulla sitä, että elää laittomuudessa, jonka Jumala tulee tuomitsemaan. Kuitenkin vain tämän ikävän asian käsittämisen kautta ihminen voi kääntyä etsimään Luojaansa ja Hänen rakastavaa armoaan, joka kutsuu ihmistä parannukseen. Jumala haluaa pelastaa jokaisen ihmisen ja tarjoaa tätä pelastusta ilmaiseksi kaikille, jotka Hänen sanansa kuulemisen kautta tulevat synnintuntoon ja huutavat Herraansa avuksi. Näin meillä jokaisella on mahdollisuus pelastua Jeesuksen armon kautta, mutta pelastuksemme riippuu siitä, miten suhtaudumme Jumalan tahtoon, jonka Sanan miekka on meidän jokaisen sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija (Hepr.4:12).

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #32

"Onhan tässä ilmoituksessa jota kutsut "peliksi" järkeä, blaapadidaa..."
****************************************************

Peli on ehkä vain turhan brutaali omaan makuuni. Makuja on monia toki.

Ehkä pelin tekijöistä tuntuu yhtä ontolta pelinappuloiden kauhu/tuska/kidutus kuin nykyään ei tunnu missään jos ihminen pelaa jotain väkivaltaista tietokone/konsoli -peliä ja senkuin vaan verta lentää.

Ideoita miksi pelin johtaja joskus saa päähänsä tappaa lähes koko pelilaudan tulvalla tai heittää parit ydinpommit kaupunkeihin (Sodoma/Gomorra) tai tappaa vastasyntyneet joukoittain (Mooseksen Egyptin vitsaukset) tai määrätä Mooseksen suulla tappamaan kaupungista naiset/lapset/miehet ja jopa eläimet (ok, neitsyt-naiset sai ottaa orjiksi). Voin heittää raamatunjakeet noihin jos et tiedä, mutta kyllähän sinä ultrauskovaisena tiedät.. ?

mikael torppa Vastaus kommenttiin #35

Luojasta tuntuu pahalta se, etteivät Hänen luomansa ihmiset tahdo elää Hänen tahtonsa mukaan, vaan tekevät toisillensa hirveyksiä. Juuri näiden ihmisten laittomuuksien tähden Jumala tulee tuomitsemaan koko maailman ja maksamaan jokaiselle oikeudellisesti hänen tekojensa mukaan.

Luojamme myös kärsi itse synnin palkan (kuoleman), kun Hän otti päällensä meidän pahat tekomme ja niiden rangaistuksen. Jeesus antoi Henkensä Golgatalla jotta me saisimme viimeisellä tuomiolla armon Jumalan edessä, kun Jumala katsoo, että synneistämme on jo maksettu synnin palkka (kuolema). Jeesus osti oman Henkensä kautta meille iankaikkisen elämän, ja se on tarjolla jokaiselle, joka pelastusta kaipaa ja ikävöitsee ja on sen vuoksi valmis tekemään parannuksen synneistään uskosta Herraan Jeesukseen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #36

Tuo ei nyt varsinaisesti vastannut siihen miksi luoja on Raamatun mukaan murhauttanut lapsista alkaen porukkaa joukoittain..... tokihan pelon takia tuollaista palvoisi ei siinä mitään. Pelottaisi pirusti mikäli joku uhkaa ydinpommilla, lasten (tai naisten tai miehien tai jopa eläinten) tapolla eikä keksi/tarjoa parempaa ratkaisua asioiden hoitoon

Usko ja palvo tai kuole/kidu. Kieltämättä monelle "offer you can't refuse".

Se että myös itse ottaa 1/3 itsestään ja tapattaa hänet (ja all-fine sen jälkeen) ei oikein mene myös logiikkaani, mutta ihminenhän minä vain. Luulisi sitä olevan eh, järkevämpiäkin vaihtoehtoja fixata tilanne. Itse voisin todennäköisesti keksiä parempia ratkaisuja tunnissa jo vähintään tusinan eikä niistä aiheutuisi ylimääräistä kärsimystä.

"Luojasta tuntuu pahalta" Ei, ei ja ei. Jos joku ihminen lapsia joukoittain murhattuaan sanoisi että tuntuu pahalta, niin so what? Kaikki on kivasti sitten, kun toisesta sentään tuntuu pahalta. No hyvä että tuntuu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #36

"Luojasta tuntuu pahalta se, etteivät Hänen luomansa ihmiset tahdo elää Hänen tahtonsa mukaan, vaan tekevät toisillensa hirveyksiä"
..............................

Jos jumala on niin kyvytön ettei kykene luomaan sellaista oliota (ihmistä) joka tyydyttää hänen tarpeensa niin syyttäköön siitä vaan ihan itseään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #21

Eeeei, ei toi sisäinen logiikka oikein toimi.

Jos jumala ilmoittaa että aikojen lopussa ihmiset luovat tasa-arvoisen avioliittolain ja sitten tulee joku ryhmä ihmisiä jotka estävät tasa-arvoisen avioliittolain niin mahtaa äijästä tuntua hölmöltä.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #27

Jos Jumala ilmoittaa etukäteen, että ihmiset tulevat aikojen lopussa toimimaan pahasti vastoin Jumalan tahtoa, niin onko silloin se väärin, että jotkut eivät halua tukea ja kannattaa tätä pahuutta johonka monet viimeisinä päivinä ryhtyvät?

Nimenomaan se olisi hölmöä, että tätä pahuutta tuettaisiin ja kannatettaisiin juurikin sen tuella, että Jumala on sanonut tuomitsevansa sen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

"Jos Jumala ilmoittaa etukäteen, että ihmiset tulevat aikojen lopussa toimimaan pahasti vastoin Jumalan tahtoa, niin onko silloin se väärin, että jotkut eivät halua tukea ja kannattaa tätä pahuutta johonka monet viimeisinä päivinä ryhtyvät?"
.....................

Tarkoitatko että ennen viimeisiä päiviä ihmiset ovat eläneet Jumalan tahdon mukaan?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

"Jos Jumala ilmoittaa etukäteen, että ihmiset tulevat aikojen lopussa toimimaan pahasti vastoin Jumalan tahtoa, niin onko silloin se väärin, että jotkut eivät halua tukea ja kannattaa tätä pahuutta johonka monet viimeisinä päivinä ryhtyvät? "
.........................

Jumalan suunnitelmathan menisivät aivan pieleen ellei pahuuden aikaa tulisi joten joidenkinhan on pahiksiksi ruvettava, ellei muuten niin jumalan suunnitelmien takia ;)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Suosittelen tutustumaan Raamatun kautta millaista Sodomassa ja Gomorrassa oli kun Loot lähti sieltä, sillä siihen suuntaan maailma muuttuu Jeesuksen mukaan ennen Hänen paluutaan."

Näinhän se taitaa olla ennustettu jo satoja vuosia. Kädet vaan Mikael ristiin, jos vaikka pääsisit näkemään nuo lopun päivät.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #16

Lapsena oli aina aika rankkaa ajatella että jumala paukauttaa ydinpommeilla (tai vastaavilla) pari kaupunkia hajalle, kun siellä kuitenkin on paljon lapsia ja eläimiä, jotka varmaan olisi voitu pelastaakin. Sama juttu se lasten teurastus Mooseksen ajan Egyptissä muun muassa. Tuskin ne lapset siellä kamalasti haureutta sun muuta harjoittivat mutta meni collateral damage tavalla. Tai vieläkin pahemmin koska tuskin olivat "unintended targets" eli ihan tarkoituksen mukaan menivät ja paloivat.

Damn, on ollut rankkaa meininkiä, täytyy myöntää. Kyllä itsekin pelkäisin tuollaista jumalaa. Milläs laitat jumalaa sotarikossyytteisiin kun ei usein saada edes pelkkiä ihmisiä syytettyä niistä tällä pallolla?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #16

Tuhansia vuosia on raamatun mukaista loppua odoteltu, tutkijoiden mukaan odoteltiin heti väitetyn Jessen poismenon jälkeen.

Saisihan se Mr. J. pikkuhiljaa tulla, sillä muuten uskonnoista ei jää kuin merkinnät historiaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #37

Jeesus elää omissaan ja ilmestyi ylösnousemuksen jälkeen vain omilleen, mutta Kristuksen ilmestys on uskoville pelastus ja uskottomille iankaikkinen tuomio. Nyt on vielä armon aika.

Risto Laine

Tosiaan... kannattaa lukea historiaa. Varsinkin antiikin seksuaalietiikkaa.

Lähde:
http://www.tunturisusi.com/amor/seksuaalisuus.htm

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vaikka itse asiassa olenkin eri mieltä, tälläinen puhe ei mielestäni mahdu millään tavalla siihen homofobian kaavun alle johon se yleisesti haluttaisiin leimata. En löydä tästä homoseksuaalien vähättelyä tai pilkkaa, propsit siitä. Puolueestasi tulee kuitenkin sellaistakin retoriikkaa joka ei kuulu sivistyneiden ihmisten debattiin.

Lukumääräneutraali avioliitto on jo astetta vaikeampi paikka. Edelleen pidän sitä ihmisten omana oikeutensa valita kenen kanssa haluaa suhteeseen, eikä valtiolla pitäisi siihen olla mitään sanomista. Avioliitto on instituutio jota yhdenkään lain ei tarvitsisi koskea. Toisaalta on ihan aiheellista kysyä millaisia yhteiskunnallisia seurauksia siitä mahdollisesti voi olla? Syntyykö esimerkiksi suuri naimattomien vihaisten nuorten miesten joukko?

Ihmissuhteet ovat perustarve eikä niiden määrää ole syytä vähentää sääntelyllä. Siitä seuraa hyvinvointitappio.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Lukumääräneutraali avioliitto on jo astetta vaikeampi paikka.»

Niin olisi, mutta miksi? Sehän nimenomaisesti on "perinteisempi", ilmenee useimmissa maailman kulttuureissa ja löytyy kait Raamatustakin, eikä luonnonvastaisuudellakaan oikein voi argumentoida.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuo on hyvä kysymys. Intuitio sanoo että haaremien yleistyminen voisi johtaa tilanteeseen jossa suurempi osa porukasta jäisi ilman kumppania. Se voisi olla yhteiskuntaa epävakauttava voima.

Ei minulla siitä tietenkään mitään näyttöä ole, ja silloin olisi yleensä parempi hylätä ennakkoluulonsa ja antaa kunkin tehdä minkä hyväksi katsoo.

Voihan sitä yhtä hyvin käydä niinkin että koska useampi pystyy olemaan useamman kuin yhden kumppani, nykyistä vähemmän ihmisiä jäisi kokonaan ilman kumppania. Sehän olisi hyvä asia.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #25
    «Intuitio sanoo että haaremien yleistyminen voisi johtaa tilanteeseen jossa suurempi osa porukasta jäisi ilman kumppania.»

Niin, tämä taitaa olla se keskeisin este, että haluamme vähemmän kilpailua aviomarkkinoilla. Eräänlaista parisuhdetulonjakoa.

Ongelmallista tässä on, että perustelu lähtee yhteiskunnan ja enemmistön henkilökohtaisista tarpeista, periaatteessa kateudesta, eikä siitä, mikä olisi oikein ihmisoikeuksien ja esimerkiksi lasten oikeuksien kannalta.

Se myös merkitsee, että yhteiskunta kohtelee ihmistä eräänlaisena hyödykkeenä, joka ei saa avioitua vapaasti rakastamansa ihmisen kanssa, jotta voitaisiin naittaa jollekulle tuntemattomalle tarvitsijalle.

    «Voihan sitä yhtä hyvin käydä niinkin että koska useampi pystyy olemaan useamman kuin yhden kumppani, nykyistä vähemmän ihmisiä jäisi kokonaan ilman kumppania. Sehän olisi hyvä asia.»

Tämäkin toki täytyy huomioida laskuissa, joskin jaettu puoliso voi olla puolikas puoliso, mikä on vähäisempää kuin täysi yksinoikeus.

Tähän liittyy toinen keskeinen ongelma, että moniavioisiin suhteisiin saattaa joskus sisältyä painostamista, jolla pakotetaan puoliso jakamaan kumppani uuden puolison kanssa.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #25

Pekka!

Tutustumalla Turkin Osmanien kulttuuriin ja haaremeihin, saa hyvän käsityksen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Väite hivutuataktiikasta on retoriikkaa. Aivan sama kuin väittäisi että Lex Lindström on esisoittoa sille että kaikki yli 50-vuotiaat työttömät järjestetään eläkkeelle.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Etuoikeutetut kokevat usein heillä jo olevien oikeuksien laajentamisen sortona.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Kannattaisi suunnata katse vaikka Espanjaan, joka Katolisena ja hyvin uskonnollisena maana on laillistanut homoavioliitot, eikä valtio ole romahtanut, eikä yläkerran ukonkaan viha ole laskeutunut heidän päälle. Kannattaisiko se katse suunnata ihan oikeasti niihin maihin, joissa kyseinen laki on ollut voimassa jo vuosia - Kanadassakin jo 10 vuotta! :)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kuten Vivian Laukka tuossa totesi, kannattaa tosiaan katsoa Espanjan ja vaikkapa Portugalin suuntaan. Näen itsekin hassuna tämän tyypillisen suomalaisen konservatiivisen näkemyksen jossa sukupuolineutraali avioliittolaki nähdään perhearvojen vastaisena kehityksenä. Näkemys on jokseenkin päinvastainen kuin vaikkapa Espanjassa, jossa sen nähdään pikemminkin pönkittävän perhettä instituutiona. Sen avulla kun perheen voi perustaa myös mies-ja naisparit. Tästä syystä Espanjassa sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään muilta osin varsin konservatiivisten ihmisten keskuudessa.

Suomessa ja Pohjoismaissa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustusta on voinut kyllä lisätä se tapa jolla liberaalimpi siipi on asiaa ajanut. Itsekin tiedän monia ns. punavihreitä jotka hyväksyvät joko mukisematta lukumääräneutraalin avioliittolain, tai sitten eivät pysty keksimään mitään vasta-argumentteja sille vaikka ehkä haluaisivatkin. Mielestäni lukumääräneutraalista avioliittolaista haaveilu on liberaaleilta todella hölmöä. Kun sukupuolineutraalia avioliittolakia ajetaan väläyttämällä taustalla lukumääräneutraalia avioliittoa, samalla tehdään hallaa myös seksuaalivähemmistöille. Mielestäni on täysin totuudenmukaista sanoa, että useimmille homous ei ole oma "elämäntapavalinta" vaan synnynnäinen ominaisuus. Sen sijaan halu elää lukumääräneutraalissa suhteessa monen kumppanin kanssa ei sitä ole. Rinnastamalla nämä tekee erinäisistä homojen "eheytyshoidoista" ymmärrettäviä. Jos kyseessä on vain elämäntapavalinta, eihän voi olla väärin kannustaa erilaisiin elämäntapoihin valinnan vapauden nimissä? Näin lukumääräneutraalia avioliittolakia kieli pitkällä odottavat liberaalit tekevät eräänlaisen palveluksen homojen eheyttämistä kannattaville konservatiiveille. Jos tätä olisi tapahtunut Espanjassa yhtä paljon kuin Suomessa, tuskinpa siellä olisi nyt sukupuolineutraalia avioliittolakia. Moni kun kuitenkin ymmärtää, että lukumääräneutraali avioliittolaki käytännössä tuhoaisi avioliitto instituution. Se on tietysti joidenkin liberaalianarkistien yms. idealistien tavoitekin. Jotkut myöntävätkin sen suoraan, mutta useimmat eivät edistääkseen tätä kaksilla raiteilla ajelemista.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Maa ja taivas ennen katoaa, mutta minun sanani ei muutu. Jumalan tahto on iankaikkinen. Se ei muutu ihmisten päätöksillä.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Voi luoja, voiko muuta sanoa? Henkilökohtaisuuksiin menemättä kirjoittaja voisi pitää päivän vapaata.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

".....ja kaikki tietävät, että luterilainen kirkko on sen verran lähellä Suomessa valtiota......"

Ei pitäisi olla. Kaikki kirkot/uskontokunnat eroon valtiosta eikä mitään erikoisasemia niille.

Sillä ratkeaisi osin myös tuo sinun ongelmasi. Uskontokuntien sisällä tehkööt minkälaiset kissanristiäiset tahansa Suomen lakien puitteissa.

Risto Laine

Enbuske, Viertola ja Salmisen vieraana on Aito avioliiton Pasi Turunen.

Salmiselta loppui argumentit. Kaveri vaan jäätyi.

http://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/enbuskeveitolasa...

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Jos lapsella on "oikeus" isään ja äitiin, niin miksi Suomessa ei ole lakia, joka pakottaisi lapsen biologiset vanhemmat kasvattamaan lapsen? Miksi täällä on mahdollista antaa biologinen lapsi pois, jos vanhemmat ei halua kasvattaa sitä?! Eikö tällainen polje niitä lapsen oikeuksia biologisiin vanhempiinsa aika pahasti, joten miksi PS tai KD ei ole vielä tehnyt asialle mitään?
Moinen vääryys on korjattava!

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Jos lailla salataan biologisten vanhempien henkilöllisyys, niin laki on on pimeyteeeen nojaamista.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Samaa meiltä olen tuosta että kohta väitellään moniavioisuudesta, ja sekin tulee tapahtumaan.. Onhan "tasa-arvo" niin tärkeää.. Sitten vähähtellään tietysti sitä että mitä haittaa lapselle on jos on 2 äitiä ja 3 isää.. Rakastavathan he lapsiaan.. Tosiaan noista vain yksi äiti on biologinen vanhempi, isä on jossain, jos edes on tietoa siitä.. Eihän siitä lapselle voi olla haittaa.. Sitten kun nuo eroaa, niin mitäs haittaa lapselle on jos on 5 vanhempaa joiden luona voi käydä.. Tulee olemaan muuten mielenkiinotisia aikoja laki-osastolla miettiä kuka saa oikeudet lapseen jne... Ja kun kunnon riidat tulee, niin siinä on lapsellakin ihanat oltavat.!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kaikesta päätellen taidat olla ennemminkin avioeroa, kuin moniavioisuutta vastaan.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Olen kaikkea sitä vastaan joka on haitallista lapselle, eikä voi lapsi itse asiaan vaikuttaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #19

Jos lapsella on useampi aikuinen huolehtimassa niin sekö on haitallista lapselle?

Oletko myös siis nykyistä huomattavasti helpomman perheenyhdistämisen kannalla? Et puolusta rokotevastaisuutta? Kannatat huomattavasti tiukempaa alkoholilainsäädäntöä?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #19

Koko ajan PS haaveilee "vanhoista hyvistä ajoista" jolloin ei ollut vain ydinperhettä vaan lapsen kasvatti koko kylä - tämähän on siis haitallista, sillä vain vanhemmilla pitäisi olla oikeus käskyttää ja kasvattaa lapsi.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Samaa meiltä olen tuosta että kohta väitellään moniavioisuudesta, ja sekin tulee tapahtumaan..»

Kaiken järjen mukaan sen pitäisi olla pienempi muutos. Moniavioisuus kun sentään on yksiavioisuutta perinteisempi ja paljon yleisempi eri kulttuureissa. Löytyy Raamatusta, eikä ole oikein "luonnonvastainenkaan".

Tärkein peruste moniavioisuudelle olisi lasten etu – se, että heidän biologiset vanhempansa voisivat olla naimisissa keskenään ja siten sitoutua parisuhteeseen ja lasten elatukseen.

Epäilen, että moniavioisuus tuskin kuitenkaan tulee toteutumaan. Suurimpana hankaluutena lienee, että puolisoiden saaminen on nollasummapeliä. Toisten moniavioisuus herättäisi merkittävää katkeruutta ja kateutta niissä, joilla ei ole yhtään kumppania.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Moniavioisuuteen pitäisikin määrätä sukupuolikiintiöt, esim. 40% - 60% jolloin tuohon nollasummapeliin ei tulisi vääristymiä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Olen luterilaisen kirkon jäsen, ja kaikki tietävät, että luterilainen kirkko on sen verran lähellä Suomessa valtiota, että jos tämä lainsäädäntö menee läpi, on valtava paine sille, että sama tehdään luterilaisessa kirkossa."

72,9 % kansalaisista kuuluu ev.-lut. kirkkoon mutta Kirkon Tutkimuskeskuksen mukaan vain 27% uskoo kristinuskon Jumalaan. Lienee odotettavissa, että kirkon sisällä on paine valmiina monenlaiseen muutokseen.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004...

"Tällaisena hetkenä täytyy myöntää, että olen ehkä jossain määrin jopa tyytyväinen, että edesmennyt isäni, joka oli luterilaisen kirkon pitkäaikainen pappi, ei tätä päivää joudu näkemään."

Tämä toimii toisinkin päin. Olet varmaan tyytyväinen ettei sinun tarvinnut nähdä miten homoseksuaaleja kohdeltiin kirkon piirissä ja yhteiskunnassa yleensä, kun isäsi oli nuori.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eduskunnan kokoonpano on muuttunut Vistbackan aikojen jälkeen. Mehän voisimme lakkauttaa eduskunnan, jos se ei laadi eikä uudista lainsäädäntöä. Valtiopäivät voisivat kokoontua muutaman kerran vuodessa tarkistamaan, että kaikki sujuu kuin ennenkin ja ettei mitään uudistumista pääse kehittymään.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Vastustatko Elo myös rekisteröityä parisuhdetta, kuten puolueenne tuolloin 2001 teki? Siltä meinaa vaikuttaa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Saman kysymyksen esitin Elolle hänen julistettuaan äänestäneensä tasa-arvoisen avioliittolain ensimmäistä liitännäislakipakettia vastaan. Ei vastannut tuolloin, tuskin nytkään. Simon Elo ei keskustele, hän julistaa.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Minusta asia on hyvin selvä.Samoin asia on selvä monissa kehittyneissä maissa, jossa asioita ei hoideta hurmoksella.

Parisuhteen rekisteröinti, vaikka avioliittoon, on juridinen toimi. Se vaikuttaa mm. perintöön. Sen reunaehtona on kahden välinen sopimus. Ei siis (vielä) ryhmäsuhteita.

Itse lisäisin, että sopimusosapuolina pitää olla täysvaltaisia ihmisiä. Jotka ymmärtävät sopimuksen. Ei siis lapsia tai lapsiavioliittoja tai eläimiä tai mieleltään vajavaisia.

Avioliitto on taas symbolinen liitto, jonka vahvistaa eri uskomuskunnat omien arvojensa mukaan, ja niiden pitää olla laillisia. Instituutiot voivat saada oikeuden hoitaa samalla parisuhteen rekisteröinti juridisesti käytännön syistä. Rekisteröity parisuhde ja avioliitto ovat kaksi eri asiaa.

Avioliitoissa voi olla maailmassa vaikka aikuisia, samaa sukupuolta olevia, ryhmiä ihmisiä, lapsia, eläimiä. Ja siis on. Ja heitä tulee Suomeen. Suomessa pitää johonkin vetää raja ja se riippuu moraalista ajassa. Suomi voi ylläpitää avioliiton mutta kieltää laittoman parisuhteen olemassaolon maassa, kuten lapsisuhteet. Asiaan liittyy jo lastensuojelulakikin. Eläimistä on eri lakinsa. Jos ei kelpaa, ei tarvitse tulla Suomen maalle.

Nyt sitä moraalia ja uskontoa yritetään työntää lakiin, mikä on virhe. Hurmoksen takia. Laki on neutraali.

Nykyään noin 50 % avioliitoista puretaan. 75 % tapauksissa nainen kyllästyy ja on aloitteentekijä. Eli ei ole kyse mistään kovin vakavasta asiasta ja 'kunnes_kuolema_meidät_erottaa' jutusta kuin ehkä hääpäivänä. Jolloin on ehditty erota vähemmän.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Tietysti yhtenä vaihtoehtona voisi olla se, että virastopapereista ja muista poistetaan kohta "Rek. Parisuhde" ja ne jotka siihen kuuluvat voisivat silti vain laittaa raksin ruutuun "avioliitto". Tämäkään ei tietenkään käy KD tai PS ihmisille, koska heidän pitää saada erotella ihmiset eriryhmiin ja todennäköisesti saavat siitä jotain mielihyvää, kun voivat katsella virastopapereista ihmisten seksuaalisia mieltymyksiä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Se on vain yksi sana. Avioliitto papereihin tosiaan ja jos uskontokunnat (ja niitä on about tuhansia) haluavat omat heille "viralliset" hääseremoniansa, niin siittä vaan. Jokainen eri uskonlahko omilla tavoillansa heidän omiin virallisiin häihinsä kunhan toimitaan lakien mukaan (eli ei lapsimorsiamia tai vastaavia eikä ketään vahingoiteta muutenkaan... yksinkertaista ja selvää).

Että tehdään helppo asia totaalisen vaikeaksi. Ei ihmekään ettei Suomessa monet muutkaan asiat suju.

Ja lakiin etteivät uskonnot ja valtio saa olla naimisissa toistensa kanssa. Missä muka edes kristittyjen omissa kirjoissa sanotaan että pitäisi olla valtion kyljessä kiinni rahaa lypsäen (eh, herran nimeen?)? Pikemminkin taidettiin sanoa päinvastoin. En sano etteikö luterilaiset tee hyvääkin, kyllä vain, mutta hyvää voi tehdä myös olematta valtion morsian.

Risto Laine

Laukka!

Näistä virastopapereista paljastuu henkilön nimi, vaikka kuinka eri rasteilla yritetään peittää suuntautuminen tai sukupuolet.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Ja pointti oli?
Kyllä minä sen tiedän, että kaikista papereista paljastuu henkilön nimi (koko nimi) onneksi en ole menossa naimisiin EVER! Joten voin ikuisesti ruskia rastin ruutuun "naimaton" vaikka seksiä saisinkin kerran viikossa :D

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Mielummin niistä virastopapereista/datarekisteristä pitää poistaa sana avioliitto. Parisuhteen rekisteröinti jäisi virastolle. Parisuhteessa saa olla lain mukaan. Erityisesti lapsien parisuhdestatus raukeaa Suomessa laittomana ja muu lain tulkinta pätee. Tietokonetta ei kiinnosta mikä parisuhde se on ja mikä on sukupuolinen suhtautuminen. Mutta mahtuu dataan kohta avioliittokin jos ketään kiinnostaa se. Viranomaisia kiinnostaa parisuhde esim. verottajaa.

Ranskassa on vieläpä kevyt avioliitto tai parisuhdestatus tai kokeilu josta pääsee eroon ilmoittamalla, että nyt riitti. Jotkut päätyvät sitten todelliseen avioliittoon.

Uskomuskunnat pitäkööt seremoniansa avioliittoon vihkimisineen tapojensa mukaan. Ja samalla reissulla rekisteröidään kirkosta tms. parisuhde rekistereihin, mikäli Suomen lakien mukaista. Joissain maissa avioliittoseremonia on ihan erikseen ja se parisuhderekisteröinti sitten erikseen. Simppeliä.

Lakiin voisi lisätä Matin Ja Mervin opettamana, että jos hakee 10 kertaa avioeroa 5 vuodessa niin se myönnetään viran puolesta loppuun asti.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Avioliitto-termi on se mikä uskovaisia korpeaa eniten. Ei tämä ole sen kummempaa. Sama status heteroiden kanssa normalisoi 'syntisenä' pidettyä 'elämäntapaa'.

Jopa perussuomalaisissa on tajuttu ison pyörän kääntyneen jo. Nähtiin sekin ihme, että yksi perussuomalainen kansanedustaja, joka ei ollut Juvonen, ei kannattanut tätä kumoamisaloitetta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Kirkon (evl.fi) sivustolla todetaan näin:
"Avioliiton merkitys: Avioliitto on miehen ja naisen välinen suhde ja sopimus, perheen perusta."

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Onneksi puolueessanne on Niikko, joka taatusti karkottaa kaikki epävarmat vastakkaiseen leiriin. Eläköön Lex Niikko, tasa-arvoinen avioliittolaki!

Arto Granlund

"Mailmankuvani ei muutu" Ei siinä ole mitään pahaa, mutta älä sinä lainsäätäjänä yritä muuttaa niiden ihmisten, joiden maailmankuva ei ole sama kuin sinuulla. Ja kuules Simo Elo, vietin kesällä 40-hääpäiväämme, vaimoni kuuluu kirkkoon, minä en, ja meillä on kolme aikuista lasta, myös lapsenlapsia. Kysynkin, sinulta Elo,
että kuvitteletko sinä ihan tosissaan, että avioliiton onni ja toisen aviopulenen luottamus perustuu raamatun paimentolaisten kirjoittamiin tarinoihin, joita raamatussa lapsille satuina kerrotaan.

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen

Tässähän on kyse avioliiton määrittelystä. Mitä sen on ? Onnellisuuteen riittää parisuhdelakikin, jotta avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen liitto. Biologinen lisääntyminen on avioliiton peruslähtökohta.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Miksi edustaja Elon maailmankuvan pitäisikään muuttua..ei minunkaan maailmankuvani muutu siitä huolimatta,että kohta voisin mennä naimisiin eli solmia avioliiton mieheni kanssa yli kolmekymmenvuotisen yhteiselomme jälkeen..jälleen kerran infanttiiilia tekstiä,kuten edustaja Elolta usein ennenkin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Nimenomaan. Jos Elon maailmankuva muuttuisi avioliitostasi miehesi kanssa ja/tai avioliitostani mieheni kanssa, olisi meillä syytä kantaa huolta mielenterveydestään.

Maailmankuvani ei muutu avioliiton solmimisesta.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

Avioliiton säilyttäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää. Asiaa yritettiin melko äskettäin haastaa Euroopan ihmisoikeutuomioistuimessa (EIT), mutta tulos oli juuri tuo.

Ilman EIT: n päätöstäkin on selvää, että syrjintään ei voi vedota. Kaikille on liittonsa olemassa aivan tasapuolisesti, valinta on itselläsi:

Eri sukupuolta --> avioliitto
Samaa sukupuolta --> rekisteröity parisuhde

Tuossa ei ole MITENKÄÄN rajattu ketään ulkopuolelle.

Se, että liitot eivät tuota täysin samoja oikeuksia on täysin eri asia.

On lapsen edun kannalta vain positiivinen asia, että ulkoinen adoptio samaa sukupuolta olevile pareille ei sisälly rekisteröityyn parisuhteeseen.
Sukupuolineutraalin avioliittolain mukana se kuitenkin tuodaan kylkiäisenä mukaan. Seikka, joka ei ole oletettavasti saanut huomiota.
Lapsivaikutusten laaja selvitys olisi nostanut tämän uuden tilanteen esille. Lapsivaikutusten selvitys jätettiin kuitenkin tekemättä, asia, joka on ilmeinen menettelyvirhe ja kansainvälisten sopimusten vastainen tilanne. Eduskunnan dokumenteista löytyy vaatimus lapsivaikutusten laajasta selvityksestä.

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset