Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Maahanmuutosta ei pitäisi kysyä yksinkertaisesti

Tutkimuksen mukaan lähes 60 prosenttia suomalaisista ei ottaisi lisää maahanmuuttajia (HS 15.3.). Tutkimus ei todellisuudessa paljasta sitä, ovatko asenteet muuttuneet tiukemmiksi tai sallivammiksi. Jonkin mielipiteen yleisyys vastaajien keskuudessa ei ole sama asia kuin mielipiteen voimakkuus. Jos joku ei halua Suomeen lisää maahanmuuttajia, hän ei välttämättä ole voimakkaasti sitä mieltä.

Asiasta pitäisi kysyä: "Suhtaudun maahanmuuttajiin a) erittäin myönteisesti, b) jokseenkin myönteisesti, c) ei myönteisesti eikä kielteisesti" ja niin edelleen.

Maahanmuutto on käsitteenä liian laaja. Vastaaja voi suhtautua kielteisesti turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen, mutta myönteisesti työperäiseen maahanmuuttoon. Pääkirjoituksen mukaan (HS 16.3.) tutkimuksen kysymys oli mieletön. Siitä huolimatta media luulee voivansa tehdä siitä mielekkäitä päätelmiä.

Kirjoitus on julkaistu Helsingin Sanomien mielipidepalstalla 18.3.2010.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Partalainen (nimimerkki)

Tutkimista tutkimisen vuoksi, eli nolla tutkimusta! Työperäinen maahanmuutto on ihan luonnostaan käynistyvä asia siinä vaiheessa kun työvoimalle on aitoa kysyntää. Silloin tullaan valmiiseen työpaikkaan, ilman yhteiskunnan merkittäviä tukisatsauksia. Nyt hallitus kerää reserviä tilanteessa, jossa 300000 käsivarsiparia on toimettomana. Kyllä tämä alkaa hitaammallekkin valjeta, ettei kysymys ole työstä, eikä työvoiman turvaamisesta.

Simo Mäkelä, Kankaanpää (nimimerkki)

Simo elo:

"Pääkirjoituksen mukaan (HS 16.3) tutkimuksen kysymys oli mieletön. Siitä huolimatta media luulee voivansa tehdä siitä mielekkäitä päätelmiä."

Hyvä johtopäätös. Ja käsittämättömän helposti ja kritiikittömästi ns. "kriittisen" median pääkirjoitukset tekivät päätelmiä tuon HS:n julkaistun kyselyn perusteella.

Kyllä on maamme median tila huonossa jamassa. Ja ne vaan kehuvat itseensä.

Tapio Tuuri (nimimerkki)

Pääkirjoituksiin laitetaan yleensä tavanomaisimmat latteudet ja kansanvalistukset.

Jaan Torukas (nimimerkki)

Jo sinänsä tuo termi "maahanmuuton tutkimus" on erittäin epäilyttävää. Ja varsinkin, kun nyt sitten tämän heidän pelkouutisointinsa myötä paljastui, että tällaista tutkimusta tekee suunnilleen komppanjan verran varsin hyvin apurahoitettua väkeä?

Yleensä kun tutkimusta tehdään, niin rahoittajalla on jonkinlainen intressi siitä, että tutkimus johtaa hyvään tulokseen. Esimerkiksi, kun Nokia rahoittaa kännykkä- ja tietsikkatutkimusta, niin he antavat eväät siihen, että tutkimus toisi lisää tuotteita ja myös liikevaihtoa Nokialle. Samoin tekee Fortum, kun energiatutkimuksesta on kysymys. Ei Nokia halua, että tutkimus osoittaisi kännyköiden olevan varsinaisia säteilysairauden pesiä, eikä Fortum tahdo tutkimuksiensa osoittavan, että ainoa energiatuotannon oikea meininki on tuulivoima. Ja näiden firmojen tutkimuksien suhteen saa olla jonkin verran varmempi, etteivät ne ole niin manipuloituja; siis kuin eräiden muiden, jotka ovat näiden turvaturismi-tutkimuksien takana?

Ja samahan se on tietysti liiketoiminnan lisäämisen tavoite Suomen Punaisella Ristilläkin, joka nämä maahanmuuton tutkimukset pääosin rahoittaa. Tietooni on saatettu, että SPR saa keskimäärin yli 5000 euroa puhdasta jokaisesta Suomeen tuotetusta turvamatkaajasta ja parta-ankkurista. No tokihan se on aivan luonnollista, että silloin palkataan riittävä määrä tutkijoita tutkimaan tämän toiminnan "kannattavuus kansantaloudelle" ja, että näille tutkijoille maksetaan myös kohtuullinen korvaus. Tokihan sitä SPR:kin tuotekehittelyä ja tutkimusta harrastaa, koska Nokia ja Fortumkin sitä tekevät.

Jukka Turunen (nimimerkki)

Hyvä kirjoitus. Jonkun pitäisi nyt palkata Suomen Gallup kysymään ne oikeat kysymykset. Siinä saisi Erkon mafia pahasti nenilleen.

Haamu (nimimerkki)

Niinpä, yksinkertaiseen kysymykseen saa vain tyhmän vastauksen. Samanlaista typerää oikomista näkee monissa poliittisissa linjauksissakin.

Hannu Rainesto

Liian yksinkertaista ajattelua.

Maahanmuutto on ensisijaisesti työvoimamarkkinoiden hinnan ja teollisuuden maassa pysymisen kysymys. Kumpikaan asia ei ole työläisen käsissä, kuten ei yhteiskunnallinen päättäminenkään. Kysymys on siis pelkästään porvarillinen ja taloudellinen ja nämä molemmat ovat täysin omistavan luokan hallussa.

Valtio on omistavan luokan koneisto omien etujensa turvaamiseksi ja työvoima se välinen, jolla omistava luokka uusintaa ja kasvattaa omistustaan. Tämä on tieteellinen tosiasia, halusimme tai emme. Tämä tarkoittaa, että valtio mekanismina hoitaa kustannukset ja muun hallinnan, mutta omistavaluokka huolehtii valtion turvaamana omaa pääomansa kasaantumistehtäväänsä joka on yksityistä, eikä valtion hallittavissa.

Maahanmuutto on siis yksinomaan omistavan luokan tuloksen säätelyyn pyrkivä elementti, mutta sen kustannukset jää yksinomaan valtion eli veronmaksajan huoleksi, kuten koko sosiaalibudjetti johon aina vedotaan.
Arvioijat eivät siis loista asiantuntemuksellaan, vaan sen puutteella tehdessään mielipiteitään.

Esa Kärnä

En usko että kukaan haluaa turvapaikkashoppailijoita nykymuodossaan tänne Suomeen. Minne jäi naiset ja lapset?

VilleR (nimimerkki)

Miten HS vastaisi, jos kysyttäisiin: Vieläkö HS aikoo jatkaa umpisurkeaa journalismiaan? A) Kyllä, B) Ei.
Molemmissa tapauksissa kun myöntäisi työnsä surkeaksi.

Entä: Antaako US akuliinan jatkaa rikollista öyhötystään ja vihapuhettaan palstoillaan? A) Kyllä, B) Ei.
Huuskolle terveisiä, Ellilä takaisin.

Kommentti (nimimerkki)

Helsingin sanomilla on tänään maahamuuton kolumnien ja artikkeleiden päivä. SDitä on oikein sivukaupalla siellä. Eivät ole Persut päässeet hovikelpoisiksi eikä HS:n suosioon kirjoitusten sisällön perusteella. Mitä Persut on oikein tehneet Helsingin Sanomille?

No Persuista viis, mutta kyllä artikkeleissa vähätellään myös kansalaisten kykyä ajatella itsenäisesti ja kelvollisesti erityisesti maahanmuuttoasioista? Mistä se muuten johtuu, että näitä besserwissereitä on osunut samaan työpaikkaan niin monta?

Itse olen kaikesta huolimatta edelleenkin sitä mieltä, että suomalainen on vieraskorea eikä keskimäärin mitenkään maahanmuuttovastainen sinällään. Artikkelin toimittajilla on vaikeuksia eroittaa maahanmuuttokriittisyydessä poliittiseen toimintaan, virkamiehistöön liittyvä kritiikki. Nehän ovat eri asioita maahanmuuttokriittisyys.

Kommentti (nimimerkki)

Ai niin tuosta tuosta: "Akuliina Saarikoski: Minareetit soimaan"

Tein vieraskirjoituksen ko. artikkeliin, mutta eipä tuo teksteihin ilmestynyt.

Akuliinahan kirjoittaa fiksusti sinällään. Kun en ollut kuitenkaan ymmärtäväni hänen kirjoituksensa tarkoitusperää, joka näkyi myös rivien välistä, tyydyin arvioimaan pelkästään hänen kuvansa suurin piirtein seuraavilla asioilla:
------
Provosoidunko? - En tietenkään!

Tukkasi on punainen, luultavasti värjätty, sointuu hyvin paitasi väriin. Mikäli vaihdat väriä, joudut ostamaan uuden paidan.

Kasvoillasi on rusketus, jonka oletan Sinun hankkineen muualta kuin huivipäisten maasta.

Pulloveri peittää olkapääsi, jotka ovat hennot. Ehdotan punttisalia.

Kasvoillasi on sisäänpäin kääntynyt virnistys. Luultavasti naurat saamillesi kommenteille, jos niitä luet - epäilen.

Ihosi rypyttömyys ei johtune ihovoiteista vaan nuoruudestasi. Kertonee myös, Sinulla on vielä kokemattomia asioita.

No lupasin lukea seuraavan kolumnin mikäli Akuliina kertoo selkeämmin kirjoituksensa ydintarkoituksen, joka minulle on epäselvä, mutta jota epäilen.
----------------

Ilmeisesti viestini oli kuitenkin luettu, koska sitä ei julkaistu.

Homma-Jugend (nimimerkki)

9:"Entä: Antaako US akuliinan jatkaa rikollista öyhötystään ja vihapuhettaan palstoillaan? A) Kyllä, B) Ei."

Halla-Aho varmasti kannattaa Akuliinan kirjoittelua US:ssa. Sananvapaus!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset