Sveitsi estää Euroopan islamisaatiota
Onnitteluni, Sveitsin rohkea kansa. 57 prosenttia teistä äänesti minareettikiellon puolesta. Vaikka median mukaan kaikki "vaikutusvaltaiset" tahot olivat teitä vastaan, ette antaneet sen häiritä.
Kansa on puhunut ja viesti on selvä - islamisaatiolle on laitettava piste.
Uusi Suomi on taas aivan pihalla otsikoidessaan asian "YK tuomitsee Sveitsin minareettikiellon - kansa kielsi rukouskutsut". Sveitsin minareeteista ei ole saanut lausua rukouskutsuja, joten kansa ei kieltänyt rukouskutsuja, vaan uusien minareettien rakentamisen.
Minareettien kieltäminen ei ole myöskään uskonnonvapauskysymys, kuten jotkut ovat esittäneet. Minareettien käyttö ei ole edellytys islamilaisen uskon harjoittamiselle. Jos se olisi, sveitsiläisiä muslimeja oltaisiin kohdeltu kaltoin jo ennen uutta päätöstä sillä, että rukouskutsuja ei ole saanut lausua olemassa olevista minareeteista tähänkään asti.
Historia antaa jälleen vastauksen. Ensimmäiset moskeijat rakennettiin ilman minareetteja, sillä adhan eli rukouskutsu annettiin muualta. Haditheissa kerrotaan, että Medinan muslimiyhteisö antoi kutsun Muhammedin talon katolta. Ensimmäiset minareetit rakennettiin 80 vuotta profeetan kuoleman jälkeen.
Esimerkiksi Saudi-Arabiassa on kielletty julkinen kristinuskon harjoittaminen sekä kristilliset teokset ja esineet. Saudi-Arabiassa ei ole virallisia kirkkoja ja kristinuskoon kääntyvät muslimit tuomitaan kuolemaan. Ei-muslimit eivät saa vierailla Mekassa tai Medinassa, vaikka juutalaisten hallitsemaan Jerusalemiin, juutalaisten pyhimpään ja muslimien kolmanneksi pyhimpään kaupunkiin ei-juutalaisilla on vapaa pääsy. Juutalaiset antavat jopa muslimien hallinnoida Kalliomoskeijan aluetta ja päättää siitä, että kuka sinne saa tulla. Ei liene yllätys, että juutalaisten vierailua ei katsota hyvällä.
Väkivallalla ja rahalla hiljaiseksi
Näistä ihmisoikeusloukkauksista huolimatta en näe länsimaalaista suvaitsevaistoa tai YK:ta itkemässä asian perään. Se johtuu tietysti siitä, että kristinuskolla tai juutalaisuudella ei ole suvaitsevaistolle merkitystä, mutta islamilla ja moskeijoiden yhteydessä olevilla minareeteilla on.
Arabimaiden valtavat öljyvarannot ovat tietenkin osasyy ja kuulemma Sveitsin "pankkialalla odotetaan kauhulla, vetävätkö rikkaat muslimit rahansa pois maan pankeista". Niin säälittävä on Euroopan tilanne tällä hetkellä, että meidät on ostettu rahalla hiljaisiksi.
Kolme kaupunkia, Basel, Lausanne ja Fribourg kielsivät kampanjan aikana minareettikiellon kannattajien tekemät julisteet, koska ne kaupunkien mukaan leimasivat islamin "rasistiseksi, epäkunnioittavaksi ja vaaralliseksi".
Ulkoministeri Micheline Calmy-Rey oli ennen äänestystä varoittanut suorin sanoin, että minareettikielto voisi tehdä Sveitsistä islamilaisen terrorismin kohdemaan. Ristiriitaista. Äänestettäessä islamin hyökkäävyyteen liittyvistä asioista pitää siis ottaa huomioon mahdollisen äänestystuloksen aiheuttama uhka muslimien Sveitsiä kohtaan osoittamasta väkivallasta.
Valistunut henkilö saattaisi Calmy-Reyn pelotkin huomioon ottaen päätellä, että väite "islam on rasistinen, epäkunnioittava ja vaarallinen" on tosi. Sitä ei tosin saisi sanoa totena, joten olkoon ajatukseni vain hypoteettinen esimerkki siitä, että joku voisi pitää väitettä "islam on rasistinen, epäkunnioittava ja vaarallinen" totena.
"Äänestystulos on epäilemättä heijastus siitä pelosta ja epävarmuudesta joka on kansan keskuudessa; huoli siitä että fundamentalistiset islamilaiset ajatukset johtaisivat rinnakkaisyhteiskuntiin", oikeusministeri Eveline Widmer-Schlumpf totesi.
Widmer-Schlumpf ei vain ymmärrä sitä, että useissa Euroopan maissa sharia-tuomioistuimien käyttöönotto ja lähiöiden ghettoutuminen ovat jo luoneet rinnakkaisyhteiskuntia. Se ei ole tulevaisuudenhuoli, se on useille eurooppalaisille todellisuutta. Calmy-Rey elää omassa eliitin kuplassaan. Hänen mukaansa äänestystuloksen syitä ovat taantuma ja globalisaation pelko.
Islam on hieno uskonto, sanovat vihreät
Samoin ajatuksin kirjoittaa vihreiden Osmo Soininvaara, jonka mukaan "äänestystulos on uusi merkkipaalu huolestuttavalla tiellä kohden islamilaisen ja liberaalien länsimaiden yhteentörmäystä". Herra Soininvaara, se yhteentörmäys on tapahtunut jo vuosia sitten. Tämä päätös on sen törmäyksen jälkivaikutuksia. Törmäystä on ollut edesauttamassa Euroopan pitkään hallitsemattomana pysynyt maahanmuuttopolitiikka ja suvaitsevaiston sinisilmäisyys islamin vaatimuksien edessä. On mieluummin joustettu kuin taisteltu. Omasta ei ole pidetty kiinni.
Soininvaara toteaa, että "näkyvyyttähän torneillahan halutaan". Sehän se ongelma onkin. Sveitsiläiset eivät halua sitä näkyä katukuvaansa. Sveitsiläiset eivät halua, että islam, tuo laajentumishaluinen poliittis-uskonnollinen liike, valtaa heidän maansa.
Euroopan poliittisen eliitin viesti on ollut selvä vähintään siitä lähtien, kun Irlannin kansa laitettiin nöyryyttävästi äänestämään uudelleen Euroopan unionin perustuslaista. Kansalla ei saa olla sellaista luuloa, että äänestämällä voisi todella vaikuttaa asioihin.
Päätökset tehdään kabineteissa kansan silmien ulottumattomissa, ja mikäli äänestys päätetään jostain kumman syystä laittaa pystyyn (useimmiten jotta legitimoitaisiin ne kabineteissa jo tehdyt päätökset), auta armias jos kansa äänestää väärin. Itkulle ja vaikeroinnille ei tule loppua. Siksi sveitsiläisten teko on paha isku vasten Euroopan poliittista eliittiä.
Sveitsin onneksi maa ei ole EU:n jäsen. Eiköhän jatkossakin sveitsiläisten kanta ole, että pitäkööt tunkkinsa.
Lyhyestä virsi kaunis
Äänestystulos on poikinut itkua ja porua maailman vihervasemmistolaisessa lehdistössä. Päivän Helsingin Sanomissa toimittaja Tellervo Yrjämä-Rantinojan mukaa päätös on "kolaus Sveitsin maineelle". Varmasti suvaitsevaiston silmissä, ei muiden. Yrjämä-Rantinojan mukaan Sveitsi on näihin päiviin asti välttynyt islamiin liittyviltä kiistoilta. Väitettä vastaan puhuu se tosiasia, että yli puolet äänesti minareettikiellon puolesta hallituksen vastustuksesta huolimatta. Tuskin tämä enemmistö on kantaansa muodostanut yhdessä illassa. Suuremmasta mielenilmauksesta kertoo myös se tosiasia, että äänestystä varten kerättiin yli 200 000 allekirjoitusta.
Helsingin Sanomat ei äänestystuloksesta huolimatta päästä uutisessaan ääneen kannattajia muuta kuin lyhyesti aivan kirjoituksen lopussa. Muutoin uutinen koostuu hysteerisestä muslimimaiden reaktioiden pelosta ja vakuuttelusta siitä, kuinka väärin tällainen äänestystulos oli. Kansa äänesti väärin, ymmärtäkää se. Ei siis mitään uutta taivaan alla, mutta ennalta-arvattavien kirjoitusten seuraaminen on aina yhtä herkullista.
Helsingin Sanomat myös kertoo, että "järkytyksensä ovat ilmaisseet myös muun muassa pakistanilaiset muslimit". Entä sitten? Ovatko pakistanilaiset, uutisessa määrittelemättömäksi jäävät muslimitahot vaikutusvaltaisia? Voivat määrittelemättömät suomalaiset kristitytkin ilmaista järkytyksensä esimerkiksi Egyptin koptien surkeasta ihmisoikeustilanteesta, mutta en odota näkeväni sitä yhdessäkään lehdessä.
Hollannissa Geert Wildersin johtama PVV ja Tanskassa kansallispuolue ovat jo kertoneet haluavansa kansanäänestyksen minareettien kieltämisestä. Helsingin Sanomat tietysti kutsuu näitä puolueita populistisiksi. Ilmeisesti valtaosa sveitsiläisistä on äärioikeistolaisia populisteja, jos vihervasemmistolaisia on uskominen. He eivät kerro lainkaan niistä lukuisista ihmisistä ympäri maailmaa, jotka ovat ottaneet Sveitsin päätöksen ilolla vastaan.
Toivottavasti tästä lähtee koko Euroopan laajuinen tie takaisin vapauteen ja itsekunnioitukseen, vaikka poliittinen eliitti, suurin osa mediasta ja sinisilmäiset kansalaisjärjestöt yrittävät sitä kaikin tavoin estää.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minareettikiellon puolesta äänesti 31% sveitsiläisistä. (Äänestämässä kävi 54.3%.) Eikä vielä sekään ole mikään kansa.
Tämä on mitätön asia, se ei ole muslimeille ollenkaan olennainen, ja Sveitsille olisivat muutamat minareetit olleet täysin merkityksettömiä. Eipä sellaisesta asiasta järkevän ihmisen kannata vaivautua äänestämään.
Kaltaisesi mielipuolisen kiihkon valtaan joutuneet tietysti äänestivät.
#1
Sinä osaat keksiä vielä parempia leimakirveitä kuin Hesari - mielipuolinen kiihkoilija. Sinun pitäisi myös tietää, että ne jotka eivät käytä äänioikeuttaan jäävät myös vaille ääntä.
"Tämä on mitätön asia, se ei ole muslimeille ollenkaan olennainen."
Miksi sitten valituksia kantautuu ympäri muslimimaailmaa ja myös Sveitsistä?
Pari havaintoa. Sveitsin 150. moskeijassa on viidessä vain minareetit.
Toinen, se että Saudi-Arabiassa ja islamilaisessa maailmassa kristittyihin (so. oman maan kansalaisiin) suhtaudutaan nuivasti, ei tarkoita sitä että voisimme vedota "vastavuoroisuuteen" tässä kysymyksessä.
He kohtelevat, marginalisoivat kansalaisiaan kuten tekevät, mikä ei ole tietysti ole kliffaa.
Me voimme tehdä myös samoin, mutta silloin annamme ymmärtää että he eivät olekkaan maamme kansalaisia jne, vaan diaspora-islamilaisia jostain tuolta. Tämä ei liene luova lähtökohta.
Kolmas, valitettava asia, joka tuskin turuslaisia paljon iskee on se, että mitä enemmän turvaudumme suht alkeellisiin ja hätäisiin "integraatio" malleihin, sitä enemmän orientaalit kristityt saavat negatiivista palautetta osakseen maissaan. Tämä saattaa kuullostaa kiristykseltä, mutta jokatapauksessa homma menee näin.
Sveitsin kansan päätös tuo valoa synkkyyteen. Toivon tosiaan, että Sveitsi toimisi tiennäyttäjänä muillekin eurooppalaisille kansoille. Ja että Sveitsi kestää päätöksensä kanssa lujana.
#3
Minareettien kieltäminen ei vain ole verrattavissa siihen, että Saudi-Arabiassa ei ole lainkaan virallisia kirkkoja (Sveitsissä ei ole kielletty moskeijoita) ja julkinen kristinuskon harjoittaminen rangaistavaa (Sveitsissä julkinen islamin uskon harjoittaminen on sallittua). Sveitsissä kristitystä muslimiksi kääntyvä ei myöskään saa kuolemantuomiota.
Kyllähän lähes kaikki juutalaisetkin karkotettiin arabimaista vainojen kera kun Israelin valtio perustettiin 1948, mutta se ei estänyt valtion syntyä, sillä he eivät taipuneet väkivallan uhan alla. Paenneet kotiutuivat Israeliin.
Hyvät blogikirjoittajat ovat hyviä korvikkeita kapeakatseisille ja poliittisesti puolueellisille medioille, kuten hesarille. Kaltaiseni lukija kaipaa älyllistä pohdintaa, ei ennalta määrätyn "totuuden" myötäilyä. Blogiasi tulee luettua jatkossakin. :)
Simon,
Aivan, mutta sen varjolla tai tähän viitaten ei ainakaan Euroopan islamilaisten integraatiota voida luontevasti kehittää tai synnyttää maltillista islamia, jolla taasen voi olla positiivisia heijastusvaikutuksia arabimaihin. Yhtä lailla kuin hätäisillä on kielteisiä.
Eli orientaalien kristittyjen tulee paeta maistaan vai mitä tarkoitat!?
#6
Kiitän sinua järkevästä asenteesta. Pysy toki mukana jatkossakin.
#7
Maltillisen islamin luominen, mikäli se edes on mahdollista, ei ole meidän tehtävämme. Ei myöskään ollut keskiajan muslimien tehtävä uudistaa kristinuskoa. Islamin pitäisi kokea sisäinen uudistus, mutta sitä emme voi käynnistää sen enempää kun pystymme tuomaan demokratiaa Irakiin tai Afganistaniin. Tuhoon tuomittu yritys.
Tämä ei varmaankaan ole islamille erityinen tappio, mutta suvaitsevaistolle tämä näyttää olevan suuri symbolinen tappio, jonka itkemistä on mukava kuunnella, vielä kun sen kuulisi minareetista.
EUllahan on kokemusta tällaisista kiusallisista tilanteista. Ratkaisuvaihtoehtoja on perimmältään kaksi:
1) Malli Ranska/Hollanti: kansanäänestyksen tuloksesta ei yksinkertaisesti välitetä mitään.
2) Malli Tanska/Irlanti: kansaa äänestetytään niin kauan kuin se ymmärtää äänestää oikein. Vaatii kuitenkin normaalia kiristystä/uhkailua/lahjontaa, jonka toimeenpanon ylhäinen nomenklatura voi kokea nöyryyttäväksi.
EU-mallissa ei ole sitä mahdollisuutta että kansan mielipide voisi vaikuttaa tosiasiallisesti tehtäviin päätöksiin.
Mutta mitä tämä minareettikielto auttaa mihinkään? Miten se muka estää jotain radikaalia imaamia saarnaamasta länsimaiden tuhoa, ettei moskeijan yhteyteen saa rakentaa tornia?
Tämähän oli täysin turha päätös.
Hyvä kirjoitus Simon Elolta.
Nyt pitäisi saada kansan ääni kuuluville myös Suomessa. Suora demokratia on se keino, jolla ääni saadaan kuuluville. Mm. tästä syystä odotan uutta Muutospuoluetta kuin kuuta nousevaa. Toivottavasti muutkin puolueet ottavat tulevaisuudessa kansanäänestykset agendaansa.
Toivon että suomesta tulisi pikaisesti islamilainen valtio.
Käännyn heti muslimiksi kun siitä on riittävästi hyötyä, uskon että islamilaisessa valtiossa elämäni olisi miellyttävämpää kuin nykyisessä, ainakaan akat ei hyppisi silmille. :D
"Synagogat kai pitäisi samalla kieltää?"
Juu ei saa enää synagoogiinkaan Sveitsissä minareetteja pykäillä :-)
Käsittääkseni tässä oli paljolti kyse sveitsiläisten äänestäneiden halusta kontrolloida alueen arkkitehtoonista maisemaa. Jos olette Sveitsissä käyneet ymmärtänette että siellä suositaan matalamman profiilin rakentamista. Esim. protestanttikirkot on siellä usein hyvin vaatimattoman näköisiä ja sisältään suorastaan koruttomia.
En usko että yksikään sveitsiläisistä pystyy vetämään tulkinnan äänestystuloksesta niin kaakkoon kuin Simon. Sveitsiläiset ovat suvaitsevaista ja leppoista väkeä ja ulkomaalaisten osuus populaatiosta on 20 prosentin luokkaa.
#13. "Synagogat kai pitäisi samalla kieltää?"
Mistä sinä olet tämän pettämättömän logiikan hankkinut? Ovatko juutalaiset heilutelleet puukkoja, raiskanneet ahkerasti tai muutoin aiheuttaneet olemassaolollaan vastaanottajamaalleen tai kotimaalleen jatkuvaa haittaa? Minareetit ovat islamin symboleja, joiden tehtävä on mm. osoittaa uskonnollis-poliittisen aggressiivisen lähetysuskon leviämistä.
Muslimit tuovat olemassaolonsa riittävän selvästi esille ilman minareettejakin ympäri Eurooppaa. Kaipaatko sinäkin tätä "kansainvälistä" ilmapiiriä Suomeen? Äläkä ryhdy höpöttämään muukalaiskammosta jne. Olen asunut ulkomailla useaan otteeseen, matkustanut kymmenissä maissa, nähnyt hyvin ikävällä tavalla islamistien tuhon voiman ja vaikutuksen muutamien eurooppalaisten valtioiden sisäiseen turvallisuuteen.
Suvaitsevaiston logiikka ja himo islamin uskoon muistuttaa taistolaisten sokeaa uskoa kommunismin kaikkivoipaisuuteen. Yhtäläisyyksiä siihen suuntaan on runsaasti, olivathan natsit ja kommunistit islamistien kouluttajia ennen ja jälkeen toisen maailmansodan. Tätä toimintaa tuki (tukee) myös suomalainen vasemmisto. Miksei tätä yhteyttä oteta koskaan reilusti esiin? Esimerkiksi SDP:lla ja kommunisteilla on (ollut) hyvin läheiset suhteet Lähi-idän islamisteihin.
Suomalaisesta tuntuu todella ihmeelliseltä että Euroopassa on vielä yksi valtio missä kansa saa päättää asioista.
Mitenkähän pakkoruotsille kävisi jos kansa saisi äänestää siitä? Tulos on tiedossa. Siksipä puolueet eivät salli kansan äänestää.
Vaaleissa Suomessa äänestetään vain henkilöistä. Asioista ei saa äänestää kuten Sveitsissä. Suomessa demokratia ei ole edistynyt sitten vuoden 1906 kuin kosmeettisesti. Äänestysikärajaa on alennettu.
Edelleenkään kansa ei saa päättää asioista, vaikka vuodesta 1906 kansan koulutustaso on noussut, on radiot, televisiot ja internet. Silti uudet puoluesäädyt päättävät edellen. Ne korvaavat vanhat ennen vuotta 1906 olleet säätyvaltiopäivät.
Niin no, Sveitsissä sentään demokratia edistyi kun naiset pääsivät äänestämään, jo 1971...
Ja eipä ollut kovin huima äänestysprosentti tuossa kansanäänestyksessä. En tosin tiedä onko se maan tapa. Sehän se lienee näiden kansanäänestysten ongelma sitten: useinkaan suurta osaa kansasta ei kiinnosta koko homma.
En edelleenkään ymmärrä tätä logiikkaa, että moskeijoita saa olla kunhan ne ovat neutraalin näköisiä. Se mitä niissä opetetaan lienee samantekevää, tärkeintä on että niissä ei ole torneja. Jos tämä on se "viesti" minkä sveitsiläiset haluavat lähettää, niin se viesti tuntuu lyhykäisyydessään olevan ettei sveitsiläisillä oikein leikkaa.
Anttilalla on kova usko ns. maltillisen islamin vaikutusvaltaan. Tosiasia on, että maltillisilla tai maallistuneilla muslimeilla ei ole paljon mitään vaikutusvaltaa islamin uskonnollisessa ja poliittisessa kontekstissa (ei edes Suomessa). He ovat valitettavasti tuomittuja häviämään taistelunsa islamisteille, koska islamisteilla on iso raha (mm. Saudi-Arabia, Iran) ja fanaattisuus (sokea usko oikeassaoloonsa) käytössään. Jossain Algeriassa on yritetty islamisteja taltuttaa kovalla väkivallalla ja epädemokraattisilla menettelyillä armeijaan turvautuen. Ei sekään kovin hyvältä kuulosta. Turkissakin käytännössä armeija ylläpitää Kemal Ataturkin aikoinaan luomaa maallistunutta hallintomallia. Kaikkialla islamilaisessa maailmassa käydään väkivaltaista konfliktia islamistien ja maltillisten välillä. En tiedä yhtään demokraattisesti hallittua islamilaista valtiota, joka kunnioittaisi esim. ihmisoikeuksia edes välttävästi (ei Turkkikaan eikä Tunisia). Näin ollen meidän länsimaalaisten ei ole syytä antaa koko ajan lisää myönnytyksiä islamin suuntaan ja alistua väkivallan ja uhkailujen edessä. Antautumisen tie (tarkoittaa "suvaitsevaisten") vie länsimaat ennen pitkään todella tukalaan tilanteeseen omien maidemme sisälläkin. Maltillisia ja maallistuneita muslimeja voidaan toki jossakin rajassa tukea, mutta jos me kiellämme itsemme ja oman kulttuurimme, islamistit voittavat täälläkin.
#16
Sanomasi suvaitsevaisuus ei mitenkään korreloi ulkomaalaisten määrän kanssa. Äänestyksen alulle panijoiden perustelu oli nimenomaan estää poliittisen islamin ja kulttuurin leviämistä Sveitsissä, ei pelkkä esteettinen haitta.
Mikä ihme siinä on että sveitsiläiset ei saisi tehdä niinkuin haluaa. Taas on koko maailma kauhistelemassa kun ne on äänestänyt väärin. Kyllä pitäis meidänkin päättäjien ottaa mallia Sveitsistä.
(17)
"Ovatko juutalaiset heilutelleet puukkoja, raiskanneet ahkerasti tai muutoin aiheuttaneet olemassaolollaan vastaanottajamaalleen tai kotimaalleen jatkuvaa haittaa?"
Kyllä. Sen lisäksi kehittäneet atomipommin, jolla murhattiin satoja tuhansia japanilaisia. Lisäksi murhasivat tuossa muutama kuukausi sitten muutaman tuhat palestiinalaista. Ja tuhosivat käytännössä kaikkien palestiinalaisten kodit.
Mutta ei just muuta.
Juu, Jeesuksen ristiinaulitseminen unohtui. Ihan pikku juttu sekin juutalaisten piikissä.
Hyvä kirjoitus. Sveitsi näyttää päätöksellään valoa muhamettilaisessa takatalvessa tarpovalle Euroopalle. Nyt on yhdestoista hetki näyttää itäisille ja eteläisille kolonialisteille kaapin paikka ja kertoa, että Eurooppa ei halua alistua islamin ikeen alle tälläkään kertaa.
Kaunis kiitos Sveitsin kansalle.
#23.Klerk. Osuin, ja hienosti. Todistit juuri olevasi sitä, mitä halusin sinun todistavan. Juuresi ovat syvällä taistojen maassa. Voi teitä kommunisteja ja sosialisteja, mistä teitä oikein punkee vielä esiin. Olette suomettuneen Suomen propagandan uhreja.
Islam pyhittää kaiken sen minkä menetitte N-liiton , kommunismin ja sosialismin kaaduttua omaan kuoppaansa.
Islamin avulla kuvittelette kostavanne länsimaisille ihmisille sen, minkä jo luulitte menettäneenne. Ajattele kuitenkin, että täälläkään et mielipiteitäsi lausuisi, jos aatteenne olisi saanut selkävoiton Suomessa tai muulla Eurooopassa.
Nyt pidämme huolen, ettei myöskään uusi haaveenne islamilaisesta Suomesta toteudu. Sveitsi oli vasta ensimmäinen etappi. Kansat tulevat näyttämään mahtinsa hallitsijoille muissakin maissa. Enkä usko siihen kuluvan enää montaa vuotta. Kyse ei ole sodasta vaan demokraattisesta toiminnasta, jossa kansalaisten tahto ohittaa pyrkyrimäisten despoottien vallan.
Kummallista tässä asiassa on se, että vanhat komukat ja sosialistit vastustavat oikeaa demokratiaa, vaikka kehuivat aina olevansa kansandemokratioiden kannalla. Totalitarismi nousee jälleen, mutta totalitarismin kannattajat edustavatkin valtapuolueita. Hassuahan se on, mutta näin se vaan menee tällä hetkellä. Onneksi kansalaiset ovat havahtumassa omien päättäjiensä kylmäkiskoisuuteen ja piittaamattomuuteen.
(26)
"#23.Klerk. Osuin, ja hienosti. Todistit juuri olevasi sitä, mitä halusin sinun todistavan. Juuresi ovat syvällä taistojen maassa. Voi teitä kommunisteja ja sosialisteja, mistä teitä oikein punkee vielä esiin. Olette suomettuneen Suomen propagandan uhreja"
Tuota, en ole eläissäni äänestänyt muita, kuin kokoomusta.
Muuten ihan kohdallaan oleva analyysi.
En vain ymmärrä, miten tämä liittyy yhden uskontakunnan rakennusten rakentamiskieltoon?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110410543836_ul.shtml
Oikeastaan missä olivat kaikki minareetinkielon paheksujat kun tämä uutinen julkaistiin.
Se on jo verrattavissa jos ateisti yrittäisi kieltää minareetit Pakistanissa.
#27. Islam ja minereetit liittyvät läheisesti toisiinsa. Olet varmaan havainnut. Islam ja kommunismi sekä sosialismi liittyvät toisiinsa historiallisesti ja myös tänä päivänä. Minareetin merkityksestä kirjoitin jo ylempänä.
Kokoomus on työväenpuolue, joka on ottanut sosialistisen puolueen totalitaristisen asenteen eli se toimii kuin SDP parhaina päivinään. Sosialismi on astunut isoilla saappaillaan entisen koti, uskonto ja isänmaa - liikkeen porstuaan. Kyllä se totalitarismi siellä vaan kököttää ja odottaa puhkeamistaan.Sauli Niinistökin ehdotti muutama kuukausi takaperin lähes kaikkien puolueiden yhteistä hallitusta seuraavien vaalien jälkeen. Niin se vaan demokratia rapautuu ja totalitaristiksi tullaan ihan huomaamatta.Ikävä kyllä, Saulikin. Niin, islam edustaa totalitarismia ja minareetit ovat sen symboleita.
Mutta sorry, nyt on ryhdyttävä töihin, joten riittää tältä erää.
Mikä ihme siinä on, että järjestäen nämä nimimerkin takaa kommentoivat vievät aiheen aina blogin kirjoittajan oletettuun ajatusmaailmaan, tai omiin turistikokemuksiinsa?
jeesuksen ristiinnaulitseminen minareettikieltoa käsittelevässä blogissa? Herra mun vereni?
Kyllä se niin on kuin Marx totesi, mutta kuinka sekaisin voi joku mennä pelkästä ajatuksesta? Aivot ei todellakaan ole ihmisen tärkein elin.
Jos nämä aavikkouskonnon kannattajat, jotka haluavat palauttaa maailman aavikkokansojen tasolle haluavat rakentaa minareetteja, niin rakentakoot sinne aavikolle.
islam on rasistinen, epäkunnioittava ja vaarallinen. Minä sanon tämän ihan ei hypoteettisena, vaan faktana. Jos siitä saa fatwan tai sakon, niin siitä sitten vain.
Mitä ne niillä ämyritorneilla (minareeteilla) Sveitsissä tekisivätkään, kun ei sieltä ole lupa kutsuja kailottaakaan. Ja vain sitä vartenhan niitä muinaisuudessa alettiin pystyttämään.
#32: Mä luulen kanssa että sveitsiläisillä on ollut pragratismi tossa päällimmäinen tunne miksi eivät halua torneja maahansa. Sveitsi on "sveitsi", siellä ei haluta että mikään erityisesti pistää silmään. Sveitsin valtiohan voi nyt olla pikkaisen huolissaan tuosta esim. Libya suhteen takia.
#33
Tuo pragmaattinen puoli tulee myös kirjoituksessani esille.
Kirjoitit: "Esimerkiksi Saudi-Arabiassa on kielletty julkinen kristinuskon harjoittaminen sekä kristilliset teokset ja esineet. Saudi-Arabiassa ei ole virallisia kirkkoja ja kristinuskoon kääntyvät muslimit tuomitaan kuolemaan. Ei-muslimit eivät saa vierailla Mekassa tai Medinassa, vaikka juutalaisten hallitsemaan Jerusalemiin, juutalaisten pyhimpään ja muslimien kolmanneksi pyhimpään kaupunkiin ei-juutalaisilla on vapaa pääsy. Juutalaiset antavat jopa muslimien hallinnoida Kalliomoskeijan aluetta ja päättää siitä, että kuka sinne saa tulla. Ei liene yllätys, että juutalaisten vierailua ei katsota hyvällä."
Mutta kun minä elän EUROOPASSA. Miksi tänne pitää hakea mallia Saudi-Arabiasta?
Minä haluan, että ihmisillä on oikeus rakentaa tuollainen pikkuruinen torni jos haluavat. Haluan, että kaikilla meillä on jonkinasteinen vapaus siihen. Ilman tuollaisia oikeuksia elämme pian lähes diktatuurissa, pahimpien muslimimaiden mallin mukaisesti.
Radikaali-islam on torjuttava, mutta minareettikielto on vain kiusaamista.
Varmaan arvaatte, että Simon juutalainen, avauksen kirjoittaja ei ole iloinen islamista. Ihan vaan vinkiksi.
36#
Pitääkö täällä ottaa riemunkiljahduksin vastaan islam vai saako sitä vastustaa. Islamissa ei ole mitään mitä täällä tarvittaisiin, ja jos täällä tuntuu ettei saa herraansa palvella täysillä voi muuttaa sinne missä saa ja missä se on in.
http://www.nytimes.com/2009/09/28/movies/28polanski.html
http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/nuke_ind...
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1038392/Libya-halts-oi...
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=9C0DE7DD1438E633A25750C1A...
http://www.ikhwanweb.com/article.php?id=20913
Sveitsi on puolueeton, ainakaan ei voi sanoa että Sveitsi jotenkin valikoisi ketä pistää telkien taakse.
35
EU tuomioistuin ei voi muuta kun puoltaa minareettikielon sen Krusifiksin kielon jälkeen, muuten senkin uskottavuus menee lopullisesti.
Siinä esimerkillinen maahanmuuttaja yrittää pistää uutta kotimaataan polvilleen suvaitsemattomuudellaan.
#35
Nyt meni ajatus vähän ohi. En ole hakemassa mallia Lähi-idästä, vaan osoitan tuolla esimerkillä, että maat ja uskonto jotka nyt valittavat kohtelustaan ovat tekopyhiä. Se ei ole vain "tuollainen pikkuruinen torni", vaan osoitus islamin vallasta alueella. Käytännön funktiotahan minareeteilla ei enää ole.
#36
Nyt en ihan ymmärtänyt, mutta en ole juutalainen vaan kristitty, mikäli se selventää sinun ajatuksiasi.
19. "Ja eipä ollut kovin huima äänestysprosentti tuossa kansanäänestyksessä."
Höpöhöpö. Tyypillinen äänestysprosentti Sveitsin kansanäänestyksissä on 40-50 joten nyt toteutunut 53 on pikemminkin korkea eli kysymys on kiinnostanut kansaa tavallista enemmän. Tuloksen pitäisi ilahduttaa kaikkia demokratian ystäviä.
Selventäkää nyt joku, miksi kirkontorneja, jotka siis kutsuvat rukouksiin, saa kirkkoihin rakentaa, muttei minareetteja, jostka kutsuvat rukouksiin?
Kristinusko on väkivaltaisin uskonto de facto. Se siis ei voi olla syynä.
Hieno kirjoitus, jälleen kerran! Pitäisi saada enemmän vain ihmisiä lukemaan näitä, eikä pelkästään median tuottamia "uutisia".
Hyvä Sveitsi!!
#41
Pahoittelen sitä, että joudut asumaan meidän "välivaltaisimpien" uskonharjoittajien (kristittyjen) keskellä suomessa.
Valitettavasti nyt on kuitenkin niin, että kristinusko ja kirkot ovat osa suomalaista kulttuuriperimää, kun taas minareetit ei. Ne jotka välttämättä haluavat tänne "kulttuuria rikastavia" moskeijajoita ja minareetteja, voivat vallan hyvin muuttaa sellaiseen maahan jossa ne ovat osana yhteiskuntaa. Niissä maissa ei myöskään välttämättä ole kirkkoja häiritsemässä vakaamusrauhaasi.
8 ja 26.
Ei niin, tosin muistutan sinua siitä että maalliset ruhtinaat ja kuninkaat kyllä ammoin intoutuivat "uskonpuhdistusta" edistämään, maybe sinun onneksi, mutta asiaan; emme käsittääkseni elä enään keskiajalla ja toisekseen Euroopan islamilaiset ovat maittensa kansalaisia ja se että he olisivat vain maallistuneita muslimeja, ei ole niinkään tavottelemisen arvoista kuin se että eivät olisi täällä Euroopassa vanhakantaisten johtajien armoilla.
"Sisäiseen uudistukseen" voimme siis vaikuttaa myönteisesti tukemalla heitä yhteiskunnan eri kentillä, niitä harvoja maltillisia ääniä, joita kuulemme. Minusta on pelkuruutta olla tukematta Husein Muhammedin -kaltaisia hahmoja eli jättää heidät oman onnesa nojaan. Sveistin hätäinen päätös oli voitto sekä islamisteille että turuslaisille.
Toisekseen, orientaalien kristittyjen vainoista ja hädästä on mukava puhua ja siihen vedota, mutta varsinkin reformaatiohenkisille missionääreille he ovat sitä ykköskäännytettävien joukkoa arabimaissa. Eli liian usein tämä puhe on vain sellaista lip serviceä. Kokemusta meinaan on näiden suhteen ihan paikan päällä. Kuten varmaan sinullakin tulevaisuudessa.
Lukekaapa nämä oikein tarkasti, niin ymmärrätte mitä ajan takaa:
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=4129
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=15625
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=8841
Ja klerkin käsittämätön lähestymistapa suhteessa juutalaisiin, saa osittaissyyntakeettoman Markus "Kesäkeittomies" Räsäsen jutut näyttämään erittäin hauskoilta jopa. En valitettavasti oleta että klerk lasketteli liukuria, vaan paljasti oman todellisen attitudensa. Harmi.
Njaahas,
Se sitten katos. Pitkä vastaukseni Nroille 8 ja 20:lle. En kirjoita uudestaan. Totean vain että:
a) Sveitsin päätös oli voitto sekä islamisteille että turuslaisille. Mielipiteeni asiaan, voi löytää viimeisimmästä blogistani.
b) "klerk" on tässä ketjussa osoittanut, surukseni, käsittämättömän ja ilmeisen todellisen attitudensa juutalaisiin. Olen syvästi pettynyt.
Noin yleensä sitten suosittelen kristittyä veljeäni Simonia ja Lappilaista lukemaan ajatuksella seuraavat, niin saatte maybe paremman kuvan siitä mitä ajattelen:
http://www.asianews.it/index.php?l=en&art=4129
Jo toinen viestini sinulle katosi, siinä oli pari asiaanliittyvä linkkiä. Mistä lienee kyse?
(44)
Tuota, suomessa on vaikka kuinka monta moskeijaa ja ne ovat osana yhteiskuntaa.
Järvenpää edustaa avaraa monikulttuurisuutta:
Luterilaisen kirkon lisäksi siellä on:
Jumalansynnyttäjän kazanilaisen ikonin kirkko
Terijoen ortodoksisen seurakunnan toiminta jatkui
Karjalan luovuttamisen jälkeen 1944 Järvenpäässä
Harjulan kansakoulun tiloissa. Koulun
käytöstä jouduttiin pian luopumaan, jolloin seurakuntalaiset
rakensivat talkoilla oman vaatimattoman
kirkon, joka valmistui 1947. Sisustus koostui
Terijoen ortodoksikirkon esineistöstä, jonka kirkkoherra
Mikael Orfinski oli pelastanut. Esineet olivat
seurakuntalaisten itse valmistamia; ikonostaasin
puukoristeet oli veistänyt Terijoen Kuokkalassa
asunut taiteilija Ilja Repin. Vireän toiminnan ansiosta
Järvenpäähän alkoi pian muuttaa muualle
Suomeen asettuneita evakko-ortodokseja. Vuonna
1950 seurakunta kuitenkin lakkautettiin ja jäsenet
liittyivät Helsingin ortodoksiseen seurakuntaan.
Uusi Järvenpään ortodoksinen kirkko vihittiin
käyttöön 1980 vastapäätä edellistä, suunnittelijana
nyt Ivan Kurdjavtsew. Jouluksi 2000 valmistuivat
Jurij Mitroshinin toteuttamat seinä- ja kattomaalaukset.
Kirkon pihalla kasvavista kuusista pienempi
on tuotu Lintulan Pyhän kolminaisuuden
luostarista Heinävedeltä, toinen on kaupungin istuttama.
Tammi puolestaan on 600 vuotta vanhan
emäpuun vesa Kuremäen Pühtitsan luostarista
Itä-Virosta. Järvenpääläisiä jäseniä Helsingin ortodoksisessa
seurakunnassa on nykyisin noin 550.
www.ort.fi/helsinki | www.ortodoksi.net/tietopankki/esineet/kazanin_jumalanaiti.htm
Islamilainen rukoushuone
Volgan mišar-tataarit ovat olleet tekemisissä suomalais–
ugrilaisten kansojen kanssa satoja vuosia.
Suomeen heitä alkoi asettua kauppiaina 1800-luvulla
ja Järvenpäähän tiettävästi 1925 alkaen.
Islamin pääsuuntausta sunnilaisuutta seuraavat
Suomen tataarit rakensivat Järvenpäähän
talkoilla ensimmäisen rukoushuoneensa, joka valmistui
1941. Yksinkertaisessa puurakennuksessa
on tataarien perinteeseen viittaava suuri torni,
joka ei kuitenkaan ole varsinainen minareetti, joten
rakennusta ei voida kutsua moskeijaksi. Vielä
vuosituhannen vaihteessa rukoushuone oli maailman
pohjoisin lajissaan.
"43 Uusimpien tietojen mukaan äänestys saattaa olla lainvastainen "
Näin minäkin luin. Jos näin on, miksi sitten äänestykseen pantiin asia, josta ei saisi äänestää? Lonkalta rohkenen väittää, että jos äänestyksen tulos olisi ollut odotettu, lainvastaisuudesta ei puhuttaisi mitään.
eihän tuo ole mitään uutta. Suomen eduskunta hyväksyi viime vuonna lain, joka oli lain vastainen.
sattuuhan sitä.
£19 Yama: "Niin no, Sveitsissä sentään demokratia edistyi kun naiset pääsivät äänestämään, jo 1971…"
Yama eikä kovin monet muutkaan suomalaiset ymmärrä sit, että Sveitsissa naisilla(kin) on laajempi äänioikeus kuin miehillä ja naisilla Suomessa!
Sveitsissä naiset saavat äänestää myös _asiakysymyksistä_. Suomessa ei naiset eikä miehet saa äänestää asiakysymyksistä.
Toinen asia mitä suomalaiset eivät ymmärrä ja se tulee esille tässäkin keskustelussa on -äänestysprosentti-.
Vähätellään kansanäänestyksen äänestysprosenttia. Kertoo täysin tolloista ja ymmärtämättömistä ihmisistä:
Mikä on Suomessa äänestysprosentti kun jatkuvasti vain 200 henkilöä päättää Suomen asioista? Äänestysprosentti on promilleissa.
Sveitsissä samasta asiasta voi äänestää usea miljoona äänestysikäistä. 99,9 % suomalaisista äänestysikäisistä on sellaisen demokraattisen mahdollisuuden ulkopuolella.
Summa summarum: Opetelkaa saksaa,ranskaa tai italiaa niin ymmärrys demokratiasta laajenisi.
Lopuksi: Mikä on sellainen demokraattinen järjestelmä jossa 8. suurin puolue on aina hallituksessa vaalien lopputuloksesta riippumatta?
#46
Minun täytyy hyväksyä linkilliset viestit ennen kuin ne tulevat näkyviin.
#47
Moskeija ei ole yhtä kuin minareetti. Moskeija ei tarvitse uskonnollisena yhteisönä toimiakseen minareettia.
"52 eihän tuo ole mitään uutta. Suomen eduskunta hyväksyi viime vuonna lain, joka oli lain vastainen. "
Minkä lain? Miten laki voi olla lainvastainen?
SE:"Moskeija ei ole yhtä kuin minareetti. Moskeija ei tarvitse uskonnollisena yhteisönä toimiakseen minareettia."
Oletan, että sinulla on näyttöä Sveitsin islamisaatiosta; siis siitä että minareetteja haluttaisiin rakennettaaa juuri siksi että Sveitsiin on alkanut virtaamaan Saudi-Arabian tms. likaista wahhabiittirahaa, niiden pystyttämiseksi. Jos tästä on kyse, eikä turuslaisesta hyperventilaatiosta, ymmärrän päätöksen taustaa paremmin!?
Timo:
"b) ”klerk” on tässä ketjussa osoittanut, surukseni, käsittämättömän ja ilmeisen todellisen attitudensa juutalaisiin".
Menee hiukan offtopikiksi. Sorry bloggaaja.
Ei minulla ole juutalaisia vastaan mitään. En jaottele ihmisiä uskonnon, ihonvärin, aseman tai sukupuolen mukaan. Nimi Simon vaan vaikuttaa juutalaiselta ja mietin sen mahdollista vaikutusta mielipiteisiin minareeteista ja islamista.
Esimerkkejä Oppenheimeristä ym. käytin tehostaakseni sanomaa siitä, että syntiä osataan tehdä riippumatta uskonnollisesta suuntauksesta.
En myöskään ole islamisti, mutta sen verran olen historiaa lukenut, että väkivaltaa on kaikissa uskontokunnissa, koska ne koostuvat meistä ihmisistä.
Mitä tulee erilaisiin torneihin joista kutsutaan esimerkiksi kirkonkelloilla tai laulamalla ruokuksiin, niin siitä vaan.
Vaikka en olekkaan uskovainen, niin nämä asiat vaan rikastuttavat kulttuuria, ei päin vastoin.
" eihän tuo ole mitään uutta. Suomen eduskunta hyväksyi viime vuonna lain, joka oli lain vastainen.
Minkä lain? Miten laki voi olla lainvastainen"
voi olla, kun laki hyväksyttiin ja jälkikäteen huomattiin, että se oli puutteelinen ja jopa virheellinen. En muista enää mistä laista oli kyse. Se oli kuitenkin ristiriidassa jonkun muun lain määräysten kanssa. Vedottiin kiireeseen.
Timo Elonen (kommentti 1): "Minareettikiellon puolesta äänesti 31% sveitsiläisistä. (Äänestämässä kävi 54.3%.) Eikä vielä sekään ole mikään kansa."
Jep, ja vuoden 2006 presidentinvaalien 1. kierroksella Tarja Halosta äänesti 33% (1 397 030 yhteensä 4 272 537:sta äänioikeutetusta), mutta niin vain arvon rouva istuu tyytyväisenä "koko kansan presidenttinä". Tämmöistä se on se demokratia.
Anttilalle:
Kyllä minä ymmärrän sen pointin, mitä ajat takaa, mutta jos länsimaat antavat "suvaitsevaisuuden" nimissä periksi kaikille muslimien oikuille ja vesittävät omat kulttuurinsa, niin tästä ei kyllä ole mitään hyötyä myöskään ns. maltillisille tai maallistuneille muslimeille. Päin vastoin, jatkuva periksianto vain ruokkii islamisteja ja antaa heille enemmän valtaa myös suhteessa maltillisiin. Nuo linkit, joita annoit, ovat muutaman vuoden takaisia, eikä siinä suhteessa ainakaan parempaan suuntaan ole menty. Islamistien asema on vain vahvistunut islamilaisessa maailmassa. Mitä tulee Husein Mohammediin ja hänen laisiinsa, niin toki pitää tukea heitä jossain määrässä, mutta käsittääkseni he ovat aika maallistuneita muslimeja, eikä heillä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa islamin uskonnolliseen tai poliittiseen sisältöön juuri minkään vertaa. Islamiin liittyy piirteitä, jotka ovat maltillisessakin muodossa demokratian ja ihmisoikeuksien vastaisia. Islam on uskonnoista kaikkein patataantumuksellisin, eikä sen levittäminen millään tavalla kehitä demokratiaa tai ihmisoikeuksia missään. Missään islamilaisessa valtiossa ei ole demokratiaa eikä kunnioiteta ihmisoikeuksia. Se kertoo korutonta kieltä islamin todellisesta luonteesta uskonnollis-poliittisena ideologiana.
Jani,
Miten sosiaaliliberaalina otit Sveistin päätöksen vastaan?
Simo,
Varmaan ymmärrät että tällä hätäisellä "turuslaisella" päätösellä on kielteiset heijastusvaikutuksensa arabikristittyjen elämään, varsinkin jos kehitys Euroopassa jatkuu samanlaisena.
Ja sitä "vastavuoroisuutta" (principle of reciprocity) tämä edistä tippakaan. Tutuistuin ko. prinsiippiin muuten eilisen jälkeen hieman tarkemmin, jesuiitta Khalilin kautta ja häntä lainaten sanoisinkin:
"A good opportunity for the West to raise the matter of reciprocity with a Muslim nation comes from what is happening to immigrating Muslims, who are increasingly asking to buil mosques and centers for the diffusion of Islam In Europe. Well, why not set as a condition of their praticing religious freedom openly in the West that the same religious expressions that they rightly demand must also be granted to non-Muslim believers in their countries of origin.
Moreover, the provision of aid for the development of some coutries could easily be accompanied (and conditioned) by the demand that non-Muslims be granted permission to build places of worship or even be granted freedom of religious expression by their Muslim country of residence. It would be a sort of sine qua non condition that characterizes economic cooperation but is established for greater goal, namely, increased freedom for all people.
To those who object that this would mean giving up the tradition of tolerance and freedom that characterizes the West, I would like to say that it is in the name of this tradition that economic embargoes as well as diplomatic and political pressures were applied. Ought this to be done for such a serious matter as religious freedom?"
ja
"As for reciprocity, I maintain that in order to avoid this shifting of responsibility from the rulers to the population,(Samir viittaa Egyptiin ja kopti Boutros-Boutros Ghalin hyllyttämiseen ulkoministerin tehtävästä islamistien takia, jotka pitivät kristittyä ko. tehtävänä sopimattomana!), one must work on two fronts: first, by applying diplomatic, political, and economic pressure (as in setting conditions for receiving foreign aid) on the goverments that impede the exercise of religious freedom; second, by asking immigrating Muslims and their organizations, which are active and ever ready to protest in order to claim their rights in the West, to work in the same manner toward achieving similar right for non-Muslims from the authorities of their native countries.
It is evident that in both cases there is a preliminary condition for whatever request is made. Much stronger attention must be paid to the issue of religious rights and freedom by international organizations and authorities of each country. All of this in turn demands the mobilization of society and religious institutions.
Lastly, it is necessary to remember that the nations who financially support the actula construction of the mosy mosques in the world are Saudi Arabia and some Gulf nations. These are the very same states that forbid the construction of any non-Muslim religious structures and strongly limit religious freedom. In my opinion, this money should be considered "dirty" money, as is done with funds that sustain terrorism. Suitable measures could be taken in order to block its use in Europe or at least to tie its usage to the establishment of a greater religious freedom in Saudi Arabia and the Gilf states. The request must come from the Western goverments in order to achieve some form of religious reciprocity for non-Muslim populations living in Muslim nations. The essential request from the European goverments is required for a minimun coherence. It is their credability that is at stake! However, they need some courage: will the be capable of demonstrating it?"
Anttila: "Varmaan ymmärrät että tällä hätäisellä ”turuslaisella” päätösellä on kielteiset heijastusvaikutuksensa arabikristittyjen elämään, varsinkin jos kehitys Euroopassa jatkuu samanlaisena."
Ei länsimaalaisten pidä antaa muslimimaiden uhkailla tai kiristää tekemään heille mieluisia päätöksiä. Sen tien päässä on länsimaiden täydellinen antautuminen islamin edessä. Kristittyjen asema useimmissa islamilaisissa maissa on jo nyt aika tukala, myös maltillisimmissa. Olen käynyt Egyptissä tutustumassa koptilaiseen kulttuuriin (historialliselta kannalta). Kopteja on Egyptissä paljon, ja heidän yhteiskunnallinen ja taloudellinen asemansa on heikko. Ehkäpä länsimaisen turismin takia heidän uskoaan ja toimintaansa siedetään, mutta niin poliittiselta kuin taloudelliselta kannalta he ovat aika lailla syrjittyjä omassa maassaan. Monet koptilaiset luostarit ja kirkot elävät pitkälti länsimaisten avustusten turvin. Egyptin valtio ei juurikaan tukea anna. Islamistit ahdistelevat heitä koko ajan. Islamilainen yhteiskunta pyrkii pikkuhiljaa ahdistamaan heidät yhä ahtaammalle. Tämä siis "maltillisessa" Egyptissä. Juutalaisten asema islamilaisissa maissa on tietysti uskonnollisen, poliittisen ja taloudellisen rasismin perikuva. Näistä asioista ei kuitenkaan juuri missään puhuta ääneen tai jaeta tuomioita ihmisoikeusrikkomuksista, koska islam on tällaisen yläpuolella. Ihmisoikeusaktivistit ovat hiljaa. Länsimaiden lammasmaisuus ja kauppasuhteiden ja saudirahan menettämisen pelko tukkivat suut ja itsesensuuri alkaa.
Vuoropuhelun islamilaisten maiden kanssa on oltava sellaista, että myös heidän on tunnustettava demokratia ja ihmisoikeudet. Ei voida lähteä siitä, että ensin länsi tekee kaikki myönnytykset ja sitten odotellaan, josko muslimimaat ehkä tekevät jotain tai eivät. Ihmisoikeudet ja demokratia kuuluu kaikille ihmisille kaikissa maissa. Olen kuitenkin sen verran pessimisti, että en usko muslimimaiden ja islamin ideologian uudistumiseen ja demokratisoitumiseen vielä pitkään aikaan, jos koskaan.
L:"Ei länsimaalaisten pidä antaa muslimimaiden uhkailla tai kiristää tekemään heille mieluisia päätöksiä."
Ei pidä ei, mutta Sveitsin islamilaiset (bosnialaisia, albaaneja, turkkilaiset) ovat suht eurooppalaisia sinällään ja mitään akuuttia radikalisoitumisen uhkaa ei käsittääkseni vielä ole. Ellei minareettikielto todella heijastele Saudi-Arabian wahhabilaisuuden influxia. Tähän toivonkin saavani vastauksen. Siihin asti pidän päätöstä "turuslaisen" hätäisenä.
A vot, koptilaisuus on sinullekin tuttu ja ihan paikan päältä hienoa. Huomioitko kuinka monta moskeijaa ison, Kairon suht keskustassa sijaitseva bunkkerimaisen pyhän Markuksen -katedraalin ympärillä "sattumalta" on. Itse laskin ainakin että kolme. :)
Lännen naivista attitudesta tässä kysymyksessä olen suht samaa mieltä. 61. oleva pitkä lainaus kertoo, miten tilannetta voitaisiin hieman korjata. Tämä ei kuitenkaan ole länsimaisten ateistien ja turuslaisten "isänmaallikkojen" mieleen. Ei, vaikka Halla-aho mainostaa Vihavaisen viimeistä kirjaa, jossa implisiittisesti puhutaan lännen "henkisen kompanssin" suunnan korjaamisesta.
Amen
#63
Herää kysymys, mihin niitä minareetteja siellä Sveitsissä tarvitaan, kun ainakaan toistaiseksi niistä ei saa mitään rukouskuulutuksia laulaa. Vastauksena ehkä se, että niillä pyritään saamaan henkistä yliotetta sveitsiläisessä arkkitehtuurissa ja pikkuhiljaa hivuttaa se kuulutuskielto pois. Kuka ne maksaa? Minulla ei tietenkään ole asiasta mitään varmaa tietoa, mutta useimmissa tapauksissa nykyään rahan lähde on Saudi-Arabia. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että muslimit rakentavat minareetteja islamilaisissa maissa. Usein ne ovat jopa kauniita, mutta usein myös uskomattoman rumia ja tökeröjä arkkitehtoonisesti. Olen käynyt lukemattomissa moskeijoissa mm. Turkissa ja Egyptissä. Eikä minusta esim. kristittyjenkään ole soveliasta rakentaa liian isoja rakennuksia islamilaisissa maissa, koska ne eivät välttämättä kuulu sikäläiseen arkkitehtuuriin. Myöskään minareetit eivät kuulu pohjois- tai keskieurooppalaiseen, eikä vähiten suomalaiseen rakennusperinteeseen. Minareettien rakentaminen oli sveitsiläisten mielestä heidän kulttuuriinsa sopimatonta ja ilmeisen poliittishakuista, joten kunnioittakaamme heidän päätöstään. Eihän siellä moskeijoita tai itse uskonnonharjoitusta millään tavalla rajoitettu.
Huomasiko T.A. myös että useimmat Kairon koptilaiset kirkot oli ympäröity seinään asti muilla usein isommilla rakennuksilla, niin että kirkkoa oli usein vaikea edes löytää sieltä kaiken keskeltä.
Timo Anttila (kommentti 61): "Jani,
Miten sosiaaliliberaalina otit Sveistin päätöksen vastaan?"
En ole määritellyt itseäni ehdottomasti sosiaaliliberaaliksi, vaan totean blogini etusivulla, että "olen luullakseni lähinnä sosiaaliliberaalia". Mutta asiaan: En ole järin kiinnostunut ko. päätöksestä, koska se on minun kannaltani melko merkityksetön asia, ja ilmeisesti myös niin Sveitsin kuin islaminuskon kannaltakin pikkuseikka.
Periaatteessa tietysti vastustan yhteiskunnan puuttumista siihen, mihin ja millaisia rakennuksia rakennetaan. Jokaisella pitäisi periaatteessa olla oikeus rakentaa millainen rakennus tahansa, kunhan tekee sen omilla rahoillaan ja joko maanomistajan luvalla tai itse omistamalleen maalle. Nykyjärjestelmässä tuota yksinkertaista periaatetta ei kuitenkaan voi soveltaa, koska verotukset, tuet, tullit, yms. valtion sekaantuminen asioihin (tässä tapauksessa ehkä uskontojen viralliset asemat ja mahdolliset veronkanto-oikeudet) sotkevat paletin niin, ettei juuri kukaan edes voi tehdä mitään sataprosenttisesti omilla rahoillaan.
Saudiarabialaisella rahalla on maksettu myös Suomen suurin moskeija Pasilassa ja lisäksi ainakin Oulun kantakaupungissa sijaitseva moskeija. Islam on vahvasti kolonialistinen ja perusluonteeltaan poliittinen uskonto. Joka muuta väittää ei tiedä tai valehtelee.
Suosittelen:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
Mitä kiihkeämmin muslimit ottavat päätökseen kantaa, sitä vahvemmin he todistavat että minareettikysymyksellä on heille väliä ja että eurooppalaisen valtion tekemät päätökset eivät ole heidän mielestään sen yksityisasia.
Koskahan ensimmäiset mellakat masinoidaan? Voin jo kuvitella otsikot tyyliin "VIctorinoxin linkkuveitsien ostoboikotti laajenee Lähi-idän lisäksi Indonesiaan."
Minulta muuten puuttuukin aito Victorinox ja hyvää suklaata.... :)
Hyvä kirjoitus, kuten tämäkin:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/11/30/nain-toimii-suora-...
64.
Minusta kirkot ja muut vastaavat, jos jotkin kuuluvat maihinsa. Ne ovat olleet osa kulttuurimaisemaa, jo ennen islamia. Mitään suuria ei liene syytä rakentaa, mutta kun nyt sentään saisi edes rakentaa tai korjata vanhoja. Jos meidän on irrottauduttava kulttuurirelativismista, ei sitä tulisi sallia muillekkaan.
On usein myös niin, että monet turuslaiset piirit, puhuvat mieluusti, siitä kuinka kirkot kuuluvat eurooppalaiseen maisemaan ja moskeijat eivät. Osin totta, vaikka ei aivan Balkkanin suunnalla -mielestäni.
Nämä turuslaiset eivät loppupeleissä kuitenkaan arvosta -ja taistelevat jopa sitä vastaan- juutalais-kristillisiä arvoja. Kirkot ja vastaavat ovat heille vain museoita. Keppihevosen käyttävät ja jättävät myös lukematta Halla-ahon suositteleman Vihavaisen kirjan, jossa adekvaatisti puhutaan henkisten arvojen uudelleen löytämisestä. Osin juuti itäisen kristillisyyden kautta, johon teologiansa puolesta lukeutuvat myös kyseessä olevat orientaalit ortodoksit.
Tähän vielä todettakoon se että, vaikka kaikki Euroopan muslimit katoasivat maistaan ja yhtään islamilaista ei tulisi länteen, ei lännen henkinen ilmasto sinällään korjaantuisi -jopa Vihavaisen mukaan. Samana pysyisi ja vain hieman hiljempaa jatkaisi matkaansa kohti perikatoa. Tämä olisi kuitenkin turuslaisille isänmaallikoille riittävän hyvä tilanne, mutta entä heidän lapsilleen?
Elämäntapaortodoksi Timoteus Anttilanoff voisi hiukan tarkentaa: mitä on "turuslaisuus"?
En ymmärrä, vai onko tarkoituskaan?
Se on luokatonta, julmaa ja älyllisyyttä vieroksuvaa maahanmuuttokritiikkiä ja uhkailua. Esim. http://marmesrob.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/13/jukka-turunen-kommentoi-...
71. Jaa. Mutta mitä tekemistä antamallasi esimerkillä on maahanmuuttokritiikin kanssa? En ymmärrä vieläkään.
Ja miksi esiinnyt perussuomalaisena vaikka olet jotain muuta? Miksi späämmäät asiallisiakin blogeja näillä "älykkäillä" kommenteillasi?
Älä kuitenkaan vastaa. Takkirauta on todennut osuvasti teikäläisistä: Netissä kinastelu on kuin mutapainia sian kanssa. Sika nauttii siitä, yleisö ei erota kumpi on kumpi ja ainoa varma lopputulema on, että siinä ryvettyy.
Että goodbye.
So:"Älä kuitenkaan vastaa. Takkirauta on todennut osuvasti teikäläisistä."
En vastaa, en. Vai ihan Takkirauta on tolleesti sanonut!? Kamalaa, nyt kyllä laitoit sellaisen asiantuntijan ja neron varjoon minut, että karvat pois.
Ja noin, yleensä; opettele kirjoittamaan, olemaan asian puolesta esillä omalla nimelläs. Sentään Turunenkin sen tekee. Siinä suhteessa, sije oletkin varsinainen esi-turuslainen mamiskuukkeli.
Että halipatsuippa vaan.
Suomessakin varmasti herättäisi kunnanahallituksissa ja valtuustoissa sekä julkisivulautakunnissa kiivasta vastarintaa minareetin tai moskeijan rakentaminen. Se kun muuttaisi kaupunkikuvaa aika radikaalisti. Pienemmistäkin syistä on rakennushankkeita evätty kun liian kookkaat rakennukset muuttavat siluettia. Ei siinä välttämättä ole uskonnoista tai muistakaan ismeistä kyse.
Mutta kaupungin ylitse nouseva rakennus, vaikka minareetti, edustaa vallan symbolia. Kuten korkea kirkontornikin. Siitäkin voidaan keskustella millaisia symboleja kaupunkeihimme haluamme. En kannata islamin ylivaltaa joka asiassa. En vaikka kuinka paljon öljyä ja rahaa islamistit omistaisivat. En, en, en!
Se ei ole suvaitsemattomuutta. Se on maalaisjärkeä. Kaupunkilaisjärkeä. Järjetöntä on antaa (pelkästään?)islamisteille aina periksi siinä pelossa että ne pimahtavat ja alkavat hajottaa paikkoja. Tai kieltäytyvät myymästä meille öljyä tai sijoittamasta rahaa osakkeisiin. Pöh.
Timo Anttila: "Minusta kirkot ja muut vastaavat, jos jotkin kuuluvat maihinsa. Ne ovat olleet osa kulttuurimaisemaa, jo ennen islamia. Mitään suuria ei liene syytä rakentaa, mutta kun nyt sentään saisi edes rakentaa tai korjata vanhoja. Jos meidän on irrottauduttava kulttuurirelativismista, ei sitä tulisi sallia muillekkaan."
Olen täsmälleen samaa mieltä tästä asiasta. Selvyyden vuoksi sanon, että en ole ateisti enkä lahkolainen, vaan perus ev.luterilainen. Kristittyjen kirkot kuuluvat esim. suomalaiseen kulttuuriin ja maisemaan olennaisesti. En myöskään kiellä muiden uskontojen rakennuksia, kunhan ne eivät nouse liian korostetusti esille. Minareetit eivät sovi Suomeen mielestäni ollenkaan. Muihin uskontoihin verrattuna islam on korostetun uskonnollis-poliittinen ideologia (on aina ollut), jonka en toivoisi saavan merkittävää jalansijaa Suomessa.
Huvittavaa, perussuomalaiset nuoret neuvovat muslimeja mikä kuuluu heidän uskontoonsa ja mikä ei. Sanot myös, että minareetteja eivät ole oleellisia islamin kannalta, mutta väität niiden edustavan islamisaatiota. Näkyykö ristiriita? Argumentti siitä, että eihän muslimimaatkaan hyväksy kirkkoja on aika kehno, pitäisikö euroopan palata 400 vuotta taaksepäin sivistyksen osalta? Kielletään nyt myös joulu, kirkontornit, ja suvivirret. Eihän ne ole mitenkään välttämättömiä kristinuskon harjoittamisen kannalta.
>”Ovatko juutalaiset heilutelleet puukkoja, raiskanneet ahkerasti tai muutoin >aiheuttaneet olemassaolollaan vastaanottajamaalleen tai kotimaalleen >jatkuvaa haittaa?”
>Kyllä. Sen lisäksi kehittäneet atomipommin, jolla murhattiin satoja tuhansia >japanilaisia. Lisäksi murhasivat tuossa muutama kuukausi sitten muutaman >tuhat palestiinalaista. Ja tuhosivat käytännössä kaikkien palestiinalaisten >kodit.
Hohhoijaa..Vain kysyäkseni, Israelilla ei ole oikeutta puolustaa kansalaisiaan islamin terroristeiltä, jotka haluavat tuhota kaikki juutalaiset? Eiköhän Israelilla ole oikeus hyökätä islamilaisia terroristeja vastaan, vaan kun he piiloutuvat naisten ja lapsien taakse, pakostakin tulee myös siviiliuhreja.
Tottahan tiedät islamilaisten tyylin tapella...itsemurhapommittajat, tappavat viattomia siviilejä, hamas joka ampuu raketteja Israeliin sairaalojen, koulujen katoilta, siviiliasumusten vierestä. Syystä että jos tuleen vastataan, tulisi siviiliuhreja ja taas saa syyttää Israelilaisia siviilien tappamisesta.
Sellaisia on -muslimit-.
Jos et tätä tiennyt, kannattaa ottaa selvää eikä vain luulla asioita.
Olen Sveitsissä asuva suomalainen eikä minulla ole sveitsin kansalaisuutta joten en voi täälä äänestää. Olen kuitenki iloinen minaretti kiellosta jonka jälkeen myös saksassa tehty gallup kysely antoi saman kansan enemmistön. Sielä ei kuitenkaan kansa saa päättää.
Minusta olisi miellyttävää jos vielä voitaisiin kieltää myös täälä jatkuva kirkon kellojen mölysaaste myös vaikka kansan äänestyksellä.
Viimeksi kävin kirkossa muutama vuosi takaperin suomessa kun veljeni vihittiin. Ei ollut kirkon ovella valvontakameroita eikä vartijoita, eikä muureja kirkon ympärillä kuten moskeijoissa näyttää olevan. Puhumattakaan minareteista. Että kyllä niistäkin jotain voi päätellä ja toivon syvästi, että muukin eurooppa seuraa mallia ennen kuin ollaan liian pitkällä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 78 kommenttia