Kaari Utrion Itsemurhakoppi
Sitoutumaton sosialidemokraatti, kirjailija Kaari Utrio ehdottaa, että "omaehtoinen kuolema" olisi ratkaisu vanhainkotien ongelmiin.
"Terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille, vaikkapa yli 70-vuotiaille, ystävällisiä "unipillereitä". Se tulee olemaan välttämätöntä, sillä nopeasti kuoleva vanhus on eduksi yhteiskunnalle. Mistä muka kaikille suurten ikäluokkien edustajille saadaan hoitajat?" kysyy Utrio.
On mielenkiintoista että Utrio ei uskalla käyttää sanoja itsemurha tai edes eutanasia. Siitähän asiassa on kyse, jos vanhus itse ottaa tappavan pillerin tai häntä avustetaan sen ottamisessa. Utrio vielä haluaisi että valtio tukisi taloudellisesti ja henkisesti suoranaista itsemurhateollisuutta. Jonkunhan ne pilleritkin on valmistettava.
Utrio myös vetoaa aikamme tärkeimpään asiaan, rahaan. Eihän meillä ole rahaa hoitaa vanhuksia. Väärin. Miten meillä on esimerkiksi varaa nostaa kehitysapu 0,7 prosenttiin eli käyttää siihen lisää 477 miljoonaa euroa, mutta samaan aikaan jakaisimme oman maamme vanhuksille itsemurhapillereitä?
Onpa kunniakas päätös sotaveteraanin taistelulle. Senkö takia ajoimme natsit pois Lapista, että voisimme omaksua heidän ajatuksensa yhteiskunnan heikompien tuhoamisesta vuosikymmeniä myöhemmin?
Utrion mielipiteeseen sisältyy ajatus siitä, että pilleristä kieltäytyvä voi syyttää huonosta hoidosta vain itseään. Niinpä pilleri vapauttaisi yhteiskunnan järjestämästä laadukasta hoitoa vanhuksille.
Ihmisellä tulisi olla hyvä elämänkaari - turvallinen lapsuus ja turvallinen vanhuus. Abortteja suorastaan jo suositellaan, joten siinä mielessä eutanasia on looginen jatke. Jokainen meistä on tämän ajattelun mukaan arvokas vain terveenä ja yhteiskuntaa materialistisesti hyödyttävänä. Vanhus ei ole rasite, vaan arvokas yhteiskunnan jäsen, jolla on syy elää aivan kuten meillä kaikilla ominaisuuksiin katsomatta.
Seuraavaksi voisi kysyä SDP:n puheenjohtajalta Jutta Urpilaiselta, että miten Utrion ajatus sopii SDP:n vaatimukseen hyvinvointivaltion säilyttämisestä?
Utrio on myös ollut Tarja Halosen kansalaisvaltuuskunnan puheenjohtaja vuosina 2000 ja 2006. Haluaako myös maamme äiti vanhukset mahdollisimman pian mullan alle?
Nämä taitavat olla niitä SDP:n mainostamia unelmia.
Tässä on yksi nuori, joka ei koskaan tule tarjoamaan äidilleen "ystävällistä unipilleriä" ja puolustaa Espoossa vanhuksien oikeutta ihmisarvoiseen elämään, mikäli pääsee luottamustoimessa asiasta päättämään.
Olisikohan muuten aineksia nostaa Utriota vastaan syyte "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?"
Se kun tuntuu olevan muodikasta nykyään.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tuo kansanryhmää vastaan kiihottamissyyte kiihottaa mielikuvitustani. Siellähän Utrio sanoo selvästi että "hyvä ikä on kolme tiuta ja kymmenen" eli 70 vuotta. Eikö Utrio siis sano, että kaikki yli 70-vuotiaat pitäisi tappaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaari_Utrio
Eipä olisi Utriollakaan enää montaa vuotta tallattavaa tässä maailmassa.
Siis kyllä käsittämättömäksi menee keskustelu vanhusväestömme "hoitamisesta". Voi olla syitä, miksi elämää ei kannata keinotekoisesti jatkaa, sen voin ymmärtää, mutta sitä en ymmärrä, jos elämä keinotekoisesti lopetetaan esim. hoitohenkilöstön pulan vuoksi.
US-lukijoista 53 % on tällä hetkellä samaa mieltä kuin Utrio. Saas nähdä miksi tilanne muttuu päivän mittaan.
Korostan sitä, että Suomen ei tule KEINOTEKOISESTI pyrkiä kaunistamaan tilastoja pitämällä vihannestasolla olevia vanhuksia keinotekoisesti elossa.
Se on elämän ja ihmisyyden halveksuntaa, typerää kikkailua kansallismielisen tilastojenkaunistuksen nimissä ja sitä paitsi kohtuuttoman kallista pelkästään tilastojen kaunistuksen takia.
Idea on erinomainen, kunhan eutanasia on täysin vapaaehtoista ja vanhuksen omassa päätösvallassa.
Lisäksi tulisi tehdä jonkinlainen laki, jossa rajoitetaan vihannesasteen pituus vaikkapa puoleen vuoteen, jos potilas on yli 70-vuotias.
Jyrkkä ei tilastolliselle kikkailulle!
Aivan järkyttävä. Marjatan blogissa olen kommentoinut asiaa hieman enemmän.
Tuo on oikeasti todella karun kuuloista tekstiä, eikä varmasti ratkaisu. Mutta taustalla on yksi mielestäni aivan relevantti kysymys: Mihin rajaan asti ihmisellä on oikeus ja vapaus päättää itse omasta elämästään ja kuolemastaan? Miksi ihmisten pitää kärsiä ja elää vastoin tahtoaan elämää, jollaista esim. eläinten kohdalla pidettäisiin eläinrääkkäyksenä?
Tietenkään tuollainen Utrion esittämä ratkaisu ei toimisi, mutta tuo puheenvuoro kelpaa kyllä mielestäni keskustelunavaukseksi.
PS Nyt on taas typerää hyökätä sananvapauden käyttäjää kohtaan.
Kannattaisi keskustella ASIOISTA eikä ryhtyä solvaamaan sitä, joka sentään uskaltaa avata suunsa aroista asioista ja tabuista.
Eihän mielipiteen sanominen koskaan tarkoita sitä, että yhteiskuntaan automaattisesti otetaan uusi asia lainsäädäntöä myöten.
Kyseessähän on vain mielipide. Se avaa keskustelua, ehkä myös turhia tabuja ja mahdollisia uhkia, joista ei muuten tulisi keskustelua.
Eli: kaikki tuki sananvapaudelle, oli kyseessä sitten kommentit islamin aiheuttamasta uhkasta (oikeudessa tuomittu sakkoihin), miesten ajatuksista naisista (mustamaalattu Hesarissa ja menettänyt työpaikkansa) tai kommentit vanhuuden tilastokikkailusta (saas nähdä miten taas sananvapauden käyttäjä lynkataan).
Tulevaisuuden monikurjistetussa kehitysmaaluokkaa olevassa mutta moraalisessa Suomessa verraton osa vanhuksista kuolee hoidon puutteeseen ja kenties suoranaiseen nälkään. Ei kai tätä nyt kukaan asioita hiukankaan ymmärtävä kiistä? Siis mitä Pahaa tässä Uutrion ehdotuksessa on?
Kokoomus-kepu vetoinen hallituksemme on vain asettanut asiat tärkeysjärjestykseen, eikä sen järjestyksen kärjessä todellakkaan ole joku vaippoihinsa tehnyt haisuli. Eihän ne edes äänestä vaikka jopa englanninkielitaitoinen StuubiO kuinka vääntäisi taitavasti naamaansa a.märkkelin vieressä!
Simon E: "hmisellä tulisi olla hyvä elämänkaari - turvallinen lapsuus ja turvallinen vanhuus."
Juice L. sanoi aikoinaan, että ihmisillä on nykyisin ainoastaan kolme ongelmaa: heidän ei anneta syntyä, elää eikä kuolla ihmisinä.
Voi kysyä kuuluuko hyvään elämänkaareen vain fyysisten elintoimintojen tekninen ylläpitäminen erilaisten teknologian kehittämien laitteiden avulla? Elikö oman isoisäni äiti viime vuosisadalla hyvän elinkaaren, kun kuoli "vanhuuteen" omassa kodissaan, omassa vuoteessaan kaukana sairaalan pilleripurkkien tai letkujen ulottuvilta? Tai oma sodassa mukana ollut isoisäni, joka sanoi aina, että "hänen haudallaan ei itke kukaan" ja "katosi" siinä vaiheessa, kun sairaalassa oli todettu, että hänen sairauttaan ei voi parantaa?
Kuolemaa koskevissa keskusteluissa olen ollut huomaavinani, että ihmiset eivät pelkää omaa kuolemaansa. Enemmän he ovat huolissaan läheisistään ja esimerkiksi vanhemmistaan ja luulen, että ajatus siitä, että oma isä tai äiti turvautuisi "itsemurhapilleriin" aiheuttaa enemmän ahdistusta nuorille kuin jo ikääntyneille vanhemmille ikäluokille.
Uskon, että jo monien tuntemieni nuorten tekemä hoitotestamentti olisi ”itsemurhapilleriä” soveliaampi vaihtoehto myös meille ikääntyville. Jos hoitotestamentin tekokin tuntuu kovin vaikealle, niin sitä tehdessään voisi ajatella vaikka lausetta ”mitä toukka kutsuu kuolemaksi, sitä Jumala kutsuu perhoseksi.”
Hoitotestamentti löytyy osoiteesta http://www.stakes.fi/FI/Palvelut/lomakkeet/htestamentti.htm
Tuskin Utrio tarkoitti, että eutanasiapillereitä ruvettaisiin oikein tuputtamaan tai erityisesti markkinoimaan. Tai vaikka tarkoittikin, niin tuskin järjestelmä sellaiseksi menisi -- se olisi jo aikamoinen kauhukuva. Mahdollisuuden ei tarvitse välttämättä tarkoittaa pakkoa eikä edes suositusta.
Omasta mielestäni eutanasia tulisi laillistaa, jos potilas sitä täysissä sielun voimissa pyytää. Se, millainen kuolema on kenenkin mielestä kunniakas, lienee täysin henkilökohtainen asia, mutta uskaltaisin väittää, että esimerkiksi makaaminen halvaantuneena kahden vuoden ajan täysin toisten hoidettavana, tai alzheimerin taudin takia pikkulapsen tasolle taantuneena ei ole kovinkaan monen sotaveteraanin mielestä kunniakas kuolema.
Utrion viisain Vapautuspilleri. Vanhusitsemurhat jo käytössä
Moni tuttuni haluaa toimia Utrion tavoin, sillä viisaat vanhukset ymmärtävät kärsimyskidutusta pitkittämättä vapautua turhasta sänkymakaamisesta.
Kun sinulla ei ole enää mitään annettavaa maailmalle, ei puolikuollut elämäkään anna mitään takaisin. Järkevä homo sapiens jättää silloin kauniit jäähyväiset.
Suomessakin vanhusten itsemurhat ovat aina olleet käytössä. Kyseessä on nykyäänkin aivan normaali menettely jota lääkärit näkevät jatkuvasti.
Erittäin helppo toteuttaa: vanhus vain lakkaa juomasta (syömisenkin voi jättää vähälle), jolloin viikossa kuolee kauniisti sänkyyn.
Vapautustabletti on nopeana ja kivuttomana vielä parempi.
Tämä ei todellakaan ole munattomien mielistelijä-poliitikkojen koepallo, edes Raimo Sailas ei uskalla näin järkeviä ehdotuksia tehdä.
Tottakai Suomessakin jo on sikiöseulonnat tavoitteena estää epäkelpojen syntyminen, mutta seulontoja pitää tehostaa ja lisätä pakollisiksi julkisessa terveydenhoidossa. Ongelmana on vain fanaatikkolisääntyjät, jotka kieltäytyvät abortista, vaikka tietävät munivansa elinkelvottomia taakkoja kansan eläteiksi.
Laiminlyöntejä voidaan korjata vain perhe-eutanasialla, mikä soveltuu roskanpoimija Matti Myöhäsen parhaaseeen blogiin joka jokaisen täytyy lukea:
http://roskanpoimija.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/19/oikeus-lapseen/
"aikakauslehdestä artikkelin, jossa vammainen äiti ja isä huolehtivat kotonaan viittä vammaista lastaan.
Kummankin vanhemman perinnässä on virheitä, jotka 95%:n varmuudella siirtyivät syntyvään lapseen. Vamma oli havaittavissa jo 15 viikon (muistaakseni) ikäisellä sikiöllä. Lasten vanhemmat eivät halunneet eivätkä sallineet raskauden keskeytystä.
Kumpikin vanhemmista on erittäin vaikeasti liikuntavammainen siten, että he käyttävät päivittäin rollaattoria tai pyörätuolia."
Kieltäytymisestä kuntien tulee lakkauttaa pysyvästi kaikki tukensa kiduttajavanhemmille ja tahallisilta vammaisvauvoilta tulee kieltää kansalaisuus. Maksakoot syylliset itse kaikki menonsa markkinahintaan yksityisillä rahastusklinikoilla.
Kun pysyvästi ei itse pysty edes syömään, on entisestä ihmisestä rappeutunut kaikille vahingollinen taakka, josta eettisintä on lähteä.
70-luvulla kumotut sterilisaatiolait pitää palauttaa voimaan, sillä niitä tarvitaan etenkin maahanmuuttajien epäterveen sikiämisen hillitsemiseen.
On tämä rankkaa. Omassa blogissani yritän järkeillä inhimillisiä keinoja vanhusväestön hyvinvoinnin turvaamiseksi, kunnes täältä löydän Utrion ajatukset. Mitenkään en usko, että kuolinpillerien avulla ei tehtäisi tahallisia ja tahattomia virheitä. Tunteekohan Utrio vanhuksia ollenkaan, vai onkohan "nitistänyt" mielestään liian vanhat?
Utrio voi itse näyttää mallia, kuinka kirjailija lähtee unipillereidensä kanssa saappaat jalassa. Voi muuten käydä niin kuin kunnon bestiksessä konsanaan, että ottaja jäisikin eloon ja häntä jäisi hoitamaan omat miniänsä, joilla olikin pikkuisen hampaankolossa jotakin. Turhaan pitää surkeaa kirjailijaa keinotekoisesti elossa ja kiinni leivässä, joka ei osaa kirjoittaa sanoja oikeaan järjestykseen silloin kun kyse on vanhuksien hoidosta.
Simon!
Kiitos!
Samasta aiheesta tänään bloggailemme!
#8
Keskusteluahan tässä on ollutkin, kirjoitin itse oman mielipiteeni. Lopun syyte-ajatuksella lähinnä piruilin typerille oikeustuomioille.
#10
Hoitotestamentti onkin asia erikseen ja sovelias tapa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että jakaisin vanhuksille itsemurhapillereitä, ei missään tapauksessa.
Minun lähiomaiseni on vanhainkodissa yksikössä, jossa osa asukkaista on varsin huonossa tilassa.
Samanlainen pilleri minullekin on kyllä välistä tullut mieleen.
Itse kyllä ottaisin sen mielummin kuin olisin vuoteenomana lähes tiedottomattomassa tilassa.
Tosi hyvä kirjoitus!
Meillähän on ollut ja on monia yhteiskunnan merkkihenkilöitä, jotka ovat tehneet työtäkin vielä seiskakymppisinä: Kirsti Paakkanen, Martti Ahtisaari, Lenita Airisto, Urho Kekkonen, Jean Sibelius, Paavo Lipponen, Mauno Koivisto, Jörn Donner, Satu Tiivola, Einojuhani Rautavaara.
Itsemurhapillerit laskisivat kaikkien vanhusten ihmisarvon nollaan ja miten olisi yhtä heikossa asemassa olevien vaikeasti vammaisten kanssa? Saavatko he elää?
Todella järkyttävää puhetta. Siis että joku voi olla valmis tappamaan vanhuksia rahasta! Sairas yhteiskunta!
En ymmärrä enkä oikein hyväksykään Utrion kommenttia. Ihmisillä on nykyisin ihan kyltymätön kontrollin tarve kaiken suhteen. Syntymää ja sen tapaa voidaan jo kontrolloida, nyt sitten epämukavasta loppuelämästä pitäisi päästä pillerillä eroon sitten kun ei oo enää kivaa.
Kyllä valitettavasti tuntuu siltä että tälläisillä "keskustelunavauksilla" valmistellaan maaperää laajemmillekin "puhdistuksille". Voi sitä sikiöseulonnasta selvinnyttä vammaista, yli viisikymppistä työtöntä, alkoholistia, mielenterveyskuntoutujaa. Ei noista mistään tule ikinä valmista, nappia vaan naamaan.
Utrio kertoi aika paljon omastakin elämästään tuolla kommentillaan. Hän ei ilmeisesti tule toimeen lastensa puolisoiden kanssa..vai. Kolme vuotta on nyt Kaarilla aikaa. Sitten on pillerin vuoro.
Sosiaalidemokraatit jatkavat taatulla linjallaan. He loivat sosialistisen internationaalin avulla muiden Euroopan sosdem-puolueiden kanssa koko Euroopan kattavan maahanmuuttojärjestelmän. Tästä kärsii nyt koko Eurooppa. Kaari Utrion lausuma on suoraa jatkoa tuolle kehitykselle. Kaari kumartaa huomaamattaan toiseutta aatesisartensa ja - veljiensä tapaan.
Presidentti Tarja Halonen halaa maailmaa, Jutta Urpilainen unelmoi hötöstä, mutta Kaari sentään ryhtyy ihan konkreettisiin toimenpiteisiin. Avot, hyvin menee. Juurihan me olemme saaneet seurata murhaavien hoitajien oikeudenkäyntejä. Ovatko he sittenkin hyväntekijöitä, kun pistävät hengiltä hyödyttömiä kansalaisia?
Miksi sosiaalidemokraatit vihaavat omaa kansaansa ja ruokkivat muuta maailmaa? Suomen kansan olisi aika herätä!
Kaarin lausunnot saavat yhä useamman vaikuttamaan seuraavissa vaaleissa. Se on varmaa. Sosiaalidemokraateilta katosi yhdessä yössä kymmeniä tuhansia ääniä. Kehitys on siis positiivista.
Kepu painuu suohon vaalirahoituksensa kanssa, demarit omalaatuisen höttöpolitiikan mukana, kokoomus hölmöilee Kataisen talouspoliittisen taitamattomuuden kanssa sekä Kataisen ja Stubbin maahanmuuttopolitiikan johdosta. Katainen on ilmoittanut haluavansa 1,8 miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen. Siinäpä vasta näky. 0,4 miljoonaa suomalaista työtöntä ihmettelee.
Lisää Kaarin kaltaisia ihmisiä peliin. He saavat kansan ajattelemaan. Onko Kaari ratkaisu äänestysprosentin nousuun? Jyrkin talous- ja maahanmuuttopolitiikka sekä Kaarin vanhustenhoito ovat taattuja helmiä seuraavien vaalien alla. Niin, ja tietysti kepun vaalirahoitus yhdessä pääministerin vaiherikkaan toiminnan kanssa.
Nyt olisi oppositiolla aseita vaikka muille jakaa. Mutta piru vie, demarit ovat jo oppositiossa. Mistähän johtuu?
Utrion mielipiteen kaltaiset puheet ovat sinänsä loogista jatkumoa sille, miten huonosti vanhuksia hoidetaan jo nyt, mutta se(kään) ei oikeuta niitä. Ihmisarvon luovuttamattomuus ja iästä/sukupuolesta/ihonväristä/mistä tahansa riippumattomuus ovat sellaisia asioita, että niille ei voi alkaa laskea hintaa.
Eutanasian "mallimaassa" Hollannissa ollaan jo siinä tilanteessa, että lääkärit tappavat potilaita saadakseen vuodepaikkoja ja vanhukset yrittävät kaikin keinoin muuttaa pois, koska eivät halua tulla "armomurhatuiksi". Sielläkin eutanasia myytiin kansalle "vapaaehtoisena".
Tahdoimme tai emme, todella moni meistä löytää itsensä jonain päivänä siitä tilanteesta, että joutuu antamaan "unipillerin" omalle äidilleen tai isälleen. Kun vanhus on parantumattomasti sairas ja menettänyt täysin otteensa mielekkäästä elämästä, on tavallista, että armeliaan kuoleman sijasta terveydenhoitojärjestelmä yhdessä epäkypsien ja itsekkäiden omaisten kanssa tarjoaa pitkitetyn kärsimyksen tietä: kuoleville ihmisille syötetään antibioottikuureja toisensa jälkeen ja ruokintaletkuja survotaan sisään vaikka väkisin. Tällaisessa tilanteessa lapsi joutuu lopullisesti kasvamaan aikuiseksi ja tekemään vaikean, mutta tärkeän päätöksen: ei epäihmilliselle kidutukselle, kyllä kivunlievitykselle ja hyvälle kuolemalle.
Tällaisen "unipillerin" annoin toiselle vanhemmalleni. Päätös oli raskas, mutta myös inhimillinen velvollisuuteni. Muistot viimeisistä päivistä ovat hyvät ja kuolema oli lämpimästi tervetullut. Toinen vanhemmistani lähti oman käden kautta, koska ei syövän loppuvaiheessa halunnut sairaalan tarjoamaa vaihtoehtoa: "kuukausien taistelua" sängyn pohjalla. Hänen vakaata ja realistista näkemystään oman elämänsä loppuvaiheista pidettiin masennuksena, johon tarjottiin lääkettä siihenkin. Minusta tämä oli nöyryyttävää kohtelua, ja toivon etten ikinä itse joudu tilanteeseen, jossa omaa mielipidettäni ja hoitotahtoani ei oteta huomioon.
Espoonpoika ei selvästikään ymmärrä historiaa- et ole tainnut koskaan olla natseja lapista pois ajamassa. Älä nyt siitäkin ota kunniaa- saksalaiset ei olleet valloittajia täällä vaan poisajo tuli rauhansopimuksen seurauksena. Faktat faktoina ja sininen pilleri suuhun etelänjupille.
#23
"on tavallista, että armeliaan kuoleman sijasta terveydenhoitojärjestelmä yhdessä epäkypsien ja itsekkäiden omaisten kanssa tarjoaa pitkitetyn kärsimyksen tietä"
Niinpä. Uskoisin äänen näiden kauhistelijoiden kellossakin muuttuvan, kun ovat kuulleet äitinsä kirkuvan tuskasta kun kipulääkkeet eivät enää auta ja lääkärit vain pitkittävät kärsimyksiä. Tai sitten kyseessä on äärimmäinen kovasydämisyys.
#24
Monikko tarkoittaa tuossa suomalaisia entiteettinä, jotka kyllä ajoivat saksalaiset pois Lapista, piti siitä tai ei. Syyt ajamiseen kyllä tiedän, niitä on turha minulle opettaa.
Hienoa ad hominem -argumentointia sinulta.
Lainaus blogista: "Onpa kunniakas päätös sotaveteraanin taistelulle. Senkö takia ajoimme natsit pois Lapista, että voisimme omaksua heidän ajatuksensa yhteiskunnan heikompien tuhoamisesta vuosikymmeniä myöhemmin?"
Hyvin sanottu! Tällaiset ajatukset ovat näemmä ajankohtaisia Suomessa yli 60 vuotta Hitlerin ja reilut 50 vuotta Stalinin jälkeen. Muitakin suurmurhaajia maailmassa on ollut ja on. Emme saa liittyä missään mitassa heidän joukkoonsa!
Jos eutanasiaa joskus tarvitaan, sen ratkaisun pitää olla ihmisen itsensä tai hänen lähimpien omaistensa päätettävissä. Ellei yhteiskunnasta löydy mahdollisuutta kelvolliseen vanhuuteen, pitää muuttaa yhteiskuntaa, ei järjestellä vanhusten tappamista. Jokainen kuolee kyllä ihan itsekseenkin.
Siis minun lähiomaiseni on siis hoidossa, ei hoitajana. Kyllä siellä on aika toivottomia tapauksia.
#23 & #25
Kuoleman helpottamiseksi käytetään nykyisin mm. samanlaista nukuttamista kuin leikkauksissa.
Puhutaanko tässä nyt kaikenikäisten armomurhasta vai vanhusten tappamisesta, jotka on sidottu lääkehumalassa sänkyyn? Nämä ovat mielestäni selkeästi kaksi eri asiaa.
Utriolla on oikeus sanoa mielipiteensä, mutta pidän lausuntoa moraalisesti tuomittavana.
Aika moni huonokuntoinen vanhus tietää, että hoidot maksavat ja lähiomaisten energiaa kuluu. Harva kuitenkaan tosissaan haluaa kuolla. Jos yhteisön ja yhteiskunnan puolelta tarjotaan itsemurhaa vaihtoehdoksi, lopputulos on se, että osa vanhuksista tekee itsemurhan jo velvollisuudentunnosta. Etenkin sellaiset, jotka eivät ajoittain kykene ajattelemaan selkeästi.
Vanhustenhuollon resurssivaje on katettavissa esim. leikkaamalla miljardiin euroon/vuosi noussutta kehitysapua (jonka tehosta ei ole mitään näyttöä), pitämällä tauko kiintiöpakolaisten vastaanottamisessa, yksityistämällä Yleisradio, lopettamalla puoluetuki tms.
Vanhusten murhaaminen lienee suoraa ideologista jatkumoa sosiaalidemokratialle, jonka ihanteena on että valtio päättää ihmisten elämästä ja kuolemasta, kehdosta hautaan. Jos tuolle Utrion "ota pilleri"-linjalle lähdetään, vaihdan maata. Maksakaa itse veronne, saatana.
#30:
Kukaan ei ole puhunut murhaamisesta. Se että Utrio sanoi "Terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille, vaikkapa yli 70-vuotiaille, ystävällisiä "unipillereitä"." viittaa selvästi omaehtoisuuteen.
Jakaa, ei syöttää.
Alceste!
Viikonloppuni kului lastenlasteni seurassa.
Tukka putkella juoksin kahden likantipsukan perässä.
Mitäs jos yöpöydälläni olisi ollut karamellin näköisiä kuolemanpillereitä?
Mitäs jos…
..
No ehkä sanoisit, että ei pidä jättää yöpöydälle!
Utrion kannanotto on järkevä. Tällä hetkellähän vanhukset lopetetaan siten, että "aktiivinen hoito" lopetetaan ja morfiinijohdannaisilla sitten parin päivän päästä autetaan rajan taakse. Onko se muka inhimillistä, että pitää ne kaksi kolme päivää kärsiä? Siinä vaiheessa kun se minun kohdalleni tulee ja lääkäri soittaa omaiselleni, että "voiko aktiivisen hoidon lopettaa", niin eutanasiapilleri maistuisi.
"Jakaa, ei syöttää."
Ensivaiheessa laitetaan esille. Kun kuluu muutama vuosi, tavaksi muodostuu vihjailla. Vähän sen jälkeen aletaan kannustaa. Lopulta syötetään salaa tai väkisin.
Vanhustenhoidon tehtävänä on hoitaa vanhuksia, ei tappaa heitä. Hyvin monet vanhukset, mukaanlukien alzheimeria sairastava isäni, ovat siinä kunnossa että heidän mielialansa heittelevät. Jos pilleri on tarjolla heikkona hetkenä, se syödään.
En ole kieltämässä itsemurhaa keneltäkään; se ei ole, eikä voi olla, rikos Suomessa. Välineiden tarjoaminen ei vain ole terveyden- tai vanhustenhuollon tehtävä.
Sairaaksi on menossa tämä maa.
#32 rakentelee siellä olkinukkeja ihan omassa rauhassa. Jotenkin luulen ettet olisi tukka putkella juoksennellut kuolemaa tehdessäsi, mutta jos kieltäydyt näkemästä metsää puilta, niin jatka toki vain.
#34 näkee näemmä tulevaisuuteen ja kertoo meille mitä tulee tapahtumaan.
”Terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille, vaikkapa yli 70-vuotiaille, ystävällisiä ”unipillereitä”.”
Ei tämä nyt niin kovin omaehtoiselle minusta vaikuta. Asia on eri, jos henkilö itse haluaa päättää päivänsä, kun ei näe enää mitään järkeä kitua päivästä toiseen sairaana ja kipujen uhrina. Silloin ymmärrän ja hyväksyn sen, että tarjolla on mahdollisuus itsemurhaan, vaikka avustettunakin, jos ei itse sitä kykene toteuttamaan. Hoitotestamentin voisi etukäteen tehdä niitä tilanteita varten, ettei oma järki enää luista tai ei voi enää tahtoaan ilmaista.
Mutta jos pillereitä noin vain, pyytämättä, ryhdytään jakelemaan terveyskeskuksissa yli 70-vuotiaille asiakkaille, niin kyllä siihen sisältyy vähemmän hienovaraisesti viesti siitä, että yli 70-vuotiaita ei kaivata, arvosteta, eikä tarvita. Vaikka ihminen vaatisi hoitoa vanhuudenpäivinään, niin ei se silti tarkoita, että hänestä olisi oikeutettua puhua vain kylmästi kustannuseränä. Ihmisarvo se on hoitoa vaativalla vanhuksellakin oltava. Eivätkä kaikki yli 70-vuotiaat suinkaan edes vaadi mitään hoitoa, vaan he hoitavat ihan itse asiansa, usein jopa paremmin kuin nuoremmat.
Kimmo Puustinen (kommentti 22): "Eutanasian ”mallimaassa” Hollannissa ollaan jo siinä tilanteessa, että lääkärit tappavat potilaita saadakseen vuodepaikkoja ja vanhukset yrittävät kaikin keinoin muuttaa pois, koska eivät halua tulla ”armomurhatuiksi”.""Mitäs jos yöpöydälläni olisi ollut karamellin näköisiä kuolemanpillereitä?
Mitäs jos…"
Tuskin niitä kuolemanpillereitä kenellekään kotiin annettaisiin.
Minusta tuntuu, että tämä koko keskustelu on karkaamassa täysin käsistä. Sen myönnän, että Utrio asetteli sanansa melko raflaavasti, huomiohakuisesti ja kenties ajattelemattomastikin. Olen varma siitä, että hän ei tarkoittanut kommentillaan mitään muuta kuin eutanasian laillistamista. "Kuolemanpillerien jakaminen" kuulostaa kieltämättä pahalta, mutta tuskin niitä pakolla syötetään, tai edes suositeltaisiin. Kunhan laillistettaisiin mahdollisuus päästä halutessaan helposti ja kivuttomasti pois kärsimyksistä.
Gesär (kommentti 34): "Ensivaiheessa laitetaan esille. Kun kuluu muutama vuosi, tavaksi muodostuu vihjailla. Vähän sen jälkeen aletaan kannustaa. Lopulta syötetään salaa tai väkisin."
#37 Ei Utrio sanonut mitään "pyytämättä jakamisesta". Kenties me siten ymmärrämme tämän aivan toisin? Minä ymmärrän Utrion kommentin niin, että niitä *voitaisiin* antaa niitä *haluaville*.
Oho, kommenttini nro. 38 on mennyt näköjään täysin sekaisin. Tässä se sellaisena, kun sen piti olla:
Kimmo Puustinen (kommentti 22) ”Eutanasian ”mallimaassa” Hollannissa ollaan jo siinä tilanteessa, että lääkärit tappavat potilaita saadakseen vuodepaikkoja ja vanhukset yrittävät kaikin keinoin muuttaa pois, koska eivät halua tulla ”armomurhatuiksi”.
Tälle väitteelle olisi hyvä saada jotakin todisteita.
Marjatta Halkilahti (kommentti 32): ”Mitäs jos yöpöydälläni olisi ollut karamellin näköisiä kuolemanpillereitä?
Mitäs jos…”
Tuskin niitä kuolemanpillereitä kenellekään kotiin annettaisiin.
Minusta tuntuu, että tämä koko keskustelu on karkaamassa täysin käsistä. Sen myönnän, että Utrio asetteli sanansa melko raflaavasti, huomiohakuisesti ja kenties ajattelemattomastikin. Olen varma siitä, että hän ei tarkoittanut kommentillaan mitään muuta kuin eutanasian laillistamista. ”Kuolemanpillerien jakaminen” kuulostaa kieltämättä pahalta, mutta tuskin niitä pakolla syötetään, tai edes suositeltaisiin. Kunhan laillistettaisiin mahdollisuus päästä halutessaan helposti ja kivuttomasti pois kärsimyksistä.
Aleceste ja Korhonen kiistävät tosiasiat ja ihmispsyyken normaalin toiminnan. Kuten #22 jo totesi, Hollannissa tuo myytiin kansalle "vapaaehtoisena", ja sittemmin asiassa on lipsuttu.
Samalla tavalla meillä menee Suomessa: ensin homopareille oikeus avioitua (kuka sitä vastustaisi) ja heti perään adoptio-oikeus. Ensin nettiin lapsipornofiltteri, ja sitten sitä jo väärinkäytettiinkin. Ennen EU-kansanäänestystä sanottiin, että "euroon liittymisestä päätetään erikseen". EU-liitoksen jälkeen sanottiin, että "päätitte siitä äänestäessänne liittymisestä". Osa lipsumisesta on normaalia asioiden toimintaa, osa suoraa kusetusta. Vaikka päättävässä portaassa oltaisiin vilpittömiä, se ei tarkoita, että suorittavassa portaassa asiat hoituisivat niin kuin aluksi suunniteltiin.
Insuliini-iidoja tuntuu löytyvän terveydenhuollosta jo nyt, kuinka sitten kun asialle annetaan oikein valtion sinetti?
Eihän noita pillereitä ole tarkoituskaan alkaa markkinoimaan. Jos äitisi diagnoosi olisi puoli vuotta jäljellä ja kovat tuskat koko ajan tai kolme vuotta sängyn pohjalla, eikä tule reagoimaan käynteihisi millään tavalla, niin miten voisit kieltää tämän armeliaamman vaihtoehdon?
Jos suomalaisen keskimääräinen hengissäpysymisikä on nyt 80 vuotta, niin elämää siitä on vain 78 v.
#42
"Insuliini-iidoja tuntuu löytyvän terveydenhuollosta jo nyt, kuinka sitten kun asialle annetaan oikein valtion sinetti? "
Kuolemansairaiden ei tarvitsisi turhaan kärsiä?
#39
Eikös tuo ollut pikemminkin ns. "kaltevan pinnan argumentti" (slippery slope fallacy)? Melkeinpä esimerkkitapaus sellaisesta.
" Ei Utrio sanonut mitään ”pyytämättä jakamisesta”."
Ei hän sanonut, että niitä pitäisi kenenkään pyytää. Niitä vain jaettaisiin, ihan pyytämättä. Voi toki olla, että hän on puhunut yhtä ja tarkoittanut toista tai sitten lehti on voinut pistää jutussaan mutkat suoriksi, mutta tuossa julkaistussa muodossaan sitaatti pitää sisällää ajatuksen siitä, ettei vanhuksen oma tahto ole asiassa ratkaiseva, vaan itsemurhaa suorastaan tarjotaan hänelle aktiivisesti, kiinnostipa se häntä tai ei. Niin tehtäisiin jopa riippumatta hänen kunnostaan riippumatta.
Sitä paitsi, en arvosta Utrion näkemystä siitä, että vanhukset olisivat ensisijassa vain kustannuseriä, vaikka heidän hoitonsa rahaa maksaisikin. Samalla argumentilla Utrio voisi kyseenalaistaa monien muidenkin ihmisryhmien oikeuden elämään. Eiväthän vaikeasti vammaiset tai työttömätkään rahaa tuota, aiheuttavat kuluja vain. Joten siitä vain pilleriä naamaan.
#45 > Eikös tuo ollut pikemminkin ns. ”kaltevan pinnan argumentti”
Kyse ei ole täysin uusien tapahtumakulkujen käynnistymisestä muilla aloilla "homojen avioliitto -> nekrofilia", vaan kriteerien lipsumisesta. Sitä tapahtuu kaikkialla. Se, että jotain argumenttia muistuttava sivu löytyy wikipediasta, ei kerro argumentin olevan väärin. Ehkä sinne pitäisi nimenomaan lisätä "wiki-argumentti", eli yritys nollata väite sillä perusteella, että wikipediasta löytyy jotain, johon tuon väitteen voi yhdistää.
Sivumennen sanoen: Kaari Utrio ei puhunut YHTÄÄN MITÄÄN vanhuksen omasta tahdosta, esim. siitä että tämä haluaisi päästä kivuista tms. Utrio puolusteli ehdotustaan yksinomaan sillä, että yhteiskunta säästää rahaa ja sukulaisten aikaa säästyy. Utrion argumentti ei lähtenyt vanhuksen edusta, vaan yhteiskunnan rahallisesta edusta.
Katsoin takoin nimeäsi! Mutta itse voin omasta elämästäni todeta, että simon elonpäivät ovat päättyneet?
Utrion mukaan kuolinkellojani, on soitettu jo 20.2 lähtien. Täytin silloin 70 vuotta! Mutta tässä vielä kirjoittelen?
Olen syntymäuskossani Luterilainen, olenko siis "kuolleista noussut"? Ja jopa kirjoitellut tässä lehdessä 2 vuotta.
Aapo (kommentti 39): "Eikös tuo ollut pikemminkin ns. ”kaltevan pinnan argumentti” (slippery slope fallacy)?"
No niinpä näkyi olevan, mutta se kyllä minusta muistuttaa monin tavoin olkiukkoa. Sen kai voisi sanoa olevan olkiukko, jonka oletetaan olevan niin kauhea, että vastaan ei viitsitä edes hyökätä.
Gesär (kommentti 42): "Kuten #22 jo totesi, Hollannissa tuo myytiin kansalle ”vapaaehtoisena”, ja sittemmin asiassa on lipsuttu."
Odotan edelleen todisteita tuolle väitteelle.
"Se, että jotain argumenttia muistuttava sivu löytyy wikipediasta, ei kerro argumentin olevan väärin."
Kyllä se kertoo, jos sieltä löytyy määrittely selkeälle ja tunnetulle argumentointivirheelle. Uhkakuvasi siitä, että vanhuksille alettaisiin syöttää tappavia pillereitä salaa tai väkisin on täysin tuulesta temmattu.
"Sivumennen sanoen: Kaari Utrio ei puhunut YHTÄÄN MITÄÄN vanhuksen omasta tahdosta, esim. siitä että tämä haluaisi päästä kivuista tms."
Utrio valitsi sanansa huonosti. Valitaan me paremmin. Eutanasia tulisi laillistaa, ja parantumattomasti sairaan tulisi voida halutessaan valita tuskaton ja nopea kuolema ja julkisen terveydenhuollon tulisi häntä siinä avustaa. Sopisiko näin?
Edelleen enemmistö US:n lukijoista äänestää Utrion ehdotuksen puolesta.
Vieras: "Edelleen enemmistö US:n lukijoista äänestää Utrion ehdotuksen puolesta."
Ja niin äänestin itsekin. Jos elämästä on tullut - ja tehty - ihmiselle maanpäällinen säälimätön helvetti, kuten monille on käynyt, hyväksyn senkin, että he "valitsevat taivaaseen lyhyemmän tien" samalla tavoin, kuin se syöpään sairastunut lapsi, jolle oli kerrottu, että taivaaseen on myös pidempi tie monien tuskien ja kipujen kärsimisen kautta, mutta että vanhemmat toivoivat hänen valitsevan tuon pidemmän tien.
Lapsi oli ensin alistunut kivuliaisiin syöpähoitoihin, mutta eräänä iltana hän oli ryöminyt sänkyyn äitinsä viereen ja kuiskannut tämän korvaan, että "taidan kuitenkin valita sen lyhyemmän tien" , ja seuraavana aamuna hän oli kuollut.
Kaari Utrio on oikealla asialla mutta täysin väärin perusteluin ja taitamattomin sanamuodoin.
Peruslähtökohtana tulisi olla ihmisen vapaus päättää hoidostaan ja, jos täysissä järjissään niin haluaa, myös "poistumisestaan". Laitoksissa makaa kymmenintuhansin vanhuksia, joiden ainoana toiveena on "päästä pois". Heidän tulisi voida tämä laillisesti tehdä, mutta samalla tulisi pitää huoli siitä, ettei yhteiskunta tai vaikkapa omaiset tähän johdattelisi, saati että yhteiskunta "likvidoisi" "tuottamattomia" kansalaisiaan. Näistä ja monista muista syistä idean toteuttaminen on todella suuri haaste.
Omalta osaltani toivon, että saisin ko. napin haltuuni nyt kun vielä tunnen olevani tolkussani. Hoitotestamenttihan on selkeä askel tähän suuntaan. Miksi siis ei otettaisi myös seuraavaa askelta? Mutta ei siis enää sitä kolmatta.
Nykyisellä vanhustenhoitomeiningillä vetäisin kyseisen pillerin itse ennen laitokseen päätymistäni, jos en ole liikaa dementoitunut.
Simon Elolle: EN kritisoinut sinun kirjoitustasi, VAAN nimenomaan sen kommentoijia, joilla on kiire demonisoida JÄLLEEN yksi sananvapauden sankari, eikä niinkään osallistua keskusteluun.
Jos vastustatte eutanasiaa kaikissa muodoissa, ilmaiskaa se mielipiteenä. Siihen on täysi oikeus, perustuslain nojalla.
Mutta älkää menkö solvaamaan yksilöä sen takia, että tämä uskaltaa käyttää sananvapautta tabujen rikkomiseen.
Vrt: Hra/rva X sanoo, että A B ja C. Minusta X on kusipääsika.
Tai: Hra/rva X sanoo, että A B ja C. Minusta A on OK, B ei sovi ja C on suorastaan rikos.
Kannatan jälkimmäistä keskustelutapaa.
54#
Ihmisten murhaamiseen kiihottajat käyttävät sananvapautta aina väärin.
Esa Helander kommentoi: "Kaari Utrio on oikealla asialla mutta täysin väärin perusteluin ja taitamattomin sanamuodoin."
Vie vähän pohjaa sanomisilta, siis Kaarin, kun häntä syytetään taitamattomista sanamuodoista. Luulisi kirjailijalla olevan sanamuodot hallussa. Ja samoin kuin sinä, toivon itsekkin olevani oman itseni herra, loppuun saakka.
Maailmassa on ollut yhteiskuntia, joissa jonkun kansanryhmän on katsottu olevan jotenkin liikaa / ei-toivottavia. Heidät on viety johonkin pois ja kotiin on lähetetty kirje: " kuollut keuhkokuumeeseen".
Näin tehtiin mm. Natsisaksassa ja vankileirien saaristossa.
Pidän itse kyllä eräänlaisena kiihotuksena kansanryhmää kohtaan, jos katsotaan, ettei tietyllä kansanryhmällä ole enää oikeutta elämäänkään rahan takia.
Ko. kirjailijahan on tullut tunnetuksi mm. eräänlaisena vasemmistofemmarina, joka on suureen ääneen mm. puhunut naisten oikeuksien puolesta.
Tähänkö tämä punafeminismi johtaa, kaikkea hyvää kakille maailman ihmisille ja kun rahat eivät riitä, niin pannaan omat heikot saunan taakse.
Hävettää kuulla SUOMESSA tällaisia mielipiteitä. Liehuuhan maamme maailmalla eräänlaisena omatuntona ihmisoikeuksien puolesta.
Sakari Soisalo (kommentti 55): "Ihmisten murhaamiseen kiihottajat käyttävät sananvapautta aina väärin."
Kaari Utrio ei, kuten ei myöskään kukaan tässä keskustelussa, ole kiihottanut ketään murhaamaan.
Nyt Simon on kyllä hukannut koko Utrion näkemyksen ja vääntänyt siitä poliittisen keppihevosen.
On häpeä että tässä maassa pitkitetään keinotekoisesti vanhusten elämää, jopa vanhusten jotka pyytävät saada kuolla.
Antibiooteilla lastatut laitosrivit keinoelämään tuomittuja sairaita vanhuksia ovat todellinen häpeä ja epäinhimillisyys, ei se että joku haluaa tarjota vaihtoehtona eutanasiaa.
Simon kuulostaa itse asiassa jenkkikonservatiivilta, joka vaahtoaa Obaman kuolonpaneeleista - eli missaa täysin pointin ja luo olkiukon voittaakseen väittelyn.
#59
Kuten kommentissani totesin, pidän hoitotestamenttia asianmukaisena ratkaisuna tuohon keinotekoiseen elämän pitkittämiseen.
En kuitenkaan lähtisi valtion taholta jakamaan itsemurhapillereitä, kuten Utrio haluaisi. Väittäisin että ymmärsin Utrion ajatuksen täysin, ja siksi se minua puistattaakin. Kirjailijana Utrio varmasti tarkoittaa mitä sanoo.
Ihmisarvo on aina markkina-arvoa tärkeämpi.
Kuolemanpillerin saaminen voisi olla tietyn byrokratian takana, esim. hoitotahto + lääkärin + lähiomaisen suostumus. Eihän niitä tietenkään voi noin vain jakaa yöpöydän laatikkoihin.
Kivuttoman ja toimivan kuolinavun saaminen olisi kuitenkin todella tärkeää. On pelottavaa ajatella, että joutuisi joskus itse iäkkäänä ensikertalaisena jotenkin järjestämään oman lähtönsä, eikä kukaan suostuisi auttamaan.
Tässä taas täysin toisenlaisia näkymiä keskusteluun:
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2009/9/13/d31948.php
(Hoc hjälper när staten sviker - suomenvietnamilainen Hoc hoitaa päivätyönsä lisäksi omat iäkkäät vanhempansa ja kuljettaa vapaa-aikanaan ruokakasseja kymmenille naapurustonsa vanhuksille)
Hyvä kaima eli Tuula ( Hölttä),
kirjoitat tapasi mukaan järkeväätekstiä.
Olen tunnustanut poliittista väriä aina, mutta tällaiseen keskusteluun se ei sovi, ei kerta kaikkiaan.
Luulen kirjailija Utrion halunneen provosoida.
Ehkä hän mietiskeli omaa tulevaa kuolemaansa. Hän haluaisi siirtyä rajan yli kauniisti, identiteettinsä säilyttäen ja läheisiään varjellen.
Hän ehkä halusi virittää keskustelun.
Hyvä Tuula H, mitään jaettavaa pilleriä minkäänikäisille en kannata, mutta toivon, että käsite kuolinapu tulee laajaan keskusteluun. Lainsäädännön tulee mahdollistaa ylivoimaisen kärsimyksen poisto, esimerkiksi syöpäsairauden loppuvaiheessa.
Joka tapauksessa, jokaisen on syytä tehdä hoitotestamentti. Mutta uskon, että sekään ei riitä.
Järkyttävää on paitsi Utrion lausumaa myös koko ajatus siitä että voisi pitää systeemi "vapaaehtoisena". Gesärin kanssa olen täysin samaa mieltä siitä että koko systeemi/ ajatus jo toimisi painostavana ja syyllistävänä. Jos tämänkaltainen pilleri olisi millään tavalla saatavilla luvallisella tavalla se jo kertoo että vanha ja sairas (nuorempikin) on yhteikunnalle rasitteeksi ja hän olisi enemmän tai vähemmän velvollinen ajattelemaan sitä ja häipyä. Sitten myös jokaisella ihmisellä on niitä synkiä hetkiä kun ajattelee että nyt loppuu, vaikka jo seuraavana päivänä, seuraavana viikkoona olisi kuinka taas halukas jatkaa elämäänsä.
Koko esitys jo sinänsä vapauttaa yhteiskunta järjestelemästä laadukkasta vanhusten hoitoa. Jollei vanhus heti haluaisi kuolla niin kuka ei hetken päästä kärsittyään huonoa hoitoa sitten taipuisi yhteiskunnan viitoittamaan tiehen.
Sana "vapaaehtoinen" on pelkkä sananhelinä ja täysin utopia, mutta monet täälläkin tuntuu puhdistavan omatuntonsa tarttumalla siihen.
Oikea kysymys kuuluu: Mitä voimme tehdä ettei vanhuksia toivoo kuolevansa eikä miten täytämme heidän epätoivoansa (=heidän "toiveensa" kuolla).
Utrio teki palveluksen: aloitti tärkeän keskustelun tavalla, joka herätti riittävästi huomiota.
Hänen keinonsa, ironia, ei vain näytä olevan kovin tuttu tapa. Kommenteista päätellen.
"Oikea kysymys kuuluu: Mitä voimme tehdä ettei vanhuksia toivoo kuolevansa eikä miten täytämme heidän epätoivoansa (=heidän ”toiveensa” kuolla)."
Järjestetään niin että kaikki ovat aina seitsämäntoistavuotiaita: http://www.youtube.com/watch?v=yEEZucrwzBI
Japanista kerrotaan, että jossakin vaiheessa mies lähtee metsään ja kävelee kunnes kaatuu, sitten konttaa ja sitten ryömii kunnes kuolee. Tai ui avomerelle niin kauan kuin jaksaa.
On aika elää ja aika kuolla.
Jos kuoleman väkivaltainen estäminen korkeanteknologian lääketieteellä toteutetaan vain siksi, että sos.dem. valtakoneisto haluaa keinotekoisesti kaunistaa tilastoja ja todistaa, että Suomi on "hyvinvointivaltio"; koska keskimääräinen elinikä on korkeampi kuin Burkina Fasossa, silloin ihmisoikeuksien sijaan on nostettu ylimmäksi auktoriteetiksi tilastokikkailu, poliittinen manööveri, jonka avulla voidaan todistaa, että sos.dem.-ideologia on ylivoimainen järjestelmä.
Jos.
Hyvä kuitenkin että puhutaan ja keskustellaan. Asioista.
#69:Väkivaltainen kuoleman estäminen korkeateknologian lääketieteellä on täysin eri asia kun se että ihminen pysyy elossa jollei erikseen jollain tavalla tapetaan.
Tuula Kiilamo: "Hän haluaisi siirtyä rajan yli kauniisti, identiteettinsä säilyttäen ja läheisiään varjellen. Hän ehkä halusi virittää keskustelun. Hyvä Tuula H, mitään jaettavaa pilleriä minkäänikäisille en kannata..."
Kiitos vastauksesta. Itse luotan niin paljon ihmisten omaan arvostelukykyyn, että olen valmis hyväksymään myös "viimeisen pillerin", jos ihmiset siihen tulokseen omalla kohdallaan päätyvät. On yleisesti hyväksyttyä antaa armopiikki eläimille kärsimysten lopettamiseksi. Mielestäni meillä ei ole mitään oikeutta kieltää tätä myöskään ihmisiltä, jotka esim. sairastuttuaan parantumattomaan sairauteen päätyvät jo täysissä ruumiin ja sielun voimissa tähän ratkaisuun.
Tulin tähän tulokseen 80-luvulla, kun ystäväperheen pienten lasten isä sairastui leukemiaan, johon menehtyi vuoden kuluessa sairastumisestaan. Perheen äiti vietti viimeisen viikon sairaalassa miehensä kuolinvuoteen äärellä, ja loppu oli ollut niin tuskallinen, että hän oli rukoillut miehensä vuoteen vieressä polvillaan tämän kuolemaa kirjaimellisesti niin kuin Eeva Kilpi kirjoittaa: ”kärsimystesi äärellä minä rukoilen hiljaa kuolemaasi.
On kirkkaana päivä
ja ilta.”
(Eeva Kilpi)
Vahinko, että ihmiset huutavat toistensa ohi.
Kaario oli mauton, koska halusi ärsyttää meitä.
Ja se toimi. Mutta hänen viestinsä saa monet, mukaanlukien minut, ajattelemaan viimeisiä vuosiamme. Tähän liittyvä keskustelu , korostan asiallinen keskustelu, meiltä puuttuu.
Toivottavasti keskustelu jatkuu muillakin areenoilla.
Sikamaista, että ihmisiä, jotka eivät tuota tarpeeksi RAHAA, kannustetaan tappamaan itsensä. Törkeää ihmisten hyväksikäyttöä, törkeää itsekkyyttä. Kumpi on tärkeämpi, raha vai ihminen? Sanoisitko omalle äidillesi tai isällesi, että tapa ittes, kun en enää saa sinusta nyhdettyä rahaa?
Mutta onko meillä oikeus vaatia kärsivää ihmistä pysyttelemään elävien kirjoissa vain siksi, että meillä olisi parempi omatunto?
Jos kärsimyksen poistamiseksi on tehty kaikki voitava, sitten mielestäni ei ole.
Silloin valinta kohdistuu yksilön syvimpään eksistenssiin, ja siinä emme voi antaa toiselle - hyväätarkoittaviakaan - käskyjä ja neuvoja.
Tämä on kannanottoni eutanasiaan - ei vanhustenhuoltoon.
Vanhusten hoitamisessa nykyaikaisin resurssein pitäisi päästä huomattavasti parempiin tuloksiin kuin siistin itsemurhan mahdollistavien pillerien jakamiseen yli 70-vuotiaille.
Ja 60-vuotiaille pitäisi opettaa, että sitten kun heidän omista lapsistaan tulee isovanhempia heidän omat velvollisuutensa sukupolvien ketjussa vähentyvät, ja kun he ovat tehneet oman osuutensa moninaisesta vastuunkannosta, he ansaitsevat vapautensa elää vihdoin täysillä itseään varten (mutta ei tietenkään toisia loukaten)
;)
Surullista, että tässäkin keskustelussa onnistutaan sotkemaan puurot ja vellit.
Kukaan ei tule koskaan eikä missään ehdottamaan että terve iäkäs ihminen olisi jotenkin liikaa, niin että pilleri poskeen vaan.
Nyt ja myöhemminkin tullaan keskustelemaan vain siitä, että onko parantumattomasti sairaalla ja kärsivällä ihmisellä oikeutta jouduttaa elämänsä päättymistä.
Mielestäni on.
Vai että "ystävällisiä unipillereitä" yli 70-kymppisille. Mikä on seuraava siirto? Siis mitä muuta Suomen eliitti suunnittelee rupusakiksi luokittelemansa poppoon suhteen?
"Terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille...Se tulee olemaan välttämätöntä...Mistä muka kaikille suurten ikäluokkien edustajille saataisiin hoitaja, kysyy Utrio."
Onko Utrio selvänäkijä, kun päästelee tuollaisia? MIhin hänen selvänäköisyytensä perustuu? Onko hän ajatustensa kanssa yksin. Meinaan vain, että naisen sanomana tuollainen kuulostaa "inhimillisemmältä" kuin miehen sanomana.
#73
Kaari Utrion suusta:
"Nopeasti kuoleva vanhus on eduksi yhteiskunnalle."
Kyllähän hän minusta antaa ymmärtää, että hitaasti kuoleva vanhus on epäedullinen yhteiskunnalle. Onko se sitten oikein?
Eduksi kaiketi tarkoittaa taloudellisesti eduksi, joten sairas vanhus on Utrion mielestä yhteiskunnalle taloudellinen taakka, joka tulee eliminoida. Kaikille kun ei muka saada hoitajia.
Luuletko Simon että vain taloudelliseksi eduksi? Kenties se edustaa omaa maailmankuvaasi paremmin kuin Utrion.
Eduksi yhteiskunnalle olisi todella että sairaaloiden kroonikko-osastoilla ei makaisi riveittäin kuolemansairaita vanhuksia, joita silti piikitetään influenssarokotteella ja joiden keuhkoista imetään limaa tuskaisesti pois. Se kertoisi että yhteiskuntamme pystyisi tarjoamaan jäsenilleen muutakin kuin vain sairaalloista elämän pitkittämistä ja kärsimystä.
Ja kuten aina tiedämme, niukkoja resursseja pitää laittaa jonnekin. Ehkä paukut kuuluisivat ennalta ehkäisevään työhön, jossa vanhuksien yksinäisyyttä ja siitä seuraavia itsemurhia vähennetään, ei siihen että laitosmummoille ja -papoille saadaan kaikille oma vaipanvaihtaja.
Vince:ltä terävä kommentti.
Simon:issa on ainesta poliitikoksi. Kristillisillle eritoten hyvä strategia on ohittaa vaikeat kysymykset asettumalla selkeästi korkeammalle lähes jumalaiselle tasolle ja leimaamalla uusien rohkeiden ajatusten esittäjä vääräuskoiseksi so. -puolueiseksi. Äiti vaan apuun politiikan tekoon - kyllä se siitä ura urkenee.
Päivän kokoomuskiva:
No olipas tekopyhää kirjoitusta minun mielestäni. Ilmeisesti luin eri Utrion mielipidettä, koska tässä asia oli väännetty.
Ne rahat tietysti kehitysapuun saadaan kun annetaan itsemurhapillerit halukkaille. Samalla saadaan väestötulva kuriin. Valitettavasti Suomessa on päätetty auttaa mieluummin kehitysmaita kuin omia sotaveteraaneja ja vanhuksia. Muistan sitten asian jos reservistä pyydetään apua. Siniristilippulaulusta jää vain kunniaton kuolema omassa pissassaan laitoksessa.
Yhteiskunnassa on tabu, vanhusten itsemurhat. Niitä tapahtuu. Paljon.
Eutanaasia ja itsemurha on vaikeita eettisiä kysymyksiä, mutta tekniikkana helppoja. Kuolema on osa elämää. Elämä ei ole itsetarkoitus. Oma elämä ei kuulu muille. Joskus ihminen saa päättää itse jatkaako kärsimystään. Silloin on armeliainta, että vaikka Simo hakee pillerit tms. jos siihen on oikeutus. Joskus sokea usko vaientaa omantunnon ja empatian.
Joskus tekopyhyys ohjaa siihen, ettei eutanaasiaa hyväksytä. Taannoin tosiuskovat paheksuivat, että saattohoidossa olevat syöpäpotilaat tulivat riippuvaiseksi huumeista ! Historia on täynnä esimerkkejä, jossa uskonnolla on vaiennettu yksilön omatunto ja saatu ajattelemaan hirveyksiä ja kiduttamaan ihmisiä.
Nykyään potilas hiipuu kärsien pois kun ei ruokita. Kyllä armeliaampaa on antaa sopiva pilleri kun on tappamisen meininki. Kun tehdään sitä mitä ei pitäisi joutua tekemään, niin sekin pitää tehdä kunnolla. Monissa maissa eutanaasia on laillista ja vähentää kärsimystä. Tietysti asia pitää hoitaa kunnolla, eikä jakaa jotain pilleriä vaan antaa siihen erikoistuneen avustaa asiassa kun jokin lautakunta on antanut luvan asiaan.
Niin siis Utriohan sanoi maksavansa mielellään lisäveroa kunnallisten hoitokotien olosuhteiden parantamiseksi.
Huomasiko Simon tällaista? http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1729904
Eiköhän kirjailija toivo muidenkin haluavan maksaa osansa, ja että vanhuksista oikeasti huolehditaan. En kyllä näe mitään syytä epäillä hänen vilpittömyyttään asiassa. Olen aivan varma, että tämä oli vain ovela tapa herättää keskustelua tai jonkinlainen lehdistön vääristelty, asiayhteydestä irrotettu lainaus. Eiköhän tästä vielä puhuta ja Utrio saa kertoa mitä tarkoitti.
Mitä tulee "pillerien jakamiseen", niin enpä usko hänen silläkään tarkoittaneen, että niitä pillereitä pitäisi olla joka hoitsulla taskussa, ja että niitä voitaisiin jakaa noin vain, heti pyytämisen jälkeen.
Oikeasti jos eutanasia sallittaisiin, niin ainoaksi ehdoksi ei varmasti tulisi oma tahto ja vakava sairaus kipuineen. Kyllä siinä vaadittaisiin jokaiseen tapaukseen myös lausunto mielentilasta ja vähintään pari todistajaa, jottei väärinkäytöksiä tapahtuisi. Turhaa polittisin motiivein vääristelette asiaa ja hekumoitte uhkakuvilla. Vanhuksen oikeuksista tässä on kyse.
Utrion ehdotus on jatkoa hallituksen kaavailemalle eläkeuudistukselle. Siis työtä pitää tehdä vähintään 65-vuotiaaksi, mieluummin 70-vuotiaaksi asti, ja sitten olisikin jo aika siirtyä nukkumaan ikuista unta. "Yhteiskunta" säästää: ei kulu senttiäkään vanhusten hoitoon eikä eläkkeisiin.
Toisaalta "työnorjat" ja ns. työnantajat kummatkin tienaavat ylimääräistä liksaa, kun ei tarvitse maksaa eläkemaksuja, koska eläkeläisiä ei ole.
Jos maan hallitukset haluaisivat pistää vielä paremmaksi, voitaisiin alkaa soveltaa "Vanhasen vihjettä", jonka mukaan tupakanpolttoa ei tulisi rajoittaa, koska se lyhentää elinikää (5 min per savuke). Siis tupakka- mutta tietysti myös viinavero pois. Annetaan kansan kuolla vapaasti ennen aikojaan. Säästöjä syntyy rutkasti, ja ulkomaiset velat saadaan nopeasti maksetuksi.
Vielä paremmaksi voitaisiin saada nuo säästöt, jos lopetetaan koko sairaanhoitolaitos. Annetaan luonnonvalinnan tehdä tehtävänsä tai otetaan käytöön mehiläisyhteiskunnan säänto: "kuhnurit" tapetaan, kun ovat tehtävänsä tehneet.
Kysymys kuitenkin nostaa päätään: Ketä varten suomalaiset oikein säästävät?
Eihän heitä ole tämän vuosisadan päätyttyä.
Vanhusten hoidosta puheenollen, tulkaa katsomaan, miten Japanissa asiat on hoidettu. Täällä, kuten idässä muutoinkin, "vanhuus" on tärkeä (jopa sana "onni" sisältää ajatuksen "elää vanhaksi") ja vanhukset ovat kunnioitettuja kansalaisia, joista pidetään huolta.
Olihan täälläkin joskus jossain yhteisössä sääntö, jonka mukaan 60-vuotiaat vapaaehtoisesti (eli olosuhteitten pakosta) vetäytyivät vuorille kuolemaan, koska riisiä ei riittänyt kaikille nälkäisille suille. Tai nälkävuosina kaikki tyttövauvat tapettiin tarpeettomina riisin kuluttajina.
" Utrio myös vetoaa aikamme tärkeimpään asiaan, rahaan. Eihän meillä ole rahaa hoitaa vanhuksia. Väärin. Miten meillä on esimerkiksi varaa nostaa kehitysapu 0,7 prosenttiin eli käyttää siihen lisää 477 miljoonaa euroa, mutta samaan aikaan jakaisimme oman maamme vanhuksille itsemurhapillereitä? "
Hehe - Utrion populismi jatkuu tasoisellaan populismilla.
#76
Kyllä Utrio viittaa vain taloudelliseen etuun, sillä seuraavassa lauseessa hän perustelee asiaa sillä, että hoitajia ei riitä. Se on talouskysymys.
#77
Olen eri mieltä kuin Utrio ja perustelen sen, niin asetun jumalalliselle tasolle? En oikein ymmärrä millä tavalla olisin niin tehnyt. En ole leimannut ketään vääräuskoiseksi, mutta on perusteltua tuoda esille mitä puoluetta Utrio on edustanut. Eiköhän tuollainen ad hominem -argumentointi jo riitä.
#79
Millä tavalla väänsin Utrion mielipidettä? Eikö maankuulu kirjailija osaa asettaa sanojaan oikein?
Hoitotestamentti on mielestäni sovelias tapa, mutta itsemurhapillerien jako ei.
#80
Huomasin Utrion ajatuksen lisäveron maksamisesta, mutta sehän ei ollut hänen pääajatuksensa. Muutoin hän olisi jättänyt kommenttinsa siihen. Pillerit olivat se todellinen täky. Me vain näemme vanhusten edun eri tavalla - minä uskon että vanhusten laadukas hoito on mahdollista, Utrio ei.
#81
Ensin töitä nääntymiseen asti hektisillä työpaikoilla ja sitten pilleri naamariin, kun askareet on tehty ja paikkoja kolottaa. En usko että olen ainoa nuori, jolle tämä ei kuulosta houkuttelevalta tulevaisuudelta.
#82
Väitätkö todella että meillä ei ole rahaa hoitaa vanhuksia laadukkaasti? Jokainen käytetty euro on aina poissa jostain muusta. Kehitysapu ei saa olla mikään pyhä, koskematon lehmä. Populistiksi leimaaminen on helppo tapa sivuuttaa asiakysymykset.
84. Sinä lyöt humanismia humanismilla ja se on nykyisen alhaisen populismikulttuurin henkeä joka ylläpitää sitä rappiota josta vanhusten ja melkein kaikki muukin pahoinvointi seuraa. Etsipäs älyttömästä materialistisesta kasvusta kuten vaikkapa katujen lämmityksestä ne kohteet joista siirtää rahaa vanhusten hoitoon.
Mitä teet Simon, kun äitiäsi hoitava lääkäri soittaa, kertoo, että mitään ei ole tehtävissä
ja pyytää lupaa "irroittaa letkut"?
Minulle tuli tällainen puhelu yli kymmenen vuotta sitten.
#85
Nostin esiin kehitysavun siksi että epäilen vahvasti sen toimivuutta kuten monet muutkin. En väitä ettei muista kohteista voisi myös löytyä rahaa ja älyttömästä kasvusta olemme todennäköisesti samaa mieltä.
#86
Jos haluat välttämättä tietää, niin kokemusta on. Isäni menehtyi viime vuonna. Lopulta oli vain "päästettävä irti," kun mitään ei ollut tehtävissä.
Niin - median lukutaito on kadoksissa. Kaikki mitä on kirjoitettu lehdessä on totta ja ainakin henkilön mielipide.
Tosiasiassa Utrion ehdottama menettely tulee yhtä pakolliseksi kuin omaehtoinen vakuutussäästäntä ja koulurahastojen perustaminen omille lapsille, mikäli mustamulta pysyy vallankahvassa. Korvat kuuntelevat avunhuutoja ja virnehymyhuulilla nostavat peukun sanoen "pidä toi. tsemppiä. se on susta kiinni"
#85: Katujen lämmitys on eläviä varten ja ainakin teoriassa elävien omilla ehdoilla. Vanhuksen hoitamisen pitää tapahtua niin ikään asianomaisten ehdoilla. Näitä ovat vanhus itse, ne, jotka haluavat vanhusta hoitaa ja ne, jotka hoidon haluavat kustantaa.
On elämän pilkkaa vaatia vaikka sitten katujen lämmityksestä siirrettävän resursseja (tyypillisesti) tuntemattoman vanhuksen elämän pitkittämiseen toisten rahoilla. Ero vanhuksen ja lapsen välillä on pelkästään se, että lapsella tyypillisesti on vanhemmat, jotka haluavat pitkittää lapsen elämää jopa millä hinnalla hyvänsä. Tämä paljastaa, että elämällä ei ole a) itseisarvoa ja b) arvo ei ole universaali ja riippumaton.
Arvo riippuu aina kokijasta. Ensisijainen elämän arvon kokija on eläjä itse. Tästä juontuvat ihmisoikeudet. Kun ihmisellä ei ole itselleen arvoa omasta elämästä, hänellä on oikeus antaa mennä. Ihminen, joka kieltää itseltään ravinnon, kuolee suhteellisen pian.
Ihmisen elämästä ja vapaaehtoisesta vuorovaikutuksesta toisten ihmisten kanssa on arvoa muille, mutta tämä ei voi olla peruste sille, että toiset ihmiset voivat käyttää vanhuksen (tai lapsen) pitkitettyä elämää omien toiveittensa tai täyttämiseen. Se on yhtä vähän oikein, kuin käyttää toisen ihmisen työpanosta ilman tämän hyväksymää korvausta omaksi edukseen.
88. Se asia mihin puutuin ja se mitä sanot kommentissa 88. on loistava esimerkki siitä miten käy kun asiat kytketään populistisesti toisiinsa seurauksella että veli lyö veljeä ja vehkeilijät nauraa ja siitä että noin koplaamalla kehitysyhteistyön kyseenalaistaminen toiseen asiaan itse asiassa loataan kehitysyhteistyöasian asiallinen keskustelu ja suorastaan torpataan se kun argumenteiksi otetaan täysin siihen kuulumattomia asioita muuten kuin resurssoinnin kohdalta.
Tämä kävisi kyllä loistavaksi esimerkiksi minkä tahansa oppilaitoksen luentomateriaaliksi kyseisestä asiasta.
90. Minusta Utrio heittää näkemyksensä että vanhusten hoidolle ei anneta rahaa että se olisi ihmisarvoista - siis ilman yhtään eutanasiaajatustakaan vielä - näkemykseksi että hoidetaan rahattomuudesta johtuva suhteellisen hyväkuntoisenkin vanhuksen huono kohtelu kuolemanpillerillä. Utriohan sanoo että hänhän ei vanhainkotiin mene. Siis sanoo että hänhän ei tyypillisen länsimainen ihminen ketään tarvitse eikä ryhdy toisten riesaksi ryhtymällä siihen että jotain toista tarvitsee.
Tämän logiikan kautta aukeaa se miten itseriittoisen itsekkääksi ja itsekeskeiseksi ja epäeläytyväksi ja omia tarpeitaan pelkääväksi - sen takia että tulisi muista riippuvaiseksi - on tämä maa ja sen ihmiset menneet.
Sii Utrion esiintulo on oodi itseriittoisuudelle ja itsekkyydelle että toisten hyvinvointiinhan ei rahaa anneta. Että hyvä tahto ei ole mikään rahan annon peruste.
Toisin sanoen viitaten kommenttiini 92. Utrio nosti kansakunnan eteen todennäköisesti huomaamattaan peilin josta näkyy miten itseensä käpertyneeksi tämä kansa on kaikin tavoin kasvanut.
Utrion kannanotto on kansakunnan syväsivistymättömyyden peili.
Lisäsin kommentit 92. ja 93. blogiini Terveisiä takapajulasta
Nukuttuani yön yli olen muuttanut kantaani. Utrio saattaa sittenkin olla oikeassa, joten tehdään kuten Utrio esittää. Sittenpähän saavat virkamieseliitti, mamu-uskovaiset, konsensuskallet ja relativistipellet nukkua yönsä rauhassa.
95. oletko varma ettet seonnut yön aikana. Utrio sanoo että jos hän sekoaa taio joutuu vanhainkotiin niin hän ottaa mieluummin pillerin. Mutta Utrio ei tule huomanneeksi että useinkaan ihminen ei tajua seonneensa kuten muut ympärillä näkevät niin tapahtuneen - sekoamiseen kun liittyy realiteettitajun häviäminen myös oman sekoamisensa suhteen. Utrio ei siis voi tarkoittaa hulluksi tulemista. Niin että sinäkään et voi tietää sekositko yön aikana joten et voi tietää pitäisikö sinun ottaa kuolinpilleri vai ei. Eikös mennytkin hauskaksi mustaksi huumoriksi. :) Terkkuja vaan sinne Kittilään vaikka en sieltä ketään tunnekaan.
Olen itse 60 v. Täysin Utrion ajatuksen kannalla olen. Jos olisin tilanteessa,
jossa elämä on suu auki ja vaippa märkänä toisten ruokittavana olemista,
niin "pillerin" haluaisin.
Jos lukea osaan niin, ketään ei tässä ajatuksessa pakoteta mihinkään , vaan
annetaan inhimillinen vaihtoehto.
Tulkinta , jonka mukaan 70-vuotias pakotettaisiin "pillerin" vastaanottamiseen
ei ainakaan minun lukemaani tekstiä vastaa. Jokaisella olisi edelleenkin niin
halutetessaan elää vaikka satavuotiaaksi.
Luultavasti tätäkin asiaa koskevissa viesteissä on joku tuonut Jumalan mukaan
keskusteluun. Tämäkin asia koetaan Jumalan tahdon vastaisena, tekoina joissa
mestaroidaan hänen tarkoittamiaan asioita vastaan, aikaa joka ihmiselle on
tarkoitettu.
Jos tuota pointtia käytetään, niin samallahan voitaisiin sanoa, että sairaan
vastasyntyneen auttaminen elämään on vastaavaa mestarointia. Ymmärrän
tuonkin asian niin, että luonto on ihmismäärälle rajansa asettanut ja silloin
sairaan lapsen elämään saattamista voisi sanoa luojan työn ja tahdon mestaroinniksi.
Tuolla tarkoitan vain sitä, että kysymys on monimutkaisista asioista. Minulla
ei ole ollut mahdollisuutta valitä tänne syntymistä, poislähdön sentään haluaisin tilanteen niin ollessa itse valita
Hyvä Kaari Utrio!
97. Äläpäs loiki karkuun arvovalintaa että pannaanko rahat materialistisen kasvun älyttömyyksiin luokkaa lämmitetyt kadut vai vanhusten ihmisarvoinen elämä. Se että joku ei halua olla toisten riesana on erittäin itsekäs lähtökohta lähteä päättämään siitä että ei muut niin muodoin myöskään tartte mitään hoivaa ja jos saavat niin ei ainakaan kunnollista kun ei anneta siihen rahaa.
Siis utrion kannanotto on todellakin suomalaisen syväsivistymäöttömyyden peili.
#98: Ihmisarvoinen elämä on kaikki se, minkä kykenee omin avuin toteuttamaan (keinoina vaikkapa säästäminen, taloudellinen toiminta tai vaikuttaminen toisiin ihmisiin, jotta he vapaaehtoisesti päättävät auttaa avun tarvitsijaa). Tämä kattaa erittäin laajan elintasoalueen; Avun tarvitsijalla ei ole sanaa sanottavana siihen, haluaako potentiaalinen hyväntekijä käyttää rahat mieluummin kauneudenhoitoon, kissansa gourmetaterioihin tai kävelykadun lämmittämiseen. Jos ihmisarvoinen elämä riippuisi keskimääräisestä elintasosta, siihen kuuluisi toisissa oloissa myös oikeus syöttää kissalleen toisten kustantamana yksittäispakattuja valmisaterioita.
#89
Kuten sanottu, olen vielä enemmän ihmeissäni jos menestynyt kirjailija ei osaa asettaa sanojaan. Uskon että Utrio tarkoitti juuri sitä mitä sanoi. En voi mitään sille että se ei ole kovin kaunista tai sivistynyttä, kuten Jussi Vaaralakin on todennut.
Enkä ole nähnyt Utriolta oikaisupyyntöä.
Ajatuksia Simon Elon blogista.
Mitä Simo esitti, mitä kirjoitti?
On esillä yksi kysymys!
On esillä yksi mielipide!
Simon kysymys on:
”Seuraavaksi voisi kysyä SDP:n puheenjohtajalta Jutta Urpilaiselta, että miten Utrion ajatus sopii SDP:n vaatimukseen hyvinvointivaltion säilyttämisestä?”
Simon mielipide on:
”Tässä on yksi nuori, joka ei koskaan tule tarjoamaan äidilleen ”ystävällistä unipilleriä” ja puolustaa Espoossa vanhuksien oikeutta ihmisarvoiseen elämään, mikäli pääsee luottamustoimessa asiasta päättämään.”
..
Minua ahdistaa yksittäiseen puolueseen kohdistuva räksytys.
Tai eduskunnassa yksittäisen puolueen räksytys toiselle puolueelle.
Mielipiteitä tähän maahan mahtuu, mutta jos haukutaan , niin kyllä samaan hengen vetoon tarttis esittää miten minä omakohtaisesti tilanteen parantaisin, mitä minä ehdottaisin.
..
Utrio on Utrio.
Hänen miepiteensä tuli eilen esiin.
Ehdotuskin.
Annetaan hänen nyt "valmistella" pilleriään.
Ei se hetikohta kauppoihin tule!
..
Jospa tämän kaiken mesomisen keskellä täälläkin surffaileva sakki klikkaisi eteensä tämän:
http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/_julkaisu/1063089#fi
Tuolta löytyy ihan käyttökelpoista ohjetta tähänkin päivään.
Toteuttajat vain ovat hakusessa!
..
Jos minua joku nyt kommentoi, niin ilmoitan, että loppupäiväni menee kokoustamiseen.
Meillä päin se tarkoittaa, että osallistutaan kokouksiin.
Toivon rakentavaa keskustelua! En räksyttämistä!
Toivon sitä tähän Simolle.
Minullekin voi ajatuksia tuupata:
http://marjattahalkilahtiblogituusisuomifi.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/0...
..
Poistun tietsikan äärellä nyt!
Pilleritöntä päivän jatkoa kaikille!
Myönnän olevani koiraihminen. Pidän räksyttämisestä. Blogistani voit nähdä että kritisoin useita eri tahoja. Suomessa kritiikkiä pidetään aina räksyttämisenä ja haukkumisena.
Voit kommenteista nähdä, että pidän hoitotestamenttia/tahtoa soveliaana tapana. Se on vaihtoehto.
Lausahdukset kuten "Utrio on Utrio" oikeuttaa yhtä vähän kuin "pojat ovat poikia." Utrio on toiminut aktiivisesti SDP:ssä, joten on täysin asianmukaista tuoda se esiin. Puolueen puheenjohtajan pitäisi myös kyetä vastaamaan tällaiseen kysymykseen, mikäli se hänelle esitetään.
Ja pakko huomauttaa, että Simon, ei Simo.
Vähän trollaavan oloinen se Utrion teksti, että pillereitä jaeltaisiin, että päästään eroon ylimääräisistä yhteiskuntarasitteista. Hyvä oivallus Simon, että itsaripilleri olisi tekosyy olla parantamatta hoidon tasoa. Artikkeliin johtavan linkin teksti ei kyllä ollut ihan uskottava, ettet muka koskaan tarjoaisi armokuolemaa? Missähän menee raja kidutuksessa ja armokuoleman pihtauksessa?
#103
En koskaan antaisi itsemurhapilleriä. Se sana pitää.
Hoitotestamentti/tahto on asia erikseen.
jussi vaarala kommentoi: "97. Äläpäs loiki karkuun arvovalintaa että pannaanko rahat materialistisen kasvun älyttömyyksiin luokkaa lämmitetyt kadut vai vanhusten ihmisarvoinen elämä."
Mutta mutta... lämmitetty katu ei ole liukas -> vanhus ei kaadu ja katkaise lonkkaa -> ei joudu vuoteen omaksi ja jaksaa mennä ja elää omin voimin.
Toisaalta katua ei tarvitsisi lämmittää, senhän voisi kolata ja hiekoittaa, mutta kolaus on nykyisin koneellista ja hiekoitus samoin -> saasteita kaupunkiin, samoin hiekka on keväällä jo vähemmän herkällekkin melko kova nenäntuke, eikä olisi ihme jos joku keuhkopöhö ennenpitkää iskisi moisesta. Eli oikeasti vanhuksilla on parempi elämä lämmitettyjen katujen vuoksi?
Simon Elo kommentoi: "Kyllähän hän minusta antaa ymmärtää, että hitaasti kuoleva vanhus on epäedullinen yhteiskunnalle. Onko se sitten oikein?
Eduksi kaiketi tarkoittaa taloudellisesti eduksi, joten sairas vanhus on Utrion mielestä yhteiskunnalle taloudellinen taakka, joka tulee eliminoida. Kaikille kun ei muka saada hoitajia."
Kaikille ei saada hoitajia. Vanhukset ovat yhteiskunnalle taloudellinen taakka. Vanhuksia ei tule eliminioida, vaan meidän tulee ottaa opiksemme ja pitää huolta ettemme itse ole taloudellinen taakka seitsämänkymppisinä vuodepotilaina. Emme voi laskea sen varaan että jälkeläiset kantavat meidät harteillaan. Se se vasta itsekästä olisi.
Miten kaun meillä on ollut tiedossa hoitajapula ! Olen kauhistellut jo vuosia yhä väsyneemmiltä näyttäviä sairaan- ja vanhustenhoitajia. Kun työministeriö on erikoistunuta ainoastaan tilastojen korjaus "tempputyöllistämiseen" ollaan nyt tässä !! Siellä ei taideta enää tuntea sellaista sanaa kuin hoitaja. Paitsi vanhusten, myös muilla hoitaloilla mennään kestokyvyn rajoilla. Itse asun paljon ulkomailla ja täytyy sanoa, että en uskaltaisi suomalaiselle klinikalle, niin paljon kuulen negatiivista palautetta. Nyt jos hyväksymme vanhusten hoitamatta jättämisen, seuraavana säästetään vammaisissa jne. Tai oikeastaan he ovatkin jo melko kurjassa asemassa. Terveydenhuollon täysremontti on tarpeen. Kuntien pitää myös antaa itsensä osallistua varojen käytön suunnitteluun. Nyt sinne työnnetään korvamerkittyä rahaa esim masahanmuuttjien hotelleihin. Aika kummallista.
Kommentti jonka laitoin myös Freddyn blogiin:
Minusta asiassa pitäisi ottaa se yleislinjaus että yhteiskunnan eettinen peruskallio tulee olla hyvä ihmisen elämänkaari. Silloin on joka vaihe osattava ottaa vastaan sen kaikissa ulottuvuuksissa. Sekin asia että ihminen vanhenee ja kuolee ennemmin tai myöhemmin - kuten myös se että ihminen vanhetessaan aina vain enemmän tarvitsee muita - sille pitäisi osata nöyrtyä kokematta sitä mitenkään loukkaavana. Itse ajattelen näin että enhän pultannut siitäkään biologisesta tosiasiasta kun parta alkoi kasvaa niin miksi pulttaisin siitäkään kun vääjäämättä vanhenen - sekin kuuluu vain elämään.
Ihmisen vanhenemista ei pitäisi piilotella mutta ei myöskään sitä että tuo hyvän elämänkaaren käsite pitää ulottaa loppuun saakka ettei ihmistä ja hänen ihmisarvoaan unohdeta hänen loppumetreillään, Eikä sillä asialla ole vielä mitään tekemistä eutanasian kanssa. Niitä ei saisi toisiinsa sotkea.
Ja niin pitkälle pitää mielestäni voida ajatella että ihmisen poismentyä pitäisi voida iloita jos hän sai elettyä tyydyttävän elämänkaaren - ja sitä taas surra jos elämänkaari ei jostain syystä onnistunut.
#96
Musta huumori on joskus paikallaan. On kuultu, että mm. ambulanssikuskit käyttävät mustaa huumoria, se auttaa kestämään rankan ammatin paineet.
Sigmundin Freudin määritelmä normaalista ihmisestä meni muistaakseni näin: Normaali ihminen pystyy tekemään työtä ja pystyy rakastamaan. Itse lisäisin perään myös huumorintajun.
Olen pääsääntöisesti puolipäivätosikko; taisi nuo Utrion puheet vain kolahtaa minun vanhaan aatamiini. Suututtivat aika lailla.
Anteeksi Simon!
Olen koko ajan tiedostanut, että nimesi on Simon eikä Simo.
Ei ole ollut tarkoitus nimeäsi muuttaa siitä mitä isäs ja äitees on Sinulle antanut.
Minulta ei etunimeäni väännä kukaan muuksi mitä se on, mutta sukunimi on kyl useimmiten hauki(lahti) ja hanhi(lahti)kin olen aika useasti.
Lintu vai kala? Kala vai lintu? Siinäpä se..
Omaan blogiini tuikkasin ihmetyksen, että en päivällä päässyt blogiisi.
Luulin, että olet pistänyt minut johonkin estolistoille.
Nyt on selvinnyt, että täällä us-sivustolla on ollut jotain yhteysongelmia.
Elämä on..
Jatketaan matkaa!
Eteenpäin!
..
Näyttää edelläni keikkuvan Vaaralan kommentti.
Samaa mieltä.
Vauvasta vaariin.
Laadukkaasti ja tasokkaasti, jos toivoa saa!
Kommentoin tähän vaikka vastaavia paikkoja kyllä löytyisi.
Olen 23-vuotias nuori mies. Olen koko nuoruuteni sairastellut niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Nyt olen ollut pari vuotta yhtä mittaisesti pois työ/opiskelu elämästä.
Itsemurhaa olen harkinnut, tosin koskaan en ole sitä yrittänyt. Suurimpia syitä miksi en ole koskaan päätynyt tekemään itsemurhaa on Kristillinen vakaumukseni, jonka puitteissa uskon, että elämäni on pyhä ja että elämälläni on tarkoitus, vaikken sitä näkisikään. Jos mittaisin elämäni arvokkuutta sen perusteella onko elämä tuntunut elämisen arvoiselta tai yhteiskunnallisen tuottavuuden perusteella, olisi itsemurha perin looginen ratkaisu.
Todella masentavaa ja omaa arvokkuuttani ommissa silmissäni syövä taipumus on se, kun vertaa itseään ikätovereihin, joiden elämä on päällisin puolin mennyt hyvin. Suomalainen identiteetti on todella paljon sidoksissa työhön/opiskeluun. Niiden puuttuminen aiheuttaa alemmuuden ja tarkoituksettomuuden tunnetta. Muistan lukeneeni uutisia tutkimuksista, joiden mukaan nuoret on yhä enenevissä määrin jakautunut menestyjiin ja syrjäytyviin. Nyt jos yhteiskunnassa kehityy entistä itsemurhamyönteisemmäksi ja tietoisesti/tiedottomasti viestittää "Jos et ole tuottava yksilö, on parempi että eliminoit itsesi." On varmasti luvassa enemmän itsemurhia ja myös enemmän ns. laajennettuja itsemurhia.(Molemmat teot ovat vääriä.) Jo nyt ihmisen arvokkuutta mitataan hänen menestyksensä mukaan tuhoisin seurauksin.
111. " Kristillinen vakaumukseni, jonka puitteissa uskon, että elämäni on pyhä ja että elämälläni on tarkoitus, vaikken sitä näkisikään. "
Minusta tuossa on sellaista jota ainakin minä näen arvokkaaksi tai ainakin luen sellaisen rivien välistä - eli kristillinen etiikka eli kristillinen hyvä tahto elämää kohtaan ja elämän kunnioittaminen.
Olen sitä mieltä että vaikka ihminen olisi ulkoisesti menestynyt niin se ei suinkaan tarkoita sitä että olisi sisäisesti menestynyt. Eli ihminen jolla ei ole ulkoisen menestymisensä takana sisäistä menestystä eli kehittymistä ja toimimista eettisen hyvän tahdon mukaisesti on kyllä sisäisesti aika heikosti menestynyt. Ja sen mukaisesti päinvastoin että kantaisi vahvempana ja menestyjänä hyvän tahdon eettistä vastuuta heikommista on kyllä huonon sisäisen menestymisen mittari.
Jos ihminen on hyväntahtoinen eikä sillä perusteella pärjää yhteiskunnassa niin kyllä silloin vika on yhteiskunnassa eikä ko hyväntahtoisessa kovia ja itsekkäitä keinoja kaihtavassa ihmisessä. Toisaalta on tietenkin tosiasia että kaikissa asioissa on ulottuvuuksina ääripäänsä - on niitä jotka ovat huippumenestyneitä ja niitä jotka eivät ole menestyneet. Se on vain yksinkertaisesti elämän realismia jota me emme pääse millään muotoa täysin eroon vaikka yrittäisimme. Mutta ei sen tarvitse tarkoittaa että ei-menestyneet olisivat huonompia ja arvottomampia ihmisinä sillä ulkoinen menestyminen on sittenkin vain yksi ominaisuus ihmisessä - eikä edes se tärkein sillä sisäinen menestyneisyys eettisen hyvän tahdon valossa on ainakin minulle paljon tärkeämpää kuin ulkoinen menestyminen ja sillä brassailu. Ja vieläkin tärkeämpää olisi se että ne joilta suorastaan puuttuu hyvä tahto ja suorastaan käyttävät sitä menestyksensä välineenä olisi pysäytettävä sillä ainakaan minä en voi millään tavalla hyväksyä menestymistä joka perustuu toisen jopa tahalliseen vahingoittamiseen ja hyväksikäyttöön.
Tuossa kaikessa mielessä saat ainakin minulta sympatiani vaikeissa tilanteissasi ja toivottavasti se käsitykseni että sisäinen menestys mitattuna eettisellä kehityksellä ja sen mukaisella hyvällä tahdolla antaa sinulle itseluottamusta ja itsetuntoa koska se seikka on sittenkin tärkeämpi seikka kuin mikään muu ainakin humanistisen katsannon mukaan. Ja että tämä seikka antaa sinulle myös itseluottamusta yrittää vaikka vaikeaa olisikin. Kaikissa asioissa on jotain kivaa kun ne löytää sieltä.
#108:"Sekin asia että ihminen vanhenee ja kuolee ennemmin tai myöhemmin - kuten myös se että ihminen vanhetessaan aina vain enemmän tarvitsee muita - sille pitäisi osata nöyrtyä kokematta sitä mitenkään loukkaavana."
#111"Jos mittaisin elämäni arvokkuutta sen perusteella onko elämä tuntunut elämisen arvoiselta tai yhteiskunnallisen tuottavuuden perusteella, olisi itsemurha perin looginen ratkaisu."
Hälyttävintä Utrion sanomassa ja siinä että osa joukosta vielä pitää sitä oikeutettuna on juuri se siinä piilevä käsitys siitä että tuottamaton, sairas tai heikko ihminen olisi vailla varsinaista ihmisarvoa, eikä itseäkään siedä joutua riippuvuuteen toisista. Tähtäämme yhä kasvavaa täydellisyyttä ja vaillinaisuudesta on tullut meidän aikamme tabu. Miten ihmeessä olemme yhteiskunnassa tähän päättynyt ja miksi yhä useampi huomaamatta alkaa sisäistää tätä vinoutunutta arvomaailmaa.
113. En usko että että yhä useampi alkaa sisäistää vinoutunutta arvomaailmaa - vaan on ihmisiä joista voisi sanoa että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Ja se kuulostaa vain siltä että se jotenkin olisi yleistymässä.
Täällä nyt vaan kovat itserakkaat ja itseriittoiset ihmiset hilluu nykyään laukoen kaikenlaisia älyttömyyksiä ja vastuuttomia harkitsemattomuuksia populistisesti milloin mistäkin asiasta - ja sitten kaltaisensa aktivoituvat soittamaan suutaan häviten tasan tarkkaan joka ainoan argumentoinnin noiden populististen höpinöitten perusteella.
Kysyä ei pidä että onko Utrion lausunto jotenkin hyvä vaan sitä että mikä on hänen vastuunsa oikein professoristasoisena ihmisenä ja jopa humanistiseksi kirjailijaksi luokitelluna kirjailijana laukoa tuollaisia. Minusta lausunto on yksinkertaisesti harkitsematon floppi tai sitten jos ei oikaisua tule niin harkittu heitto joka vie häneltä kunnioitusta että heilahtaa.
Hallittu poistuminen on mahdollista!
Olen lyhyen( n.50v) elämäni aikana omin silmin todistanut kahta hyvin hallittua maasta poistumista. Molemmilla henkilöillä oli ikää lähes 90 vuotta, ja he halusivat lopettaa elämisen. He lopettivat juomisen ja syömisen, ja poistuminen tapahtui noin viikon kuluttua. Toinen henkilö käveli lisäksi metsään ja istui suuren vanhan kuusen juurelle odottamaan lähtöä. Hän oli hyvin rauhallisen näköinen kun hänet löydettiin. Toinen henkilö ilmoitti poistumishalukkuutensa sairaalahenkilökunnalle ja omaisille, ja sairaalassa hän sai nukkua pois ilman lisälääkityksiä ym. toimenpiteitä. Omaiset saivat tavata hänet aivan viime metreillä, jolloin hän jaksoi vain katsoa ystävällisesti heitä. Kummassakaan tapauksessa ei tarvittu mitään pillereitä, vain kunnioitusta ihmisen omaa tahtoa kohtaan.
Toivoisin itselleni mahdollisuutta tällaiseen maasta poistumiseen...
Utrio sotki kolme asiaa toisiinsa tavalla joka on anteeksiantamaton ja kohta saatana ajan skootterilla 4 km ja menen sanomaan suorat sanat hänelle itselleen jos ei oikaise asiaa.
Utrio sotki nämä asiat keskenään minusta suorastaan fasistisella tavalla
- vanhusten hoito ja saattohoito
- vanhusten hoidon rahoitus
- eutanasia
Kyllä minun pitää ihmetellä millä eväillä moinen ihminen on voinut kirjoittaa muka humanistisia kirjoja kun ei tuon vertaa humanismia osaa. Ja toisekseen ei heittää kaamean varjon kaiken vanhustenhuollon päälle sillä perusteella ettei itse alennu hoidettavaksi - onko hän sen muodoin miten paljon vastuussa siitä kauhusta jota synnyttää ihmisissä vanhusten huoltoa ja normaalia vanhenemista kohtaan. Ja kolmanneksi puhuu ihmisen sekoamisesta tavalla ettei ymmärrä sitä ettei ymmärrä ihmisen sekoamisen tarkoittavan useissa tapauksissa nimenomaan sitä ettei ihminen tajua itse seonneensa.
Kaikkea sitä saa lukeakin.
Utrio sotki kolme asiaa toisiinsa tavalla joka on anteeksiantamaton ja kohta saatana ajan skootterilla 4 km ja menen sanomaan suorat sanat hänelle itselleen jos ei oikaise asiaa.
Utrio sotki nämä asiat keskenään minusta suorastaan fasistisella tavalla
- vanhusten hoito ja saattohoito
- vanhusten hoidon rahoitus
- eutanasia
Kyllä minun pitää ihmetellä millä eväillä moinen ihminen on voinut kirjoittaa muka humanistisia kirjoja kun ei tuon vertaa humanismia osaa. Ja toisekseen heittää kaamean varjon kaiken vanhustenhuollon päälle sillä perusteella ettei itse alennu hoidettavaksi - onko hän sen muodoin miten paljon vastuussa siitä kauhusta jota synnyttää ihmisissä vanhusten huoltoa ja normaalia vanhenemista kohtaan. Ja kolmanneksi puhuu ihmisen sekoamisesta tavalla ettei ymmärrä sitä ettei ymmärrä ihmisen sekoamisen tarkoittavan useissa tapauksissa nimenomaan sitä ettei ihminen tajua itse seonneensa.
Kaikkea sitä saa lukeakin.
Ja vielä oli mokoma Halosen vaalipäällikkökin - on siinä Halosella ihmettelemistä.
No en mene ajamaan skootterilla sanoakseni suorat sanat mutta tulistuuhan tässä kuka vaan moisista lausunnoista.
"Seuraavaksi voisi kysyä SDP:n puheenjohtajalta Jutta Urpilaiselta, että miten Utrion ajatus sopii SDP:n vaatimukseen hyvinvointivaltion säilyttämisestä?
Utrio on myös ollut Tarja Halosen kansalaisvaltuuskunnan puheenjohtaja vuosina 2000 ja 2006. Haluaako myös maamme äiti vanhukset mahdollisimman pian mullan alle?
Nämä taitavat olla niitä SDP:n mainostamia unelmia."
Ala-arvoista argumentaatiota. Miksi ihmeessä kansanedustaja Urpilaisen, saati tasavallan presidentin, pitäisi vastata kirjailija Utrion näkemyksistä? Samalla logiikalla voisi vaatia Päivi Räsästä ottamaan Kristillisdemokraattien puolesta kantaa Simon Elon blogissaan esittämiin näkemyksiin. Tuokin vaatimus olisi toki oikeutetumpi, sillä sikäli kuin minä ymmärsin, sinä et ole puoluepoliittisesti sitoutumaton, toisin kuin Utrio - jonka kanssa olen itse kysymyksestä, eutanasiasta täysin eri mieltä.
Toki jos se omaatuntoasi helpottaa, lähetäpä asiasta kirjelmä Urpilaiselle ja Haloselle. Tuskin sinun kannattaa odottaa, että he sattuisivat löytämään blogiisi.
Lueskelin blogiasi jonkin verran, ja minusta vaikuttaa ilmeiseltä, että vihaat vakaumuksellisesti kaikkia vähänkin vasemmistolaisesti ajattelevia - jättäen vasemmiston laajan käsitteen määritelmän lukijan tulkinnan varaan. Ottaen huomioon, että termiä "vasemmisto" voidaan laajalti käyttää kattokäsitteenä talouden valtiointerventiota kannattaville ryhmille ja henkilöille, kaikki vasemmistolaiset eivät suinkaan tunnusta mitään tiettyä (tai ylipäänsä mitään) poliittista ideologiaa, ja osa tästä suuresta heterogeenisestä joukosta on kristittyjä. Tosin sinähän kirjoitat täällä kristillisdemokraattina - et suinkaan kristittynä - ja voi toki olla, ettei koko kristinusko kiinnosta sinua muutoin kuin poliittisen ideologian rakentamisen ja siitä saatavan henkilökohtaisen huomion merkityksessä. Sanon "voi olla", koska en syytä sinua mistään, en tunne sinua, ja on toki hyvä jos asia ei ole kuten epäilen.
"Myönnän olevani koiraihminen. Pidän räksyttämisestä. Blogistani voit nähdä että kritisoin useita eri tahoja. Suomessa kritiikkiä pidetään aina räksyttämisenä ja haukkumisena."
Kritiikkiä on monenlaista, rakentavaa ja vähemmän rakentavaa. En puutu tähän saati koiraihmisyyteen sen enempää. Mietipä kuitenkin, *mitä* hyötyä räksyttämisestä sinulle tai yhteiskunnalle on? Muuttuuko maailma sillä tapaa kristillisdemokraattisemmaksi - saati kristillisemmäksi? Kumpuaako järjestelmällinen haukkuminen, leimaaminen ja kärjistäminen rakkaudesta?
Pidän erittäin valitettavana, että blogimaailmassa korostuu yhä enemmän yksi periaate: kilpailu siitä, kuka on tehokkain kärjistäjä, kuka pystyy mahdollisimman lyhyillä ja sutjakkailla lauseilla luomaan mahdollisimman paljon eripuraa.
Mikael Isoaho - eiköhän tässä nyt ole vähän isommista asioista kyse kuin sinun kommenttisi huolista.
Nythän on niin että jos jaetaan jotain kuolemanpillereitä sen takia että kaikille ei löydy hoitajia niin siitä seuraa että eihän rikkaat ota pilleriä koska heillä on varaa palkata hoitajat itselleen kun taas köyhillä ei. Siis tämä on linja jolla rikkaista tulee vieläkin rikkaampia aina 95 vuotissynttäreihinsä saakka johon se hyvinkin selviävät kun köyhemmät ovat vapauttaneet itsensä ja muut vanhuutensa vaivasta päälle 70 vuotiaina ja siten vähentäneet verotuksentarvetta joka kertyy tottakai eloonjäävien rikkaiden keventyneeksi verotukseksi. Minusta tästä tulee Hitlerin keskitysleirit mieleen. Humanismin irvikuvaelma.
#122
Kyllä minusta on oikeutettua tuoda esille Utrion kytkennät SDP:hen. Kirjoitan kärjekkäästi ja heitän ilmaan ajatuksen Urpilaiselta kysymisestä. Olisi mielenkiintoista kuulla hänen vastauksensa.
En vihaa ketään, mutta jos minun pitäisi sanoa poliittinen vastakohtani, niin se on vihervasemmistolainen arvoliberaali suvaitsevaisto.
Onhan vasemmistossa toki kristittyjä, Isä Mitro kuuluisimpana esimerkkinä. En vain oikein ymmärrä miten Mitro-parka arvokonservatiivisena ortodoksina on päätynyt sinne missä on.
Kirjoitukseni ovat suomalaisittain kärjekkäitä, myönnetään, ja olen poliittisesti epäkorrekti. Itse olenkin lopen kyllästynyt suomalaiseen keskustelukulttuuriin, jossa on aina pakko päättyä konsensukseen ja kova kritiikki on aina haukkumista.
Ei, Vanhasen sanominen valehtelijaksi ei kumpua rakkaudesta, vaan totuudesta. Mutta pidän Nurmijärvestä ja uuniperunasta. Enemmän jälkimmäisestä.
Sitä en jaksa käsittää, miksi tämänkin yksilönvapauksiin asian yleensä pitäisi kuulua millään tavoin yhteiskunnalle, puoleen tai toiseen.
Allekirjoittanut ei julkisen terveydenhuollon jakamia tabletteja kaipaa. Siinä kohtaa, kun syystä tai toisesta kyllästyn elämääni - toivon mukaan riittävän ajoissa - niin osaan kyllä päättää päiväni jo valitsemallani tavalla, aivan omin välinein.
Cheers,
J. J.
Jussi,
Kieltämättä tämän pitkällisen, polveilevaan ja sekavan keskustelun keskelle tulleena en ole lainkaan varma, onko kysymys enää tässä vaiheessa eutanasian laillistettavuudesta vai siitä, onko Kaari Utrio hyvä vai paha ihminen - vaiko peräti yleisestä pahan olon purkamisesta kirjoittamalla ja syyllisiä etsimällä. Kuten totesin, eutanasialle sanon EI, muiden näkemyksiin tässä päälle satakommenttisessa massassa en puutu. Kommenttini koskee alkuperäistä blogimerkintää ja on osoitettu kirjoittajalle, hän reagoikoon tai olkoon reagoimatta siihen sen mukaan miten parhaaksi näkee.
Simon Elo:
"En vihaa ketään, mutta jos minun pitäisi sanoa poliittinen vastakohtani, niin se on vihervasemmistolainen arvoliberaali suvaitsevaisto."
Huumoria: mikäli vastakohdilla pelataan, niin tekeekö tämä siis sinusta suvaitsemattoman punaoikeistolaisen arvovapaan konservatiivin?
(Spektrissä se vihreätä vastapäätä oleva väri on nimittäin punainen. Tai oikeastaan purppura, jos tarkkoja ollaan.)
Cheers,
J. J.
#128
Got me there, Jussi. Hyvä huomio.
Olen sitten purppura. Mihinkähän ideologiaan se väri kytkeytyy?
Simonille vielä,
Urpilaisen näkemys Utriosta, jos hänellä sitä on, selvinnee vain kysymällä häneltä itseltään. Minua kiinnostaisi mikä on määritelmäsi käsitteelle "vihervasemmistolainen arvoliberaali suvaitsevaisto" -- keitä he ovat, mitä he ajattelevat, mitä tai keitä he suvaitsevat? Ja onko esimerkiksi nyky-Suomessa oikeisto tai keskustaoikeisto sen vähemmän arvoliberaalia tai "suvaitsevaistoa"?
Itsestäni sanottaneen tämän verran: en pidä itseäni erityisen arvoliberaalina, suvaitsen tiettyjä asioita, toisia en (pyrkien suvaitsemaan ihmiset vaikka en asioita suvaitsisikaan), ja taloudellisissa ja sosiaalipoliittisissa kysymyksissä kuulun keskusta-vasemmistoon. En siis oikein identifioisi itseäni kategoriaasi ""vihervasemmistolainen arvoliberaali suvaitsevaisto", mutta mielenkiintoista olisi tietää, keitä ja millaista porukkaa siellä on.
Myönnät olevasi poliittisesti epäkorrekti ja kyllästynyt suomalaisen keskustelun konsensushakuisuuteen. Tämä on toki monestakin syystä ymmärrettävää. Kovaa kritiikkiä harrastavallekin voi tosin joskus olla mielekästä pohtia mihin se johtaa, vai johtaako mihinkään.
Mitro Revosta sanottaneen sen verran, että minä taas en ymmärrä mitä hän tekisi taloudellista sääntelyä vastustavassa keskustaoikeistossa. Monenkarvaisessa EPP-ED:ssä on sitä paitsi paljon yhtä arvoliberaalia porukkaa kuin PES:ssäkin, joskin mukaan mahtuu toki myös arvokonservatiiveja. Kaiken kukkuraksi Euroopan Parlamentti ei päätä homoavioliitoista tai aborteista.
Nurmijärvessä ja uuniperunassa ei ole mitään vikaa, ensimmäisessä erityisesti silloin, kun siellä ei tarvitse asua.
Täälläpä on yksi nuori, joka toivoo ja kirjaa hoitotahtoonsa, että omat lapset ymmärtävät antaa ystävällisen pillerin, jos isukki makaa päivät pitkät vaihtamattomissa kakkavaipoissa makuuhaavoista kärsien ja mitään maailman menosta tietämättä.
Oli ihan tarpeeksi nähdä tämä omien isovanhempien kohdalla. Tämä yhteiskunta on sairas kun ihmisiä kidutetaan "elämän suojelun" nimissä. Ei juuri eroa Bushin sodasta terrorismia vastaan.
#128, Simon Elo:
"Olen sitten purppura. Mihinkähän ideologiaan se väri kytkeytyy?"
Sehän taitaa olla liturgiassa perinteinen passion, eli kärsimyksen, mutta samalla myös lunastuksen ja vapahduksen väri? Käytetään pääsiäisenä. Sopii ihan hyvin kristillisdemokraatille.
Cheers,
J. J.
Kaari Utrio piipahti MTV3:n 45 Min -ohjelmassa ja selvensi kantojaan. Hän korosti pillerin käytön vapaa- ja omaehtoisuutta.
Muuta uutta ei haastattelusta nyt äkkiseltään tule mieleen.
#131
Eikö hoitestamentti/tahto riitä tuon kauhuskenaarion estämiseen?
Ei kukaan järjissään oleva ihminen tee itsemurhaa, ja järjetön ei ole kykenevä tekemään sitä päätöstä itsestään. Kannattaisiko parantaa ihmisten elämänlaatua ja tarjota heille hyvä vanhuus, kuin lakaista ihmisten hyvinvoinnin ja vanhushuollon epäonnistumiset itsemurhilla maton alle.
Ei ole ihme että Euroopan sairaimmassa maassa on myös sairaimmat mielipiteet ja asenteet. Itsemurhatilastot kertovat omaa kieltään.
Kun seuraan tätä kaksinaismoralistista keskustelua ... huh huh!!!
Enpä ole aiemminkaan Utriota juuri arvostanut, siis kirjailijana. Nyt en enää ihmisenäkään. Siis osalle kirjoittaneista: millaisia arvoja teillä on? Hassua on mielestäni, että Suomessakin kapitalistit nojaavat (ainakin väittävät niin) kristillisiin arvoihin, mutta ovat oikeasti pahimpia kaksinaismoralisteja! Vanha sosialistikristitty toteaa: SYDÄMESTÄ OTTAA!
#135 ja 136
Utrion kommentit herättivät samoja tuntoja minussakin. Oli siis aika kirjoittaa, jotta asiasta ei kuultaisi vain yhtä puolta ja näkökulmaa.
Kuten jo sen toisen päivittelijän "blogiin" kommentoin, niin lukiko joku teistä oikeasti sen jutun? Sen missä Utrio puhui ITSESTÄÄN?
Eiväthän ne vanhat ihmiset ole Utrion haastattelusta pahastuneet, päinvastoin… ongelmana ovat pikemminkin nämä rooliinsa jumahtaneet kukkahatut jotka ymmärsivät jutun väärin joko tahallaan tai vahingossa…jos edes lukivat sen.
Koko kohu osoittaa että A. vanhusten hoidolle tarttis tehdä jotain ja B. ettei suomalaisen lukijan älykkyyttä voi tarpeeksi aliarvioida.
Jokatapauksessa kannattaa lukea Hesarista yleisönosastolta selvennys niille joille ironia on, tuota, haastavaa…
ja #135 Tuiteri, väite että itsemurha on vain hullujen päässä on omahyväinen ja varsin kyseenalainen...mutta palataan asiaan kun Tuiteri makaa halvaantuneena uloste makuuhaavoissa kirvellen...
Tuota en edes "satiirina" heittäisi. Kaari Utrio voisi mennä sanomaan niille kaikille hyödyttömille ihmisille . Vanhukset jotka makaa ja toipilaanakin laitoksissa (he jotka tämän maan meille rakensivat, kouluttivat meidät.)
Minä ehdotin Vantaan Kaupungille ja HUS:ille Terveydenhuolto robotteja lisäkäsiksi terveydenhuoltoon ja ihan esim vanhustenhoitoon. Se olisi kertainvestointi ja ei vaadi, kun huollot ja sähköä.
Mutta ne meni kuuroille korville koko ehdotus ja "spammina" ilmeisesti roskakoriin? Niitä valmistuisi 2010-2012 Esim Toyotalta.
Semmoiset robotit, jotka itsenäiseen ryhmäkommunikaatioon suojatulla taajuudella ja päätöksentekoon potilaasta ohjaamiseksi/hälyttämiseksi ihmisen paikalle jonkinsortin päätelaitteella
Nämä olisi käteviä vanhusten hoidossa ja terveydenhuollossa.
Mitä erilaisemmat robotit olisivat käteviä terveydenhuollonkin lisäkäsinä.
#139
Sanon vain että ei robotteja, kiitos. Palvelu turhan usein on robottimaista jo muutenkin.
Utrio onkin natsi ...ajattelultaan sitten laajennettaisiin pillerin antoa "rupu" sakille...kommunisteille pakolaisille ja työttömille kaikki täällä turhaan pilaamassa ilmaa...
Pian on niin, että on jokaisen kansalaisvelvollisuus tappaa yli 70-vuotiaaksi epäiltävissä oleva. Ja saattaahan sitä nyt ihminen nähdä tai hahmottaa väärinkin... huteista ei olisi minkäänlaisia rangaistuksia luvassa tietenkään - mutta miksi pitäisi vetää ikärajoja? Eutanasiaoikeus kaikenikäisille, se olisi demokraattista! Eiks jeh?
70-vuotiaille unipillereitä...!?
Sehän meinaa sitä että hallitus haluaa ihmisten olevan 70-vuotiaaksi töissä, ja luonnollinen jatko hommalle jonkun mielestä olisi 70 v 1 pv vanhalle unipilleri.
Se vasta olisikin tehokasta, mitä sitä mitään eläkkeitä jäädä nauttimaan.
Pitäähän mamuille olla nykyään niin paljon rahaa että ei mikään tunnu riittävän.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 143 kommenttia