*

Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnistä

Jokainen aikaansa seuraava on huomannut, että suomalaisessa mediassa on kaksoisstandardit eri väestöryhmille. Tiettyjä ryhmiä saa kritisoida ja jopa herjata sydämensä kyllyydestä, mutta toiset ovat ns. rauhoitettuja. Tähän selkeään epäkohtaan tarttui perussuomalaisten Helsingin kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho kirjoituksellaan "Muutama täky Illmanin Mikalle".

Väite kaksoisstandardeista tuli todistettua, kun apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske laittoi vireille syytteen "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan rikkomisesta".

Nämä siitä, että Halla-aho esittää teoreettisen esimerkin kansanryhmää leimaavasta yleistyksestä, joka yleisesti tuomittaisiin epäsopivaksi. Syytettä on kritisoinut muun muassa Electronic Frontier Finland - "ketä enää uskaltaa kritisoida ja millä keinoin?"

Ei ole vaikea arvata miten Helsingin Sanomat tämänpäiväistä oikeudenkäyntiä käsittelee. Lehden mukaan Halla-aho "väitti, että muun muassa ohikulkijoiden ryöstely on yhden kansanryhmän erityispiirre." Näin Helsingin Sanomat ymmärtää kirjoituksen tahallaan väärin, aivan kuten syyttäjä ja Julkisen sanan neuvosto ovat tehneet.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ei ole mitään välilä sillä mitä on kirjoituksellaan tarkoittanut. Se voidaan ymmärtää tahallaan väärin ja vetää lauseet täysin irti asiayhteydestään. Näin tietysti vain silloin, jos kyseessä on valtiollisessa suojeluksessa oleva väestöryhmä.

Tuskin kukaan siitä kiinnostuisi, jos nostaisin syytteen vihreiden Jyrki Kasvia vastaan "uskonrauhan rikkomisesta" kun hän yhdistää kristinuskon vaikuttajan vähäpätöiseen teippiin? Tai Vihreän langan kolumnistia Jarkko Tonttia "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" kun hän väittää Raamatun "tursuavan vihapuhetta"? Saman hän sanoo myös Koraanista, mutta vain Halla-aho on syytettyjen penkillä.

Eräässä toisessa kirjoituksessaan Tontti sanoo pitävänsä jumalanpilkkakriminalisointia "arkaaisena" ja allekirjoittavansa Voltairen ajatuksen, että "olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne."

Saa nähdä puolustaako sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Tontti syytettyä Halla-ahoa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Jukka Turunen (nimimerkki)

Eikös tämä Jarkko Tontti kuulu Suomen PEN sananvapausjärjestöön? Missä mahtaa viipyä sen protesti ja vaatimus sananvapauden puolesta? Jos tämä farssi ei ole sananvapauden rikkomista niin mikä on? Ai niin, Tonttikin kuuluu ilmeisesti sitten Demlaan. Vai kuuluuko?

Sakari Soisalo (nimimerkki)

Epäjohdohdonmukaisuus on ilmeinen, kun tarkastellaan Halla-Ahon tapausta. Suhtaudun kuitenkin positiivisesti Halla-Ahon saamaan syytteeseen, koska epäilen Halla-Ahon täkyjen sisältävän pilkkaa yleensäkin uskoa kohtaan. Profeetan lapsiavioliitto saattaa olla vain tekosyy Halla-Aholle rienata ylipäätänsä uskontoja.
On hyvä, että päästään pitkästä aikaa käymään oikeutta myös uskonnon pilkkaamisesta. Myöskin Koraanin erikoisuuksia on hyvä käsitellä julkisesti.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

Näin Aku Ankasta suomen kielen oppineena täyttyy ihmettele.
Sallittu väite Suomalaiset ovat väkivaltaisia.
Ei sallittu, Turkkilaiset ovat väkivaltaisia.
Vaikka Turkin tappo ja murhien määrä ovat kolminkertaiset suomen verrattuna.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...

jmk (nimimerkki)

"Saa nähdä puolustaako sananvapausjärjestö Suomen Penin varapuheenjohtaja Tontti syytettyä Halla-ahoa. "

Ha, ha! Ei tietenkään. Tontti pitää joko suun tiukasti supussa, tai yhtyy huutokuoroon jotenkin näin: "joo siis onhan sananvapaus... mutta ei se nyt TÄLLAISIA väärinajattelijoita TIETENKÄÄN tarkoita... ei, en minä näe tässä mitään ristiriitaa, en ole koskaan oikeasti kannattanut sananvapautta eliitin paheksumille ihmisille, sehän nyt olisi ihan hassua".

Joku voisi piruuttaan kysyä Tontilta kannanoton. Jotenkin noin se tulee menemään.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Sakari Soisalo loihe lausuman:

"Suhtaudun kuitenkin positiivisesti Halla-Ahon saamaan syytteeseen, koska epäilen Halla-Ahon täkyjen sisältävän pilkkaa yleensäkin uskoa kohtaan."

Entä sitten? Niilo Paasivirta pisti kymmenen vuotta sitten kokeilumielessä pystyyn internet-sivuston, jossa kaveri luonnehti itseään Jumalaa pedofiiliksi, narkomaaniksi ja taparikolliseksi ja kirjoitti vielä selvennykseksi "P. S: Minä pilkkaan Jumalaa".

Syyttäjä käynnisti kantelun perusteella esitutkinnan, mutta totesi ettei jutun nostamisessa ole mitään mieltä, koska jumalanpilkkasyytteitä ei ole sovellettu enää moneen herran poutasuveen. Koko juttu oli muutenkin vain hyvä vitsi uskovaisten ja viranomaisten kustannuksella.

Nyt vuonna 2009 henki näyttää olevan erilainen, ja moralistinen lainsäädäntö kukoistaa. Halla-ahon tapaus on tulosta matalasta syytekynnyksestä, huonosti kirjoitetusta ja muutenkin kyseenalaisesta lainsäädännöstä sekä nähtävästi henkilökemiallisista ristiriidoista. Lopputulos on, että syyttävä osapuoli on tehnyt itsestään pellen, ja ilmaisunvapautta lyödään kuin vierasta sikaa.

Edes poliittisena toimenpiteenä koko tapauksessa ei ole mitään mieltä, koska sen seurauksena Halla-aho saa julkisuutta, jollaista hän ei koskaan muuten saisi, ja hän saa myös sympatiaa niiltä tahoilta, joilta hän ei sitä koskaan muuten saisi. Syyttävä osapuoli on käytännössä muuttanut Helsingin käräjäoikeuden Halla-ahon PR-toimistoksi.

Halla-aho on esittänyt erinäisiä näkemyksiä, joista en erityisemmin pidä - lähinnä siksi, koska hän on pyrkinyt väittämään niiden edustavan "tieteellistä maailmankuvaa" ja leimannut jo ennakolta faktoihinkin perustuvat vastakkaiset argumentit vain "poliittisesti korrekteiksi". Mutta ei sen takia ketään kuulu tässä maassa käräjille raahata. Kuten Simon Phoenix totesi, "You can't take away people's right to be assholes."

Niin että itse suhtaudun syytteeseen ja käsittelyyn negatiivisesti, ja tässä tapauksessa toivotan vain onnea koko tyypille, vaikken hänestä tai hänen kirjoituksistaan tosiaankaan pidä.

Tietääkö kukaan, onko kyseessä muuten lautamieskäsittely?

Cheers,

J. J.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Ihan selvyyden vuoksi; kun suomalinen sanoo, että suomalaiset ovat välivaltaisia, hän kohdistaa arvostelun itseensä.

Kun suomalainen sanoo, että somalit kuuluvat aavikolle, ovat väkivaltaisia ja laiskoja, ynnä sosaiaalipummeja, hän arvostelee muita eikä itseään.

Yksinkertaisimmillaan asian voi käsittää (jos kiihkoltaan kykenee) että minulla on oikeus solvata minua, mutta ei naapuria, eikä tämän blogin kirjoittajaa.

Somalit voivat haukkua somaleja vaikka miksi, eikä se haisekaan rasismille. Suomlaiset voivat haukkua poliitikkonsa, eduskunnan ja toisensa lyttyyn, eikä se ole rasismia.

Tässä kohden Halla-ahon älli ei aivan riittänyt. Joten suosittelen satasen sakkoa.

helanes (nimimerkki)
Lappilainen (nimimerkki)

Jälleen erinomainen kirjoitus Simon Elolta! Demlalainen mafia on vetämässä Suomen oikeuslaitosta katuojaan. Vastuullisen median olisi jo korkea aika puhkaista tämä laajalle levinnyt demlalainen mätäpaise ennen kuin se tuhoaa Suomen oikeusjärjestelmän!

Ja vastauksena edellä esitettyyn kysymykseen. Halla-ahon tapaus ei ole lautamieskäsittely.

vieras (nimimerkki)

"Ihan selvyyden vuoksi; kun suomalinen sanoo, että suomalaiset ovat välivaltaisia, hän kohdistaa arvostelun itseensä."

Hän kohdistaa arvostelun myös viiteen miljoonaan muuhun. Minua ainakin loukkaa, kun joku kutsuu minua väkivaltaiseksi, oli kyseessä sitten kuka tahansa.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

8
Somaliassa murhataan suhteessa väestöön yli 10 kertaa enemmän suomeen verrattuna.

Kyösti (nimimerkki)

Paljon melua tyhjästä, poliittinen mediakupla.

jmk (nimimerkki)

”Ihan selvyyden vuoksi; kun suomalinen sanoo, että suomalaiset ovat välivaltaisia, hän kohdistaa arvostelun itseensä.”

Joo, eli kun Katja Martelius vaahtoaa maan suurimmassa päivälehdessä, että suomalaiset MIEHET "rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat" naisia, niin Orimattilan Valon mielestä Katja tällöin kohdistaa arvostelun ITSEENSÄ.

Pekka Manner

Tabu-ryhmiä joista valtamedia kirjoittaa vain positiivisesti:

-suomenruotsalaiset
-mamut, varsinkin somalit
-homot
-muusikot ja muu kulttuuriväki
-Teostot, aina positiivisesti
-maajussit mm. tarvitsemme maajusseja huoltovarmuuden takia ja muut skeidaa, mikä ei ole totta
-muutama korporaatio kuten Veronmaksajien Keskusliitto, EVA, Pellervo, MTK. Nämä ovat hyviä.

Nykyään sentään saa jo kritisoida ay-liikettä ja demareita.

tuomas2 (nimimerkki)

Pekka,

saako vasenkätinen solvata oikeakätistä? tai brunetti blondia kertomalla blondivitsejä? tai Suomalainen Ruotsalaista tai Norjalainen professori väittää Ruotsalaisia tyhmiksi?

Mikä ihme niissä Somaleissa I Islamissa on niin erikoista että tarvitsevat erityissuojelua? ettet vain pyri ylentämään itseäsi puolustelemalla jaloja villejä.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Suomalaiset ovat maailman parhaita keihäänheittäjiä. Suomalaiset ovat maailman parhaita autourheilijoita. Suomlaiset ovat sisukkaita.

Tällaiset positiiviset ja täysin harhaanjohtavat otsikot ja lausumat kyllä hyväksytään. Ne ovat kuitenkin vielä enemmän valheellisia ja yleistäviä kuin se väittämä, että suomalaiset ovat väkivaltaisia.

Paljonko se keskivertosuomalainen heittää keihästä? Ei kolmeakymmentä metriä. Eikä pärjää edes minulle rallipolulla, hahaa!

Onko siis niin, että positiivinen valhe ja yleistys on suotavaa ja kaivattua? Kas kun Suomessa ei ole kymmentäkään hyvää keihäänheittäjää. Väkivaltaisia suomalaisia on taatusti enemmän kuin kymmenen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 8): "Yksinkertaisimmillaan asian voi käsittää (jos kiihkoltaan kykenee) että minulla on oikeus solvata minua, mutta ei naapuria, eikä tämän blogin kirjoittajaa."

Tottakai itseään saa solvata, mutta jos suomalainen sanoo, että "suomalaiset ovat väkivaltaisia", hän solvaa myös reilua viittä miljoonaa muuta ihmistä.

Pekka Siikala (kommentti 19): "Tällaiset positiiviset ja täysin harhaanjohtavat otsikot ja lausumat kyllä hyväksytään."

Niin pitääkin hyväksyä. Samoin pitää hyväksyä lausumat, joiden mukaan suomalaiset ovat väkivaltaisia ja somalit ryösteleviä. Halla-ahon oikeudenkäynnin ydinkysymys on, jos sen kiihkoltaan kykenee näkemään, on, että tilanne, jossa suomalaisista voi sanoa negatiivisia asioita, mutta joistan muista kansanryhmistä ei, on kestämätön. Se rikkoisi sitä periaatetta, jonka mukaan kaikki kansanryhmät ovat lain edessä tasa-arvoisia. Ei se, että haukkuu sen saman kansanryhmän ihmisiä, johon itse sattumalta kuuluu, pitäisi tehdä itse teosta yhtään eriarvoista lain edessä.

tuomas2 (nimimerkki)

Pekka,

"Suomalaiset ovat maailman parhaita keihäänheittäjiä. Suomalaiset ovat maailman parhaita autourheilijoita. Suomlaiset ovat sisukkaita.

Tällaiset positiiviset ja täysin harhaanjohtavat otsikot ja lausumat kyllä hyväksytään. Ne ovat kuitenkin vielä enemmän valheellisia ja yleistäviä kuin se väittämä, että suomalaiset ovat väkivaltaisia."

Niin hyväksytäänkin vaikka Imanin mukaan nuoki väitteet kävisivät kiihotuksesta kansanryhmää vastaan koska niissä annetaan ymmärtää että muut (kuin Suomalaiset) olisivat huonompia.

Vaikka nuo väitteet eivät olisikaan totta (ja osa on varmasti valetta) sananvapaus suojaa niidenkin esittäjiä. Sananvapaus joka suojaa vain mukavia asiaoita josta kaikki ovat samaa mieltä ei ole sananvapautta.

keijo (nimimerkki)

Siinä tietenkin on pieni pointti että suomalaiset saavat vapaasti nimitellä itseään miten haluaa, jos siitä tyydytystä saa. Mutta miksi esim.virolaisia saa vapaasti haukkua ja heitä vastaan saa lietsoa vihaa, kuten Hietanen ja safkan jengi tekee monta kertaa viikossa ilman pelkoa rangaistuksesta? Suomessa asuu paljon virolaisia siirtolaisia, jotka loukkaantuvat tällaisesta vihakampanjasta.Eli kyllä siinä on perää, että kansanryhmiä kohdellaan eri tavalla.

klerk (nimimerkki)

"Hietanen ja safkan jengi tekee monta kertaa viikossa ilman pelkoa rangaistuksesta?"

Saattaa siihenkin tulla vielä muutos.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Jani Korhonen ja kumpp.

Näin täällä kommenteissa kirjoitetaan, ja joka tästä lainauksesta ei ymmärä mistä perimmältään on kyse, hän hävetköön - myös Halla-aho:

"ettet vain pyri ylentämään itseäsi puolustelemalla jaloja villejä."

Suurin osa porukasta näyttää jääneen varhaisimpien Tarzan-tarinoiden tasolle!

On siis oikein nimittää somaleja villeiksi (alkukantaisiksi), mutta jaloa ylempää herrakansaa (valkoihoisia suomalaisia) ei saa arvostella.

Hyvää jatkoa!

Snope (nimimerkki)

Oikeustieteen professorin, Jyrki Virolaisen analyyttinen kirjoitus koko prosessista huhtikuulta. Kannattaa lukea:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/search/label/H...

Toni Lahtinen (nimimerkki)

#8

Pekka, entäpä jos esim. joku Keskustan kannattaja väittää blogissaan vaikkapa Perussuomalaisten tai vaikkapa jonkun Perussuomalaisten ehdokkaan kannattajia juopoiksi, työttömiksi ja sivistymättömiksi yhteiskunnan loisiksi, tai vaikkapa rasistinatseiksi? Olisko tällaisessa väitteessä mielestäsi kyse vastaavanlaisesta kiihotuksesta ihmisryhmää kohtaan, ainakin esittämäsi näkemys arvostelun kohdistumisesta muista ihmisistä muodostuvaan ryhmään täytyy?

Mikäli siis rajaamme arvostelun sallituksi vain sellaisiin ihmisryhmiin, joihin arvostelija itse kuuluu, loppuu keskuskustelu hyvin pian. Eduskunnassakaan ei oppositiolla ole mahdollisuutta arvostella hallitusta tai sen toimia, koska tällainen arvostelu kohdistuisi siinä tapauksessa sellaiseen ihmisryhmään, jota arvostelija ei itse edusta. Emmä myöskään voisi arvostella esim. yritysten johtajia näiden nostaessa toisella kädellä itselleen huikeita optioita ja saman aikaisesti toisella kädellä osoittaessa ulko-ovea tavallisille duunareille. Jos siis Pekan näkemys vain oman viiteryhmän arvostelun laillisuudesta olisi totta, duunarit voisivat arvostella vain toisia duunareita ja yrityspomot vain yrityspomoja.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 24): "On siis oikein nimittää somaleja villeiksi (alkukantaisiksi), mutta jaloa ylempää herrakansaa (valkoihoisia suomalaisia) ei saa arvostella."

Kylläpä osaatkin kääntää asiat päälaelleen. Halla-ahon tapauksen tuomitseminen syyttäjän hyväksi nimenomaan tarkoittaisi, että olisi väärin nimitellä somaleja, mutta valkoihoisia suomalaisia saisi arvostella.

Larus Major (nimimerkki)

8. "Ihan selvyyden vuoksi; kun suomalinen sanoo, että suomalaiset ovat välivaltaisia, hän kohdistaa arvostelun itseensä."

Ilmeisesti tällä viitataan Kalevan pääkirjoitukseen, jota Halla-aho ironisoi syytteen edestä, eli kohtaan jossa väitettiin "väkivaltaisuuden olevan suomalaisille suorastaan geneettinen ominaisuus". Tietääkseni tuon jutun alla ei lukenut kirjoittajan nimeä. Mistä siis tiedetään varmuudella, että kirjoittaja on syntyperäinen suomalainen? Ainakaan juridisesti tuo muutenkin ontto "itsearvostelu-teoria" ei toimi tässä yhteydessä.

keijo (nimimerkki)

Pekka Siikala on hyvä esimerkki suomalaisesta aggressiivisesta miehestä. Hänen kommenttinsa ja blogailunsa ovat yleensä pelkkää riidanhaastoa muiden kommentoijien ja blogaajien kanssa. Tyypillinen nettiprovoilija.

Käyttäjän wonterghem kuva
Freddy Van Wonterghem

19
positiivista!

Mistä löytyvät maailman parhaat merirosvot?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Elm Street Van W. uteli:

"Mistä löytyvät maailman parhaat merirosvot?"

Piraattipuolueesta. Tai sitten Virosta, kysy vaikka Hietasen Leenalta.

Cheers,

J. J.

hantta (nimimerkki)

Mistäköhän se voisi johtua että en ole koskaan kuullut tai lukenut esim. mustan tai aasialaisen saavan rasismi syytteitä, voiko joku todella väittää että valkoiset ovat ainoa rotu maailmassa joka on rasistinen?

k.voutilainen (nimimerkki)

"Jokainen aikaansa seuraava on huomannut, että suomalaisessa mediassa on kaksoisstandardit eri väestöryhmille. "

Olet oikeassa.

Viestinnän käytänteissä toimittajilla on paljon päätäntävaltaa. Heillä on käsissään valta päättää, miten mitäkin asiaa käsitellään, mitä asiaa nostetaan ja mikä vaiettaan kuoliaaksi. Ja he tietysti päättävät, mistä näkökulmasta esiinnostettua asiaa käsitellään.

Ilmiö tunnetaan nimellä "agenda setting" (ts. mikä asia pääsee esille ja mistä vaietaan). Agenda settingiä säännönmukaisesti noudattamalla päästään tilanteeseen, jossa syntyy ns. "hiljaisuuden spiraali". ts. kukaan ei enää "rohkene/viitsi" esittää "yleisestä" poikkeavia mielipiteitä. Näin toimittajien valitsemat näkökulmat alkavat esittää yleistä mielipidettä an sich, ja joskus he ovat kovin hämmentyneitä, kun joku on toista mieltä "virallisen totuuden" kanssa.

Hyviä esimerkkejä kauan hoetuista mantroista, joista on tullut jo osa suomalais-impivaaralaista retoriikkaa: "lapsiperheet ensin" "nuorilla on paha olla" "maahanmuutto on rikkautta" tms tms.

Tuomas Hako (nimimerkki)

Suositeltavaa lukemista esim. Martti Valkosen Journalismin salat. Toimittajan takaana päätoimittaja antaa selvät ohjeet siitä, miten mistäkin puhutaan ja mitä nostetan. Hänen takanaan taas median omistaja määrää, mikä on viestintävälineen linja ja mihin se pyrkii. Päämääränä on asioihin vaikuttaminen ja rahanteko. Medioiden omistajat ja liike-elämä sekä poliitikot taas käyvät Bilderberg-kokouksissa ym kuulemassa, mikö on maailmaneliitin kanta asioihin ja mitä se haluaa. Niissä raameissa sitten pelataan. Nettisensuuri on yleistymässä ja tiukentumassa kaikissa länsimaissa ja maailmaneliitti on perinteisesti pelannut myös äärivasemmistolaisten ja kommunistien kautta.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Ei sitten kannata mainita mitään kenellekkään jos lukee Markku Valkoista. Onhan tunnettua, että mies on mielisairas. Näin isot pojat kertoi kun kerroin lukeneeni.

Simo Mäkelä, Kankaapää (nimimerkki)

Pekka Siikala.

Pitääkö siis olla muslimi, että voi tai saa arvostella Islamia.

Mainittakoon, että ns. suvaitsevaisto Euroopassa ei suvainnut Hirsi Alia, siis muslimia, joka ankarasti kritisoi muslimeja. Tämä tiedoksi myös Osmo Soininvaaralle (joka tuskin tätä lukee).

Hirsi Alihan lähti lopulta turvaan Yhdysvaltoihin.

Lasse Kallo (Kittilä) (nimimerkki)

Olen seurannut Jarkko Tontin kolumneja vihreän langan verkkolehdessä jo pitkähkön ajan. Tontti on halventanut suomalaista kulttuuria, suomalaisia perinteitä sen kun on ehtinyt. Luulisin että ärsyttääkseen. Monet ovat myös ärsyyntyneet ja kommentoineet, myös itse olen kommentoinut muutamia kolumneja. Enää en viitsi kuin vilkaista Tontin kolumneja.
Tontti sanoo olevansa pasifisti, profeministi ja fanittavansa Voltairea. Voltairen fanittaja vastusti tv-keskustelussa voimakkaasti "Mikkosten maailman" esittämistä. Huomautin Tontille Langassa, että mies on rajoitetun sananvapauden kannattaja ja ristiriitainen mies. Tätä mieltä olen edelleen.

Vihtahousu (nimimerkki)

Parahin Pekka!
Jotenkin tuntuu, että looginen ajattelu ei ole väkevin puolesi.

Jukka Turunen (nimimerkki)

Kuulemani perusteella tässä alkaa suomut tipahdella yhden jos toisenkin silmiltä. Kukaan meistä ei varmasti ole pitänyt koskaan Jarkko Tonttia rikkinäistä kuumavesipulloa arvokkaampana aarteena, mutta merkittävämpiä tilastotappioita on jo aiheutettu hänen nollakerholleen "sananvapausjärjestö" Suomen PENille, ammatti- ja taparikolliselle lakimiesjärjestö Demlalle ja koko sen korruptoimalle suomalaiselle oikeusjärjestelmälle. Tämä on ollut valaiseva päivä. Erittäin. Media on toki tiedetty jo kauan ja laajemminkin paskanjauhajiksi. Mutta kaikki tämä muu tänään.
Vau!!

Käyttäjän simonelo kuva
Simon Elo

Kun Pekka Siikalan järkeily on tuota tasoa, ei ehkä olekaan yllätys, että suomalaiset oikeusoppineet eivät ymmärrä Halla-ahon kirjoitusta.

Hankalaksi käy kun pitää kuulua jokaiseen ryhmään, jota haluaa kritisoida.

Lasse Kallo (Kittilä) (nimimerkki)

Minun mielestäni eilen 25.8. testattiin sananvapauden rajoja. Siitä Halla-aholle pisteet.
Selvennykseksi: Olen poliittisesti sitoutumaton enkä kuulu Halla-ahon ihailijoihin. En myöskään ihaile feministivetoista Vihreää liittoa enkä Vihreitä naisia. Anne Moilasen suomipoikavihanlietsonnasta on varmaan moni muukin saanut tarpeeksi kuin minä. Luuleeko joku, että Moilanen ilman taustavaikuttajia olisi mölynnyt tultamunille ja herjannut ja haukkunut Suomen heteromiehiä joka käänteessä (retorinen kysymys).
Paljon muutakin epämiellyttävää ja haitallista em. poppoo on saanut aikaan. Heidi hautala: feminismi on tasa-arvoa.

Pisteitä RKP:lle annan vielä vähemmän kuin em. Maa makaa lamassa, jonka syvyyttä ja kestoa ei osaa sanoa kukaan. Samaan aikaan Astrid Thors olettaa, että viiden miljoonan kansa pystyy olemaan sosiaalitoimistona puolelle maailmalle. Onpa touhua seuratessa tullut mieleen, onko nyt meneilleen jatkuva väärän kuninkaan päivä!

En ole pakolaisvastainen enkä maahanmuuton vastustaja. Olen vastuullisen maahanmuuttopolitiikan kannalla, ja tämä nykyinen ei ole sitä.

m.o.t. (nimimerkki)

Sananvapaus ja järki ovat usein kaksi eri asiaa. Voimme ajatella ja sanoakin jotain sellaista, mitä ei välttämättä tarvitse julkaista.
Kunnolla toimitetussa journalistisessa sisällössä on juuri tämä vahvuus: kaikkea tekstuaalisisältöä ei tarvitse julkaista, sananvapaudenkaan nimissä. Järkeäkin kun saa käyttää. Usein se vain tuntuu bloggaajilta unohtuvan.
Halla-ahon tapauksessa saatetaan vielä nähdä hyvinkin mielenkiintoisia ratkaisuja, mutta sananvapauden rajojen määrittämisen kanssa niillä tuskin lienee hirvittävästi tekemistä. Kunnianloukkauksen kun voi tehdä sananvapauden puitteissakin.
Ja ehkäpä, kenties, saamme tämän tapauksen jälkeen nähdä senkin päivän, jolloin eräskin fyysisesti iso, henkisesti alamittainen miekkonen ja hänen Tallinnassa asuva kaikupohjansa joutuvat oikeasti vastuuseen sanomisistaan ja kirjoittamisistaan..?

MarkkuM (nimimerkki)

Pen-klubi on vuonna 1921 perustettu kansainvälinen kirjailijaliitto, joka puolustaa sananvapautta. Jarkko Pentti on Suomen Penin varapuheenjohtaja 2009-

"Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia.

Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii."

Ps. HS sulki nettikirjoittelun JH-a:n tapauksesta hetki sitten.

Pasi Suomalainen

Jussi Halla-Aho on sen verran fiksu, että ei tuomittu kirjoitus ollut vahinko.
Enkä usko ettei hän osaisi kirjoittaa niin samaa pointtia että siitä ei tulisi tuomiota. Hän on laskelmoinut että tuomion tuleminen tuo lisää julkisuutta. Oliko teksti sellainen että siitä voidaan lain mukaa tuomita, KYLLÄ. Tosin samaan aikaan jää paljon tekstejä tuomitsematta kun kirjoittaja ei ole kiinnostava henkilö.
Olen lukenut myös muut kirjoitukset eivätkä nekään ole todellakaan mitenkään vaikeasti tajuttavia.
Jussi osaa kirjoittaa hyvin ymmärrettävästi. Laskelmoitu juttu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset