Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Suomen Pen ei puolusta Jussi Halla-ahoa

Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiä käsittelevässä kirjoituksessani jätän lopuksi ilmaan kysymyksen, että puolustaako Suomen Penin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti syytetyn Halla-ahon oikeuksia.

Tontti on sanonut pitävänsä jumalanpilkkakriminalisointia ”arkaaisena” ja allekirjoittavansa Voltairen ajatuksen, että ”olen eri mieltä kanssanne, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttanne sanoa mielipiteenne.”

Uusi Suomi siteerasi blogiani ja haastatteli Tonttia. Sain kaipaamani vastauksen, joka ei yllätä - Tontti ei puolusta Halla-ahoa. Onhan Tontti sentään ollut Vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeri ja eduskuntasihteeri, joten perussuomalaisen puolustaminen ei tulisi kysymykseenkään.

"Sananvapausjärjestö Suomen Penin mukaan ihmisoikeuksien ja sananvapauden nimissä ei voi blogiinsa kirjoittaa ihan mitä tahansa."

Aijaa? "Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii vielä Vihreän langan henkilöesittelyssä 10.8.2007. "Tontti on suututtanut monia ja pahoittanut mieliä suorilla puheillaan," mutta ilmeisesti vastapuolella ei ole oikeutta moiseen.

Suomen Penin epämääräinen kannanotto suorastaan hymyilyttää, vaikka se tarkoittaakin sitä että saatan joku päivä seurata Halla-ahoa syytettyjen penkille. En nimittäin osaa pitää ajatuksiani vihervasemmistolaisen valtaeliitin asettamissa raameissa. Saatan sanoa tai kirjoittaa jotain poliittisesti epäkorrektia, eikä minulla ole siihen Penin mukaan oikeutta. Enkä missään nimessä ala varoa sanojani minkään oikeat karvansa näyttäneen Le Penin vuoksi.

Uusi Suomi on asiassa valitettavasti aivan yhtä pihalla kuin muukin media. Ensinnäkin Halla-aho käytti teoreettisia esimerkkejä, ei omia mielipiteitään. Toiseksi asiaan kuuluisi, että Uusi Suomi olisi kertonut luottamustoimeni eli Kristillisdemokraattien Helsingin nuorisopiirin varapuheenjohtajuuden, ei vain että olen "Uuden Suomen blogisti."

Kolmanneksi en ole tässä asiassa erityisesti puolustamassa kristillisiä arvoja, vaan toimin kristillisdemokraattisen poliittisen ideologian pohjalta, johon kuuluu todellinen sananvapaus.

Kun media ei näköjään ymmärrä esimerkkien käyttöä, niin väännetään vielä rautalangasta. En loukkaantunut Tontin teksteistä enkä missään vaiheessa väittänyt loukkaantuneeni.

Miksi olisin loukkaantunut? Tontilla on oikeus kirjoittaa mielipiteensä, mutta juuri se onkin esimerkkini ajatus. Olisi absurdia lähteä syyttämään häntä "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta." Uuden Suomen kysymys Tontille siitä onko hänen mielipiteensä kiihottamista kansanryhmää vastaan kertoo vain siitä, että lehti ei ole ymmärtänyt kirjoitustani.

Tämä absurdi syyte on toteutunut Halla-ahon kohdalla, vaikka hänen tekstinsä on aivan yhtä perusteltua kuin Tontin.

Miksi siis vain Halla-aho saa syytteen? Takana ovat jo sanomani kaksoisstandardit. Kristityn uskonrauhaa saa näemmä häiritä, mutta ei muslimin. Jopa Suomen pääministeri on pyytänyt anteeksi profeetta Muhammedin "pilkkaamista," vaikka asialla oli tanskalainen lehti. Tätä viitekehystä vasten ei ole ihme, että jos pesän sotkija löytyy ihan lähipiiristä, hänet vaiennetaan.

Uskon että viimeistään nyt useiden suomalaisten silmät aukeavat. Suomi on menossa pelottavaan, pelottavaan suuntaan. Se ei kuitenkaan ole väistämätöntä. Sananvapaus kuuluu näköjään vain tietyille ryhmille ja tietyille ajatuksille, mutta suomettumisen ajasta opittiin ainakin se, että toisinajattelijoita on aina.

Jarkko Tontin olisi syytä pohtia sananvapautta ja mitä se tarkoittaa, sillä parivaljakko ei näytä oikein tulevan toimeen keskenään. Kyllähän kristinuskoon tutustuneen pitäisi tietää, että Tonttia ei kannata rakentaa hiekalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Pekka Siikala (nimimerkki)

Bloggaajan olisi syytä tarkemmin perehtyä siihen mitä sananvapaudella ja mielipiteenvapaudella tarkoitetaan.

On hyväksi myös yrittää ekää siten että tunne on järjelle alisteinen.

Sakari Soisalo (nimimerkki)

Historiaa tarkemmin tarkastellen voidaan todeta, että Suomessa sananvapus on ollut poikkeus. Meillä on ollut lähes täydellinen sananvapaus ainoastaan Neuvostoliiton hajoamisesti lähtien.

Nyt ollaan palaamassa normaaliin tilanteeseen. Eli olemme valumassa jälleen tuohon tuttuun itsesensuuriin. Tätä tilanteen normalisointia pyritään nopeuttamaan erilaisilla oikeudenkäynneillä.

Tässä uudessa sensuurissa eivät senruurisääntöjä aseta kypäräpää papit, ei K-linja eikä kommarit, vaan kukkahattutädit ja lonkeronsa kaikkialle ulottava vihervasemmisto. Myllykirjeitä ei lähettele enää Kekkonen vaan Hesari ja valtiosyyttäjä.

M.Huttunen (nimimerkki)

P.Siikalan, kuten yllättävän monien muidenkin suomalaisten kannattaisi hieman perehtyä siihen, mitä sananvapaus tarkoittaa. Suomi on allekirjoittanut Euroopan ihmisoikeusspoimuksen, jonka 10. artiklan ensimmäinen kohta kertoo:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»

EU:n ihmisoikeustuomioistuimen mukaan sananvapaudelle on erittäin tärkeää, että siihen kuuluu kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»

Syystä tai toisesta tämä jälkimmäinen tuntuu olevan Suomessa jotenkin vaikea ymmärtää.

tourette (nimimerkki)

Siikalan käsitykset sananvapaudesta ovat ihan yhtä pervot kuin Tontinkin. Mutta sitä varten sanavapaus on heilläkin - kyllä ylimielisillä ääliöillä pitää olla rajoittamaton mahdollisuus tuoda aivopierujensa koko kirjo nähtäville.

Tämä pätee kaikenmaailman holokaustinkieltäjiin ja jälkistalinisteihin ihan samaan malliin. Ja Halla-ahon kaltaisiin kuvainraastajiin.

Penille "sananvapausjärjestönä" tämä tokkiinsa on viimeinen naula arkkuun. Tervemenoa "rauhanpuolustajien" läpitotalitaariseen joukkoon.

Jukka Turunen (nimimerkki)

Kappas, ehdit kirjottaa tästä ensin, mutta sehän on vaan hienoa! Pääasia on että puhutaan laajalla rintamalla - ja nyt tottavie tehdään niin ;-)

Lasse Kallo (Kittilä) (nimimerkki)

Vai ei Suomen Penin varapuheenjohtaja puolusta Hallo-ahoa? Miten se Voltairella ratsastava sananvapauden puolustaja nyt noin?

Lukekaa hyvät kansalaiset Tontin kirjoituksia Vihreässä langassa niin huomaatte minkälaista sananavapautta Tontti kannattaa. Minun nähdäkseni Tontti kannattaa rajoitettua sananvapautta, jossa plussaa on suomalaisen kulttuurin ja vakiintuneiden tapojen, kuten joulun vietto, halventaminen, plussaa myös monikultturismin ihannointi, radikaalifeministien opportunointi - listaa voisi jatkaa.

Nähdäkseni Tontti leikkii pisteliästä rauhan messiasta, joka komastelee joka metrillä omaan näppäryyteensä.

Ei Tontti mitättömyys ole. Hän viihtyy siellä missä valtakin.

On paikallaan myös muistaa mikä oli Tontin ponnahduslauta julkisuuteen. Se oli viime talvena esitetty Aamutv:n Tyynysota-ohjelma. Nina Mikkonen ryöpytti Tonttia mennen tullen. Kiistan aihe oli alle kouluikäisten lasten päiväkotipakko, jota Tontti on puolustanut. -Tarvitseeko enää ihmetellä miksi Tontti on ilmoittanut olevansa profeministi. Myönnän että saatan olla Tontin suhteen väärässä. Yhtä hyvin voin olla myös oikeassa.

Niin Pekka Siikala, voisitko täsmentää omaa näkemystäsi sananvapaudesta?

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Tontilla on sellainen ongelma, että hän ei mitä todennäköisimmin ymmärrä suomea, tai jos ymmärtää, on hänellä oikeus vääristellä ja olettaa, aivan samoin kuten Siikalan Pekalla.

Jos Tontin sanomisia ottaa tarkasteluun, niin hän väittää Halla-ahon väittäneen verovaroilla loisimisen ja ohikulkijoiden ryöstelyn olevan kansallinen, ellei peräti geneettinen piirre somaleille. Ei suinkaan Pekka Ja Jarkko. Jos lukee koko jutun ajatuksella ja vielä pureskelee hetken, niin huomaa, että Hallo-aho kysyy onko siis myös oikein väittää näin, jos suomalaisista voi väittää, mitä Kaleva väitti.
Tontin ja Siikalan sinänsä ymmärtää, mutta kun puhutaan valtakunnansyyttäjä "Iilimadosta", niin asia saa jännittäviä piirteitä.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Lasse Kallo, kommentti 6;

Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa ja kirjoittaa mitä tahansa mistä tahansa, ja vastata sanomisistaan ja kirjoittamisistaan.

Sananvapautta ei tarvitse puolustaa, koska se on. Eikä kenenkään tarvitse puolustaa Halla-ahoa, koska Halla-aho on käyttänyt sananvapauttaan, ja nyt katsotaan missä määrin hän on vastuussa sanomisistaan.

Sananvapaus on hillitön, mutta ei vastuusta vapaa. Riittää että minä kirjoitan Sinusta loukkavan artikkelin. Saan tehdä sen, ja saan julkaista sen omilla sivustoillani, mutta jos närkästyt, koet tulleesi loukatuksi, koet että sinusta on levitelty sinulle haitta tuottavia valheita ja perättömiä väitteitä, ja jätät kirjoituksestain tutkintapyynnön, saattaa olla että joudun oikeuteen.

Oletko silloin siellä puolustamassa sananvapauttani?

Markus Moisio (nimimerkki)

Absurdi kysymys P. Siikalalta. Jos minä teen tutkintäpyynnön, niin en tietenkään ole puolustamassa oikeudessa vastapuolen sanavapautta. P. Siikala ei ymmärrä, että sananvapauden puolustaja ei tee sitä tutkintapyyntöä missään tapauksessa. Muuten hän alentuu P. Siikalan tasolle ja näyttää vihdoinkin oikeat karvansa tässä sananvapauskysymyksessä.

Puolustatko P. Siikala oikeudessa vastapuolen oikeutta puukottaa sinua?

TimoT (nimimerkki)

Pekka Siikala on pihalla kuin lumiukko kuten tavallista. Se ei kuitenkaan estä häntä länkyttämästä roskaa jatkuvalla syötöllä. Pekka, laita vielä se vertaus väärällä kaistalla ajamisesta. Se oli ratkiriemukas.

TimoT (nimimerkki)

Suosittelen P. Siikalalle tutustumista filosofiantohtori Jukka Hankamäen tuotantoon. Erityisesti hankamäen kirjaan "Sensuurin Suomi".
http://jukkahankamaki.blogspot.com

http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA

jmk (nimimerkki)

#4 "Siikalan käsitykset sananvapaudesta ovat ihan yhtä pervot kuin Tontinkin."

Ovat toki, mutta muuan merkittävä ero heillä on.

Siikala suhtautuu johdonmukaisesen vihamielisesti sananvapauteen. Hän on siis ainakin sen suhteen rehellinen.

Tontti sen sijaan joko valehtelee häikäilemättömästi, tai on muuttanut mieltään 180°. Vasta vuosi sitten hän vielä vaati suureen ääneen: ”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, ja vetosi Voltaireen. Nyt hän vaatii yhtä suureen ääneen täsmälleen päinvastaista.

Tosiasiassa en usko, että Tontin mielipiteet ovat tässä vuoden aikana muuttuneet. Hän lienee ollut kaiken aikaa kaksinaamaisesti sitä mieltä, että hänen kanssaan samaa mieltä oleville kuuluu rajoittamaton sananvapaus (”mitä tahansa”) JA hänen kanssaan eri mieltä olevien täytyy pitää turpansa tukossa. Sellainen "sananvapausmies" hän on.

Lasse Kallo (Kittilä) (nimimerkki)

Kiitän Pekka Siikalaa vastauksesta. En suoraan sanottuna ymmärtänyt logiikkaasi, mutta haitanneeko tuo.

Sananvapaus ei vapauta vastuusta, ja näin pitääkin olla.

Sananvapautta pitää puolustaa, jos huomaa sananvapaudessa puutteita.

Kirja "Lumedemokratia" on lukemisen arvoinen. En ollut kirjoittajien kanssa samaa mieltä läheskään kaikista asioista, mutta kyllä kirja herätti ajatuksia demokratian toimivuudesta tai toimimattomuudesta Suomessa.

helanes (nimimerkki)

#3
Luehan toinen lainaamasi ote Euroopan ihmisoikeussopimuksesta ja mieti. Vapaus on rajoittamaton, mutta sitä seuraa aina vastuu. Tätä vastuuta tähdennetään juuri mm. kyseisessä kohdassa. Eli jälkeenpäin kirjoittamisiin voidaan puuttua (enkä nyt tarkoita H:a sen kummemmin). Yleensä ei tarvitse puuttua, koska vastuulliset päätoimittajat ennakoivat (netissä tällainen ennakointi on mahdotonta, vaikka kyllä täälläkin punakynä heiluu). Paras ja ainoa oikea sensuuri on kuitenkin itsesensuuri. Moni kirjoittaa ymmärtämättömyyttään ja hänet jätetään omaan arvoonsa. H. taatusti ymmärtää, ehkä hän on (en väitä että on) halunnutkin jotain tällaista.

Esko Palo (nimimerkki)

Taidan tietää, mitä Siikala ajaa takaa. Hän haluaa sanoa, että oli väärin loukata Illmannin arvovaltaa. Yksilöitä ei tule kritisoida julkisesti, ihmisryhmiä, aatteita, ismejä, uskontoja, jne kylläkin. Yksilöiden tekemisiä tai sanomisia sen sijaan pitää saada kritisoida julkisesti. Tätähän Jussikin teki.

Siikalalla on puurot ja vellit sekaisin.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Lasse Kallo, kommennti 13

Määrittelet itse asian ihan oikein:

"Sananvapaus ei vapauta vastuusta, ja näin pitääkin olla. Sananvapautta pitää puolustaa, jos huomaa sananvapaudessa puutteita."

Ny kannattaa muistaa, että tapaus Halla-aholla on yleistä merkitystä, ja siksi on hyvä että asia käsitellään oikeudessa. Ei syyttäminen ole tuomio. Monissa asioissa syyttäminen, siis asian vieminen oikeuteen, on kaikkien kannalta selvempi ratkaisu kuin syyttämättäjättäminen.

Olen sitä mielltä, että kaikki meteli Halla-ahon oikeudenkäynnin tiimoilla on turhaa siihen asti kunnes oikeus jotain päättää.

Jos logiikkani ei vieläkään aukene, niin korostan että syyttäminen ei ole tuomio. Edelleen korostan sitä, että tuomio (josta voidaan valittaa) perustuu lakiin. Lakia pitää kunnioittaa.

Jos laki sitten on väärä, epäoikeudenmukainen, lakia pitää muuttaa.

Varmuuden vuoksi korostan vielä sitä, että Halla-aho voi saada täysin vapauttavan päätöksen oikeudelta.

Nyt turhan moni tuntuu ajattelevan että jokin tuomio on jo langetettu. Ei ole.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Esko Palo, kommentti 15;

Minulla on vellit ja puurot ihan hyvässä järjestyksessä. En edes tiedä kuka ja mikä on Illman.

Olen huomattavan kiinnostunut oikeuden päätöksestä. Se kun voi olla kaikista syytteistä vapauttava.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 9): Eihän tuossa ole oikein mitään järkeä. Että muka sananvapaus on, mutta jos sanot tätä tai tätä, niin joudut oikeuteen ja saat sen ja sen rangaistuksen. Ei tuollainen ole sananvapautta. Jos olisi, niin samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että kaikilla on myös oikeus ryöstää ja raiskata -- heidän pitää vain sitten myöhemmin vastata teoistaan.

Ainoa tilanne, missä voin kuvitella rangaistuksen olevan paikallaan siitä, mitä on sanonut tai kirjoittanut on, jos joku pystyy aukottomasti osoittamaan kärsineensä selkeää ja konkreettista haittaa ko. sanomisen tai kirjoituksen johdosta. Nämä pitää kuitenkin käsitellä yksittäistapauksina niin, että loukatuksi/haittaa kärsineeksi itsensä tunteva osapuoli nostaa asiasta oikeusjutun ja vaatii hyvitystä. Halla-ahoa vastaan jutun nosti yleinen syyttäjä. Kyseessä ei siis ole mikään loukkaantuneen lukijan nostama yksityiskanne. Kukaan muslimi tai somali ei ole ilmoittanut loukkaantuneensa tai kärsineensä vahinkoa Halla-ahon kirjoituksen vuoksi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 17): "Minulla on vellit ja puurot ihan hyvässä järjestyksessä. En edes tiedä kuka ja mikä on Illman."

Sitten et ole tutustunut Halla-ahon kirjoituksiin läheskään tarpeeksi, jotta voisit kommentoida niitä yhtään mitenkään.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Jani Korhonen, kommentti 19;

Hyvä Jani, nyt sinä taas sotket asioita. En ota lainkaan kantaa Halla-ahon kirjoituksiin. En kommentoi niitä.

Kommentoin sananvapauden ja siihen olennaisesti liittyvän vastuun suhdetta, ja sitä miten se vastuu voi viedä ihmisen oikeuteen, jossa asia käsitellään lain mukaan.

Älä hitossa sekaannu juridiikkaan! Vertauksesi ontuvat paljon pahemmin kuin minun vertaukseni.

Halla-ahosta sen verran, että hänen kanssaan on oikein helppo vaihtaa mielipiteitä.

joonas (nimimerkki)

1975 suomalainen kirjailija Matti Rossi antoi ilmi unkarilaisen kirjailijan Dénes Kissin neuvostovataisesta propagandasta.
Hän lähetti Unkarin kirjailijaliitolle kirjeen, jossa kertoi Kissin sanomisista todeten mm. seuraavaa: "Kunnioitettakoon mielipiteen vapautta. Mutta se joka kutsuu Neuvostoliittoa fasistiseksi ja imperialistiseksi ei esitä mielipidettä. Väite on valhe missä tahansa ja tässä maassa se on provokaatio".

Jarkko Tontti seuraa kuuliaisesti Matti Rossin jalanjälkiä, jokaisena aikana on oma Neuvostoliittonsa, josta ei saa sanoa muuta kuin valittua sanaa. On siinä sananvapauden puolustajat.

Jukka-Pekka Vasara

Suomen Penillä ja sanavapauden puolustamisella on saman verran yhteistä kuin niskahieronnalla ja niskalaukauksella. Jälkimmäinen on toki perinteisesti niin kovin rakas työkalu herra Tontin tapaisille edistyksellisille (kansan)demokraateille.

Simo Mäkelä, Kankaapää (nimimerkki)

Tontti vihreineen haluaa määritellä itse sananvapautta. Vihreää totalitarismia. Tontti on luontainen häviäjä.

Onko Pen Suomen virallinen sananvapausjärjestö.

Simo Mäkelä, Kankaapää (nimimerkki)

Tontin olisi syytä selvitellä lausuntojaan vielä kerran julkisuudessa, vaikka se ei pelasta enää hänen uskottavuuttaan. Hän on menettänyt täydellisesti luottamuksen aidon sananvapauden puolustajana. Ja Pen´nin on tehtävä selväksi, mikä on sen kanta järjestönä Tontin lausuntoihin sananvapaudesta. Vaikka en tiedä voiko Pen´kään enää pelastaa uskottavuuttaan.

j.häikiö (nimimerkki)

Simo Mäkelä=idiootti,kyrvän imijä ja vaikkaa ulosteen syöjä

a
a
a
a
a

a
a
a

a

j.häikiö (nimimerkki)

haista paskat !!!!!!!!!

ja täyttä vittuilua.

,,,,,,, ........____-__-_-__ /99999999=?????????? kakkaa turpaan paskat

aaaaaaaaaaa--------------------a-aa--a-a--a-a--a--a-

Simo Mäkelä, Kankaapää (nimimerkki)

Pekka Siikala.

Simon Elo osoittaa kirjoituksessaan ristiriidan Tontin sanomisissa. Toisaalla Tontti sanoo, että pitää saada sanoa mitä tahansa ja toisaalla taas, ettei saa sanoa ihan mitä tahansa. Se on tässä eräs tärkeä pointti.

On uskottavuutta nakertavaa ja kyllä hassuakin, että sananvapausjärjestön varapuheenjohtaja on noin ristiriitainen asiassaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 20): "Hyvä Jani, nyt sinä taas sotket asioita. En ota lainkaan kantaa Halla-ahon kirjoituksiin. En kommentoi niitä."

Viittasin siihen, kun Simo Mäkelä (kommentti 7 tässä artikkelissasi) kysyi, oletko lukenut Halla-ahon kirjoituksia. Vastasit, ettei niiltä voi välttyä ja, että luulet ymmärtäväsi Halla-ahon motiiveja ja toimintaa enemmän kuin hän. Tuo ei voi pitää paikkaansa, jos et tiedä kuka on Illman. Hänet on mainittu Halla-ahon kirjoituksissa sen verran usein, että jos et ole hänen nimeensä törmännyt, niin et voi olla lukenut Halla-ahon kirjoituksia tarpeeksi voidaksesi sanoa ymmärtäväsi hänen motiiveistaan ja toiminnastaan paljoakaan.

MarkkuM (nimimerkki)

Pen-klubi on vuonna 1921 perustettu kansainvälinen kirjailijaliitto, joka puolustaa sananvapautta. Jarkko Pentti on Suomen Penin varapuheenjohtaja 2009-

”Tontin ihannemaassa ei ole pääministeriä, joka kieltää hallitustaan puhumasta julkisuudessa keskeneräisistä asioista tai pyytää muslimeilta anteeksi profeetta Muhammedia käsitteleviä pilapiirroksia.

Tontille sananvapaus on sydämen asia. Hän kuuluu Suomen Peniin, eli toimittajien, kääntäjien ja kirjailijoiden sananvapausjärjestöön. Tontti kannattaa lämpimästi Penin piiristä lähtenyttä ajatusta, jonka mukaan kunnianloukkausrikos pitäisi poistaa kokonaan laista. Kunnianloukkausta käytetään liian usein tekosyynä, kun joku haluaa rajoittaa toisten ilmaisunvapautta.

”Mitä tahansa täytyy voida sanoa”, Tontti vaatii.”

Ps. HS sulki nettikirjoittelun JH-a:n tapauksesta hetki sitten.
Ps2: J.Häikiön päreet palaa, onko Pen läheinen?

Simo Mäkelä, Kankaapää (nimimerkki)

J.häikiöllä on mennyt pottaharjoittelut pieleen..silloin poikasena!

Jukka-Pekka Vasara

25. ja 26. Peniläistä "sananvapautta" valvoo todella korkeatasoinen joukko.

JKK (nimimerkki)

joonas #21,
samainen runoilija Rossi kirjoitti 27.4. (anti)fasistien sivuilla avoimesta kirjeestä, jossa vaadittiin JB:n erottamista dosentin toimesta H:gin yliopistossa: "Esitän, että koko remmi, joka on kirjeestä kollektiivisessa vastuussa, katuu ja pyytää Bäckmanilta julkisesti anteeksi iljettävää tekoaan".

Luulen, että heti kun herra Rossi pyytää anteeksi Dénis Kissiltä, joka joutui Rossin kirjeen jälkeen siivoamaan käymälöitä, muidenkin harkitsevan anteeksipyyntöjä. Pallo on Rossilla.

Kumpi on iljettävämpi teko, Rossin kantelu vai avoimen kirjeen allekirjoittajien? Ei lienee epäselvää, kumpi minun mielestäni on.

iiris (nimimerkki)

Onko Suomi menossa kohti stalinismia, valtiollista sensuuria ja poliisivaltiotoimintaa?

nimetön eli anonyymi (nimimerkki)

Yleinen OLETUS sananvapaudessa on se, että keskusteluun osallistuvilla on vähintään minimimäärä sivistyneisyyttä, kielitaitoa, hienotunteisuutta ja argumentointikykyä.

Yhteiskunnassa, missä koulutus toimii ja perheiden kasvattavat lapset ovat oppineet käyttäytymään ja keskustelemaan, sananvapaus voi kukoistaa. Väittely käydään asioista asioita vastaan.

Jos sananvapaus menee pieleen, syytä voi etsiä juuri näistä: koulutus on mennyt pieleen, kotona on annettu väärät mallit. Tai kaveripiiri, katuelämä tai muu on opettanut väärin.

Kaikista sananvapauden käyttäjistä Halla-aho on sivistynein, älykkäin ja kiinnostavin. Hän ei pelkästään osallistu poliittiseen keskusteluun lähdeviittein, osuvin heitoin, viiltävine sarkastisine kommenttein ja vahvoin poliittisin argumentein.

Hän myös kantaa sanomaa, joka on relevantti, koskettava ja ajankohtainen.

Monet vastapuolen väittelijät onnistuvat vain rimaa hipoen, tai sitten pudottavat riman: he syyllistyvät JUURI SIIHEN, josta he (virheellisesti) syyttävät Halla-ahoa: ihmisryhmän leimaamiseen ja vihanlietsontaan ihmisryhmää vastaan (ryhmä on tässä perussuomalaiset tai "halla-aholaiset" tai suomalaiset tai "punaniskat" tai "juntit" tms).

Se, että sananvapautta käytetään väärin, riehutaan, haistatellaan, työnnetään törkyviestejä, kertoo lähinnä suomalaisen yhteiskunnan sairauksista, ei ollenkaan sananvapaudesta.

Suurten ikäluokkien oma "kulttuurivallankumous" joka pyrki tuhoamaan suomalaisille pyhät arvot, kodin, uskonnon ja isänmaan (sekä aika annoksen demokratiaa, moniarvoisuutta, kohteliaisuutta, käytöstapoja jne), lienee suurimpia syyllisiä siihen, että sananvapautta käytetään väärin.

Toivon toki, että Suomi ei ole lopullisesti tuhoutunut neuvostosponsoroitujen suurten ikäluokkien massiiviseen erehdykseen. Toisaalta toivoakin on: monet nuoret suomalaiset ovat jälleen itsetuntoisia, hyväkäytöksisiä ja valmiita sananvapauden käyttöön. Halla-aho on heistä hienoin.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Jani Korhonen, kommentti 18;

Kuten sanoin, älä hitossa sekaannu juridiikkaan. Se menee sinulta täysin yli hilseen. Kirjoitat:

"Että muka sananvapaus on, mutta jos sanot tätä tai tätä, niin joudut oikeuteen ja saat sen ja sen rangaistuksen. Ei tuollainen ole sananvapautta. Jos olisi, niin samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että kaikilla on myös oikeus ryöstää ja raiskata — heidän pitää vain sitten myöhemmin vastata teoistaan."

Unohdat yhden oleellisen asian: sananvapaus on turvattu perustuslaissa. Perustuslaki ei turvaa kenellekään oikeutta puukottaa tai raiskata.

Yrität nyt perustella yötä päivällä.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Nimetön, kommentti 35;

Jos Halla-aho olisin niin täydellinen kuin millaiseksi hänet kuvaat, hän ei olisi koskaan joutunut oikeuteen. Saattaa tosin olla, että hän halusikin sinne.

Väitän, että itse kykenen esittämään huomattavasti rajumpaa kritiikkiä mitä tahansa kohtaan kuin Halla-aho - joutumatta oikeuteen.

Se on hiukan taidosta ja ällistä kiinni.

Toistan kuitenkin taas kerran, että Halla-ahoa ei tarvitse kenekään puolustaa. Sananvapautta voi toki puolustaa, mutta Halla-aho ei ole sananvapaus, eikä kukaan ole Halla-ahoa tuominnut sananvapauden rikkomisesta.

Ehkä hänestä kannattaa marttyri rakentaa vasta sitten JOS hänet tuomitaan muuhun kuin pieniin sakkoihin.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Tuo J. Häikiö käyttii viimeksi nimimerkkiä Janne. Eläköön nimetön sananvapaus!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 36): "Kuten sanoin, älä hitossa sekaannu juridiikkaan. Se menee sinulta täysin yli hilseen."

Tarkoitat sananvapaudella ilmeisesti vain ennakkosensuurin puuttumista. Tämä ei kuitenkaan ole aitoa sananvapautta, vaan pitäisi puhua julkaisuvapaudesta tai mieluiten ihan täsmällisesti siitä, että ennakkosensuuria ei harjoiteta. Juridiikka ei ehkä ole vahvimpia puoliani, mutta eikö se nyt ole päivänselvää, että jos sanomisistaan voi saada rangaistuksen, niin silloin ei ole sanomisen vapautta eli sananvapautta?

On mukamas sananvapaus, mutta jos sanot tämän tai tuon asian, niin saat rangaistuksen. Ei mene minun oikeustajuuni tuo ei sitten mitenkään.

"Unohdat yhden oleellisen asian: sananvapaus on turvattu perustuslaissa. Perustuslaki ei turvaa kenellekään oikeutta puukottaa tai raiskata."

Suomen perustuslaki on lähinnä vessapaperia. Onhan siellä taattu oikeuksia mm. fyysiseen koskemattomuuteen, jopa ihan pikkulapsille, mutta silti heidän sukuelimiään saa silpoa rangaistuksetta. Eli lapsella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, mutta sen loukkaamisesta ei tule rangaistusta. Samaten ihmisillä on sananvapaus, mutta joidenkin asioiden sanomisesta voi seurata rangaistus. Olkoon tietämykseni juridiikasta miten huono tahansa, mutta minusta tuossa tilanteessa on irvokasta sanoa, että lapsella olisi oikeus fyysiseen koskemattomuuteen (koska sen loukkauksista ei saa mitään rangaistusta) ja, että ihmisillä olisi sananvapaus (koska joidenkin asioiden sanomisesta voi seurata rangaistus).

Esko Palo (nimimerkki)

"Väitän, että itse kykenen esittämään huomattavasti rajumpaa kritiikkiä mitä tahansa kohtaan kuin Halla-aho - joutumatta oikeuteen.

Se on hiukan taidosta ja ällistä kiinni."

Paljastuihan se todellinen syy kitkeryyteen. Siikala ei koe yleisön keskuudessa kaipaamaansa arvostusta, toisin kuin Halla-aho. Pöydän alta puukotus, salamyhkäinen kommentointi, epäsuora kritiikki ja niin monet muut avut ovat vieneet kaiken pohjan Siikalan ihailulta. Jussi sanoo suoraan, mitä mieltä mistäkin asiasta on. Siikalalta on tivattua kymmenien blogien kommenttien kautta syytä siihen, miksi Jussin sanomiset eivät ole sananvapautta. Hän ei ole siihen pystynyt vastaamaan.

Pekka Siikala (nimimerkki)

Esko Palo, kommentti 40;

Eipä pidä vääristellä totuutta. En ole koskaan, missän enkä milloinkaan väittänyt etteivät Halla-ahon sanomiset ja kirjoittamiset ole sananvapautta.

Asia, joka sitten menee monilla yli ymmäryksen, on vapauden ja vastuun keskinäinen suhde. Siitä olen paljonkin kirjoittanut.

Mistään ei löydy sellaista sananvapauden määritelmää, jossa sitä vapautta ei olisi sidottu vastuuseen.

Jos et tätä asia ymmärrä, niin käänny esimerkiksi Jussi Halla-ahon puoleen. Hän ehkä kykenee kansanomaisesti asian sinulle selittämään.

Väitän näet, että Halla-aho on kanssani täsmälleen samaa mieltä sananvapauden ja vastuun suhteesta. Siis että se suhde on olemassa.

Lasse Kallo (Kittilä) (nimimerkki)

Suomalaisen geneettinen erityispiirre on se, että suomalainen kritisoi pedofiliaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Siikala (kommentti 41): "Asia, joka sitten menee monilla yli ymmäryksen, on vapauden ja vastuun keskinäinen suhde. Siitä olen paljonkin kirjoittanut."

Vastuu liittyy aina johonkin konkreettiseen. Jos käskee jotakuta tekemään jotain (ja omaa vallan siihen käskemiseen), niin sitten on vastuussa, mutta nimenomaan siitä (konkreettisesta) teosta. Jos lupaa jotakin, niin joutuu kantamaan vastuun sanomisistaan siinä mielessä, että joutuu pitämään lupauksensa.

Mielipiteet eivät ole konkreettisia, joten niistä ei pitäisi olla myöskään mitään vastuuta. Sama juttu pätee tosiasioiden ilmoittamiseen. Tosiasia on tosiasia, eikä sitä muuta miksikään se, että joku siitä julkisesti kirjoittaa tai puhuu. Juuri tämä on Halla-ahon oikeudenkäynnin ydinkohta. Halla-aho joutui oikeuteen esitettyään kaksi asiaa, joista toinen on mielipide ja toinen tosiasia. Ei voida puhua sananvapaudesta, jos näiden julkaisemisesta seuraa rangaistus.

ihmettelen vain (nimimerkki)

Miksi te oikein tuon Pekka Siikalan kanssa väännätte? Hulluhan se on kuin pullosta tullut, näkee sen noista sen käsittämättömistä vertauksista ja siitä, ettei mikään perustelu sille mene kovaan kalloon. Lieneekö tuo j. häikiökin Pekan sivupersoona?

leit (nimimerkki)

Pekka Siikala, kommentti 9:

Vertauksesi ontuu, koska Halla-aho ei ole syytteessä yksityisen henkilön loukkaamisesta. Tässä tapauksessa syyttäjä on loukkaantunut muslimien ja somalien puolesta, vaikka täsmälleen samanlaiset lausunnot suomalaisista ja kristityistä ovat hänen päätöksensä mukaan olleet aiemmin ok.

Frank (nimimerkki)

Miksi te oikein tuon Pekka Siikalan kanssa väännätte? Hulluhan se on kuin pullosta tullut, näkee sen noista sen käsittämättömistä vertauksista ja siitä, ettei mikään perustelu sille mene kovaan kalloon.

Tämä on asiaa.

Jore, Kirsi ja Jukka Suutari (nimimerkki)

Minä Jore satun tuntemaan palstallanne riehuvan J.Häikiön. Jätkä työskentelee Vallilan Vammaisyksikössä ja odottaa erityisesti Tapani Joensuuta imemään hänen ympärileikkaamatonta ja kireää esinahkan alaista terskan nuppia. Jos nahka menee taakse asti voi haju olla huoneessa aivan uskomaton. Eli happinaamarit tai hengityssuojaimet mukaan masturbointi tilaisuuteen työhuoneeseen. Heti ke 27.10.2010 klo. 12-15 välisenä aikana.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset