*

Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Suomi menossa kohti Iso-Britannian shariaa

Kerroin aiemmin vastustavani sharia-lain ujuttamista Suomeen. Kerroin myös Helsingin Islam-keskuksen "sovittelulautakunnasta" eli totuudenmukaisemmin shariatuomioistuimesta. Eräiden lukijoiden mukaan sen toiminta ei ole mitenkään ongelmallista, koska viimekädessä laillinen valta on maallisilla tuomioistuimilla.

Näinhän se asia on. Tällä hetkellä. Iso-Britanniassa toiminta alkoi samalla, jossain määrin ulkopuolisille harmittomalla tavalla. Shariatuomioistuimet perustuivat vapaaehtoisuuteen eivätkä ne voineet tuomita kuin maan lain mukaan. Sitä myös Helsingin Islam-keskus korostaa, mutta jos antaa pikkusormen, se vie koko käden.

Iso-Britanniassa ensin oli yksittäistapaus, jossa tuomittiin islamilaisen oikeuden mukaan mutta Britannian lakien vastaisesti.  Shariatuomioistuin Nunetonissa määräsi midlandsiläisen miehen tilat jaettavaksi sharian mukaan siten, että miehen pojat saivat tuplasti enemmän kuin hänen tyttärensä.

Tuomio on kaikilla mittareilla Britannian lain ja tasa-arvon vastainen. Tällaisista tapauksista on tullut rutiinia. Islamilaisen oikeuden vakiinnuttua Britanniassa annettiin shariatuomioistuimille oikeus tehdä päätöksiä, joiden voimaansaattamiseksi voidaan käyttää koko Britannian oikeusjärjestystä. Islamilainen laki, joka aluksi perustui vapaaehtoisuuteen, perustuu nykyään myös pakkovaltaan. Nyt maassa toimii yli 85 shariatuomioistuinta.

"Noin kahta kolmasosaa muslimien avioliitoista ei ole rekisteröity aviolain mukaan, mikä on laitonta," kommentoi Neil Addison, uskontoa koskevan lain asiantuntija. Rekisteröimättömälle musliminaiselle shariatuomioistuin on ainoa tapa hakea avioeroa. Suomalaisen imaamin Khodr Chebabin mukaan myös Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja.

Helsingin Sanomat pohjustaa 2. elokuuta tehdyssä jutussaan ("Islamilaista oikeutta Helsingissä") kansaa "parisuhde- ja perheneuvonnan" kaltaiseen shariaan. Lehti kirjoittaa täyttä valetta, jonka mukaan "loppujen lopuksi järjestelmä ei ole edes kovin kaukana perinteisistä suomalaisista tavoista."

Suomessa on nyt ainakin shariatuomioistuin ja muslimien omat uintivuorot.  Eikö kukaan näe näiden toimien kokonaisvaikutusta suomalaiseen, länsimaiseen oikeuskäsitykseen perustuvaan yhteiskuntaan?

Onko päättäjien sinsilmäisyydellä mitään rajaa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Minä ainakin näen ja uskon, että moni muukin.
Missään nimessä ei uskonnollisille "sovitteluelimille" pidä antaa minkäänlaista oikeutta mennä maallisten lakien ohi.
Vähemmistö on ja tulee aina olemaan vähemmistöä, niin kauan, kunnes se sulautuu enemmistöön.

Pekka Manner

Eikös BBC veikannut, että lähitulevaisuudessa EU:n asukkaista n 20 % olisi muslimeja, se on menoa se, eli kepeet mullat Euroopalle.

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen

Mikä estää ihmisiä muuttamasta maihin joissa sharia on voimassa jos he shariaa haluavat? Eikö se olisi paljon helpompaa heille?

huolestunut kansalainen (nimimerkki)

Kehityssuunta tässä on hyvin huolestuttava. Nythän muslimeille on jo myönnetty omia uintivuoroja ja muita shariaan pohjautuvia "harmittomia" erivapauksi/erikoisoikeuksia. Oikeuslaitoksemmekin ottaa jutuissa huomioon jo kulttuuritaustan (= islamin) lieventävänä tekijänä. Nyt sitten tehdään näemmä kovaa pr-työtä näiden "harmittomien" shariatuomioistuinten puolesta ja väitetään, että tällä hetkellä ne eivät käsittele Suomen lain kanssa ristiriidassa olevia asioita. En oikein usko tuota, mutta vaikka oletetaan noin olevankin niin silti ollaan jo lähdetty hyvin vaaralliselle tielle. Näin se on läpi historian mennyt kaikkialla muuallakin:

1) erinäisiä erivapauksia muslimeille uskontoon vedoten
2) virallinen oikeuslaitos tunnustaa islamin käytännöt tuomioissaan vähintäänkin lieventävinä asianhaaroina
3) omat shariatuomioistuimet, jotka markkinoidaan niin, että ne käsittelevät vain vapaaehtoisten muslimien asioita eivätkä tee virallisen lain kanssa ristiriidassa olevia päätöksiä
4) Shariatuomioistuimet jakamaan myös maan virallisten lakien kanssa ristiriidassa olevia tuomioita (sharia ja länsimainen oikeuskäsitys ovat lähes joka asiassa pahasti ristiriidassa keskenään)
5) Shariatuomioistuimille virallinen status
6) Shariatuomioistuin ulotetaan pakollisiksi kaikkiin muslimien sisäisiin (muslimien välisiin) asioihin
7) Shariatuomioistuin ulotetaan koskemaan kaikkia juttuja, joissa edes yhtenä osapuolena on muslimi
8) sharia laki ulotetaan myös vääräuskoisiin

Ja näin islamin perusoppeihin kirjattu tavoite on pikkuhiljaa hivuttamalla saavutettu. Sitä nopeammin tämä tulee käymään, mitä nopeammin muslimien määrä kasvaa ja mitä syvempään me vääräuskoiset kumarramme muslimien edessä. Tällä hetkellä Suomessa menemme tuolla jossain kolmosen ja nelosen välimaastossa.

Sakari Soisalo (nimimerkki)

"Suomessa on nyt ainakin shariatuomioistuin ja muslimien omat uintivuorot. Eikö kukaan näe näiden toimien kokonaisvaikutusta suomalaiseen, länsimaiseen oikeuskäsitykseen perustuvaan yhteiskuntaan?"

Suomaista yhteiskuntaa on rapautettu viimeisen 50 vuoden aikana väärällä lainsäädännöllä. Yleensä valtiot eivät tule toimeen ilman toimivaa lainsäädäntöä. Kun voimassa olevaa lainsäädäntöä rapautetaan, alkaa vähitellen kasvaa jokin korvaava järjestys tilalle. Tässä tapauksessa näköjään sharia-lakia. Erikoista tässä tilanteessa on, että esim. Helsingin Sanomat, joka on ollut viime vuosikymmeninä innokkaasti rapauttamassa yhteikuntaamme, niin innokkaasti ajaa sharia-lakia Suomeen.

Milloinkahan ev.lut. kansankirkko alkaa vuokrata tiloja muslimeille?

Kalevi Wahrman (nimimerkki)

Miksi ette vaadi luterilaisen kirkon ja valtion erottamista Suomessa, ihan sama asia tunnustuksellisine uskonnon opetuksineen koulussa.

tyhmä (nimimerkki)

Ongelma näissä yhteisöjen omissa tuomioistuimissa on, että vaikka niiden päätöksillä ei olisi lainvoimaa, niin niillä on käytännön voimaa. Eli toisin sanottuna yhteisö valvoo päätöksien noudattamista. Jos nainen saa vain puolet siitä perinnöstä, mitä (maallisen) lain mukaan kuuluu, niin minkäs teet? Naisen täytyy kuitenkin jatkaa elämäänsä siinä samassa tiiviissä yhteisössä, joten minnekäs valitat päätöksestä ja kumoat sen? Ja miten suku ja muu yhteisö reagoi siihen, että nainen kiistää heidän mielestään jumalallisen päätöksen ja siten heidän korkeimman lakinsa?

Muistanko väärin, vai sanoiko taannoin jopa tamperelainen arvostettu islamin oppinut ja auktoriteetti Ajankohtaisessa kakkosessa, että sharia menee Suomen lain ylitse?

Tätä seikkaa ei tunnu muuttavan mikään sopeutuminen. Toki on muslimeita, jotka eivät noin ajattele, mutta heidänkin kätensä ovat käytännössä sidotut. Heidän täytyy leikkiä mukana, koska uskonnon tukipilarien uhmaaminen saattaisi vaarantaa heidän terveytensä. Nyt sitten Suomessakin Helsingin sanomat on asettunut tukemaan sharia-lain noudattamista ja siten tekee jokaisen maallisemman muslimin elämän hankalammaksi, kun ei tule tukea edes median taholta, vaan päinvastoin.

On käsittämätöntä, että Helsingin sanomat pyrkii nykyisin vähättelemään sharian epätasa-arvoisuutta. Täytyy ihmetellä, että mistä moinen lehden naisvihamielinen linja oikein kumpuaa? Eikö myös muslimiksi syntyneelle suomalaiselle naiselle kuulu tasa-arvoiset ihmisoikeudet?

Lasse Kallo (nimimerkki)

Ovatko länsimaat kuten Britannia pehmoontuneet? Mistä lie johtuu, mutta mie en lämpene yhtään tälle muslimimaailman ilmiöille, kuten sharia-laille. En lämpene myöskään sille, että jotain maahanmuuttajien ryhmää pitäisi passata kuin umpilammen vetehistä.

Ehkä olen vanhanaikainen. Ehkä näkemykseni johtuu myös siitä, ettei minulla ole akateemisia meriittejä. Eräs brittiläinen Bugley, vai oliko Buckle, sanoi, että hölmö ei parane yliopistossa. Siellä hänestä tulee vain oppinut hölmö, joka on sata kertaa entistä vaarallisempi.

Varmaan tämänkin viisauden päänsä piloille lukeneet kääntävät päälaelleen. Ehkä hölmöys on uusiutuva luonnonvara - aikansa.

Sakari Soisalo (nimimerkki)

7# Valtion ja kirkon erottaminen olisi suotavaa. Samalla valtio voisi hieman paluttaa itselleen valtiokirkkojen omaisuutta. En ole kristinuskon vastustaja, vaan itsekin olen tunnustava kristitty.

Jos valtio haluaa tukea valtio/kansankirkkoja, sen täytyisi tasapuolisuuden nimissä tukea myös muslimien yhteisöjä. Näinhän tehdään myös Englannissa.

tyhmä (nimimerkki)

"Ehkä olen vanhanaikainen."

Ei. Älä sano noin edes leikilläsi. Nämä shariaa läpi ajavat kulttuurirelativistit haluavat uskotella, että sharian vastustaminen olisi konservatismia ja ahdasmielisyyttä. Todellisuus on tietenkin päinvastainen. Sharian vastustaminen on nykyaikaista, tasa-arvoista ja liberaalia, koska sharia itse edustaa läpeensä vanhoillista sovinismia, patriarkaalisuutta ja menneisyyttä.

Sharian tukijat pyrkivät kääntämään asiat päälaelleen, koska siitä on heille hyötyä. Esim. se, mikä kammottaa trendipuolue vihreiden nuoria kaupunkilaisia tyttöjä eniten, on leimaantuminen epätrendikkäiksi ja vanhoillisiksi. Pitää olla hip! Sen takia vihreät etulinjassa pyrkivät haukkumaan kaikkia poliittisia vastustajia islamista puhuttaessa vanhoillisiksi. Ristiriita on naurettavan näkyvä, mutta stigma on vielä pelottavampi ja siksi se toimii. Mutta älkäämme itse edistäkö sitä suostumalla käyttämään itsestämme heidän keksimiään termejä, koska ne eivät ole totta.

Minä olen liberaali feministi, joten vastustan shariaa. Se on totta.

"Eräs brittiläinen Bugley, vai oliko Buckle, sanoi, että hölmö ei parane yliopistossa. Siellä hänestä tulee vain oppinut hölmö, joka on sata kertaa entistä vaarallisempi."

Hölmöt ovat vallanneet erityisesti humanistiset tiedekunnat. Siellä on tärkeää pitää suu supussa, ettei tule sanoneeksi mitään omilla aivoillaan ajateltua, koska nykyisin yliopistoissa poliittinen korrektius on suurempi meriitti kuin kriittisen ajattelun kehittäminen ja asioiden perimmäisten merkitysten, syiden ja seurausten selvittäminen.

Lasse Kallo (nimimerkki)

Kulttuurirelativismi on, anteeksi vain, akteemista paskanjauhantaa. Ihminen tarvitsee selkeät rajat miten olla ja elää, jotta olisi yhteisölleen hyödyksi. Tämä on lähtökohta kaikkialla maailmassa, kaikissa yhteisössä.

Olen vastuullisen maahanmuuton kannalla. Jos relativistit näkevät tämän rasismina, omapa on näkemyksensä. Uskon, että vastuullisen maahanmuuton kannattaja puolustaa sekä kantaväestön, että Suomeen jo kotoutuneiden maahanmuuttajien etuja. Nähdäkseni joka suunnassa heiluvat relativistit eivät ota kuuleviin korviin esim. maahamme kotoutuneiden ihmisten tarpeita.

vieras (nimimerkki)

Ei ongelmaa (ainakaan miehillä) käännytään vain muslimeiksi.
Itseasiassa uskon että meillä miehillä olot jopa parantuvat, toisin kuin naisilla, mutta sitä saa mitä tilaa.

jäniksenkäpälä (nimimerkki)

Taustalla tässä on vuosikymmeniä jatkunut valkoisen rodun ja sen aikaansaamien läntisten kulttuurien haukkuminen ja väheksyntä. Emme saa olla ylpeitä saavutuksistamme, emmekä itsestämme. Itä-Euroopassahan tälläistä katsotaan todella kieroon.

"Proud to be black" on hyväksytty termi, mutta jos mustan korvaa valkoisella, niin heti kimppuun hyökätään. Eritoten mustien ja muslimien toilailuja selitellään jatkuvasti yhteiskunnan rakenteellisena rasismina, meidän rasistisuudellamme tai jollakin muulla dogmalla, joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Koskaa syy ei ole heissä itsessään.

Hommaforumilla on vähän aikaa sitten ruodittu erään muslimiksi kääntyneen suomalaisnaisen avioeroa, jossa hän piti täysin itsestään selvänä, ettei avioliitosta ilmoiteta mitään viranomaisille, eikä naisen avioero ole mikään ilmoitusasia, vaan sitä pitää ruotia oikein tosissaan juuri tällaisessa ”sovittelulautakunnassa". Sharia-laki elää Suomessa paraikaa ja voi hyvin.

Tässä on rasismista kertova dokkari, joka yrittää pureutua sen ytimeen - siis kaivaa mitä on rasismi ihan aikuisten oikeasti ja konkreettisesti. Vaikka asiaa käsitellään hieman kärjistäen, kuvaa se mielestäni erittäin hyvin koko rasismitermin järjettömyyttä ja sen kaksinaismoralismia. Kestää tunnin verran, ei teksitystä.
http://video.google.com/videoplay?docid=1084394769...

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Minä olen suunnattoman ihmeissäni, ettei tätä ketjua olla vielä rasistikortilla lyöty, mutta odotellaan vain.

Tuo dokumentti pitäisi ilmeisesti kääntää suomeksi ja näyttää parhaaseen katseluaikaan YLE: kanavalla.

Asia mikä minua todella kismittää on islmain uskon jonkinlainen alustalle asettaminen hienona uskontona jostain tuhannen ja yhden yön satujen maailmasta. Uskonto sanana saa minun karvani nousemaan pystyyn, sillä itse en pysty luottamaan 100% keneenkään, joka luotta enemmän johonkin muuhun kuin itseensä.

Islam on ollut vaarallinen ja väkivaltainen jo 1400-vuotta ja jos sen annetaan pysyä samanlaisena aavikkouskontona sitä kritisoimatta, niin saammepahan taas sitä mitä tilaamme. Sitä vain en käsitä miten se on nykyaikaisessa tietoyhteiskunnassa mahdollista.

Jouko Suomi (nimimerkki)

#13
Muslimit itsehän puhuvat palaamisesta islamiin, mikä jo sekin on todella törkeää. Heidän oppiensa mukaan ihmiset siis syntyisivät muslimeina. Jumalan kieltäjänä minua on pienestä asti hämmästyttänyt se asia, että jos kerran jahve/allah esimerkiksi minullekin on jo varannut ikuisuuden pelkkää tuskaa, niin miksi näitten tyyppien palvojat, jotka siis kirmailevat oman ikuisuutensa paratiisin riemuissa, haluavat jo täällä rajallisessa ajassa ja maailmassa aiheuttaa monenlaista mielipahaa.

Islamin mukaanhan esim. minut pitäisi jumalan kieltäjänä tappaa. Onko siis ihme etten kauheasti arvosta kyseistä oppia.

Jussi Jalonen (nimimerkki)

"Jos antaa pikkusormen, se vie koko käden."

Sen päivän kun näkisi. Suomen laki on ja pysyy. Asianomistaja-asiat voivat jäädä yksityisten huoleksi, mutta virallisen syytteen alaiset tapaukset eivät tässä maassa karkaa yhdeltäkään tuomioistuimelta. Välimiesmenettelynkin ratkaisujen toimenpanoon tarvitaan viime kädessä aina käräjäoikeuden lupa.

Perhesovittelun suhteen uskonnolliset yhteisöt saavat leikkiä miten tykkäävät - näinhän se on ollut aina, kuten lestadiolaisista voimme havaita - mutta viime kädessä asiat sanelee aina Lex Finlandiae. Ja se opus ei mene kovin helpolla nurin, vaikka näemmä jotkut selkeästi epäisänmaalliset selkärangattomat yksilöt täällä näyttävät sellaista ennustelevankin.

"Suomalaisen imaamin Khodr Chebabin mukaan myös Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakien mukaan solmittuja avioliittoja."

Herrajumala, minä olen taas kuullut että Suomessa on peräti kymmeniä tuhansia sellaisia niinsanottuja _avoliittoja_, joita ei ole solmittu millään muulla kuin osapuolten välisellä suostumuksella.

Sama pätee näihin epävirallisiin islamilaisiin tapauksiin, jotka ovat lain silmissä avoliittoja, vaikka Chebab ja kumppanit kuinka itkeskelisivät. Turha siis tulla Aishan ruikuttamaan leskeneläkettä kun seuraavasta siipasta aika jättää. Lain koura on kova aina kun tarvis on, vaikkei imaamiparka siitä tykkäisikään.

Cheers,

J. J.

tyhmä (nimimerkki)

"Suomen laki on ja pysyy. Asianomistaja-asiat voivat jäädä yksityisten huoleksi, mutta virallisen syytteen alaiset tapaukset eivät tässä maassa karkaa yhdeltäkään tuomioistuimelta."

Iivi Anna Massoa siteeratakseni: "Vaikka sharian kannattajia löytyy eri syistä myös naisten joukosta, ulkopuolisen on mahdotonta päätellä, ketkä haluavat sopia asiansa uskonnollisen lain mukaan, keitä painostetaan ja keitä suorastaan pakotetaan siihen.".

Miten viranomaiset saavat näin ollen tietoonsa "virallisen syytteen alaisia tapauksia"? Juuri sen takia sharia-"sovitteluja" ei pidä hyväksyä, saati hehkuttaa, kuten Helsingin Sanomat irvokkaasti teki.

"Perhesovittelun suhteen uskonnolliset yhteisöt saavat leikkiä miten tykkäävät - näinhän se on ollut aina, kuten lestadiolaisista voimme havaita - mutta viime kädessä asiat sanelee aina Lex Finlandiae. Ja se opus ei mene kovin helpolla nurin, vaikka näemmä jotkut selkeästi epäisänmaalliset selkärangattomat yksilöt täällä näyttävät sellaista ennustelevankin."

Katsotko, että esim. Britannian laki on jotenkin vähemmän koeteltu ja perinteikäs kuin Suomen laki? Entäpä Saksan laki? Hakattu nainen ei saanut avioeroa, koska tuomarin mielestä kyse oli kulttuurista:
http://www.focus.de/politik/deutschland/zypries_ai...

Toivottavasti oli oikea linkki, en nimittäin osaa Saksaa. Asiasta voi kuitenkin lukea monista muunkielisistäkin lähteistä, jos tuosta ei asia selviä. Tuomarin perustelut tukeutuivat suuran 4 jakeeseen 34, vai miten se Koraani nyt jakaantuikaan.

"Herrajumala, minä olen taas kuullut että Suomessa on peräti kymmeniä tuhansia sellaisia niinsanottuja _avoliittoja_, joita ei ole solmittu millään muulla kuin osapuolten välisellä suostumuksella."

Sinä et ilmeisesti tahallasi halua ymmärtää, missä todellinen riski piilee. Suomalainen voi päättää avoliittonsa lähes poikkeuksetta täysin vapaasti, kunhan lähtee kävelemään. Musliminaisella ei ole tätä ylellisyyttä. Ja koska turvapaikanhakijat vieläpä tykkäävät pakkautua samoille alueille asumaan, tulevaisuudessa Ruotsin malli on myös täällä: poliisi ei ole tervetullut tiettyihin kaupunginosiin ja yhteisön omat lait pääsevät yhä määräävämpään asemaan.

Mitä selkärankaan tulee, niin selkärankaa on olla kääntämättä katsettaan pois sorretuista musliminaisista mumisten jostain kulttuurieroista ja siitä, että antaa yhteisön hoitaa itse omat "sopimisensa". Tätähän ihailemasi "isänmaalliset" suomalaiset jatkuvasti tekevät. Eikö myös niillä, jotka ovat syntyneet naiseksi muslimiperheeseen, pitäisi olla yhtä lailla oikeus mm. tasa-arvoon?

Lasse Kallo (nimimerkki)

Minua on jo pitkään ihmetyttänyt eräs asia. Jos muslimimies kuolee uskonsa puolesta, hän pääsee paratiisiin ja saa vaimoikseen seitsemänkymmmentä neitsyttä. Ovatko imaamit ja muut vanhat parrat epäitsekkäitä, koska he nähdäkseni itse eivät halua mainittuja etuja, vaan yllyttävät etupäässä nuoria miehiä kiiruhtamaan paratiisiin?

Timo Elonen (nimimerkki)

Timo Anttila #2 Husein Mohammedia, ei täällä lue yksikään muslimi. No ne säännön vahvistavat mahdolliset poikkeukset. Joten ei hänen kirjoittamisensa merkitse sen enempää muslimeille kuin muidenkaan täällä, vaikka kirjoittaisi yhtä tökerösti kuin nämä pari hihhulia tai ainakin (KD) täällä. Nämä hihhulit tai ainakin (KD) saisivat lisää vettä myllynsä kuivahkoon virtaan. Ei Husein kyllä sellaiseen arveluttavaan ole sortunut kuin yhden kerran.

Ne uimavuorot ovat vähän kuin Marko Liljalle saavuttamattomat opiskelupaikat. Periaatteessa minäkin haluaisin jotain modernisointia ruotsin kielen käytäntöihin Suomessa, mutta on se pikkumaisuus niin liikuttavan säälittävää, että olen alkanut nauttia heidän ärsyttämisestään. Luultavasti Simonkin ehtii vielä uida samassa liemessä muslimien kanssa. Tarpeekseen. Siis nettikiusattuna kuten muslimitkin.

Muuten olikohan edellispäivänä, kun ennustin että jättäsit PS:n. Minä huomasin sen

Ben Kaergin

>> Onko päättäjien sinisilmäisyydellä mitään rajaa?

Ben Kaergin

>> Jatkoa

Eipä tunnu olevan.

Valitettavasti.

Käyttäjän simonelo kuva
Simon Elo

#20

Mitä tökeröä olen kirjoittanut? Kerro toki.

Timo Elonen (nimimerkki)

Oletko lukenut kirjoituksesi? Kun olet sen tehnyt lue Jussi Jalosen kommentti #17. Ehkä ymmärrät, että kirjoituksesi on päätöntä ja hännättöntä omien alitajuisten pelkojesi levittelyä. Olen yllättynyt, että KD:ssa on kaltaisiasi ihmisvihaajia.

Esimerkkinä vertauksen vuoksi kirjoitustesi mielettömyydestä otan tuon mainitsemani uimavuorojutun. Täällä Rauman uimahallissa on kilpauimareille oma aika, jolloin muut eivät halliin pääse. En minä siitä kuitenkaan päättele, että kilpauimarit ottavat maassa hallintavallan ja vähitellen valtaavat koko maailman.

Käyttäjän simonelo kuva
Simon Elo

Vai että naisten oikeuksien puolustaminen on ihmisvihaamista?

Kuten kirjoitin, verraten harmittomasti asia alkoi myös Iso-Britanniassa ja muun muassa Kanadassa. Tilanne on siitä muuttunut selvästi.

Päätöntä ja hännätöntä on esimerkiksi Helsingin Sanomien kirjoitukset tästä aiheesta. Iso-Britanniassa koko kuva on nyt ymmärretty, mutta kenties liian myöhään.

Jussi Jalonen (nimimerkki)

#18, osuvaa nimimerkkiä käyttävä "Tyhmä" kirjoitti:

"Miten viranomaiset saavat näin ollen tietoonsa ”virallisen syytteen alaisia tapauksia”?"

Varsin helposti, mikäli ne tosiaan käsitellään julkisessa sovittelulautakunnassa, kuten tässä on esitetty.

Siinä kohtaa, kun Islam-keskus on ottanut asiakseen käsitellä näitä asioita julkisissa istunnoissa, niin viranomaisilla on myös mahdollisuus saada niistä tieto. Mikäli sharia-istunto haluaa toimia välimiesmenettelyn käytäntöjen mukaisesti, sen on myös haettava asianmukaiset toimeenpanovaltuutukset käräjäoikeudelta. Mistä taas seuraa se, että Suuri Silmä näkee väistämättä kaiken.

Loppuvaiheessaan sharia-lautakunta joutuu väkisinkin sovittamaan toimintansa Suomen oikeusjärjestelmään, vaikka imaami kuinka vetistelisi. Tässä maassa laki nyt vain on laki, ja kuten tästäkin viestiketjusta taas on saanut havaita, niin muslimien ja muiden ulkopuolisten käytännöt tapaavat saada erityishuomiota.

"Katsotko, että esim. Britannian laki on jotenkin vähemmän koeteltu ja perinteikäs kuin Suomen laki?"

Ei tässä perinteistä ole kysymys. Englannissa ja Walesissa on voimassa common law-käytäntö, mikä jättää paljon oikeusistuimien käsiin. Suomessa taas eletään säädösoikeusjärjestelmässä, mikä on hyvin inklusiivinen. Tämä ero sopii pitää mielessä; ja mitä perinteisiin tulee, niin Suomen lait periytyvät Ruotsin vallan ajalle, Kristoffer-kuninkaan maalakiin asti.

Ohimennen voi mainita senkin, että Kanadassa vastaavanlaiset aloitteet sharia-istuinten perustamisesta hylättiin Ontarion provinssissa. Siihen nähden, että Kanadassa asustaa prosentuaalisesti enemmän muslimeja kuin täällä, on seinille hyppiminen sen suhteen, miten "piru vie suomalaisilta kohta koko käden" hiukan ennenaikaista.

Ellei nyt sitten tosissaan usko että sekä maamme oikeusjärjestelmä että suomalaiset yleensä ovat saamattomia vätyksiä, jotka ovat täysin valmiita prostituoimaan itsensä milloin kellekin. Mistä palaammekin jälleen tuohon jo mainitsemaani selkärangattomuuteen ja epäisänmaallisuuteen.

"Sinä et ilmeisesti tahallasi halua ymmärtää, missä todellinen riski piilee. Suomalainen voi päättää avoliittonsa lähes poikkeuksetta täysin vapaasti, kunhan lähtee kävelemään. Musliminaisella ei ole tätä ylellisyyttä."

Ai, taidatkin olla itse hiukan kulttuurirelativisti? Tosiasiahan nimittäin on, että musliminaisellakin mainittu ylellisyys on; sen takaa hänelle Suomen laki.

Jos taas joku ei ymmärrä tätä mahdollisuutta käyttää tai ei ole siitä tietoinen, niin sehän pitää hänelle viranomaisten toimesta selvittää. Mikäli mitään taas ei tapahdu senkään jälkeen, niin voi voi. Viime kädessä jokainen vastaa itsestään, ja jokaisella on tasan tarkkaan niin paljon oikeuksia kuin hän on itse valmis itselleen vaatimaan.

"Ja koska turvapaikanhakijat vieläpä tykkäävät pakkautua samoille alueille asumaan, tulevaisuudessa Ruotsin malli on myös täällä: poliisi ei ole tervetullut tiettyihin kaupunginosiin ja yhteisön omat lait pääsevät yhä määräävämpään asemaan."

Ruotsissa on kolmisensataatuhatta muslimia yhdeksän miljoonan ihmisen joukossa. Suomessa on kolmisenkymmentätuhatta muslimia viiden miljoonan ihmisen joukossa.

Länsinaapurissamme on suhteellisesti kuusi kertaa enemmän islaminuskoa tunnustavaa porukkaa kuin täällä, niin että ota nyt pari rauhoittavaa naksua. Ellet sitten aivan tosissasi usko, että muslimiväestömme lisääntyy kuin kanit seuraavan parin vuosikymmenen aikana. Puolen prosentin vähemmistö on pisara meressä, jopa maahanmuuttajienkin joukossa.

"Mitä selkärankaan tulee, niin selkärankaa on olla kääntämättä katsettaan pois sorretuista musliminaisista mumisten jostain kulttuurieroista ja siitä, että antaa yhteisön hoitaa itse omat ”sopimisensa”. Tätähän ihailemasi ”isänmaalliset” suomalaiset jatkuvasti tekevät."

Ahaa, sitten siirrytään ad hominem-osastoon. Kulttuurieroista muistaakseni vouhottavat lähinnä kaltaisesi kommentoijat; tämäkin viestiketju starttasi kirjoituksella, missä povattiin sharia-lain nähtävästi väistämätöntä kohoamista rinnakkaiseksi oikeudenkäyttömenetelmäksi Suomessa. Itse olen todennut, että tässä maassa on yksi laki, mikä on ja pysyy, ja sillä selvä. Jätän ulkopuolisten ratkaistavaksi, kumpi näkökulma tosiasiassa antaa paremman kuvan esittäjänsä kansallisesta itsetunnosta ja patriotismista.

Perheväkivallan tai muun vastaavan uhreiksi joutuneet naiset saavat sympatiani, eikä kyseisten naisten etnisellä tai uskonnollisella taustalla ole minulle siinä suhteessa mitään merkitystä.

Tässä viestiketjussa tekstit nyt vain ovat olleet lähinnä luokkaa "Sharia tulee! KÄÄK! Pirulle pikkusormi! Huomenna heräämme islamilaisessa tasavallassa, eikä sille voi enää mitään!" Hohhoijaa.

Asun muuten itse Satakunnassa, ja maakunta on pullollaan puolalaisia. Raumalla on avattu puolankielinen kauppa, ja itse kävin sunnuntaina katolisessa messussa. Kas kun kukaan ei kauhistele sitä, miten ilkeät paavilaiset poistavat kohtsillään ehkäisyvälineet satakuntalaisista liikkeistä. Voiko olla sattumaa, että Rauman Aluesairaalakin on ajamassa toimintaansa alas? Hirveetä, kohta ei täällä enää saa teettää edes abortteja, kun ne polskit muuttavat maakuntamme Vatikaanin enklaaviksi!

"Eikö myös niillä, jotka ovat syntyneet naiseksi muslimiperheeseen, pitäisi olla yhtä lailla oikeus mm. tasa-arvoon?"

No totta helvetissä, mutta tasa-arvoa nyt ei voi toisaalta syöttää väkisin kenellekään. Syntyperäisillä suomalaisillakin naisilla (ja miehillä) on, kuten ylempänä jo totesin, tasa-arvoa täsmälleen niin paljon kuin he itse suostuvat itselleen ottamaan.

Ympäristön paine tietysti tekee tässäkin suhteessa ajan mittaan tehtävänsä. Suomen muslimit ovat pieni joukko, jolla on valtakulttuurin paineessa viime kädessä kaksi mahdollisuutta; sopeutua ja integroitua - tai eristäytyä, kutistua ja lopulta taantua merkityksettömäksi marginaalivähemmistöksi ja kuihtua pois.

(Otaksun, että asut Helsingissä, missä tilanne saattaa toki näyttää erilaiselta. Pääkaupunkiseudussa on kieltämättä aina ollut jotain mätää.)

Cheers,

J. J.

Akateeminen pätkätyöläinen (nimimerkki)

Jussi Jalonen: Siihen nähden, että Kanadassa asustaa prosentuaalisesti enemmän muslimeja kuin täällä, on seinille hyppiminen sen suhteen, miten ”piru vie suomalaisilta kohta koko käden” hiukan ennenaikaista.

No niin oikein. Vessaankin on turha mennä ennen kuin on lusikallinen housuissa.

Ehkäpä sinun pitäisi käydä kertomassa One Law for All-kampanjaa vetäville muslimeille, kuinka tyhmiä he ovat kirjoittaessaan, että "Sharia law is discriminatory and unjust, particularly against women and children. Sharia courts in Britain are a quick and cheap route to injustice and do nothing to promote minority rights and social cohesion."

Jussi Jalonen: Suomen muslimit ovat pieni joukko, jolla on valtakulttuurin paineessa viime kädessä kaksi mahdollisuutta; sopeutua ja integroitua - tai eristäytyä, kutistua ja lopulta taantua merkityksettömäksi marginaalivähemmistöksi ja kuihtua pois.

Nuo vaihtoehdot pätevät vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että muslimeiden määrä ei lisäänny. Nykymenolla turvapaikanhaku, perheiden yhdistäminen sekä selvästi kantaväestöä suurempi syntyvyys takaavat, että muslimit eivät todellakaan kuihdu pois, eikä enemmistö muslimeista myöskään integroidu.

Lisäksi ympäristön paine näinä monikulttuuri-ideologian ja poliittisen korrektiuden aikoina ainoastaan ylläpitää ja edistää muslimien enemmistön sopeutumattomuutta. Luja luottamuksesi suomalaiseen oikeuslaitokseen ja päätöksentekijöihin on sinänsä herttaista, mutta aika naiivia, kun niiden käytännön toiminta kertoo juuri sormien läpi katsomisesta milloin kulttuurin, milloin uskonnon erojen perusteella.

Aiheeseen liittyen kannattaa lukea yksilöllisten ja yhteisöllisten oikeuksien ristiriidasta Jussi Halla-ahon kirjoituksessa Kenen oikeudet?.

Vanha demari (nimimerkki)

"27 Siinä kohtaa, kun Islam-keskus on ottanut asiakseen käsitellä näitä asioita julkisissa istunnoissa, niin viranomaisilla on myös mahdollisuus saada niistä tieto. Mikäli sharia-istunto haluaa toimia välimiesmenettelyn käytäntöjen mukaisesti, sen on myös haettava asianmukaiset toimeenpanovaltuutukset käräjäoikeudelta."

Mitä ihmeen toimeenpanovaltuuksia tarkoitat? Ei avioeroasioita voi ratkaista välimiesmenettelyssä vaan ne menevät aina tuomioistuomeen. Ne asat mitkä voidaan ratkaista välimiesmenettelyssä, eivät tarvitse mitään tuomioistuimen toimeenpanovaltuuksia. Näköjään et edes tiedä mikä on välimiesmenettely.

Et sitten lukenut kunnolla sitä Hesarin juttua? Avoliittohan siinä muodollisesti oli kyseessä, mutta ao nainen sanoi aivan selväsanaisesti, että hän ei voi erota ilman moskeijan lupaa.

tyhmä (nimimerkki)

"#18, osuvaa nimimerkkiä käyttävä ”Tyhmä” kirjoitti"

Älykästä sen sijaan on aloittaa toiselle osoitettu viesti loukkauksella. Vai mitä, herra ad hominem (kuten myöhemmin tulemme huomaamaan)?

"Varsin helposti, mikäli ne tosiaan käsitellään julkisessa sovittelulautakunnassa, kuten tässä on esitetty."

Mikäli tosiaan kaikki kirjataan julkisesti. Hankala tosin on kuvitella, että Suomen lain vastaisia päätöksiä kirjattaisiin kovinkin paljon ylös. Moisten päätösten tehtailu on kuitenkin toinen juttu, sillä sharia menee jokaiselle hartaalle muslimille maallisen lain ylitse ristiriitatapauksissa.

"Loppuvaiheessaan sharia-lautakunta joutuu väkisinkin sovittamaan toimintansa Suomen oikeusjärjestelmään, vaikka imaami kuinka vetistelisi."

Varmasti. Virallisesti. Itse ongelma kuitenkin syntyy siitä, että shariaa ei voi sovittaa maallisiin lakeihin, koska sharia tulee ensin ja sitten vasta maalliset lait. Voit ottaa yhteyttä oman lähialueesi uskonnolliseen johtajaan ja tiedustella asiaa häneltä, kuinka maallisen ja jumalallisen lain ristiriitatilanteissa toimitaan. Eikö olisikin spekuloinnin sijaan parempi kuulla itse hevosen suusta?

"Ellei nyt sitten tosissaan usko että sekä maamme oikeusjärjestelmä että suomalaiset yleensä ovat saamattomia vätyksiä, jotka ovat täysin valmiita prostituoimaan itsensä milloin kellekin."

Ei minulla enää olekaan uskoa täkäläiseen oikeusjärjestelmään. Jos et ole huomannut, niin Halla-ahokin joutuu oikeuteen esittämänsä analogian takia. Pelkästään syyte on naurettava. Kun sinä uskot niin vahvasti tähän maahan, joka mm. sensuroi Matti Nikkiä kykenemättä syyttämään häntä rikoksesta tai tarjoamatta hänelle edes mahdollisuutta todistaa itse syyttömyytensä tai millään tapaa vapautua sensuurista, niin luepa Ellilän oikeudenkäynnistä (koska ilmeisesti voit täysin vailla kyynistymisen vaaraa):
http://turkkila.blogspot.com/2008/03/mikko-elliln-...

Minä en pidä Ellilän jutuista, mutta kyllähän tuokin oikeudenkäynti teatterilta vaikutti ja Ellilällä pitäisi olla oikeus ilmaista mielipiteensä, joihin hänellä on omat selvät perusteensa.

"Mistä palaammekin jälleen tuohon jo mainitsemaani selkärangattomuuteen ja epäisänmaallisuuteen."

En minä koe olevani edes suomalainen, vaan outo lintu, joka ei perinteistäkään piittaa. Mutta jos sinusta on isänmaallista luotttaa Thorsiin, Illmaniin ja Suurpäähän ja koko muuhun iloiseen joukkoon, niin kaikin mokomin. Kyllä sokea usko ja luottamus päättäjiin ja maahan, jossa ei kuulemma ole ollenkaan korruptiota, on varmasti hyvin isänmaallista omalla kieroutuneella tavallaan. Siinä tapauksessa minä en ole pätkääkään isänmaallinen.

"Ahaa, sitten siirrytään ad hominem-osastoon."

Sanoo hän, joka itse aloitti, että tietyt keskustelijat täällä ovat "epäisänmaallisia ja selkärangattomia yksilöitä". Ymmärrät varmasti huvittuneisuuteni siitä, että sinulla näyttää olevan kahdet säännöt, joista on helppo nähdä, kummat ovat sinulle itsellesi.

"Jätän ulkopuolisten ratkaistavaksi, kumpi näkökulma tosiasiassa antaa paremman kuvan esittäjänsä kansallisesta itsetunnosta ja patriotismista."

Sinulle tuntuu tuo olevan niin tärkeää, että annan mielihyvin kunnian sinulle. Sinä olet varmasti meistä suurempi patriootti. Minä näet en ole patriootti ollenkaan. Minua kiinnostaa vain, että kaikilla maailmassa olisi ihmisoikeudet. Tai jos joillakin jo on, niin että ne myös säilyisivät vähintään nykyisen kaltaisina.

"Asun muuten itse Satakunnassa, ja maakunta on pullollaan puolalaisia. Raumalla on avattu puolankielinen kauppa, ja itse kävin sunnuntaina katolisessa messussa. Kas kun kukaan ei kauhistele sitä, miten ilkeät paavilaiset poistavat kohtsillään ehkäisyvälineet satakuntalaisista liikkeistä."

Kulttuurirelativisti ei näe mitään eroa tämän päivän katolilaisuudessa ja islamilaisuudessa tarkastelemalla maailmaa kokonaisuutena. Haluatko oikeasti tunnustautua sellaiseksi tuolla vertauksellasi, jossa rinnastat shariaan katolilaisten suhteen ehkäisyvälineiden käyttöön?

Mutta, kyllä. Jos katolilaisuus ahtaine tulkintoineen leviää, niin kyllähän sekin on huolestuttavaa. Ei ole kuitenkaan ennustettu, että heidän määränsä kasvaisi merkittävästi Euroopassa. Siis siinä Euroopassa, jossa asiat ovat verrattain hyvin katolilaisissakin maissa. Joka antaa viitteen siitä, että heitä ei sitenkään näyttäisi olevan erityisen aiheellista pelätä. Asiat tärkeysjärjestykseen. Sen sijaan islamilaisissa maissa asiat eivät selvästikään näytä olevan hyvin ja heidän määränsä on ennustettu kasvavan siten, jos nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei muuteta, että vuoteen 2050 mennessä joka viidennes Euroopassa on muslimi.

"No totta helvetissä, mutta tasa-arvoa nyt ei voi toisaalta syöttää väkisin kenellekään."

Sitähän minä aina sanon. Ei pidä kuvitella, että taikaraja syöttää jokaiselle Suomen rajan ylittäjälle päähän uudet tasa-arvoiset aatteet. Yhteiskunta heijastaa jäsentensä arvoja. Jos vaihdamme jäsenet, miten käy yhteiskunnan arvojen?

"Ympäristön paine tietysti tekee tässäkin suhteessa ajan mittaan tehtävänsä. Suomen muslimit ovat pieni joukko, jolla on valtakulttuurin paineessa viime kädessä kaksi mahdollisuutta; sopeutua ja integroitua - tai eristäytyä, kutistua ja lopulta taantua merkityksettömäksi marginaalivähemmistöksi ja kuihtua pois."

Nyt on pieni joukko. Ideana olisi myös pitää se pienenä, että tapahtuu sopeutumista. Miksi ottaa enemmän kuin yhteiskuntaan pystyy sopeutumaan? Ja vieläpä kovin kustannuksin. Mutta joukkohan kasvaa niin, että vastaanottokeskusten seinät vain pullistelevat. Ja tulijat hakeutuvat omiensa pariin, kuten Ruotsissa, Ranskassa, Hollannissa ja kaikkialla muuallakin. Tällöin ympäristön paine todellakin tekee tehtävänsä, mutta ei ollenkaan siten, kuin sinä esität.

Teet myös täysin väärän olettamuksen. Eristäytyminen ei johda kuihtumiseen, koska heidän absoluuttinen ja suhteellinen määränsä lisääntyy jatkuvasti. Ruotsin tie on siten meidänkin tiemme, jos emme muuta radikaalisti nykyistä maahanmuuttopolitiikkaamme. Ehkä meidän siis pitäisi olla vähemmän kaltaisiasi patriootteja ja luottaa vähemmän epärealistisesti kykyihimme, koska meidän keinomme ratkaista ongelmat ovat täysin samat kuin muuallakin. Jokainen tietää varmasti jo tässä vaiheessa, mihin ne muiden, eli myös meidän, keinot ovat johtaneet.