*

Viisauksia ihmisen Elosta Suoraa ja kriittistä puhetta politiikasta

Ministeri Pia Viitanen on myös allekirjoittanut lainvastaisen tukipäätöksen?

Perussuomalaiset Nuoret on tyytyväinen korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) tekemään päätökseen koskien valitustamme poliittisten nuorisojärjestöjen vuoden 2013 valtiontuista. Opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) tukipäätös kumotaan ja asia palautetaan ministeriöön uudelleen käsiteltäväksi.

Päätöksessään KHO katsoo, että OKM on ylittänyt harkintavaltansa arvioidessaan Perussuomalaisten Nuorten monikulttuurisuutta koskevia näkemyksiä.

Oikeutta ei saa, ellei sitä hae. Valtiovalta ei saa rajoittaa ihmisten mielipiteen- ja sananvapautta.

Perussuomalaiset Nuoret on jättänyt valituksen korkeimpaan hallinto-oikeuteen koskien myös vuoden 2014 valtiontukia. Haluamme korostaa, että entinen kulttuuri- ja urheiluministeri Paavo Arhinmäki (vas) ei ole ainoa, joka on tehnyt vääriä päätöksiä.

Kulttuuri- ja asuntoministeri Pia Viitanen (sd) on joko tietämättään tai tahallaan puhunut muunneltua totuutta väittäessään, että Perussuomalaisten Nuorten näkemys monikulttuurisuudesta ei ole vaikuttanut vuoden 2014 tukipäätökseen.

Opetus- ja kulttuuriministeriön antamassa oikaisuvaatimuksemme hylkäävässä päätöksessä perustelut ovat sisällöltään samat kuin vuonna 2013:

”Samoin järjestön näkemykset monikulttuurisuusasioissa ovat olleet ristiriidassa nuorisolain arvopohjan kanssa. Järjestön tulisi huomioida toiminnassaan lain arvopohja, ja sitä on mm. monikulttuurisuus ja syrjimättömyys […].”

Ministeri Viitanen on todennäköisesti allekirjoittanut lainvastaisen tukipäätöksen. Toivomme, että ministeri Viitanen on sanansa mittainen ja myöntää järjestöllemme tämän vuoden tuen oikeudenmukaisesti sekä aloittaa tukijärjestelmän uudistustyön.

 

(Kirjoitus on alunperin julkaistu Perussuomalaisten Nuorten kannanottona.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Simon, vähintä mitä ministeri Viitanen voi tähän v. 2014 tekemäänsä päätökseen liittyen tehdä on jättää oma eroilmoituksensa ministerin paikalta(jo heti, vaikka KHO ei olekaan vielä valitusta käsitellyt). Silloin kun ministerin todetaan menetelleen lainvastaisesti muuta vaihtoehtoa ei pidä olla. Eteläisissä jäsenmaissa sentään erotaan pienemmistäkin syistä vaikkei olla syyllisiä itse mihinkään vaan alaiset virkamiehet ovat tyrineet. Virkamiehet ovat tässäkin ministerin lisäksi toimineet lainvastaisesti. Ohjeistuksesta tai vanhoja kaavoja noudattaen, mutta lopullinen vastuu on ministerillä.

Mika Samuel Kiekkijev

Toveri Arhinmäki on sitä mielipuolta asiasta, että perusteluiden muuttamine on riittävä oikaisu, varsinaista tukisummaa ei ole tarpeen kompensoida.

Toisin sanoen ministerin toimiessa laittomasti, hän voi painaa EIKU nappia ja muuttaa mustan valkoiseksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Paavo puhuu kovasti syrjintää vastaan, mutta on nyt tehnyt syrjivän päätöksen. Kun KHO on todennut päätöksen laittomaksi ja syrjiväksi, hän on sitä mieltä, että sitä ei tarvitse oikaista, vaan pelkkä toteaminen riittää. Mitähän johtopäätöksiä tästä pitäisi Paavon suhteen tehdä?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Näinhän siinä tulee käymään.
Toivotaan nyt kuitenkin että nämä hyvät veljet joutuu tulevaisuudessa vähän varomaan ja peittelemään paremmin.
Kiusa se on pienikin kiusa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Simon Elo,

Kysyn kohteliaimmin sinulta, koska kansanedustaja Reijo Tossavainen ( ps.) blogissaan ei vastannut esittämääni kysymykseen:

Miksi perussuomalainen nuorisojärjestö anoi ainoastaan 55000 euroa avustusta vuodelle 2013 ?

P.S. Suhteellisesti noinkin vähäisten avustussummien anominen vaikuttaa jopa poliittiselta provokaatiolta,sillä muiden kansanedustajamäärältään yhtä suurien puolueiden anomat rahamäärät liikkuvat aivan eri mittakaavassa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

KHO:n päätös oli kauheaa munkkilatinaa ja kerta kaikkiaan huonoa jurismia. Päätöksessä mainittiin sananvapaus, mutta miten se liittyy siihen, että nuorpersut kaivavat veronmaksajien kuvetta? Ihmisillä ja järjestöillä on oikeus viestiä ihan ilman rahaakin eikä tukipolitiikalla voida rajoittaa sananvapautta, vaikka haluttaisiinkin.

KHO:n päätös oli kirjoitettu siten, että ministeriö voi pyyhkiä pois pari kohtaa perusteluista ja tehdä sitten entisenlaisen päätöksen. Paljon melua tyhjästä, mutta onhan juristeilla ollut sentään töitä. Ehkä vähän rahaa näön vuoksi tulee, mutta ne ovat kyllä kuluneet jo tuon vyyhdin selvittelyyn.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Onko siis mielestäsi oikein, että järjestöjen poliittiset kannat vaikuttavat niiden saamiin tukimääriin?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Olen sitä mieltä, ettei valtion rahoja saisi tuhlata puolueisiin eikä poliittisiin nuorisojärjestöihin. Eli on oikein.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Tämä onkin ensisijaisesti periaatteen kysymys. Yhden puolueen harvinaisen läpinäkyvä poliittinen syrjintä OKM:ssä on nyt KHO:n päätöksellä todistettu ja saa toivon mukaan päätöksen. Odotan toiveikkaana oikeudenmukaisempaa tulevaisuutta.

Mika Samuel Kiekkijev

Niin eihän sitä veronmaksajien kuvetta sitten muut olekkaan kaivaneet,kuin nuorpersut.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Heh ja toiseksi nuo avustukset tulivat Veikkauksen voittovaroista. Ei siis suoraan valtiolta veronmaksajien verotuloista. Samoista voittovaroista saivat muutkin nuorisojärjestöt ne huomattavat avustukset. Ihmettelen miksi niitä puolustellaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

# 12. Jounille hieman luettavaa linkissä. Siellä käy selville yksityiskohtaisemmin päätöksen perusteluja ja mihin niissä viitataan.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/arhinmaen-parst...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Taistelin läpi alkuperäisen päätöksen KHO:n sivuilta, nyt ihmettelen miksi.

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Viitanen on kaiketi seurannut edeltäjänsä "hyväksi" havaittua linjaa ajattelematta yhtään mitään? Ehkä ja varmasti nyt, mutta "nolosti" ja vaivaantuneesti! Kertoo omaa tarinaansa siitä, kuinka päättäjä on tilanteen tasalla?

Tapani Lahnakoski

Suomessahan ministerit ovat maallikoita oman hallinonalansakin asioista, joten ministeri ei voi oikeastaan tehdä rikosta, jos hänelle on kerrottu, että näin voi menetellä. Kansliapäällikön kanssa on sitten ihan eri juttu.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämmöiset tuet pitäisi lakkauttaa!

Nuorison pitäisi opetella tekemään työta politikoimisen sijasta!

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Niin pitäisi, mutta niin kauan kun näitä rahoja jaetaan, niin samat pelisäännöt kaikille.

Vai pitäisikö ensin lopettaa tuet persuilta kuten nyt, ja sitten joskus vastaisuudessa puolue kerrallaan muilta, kun asiasta vastaavalle ministerille sopii?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Toisaalta miksi erotella nuorisojärjestö ja varsinainen puolue.
Kasvatuslaitoksen yläikäraja voisi olla esim. 18v

Simon Elo 28-vuotias
Susanna Koski, 28
Teppo Säkkinen (23)
Li Andersson (ikä 27

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Joillakin taitaa olla ikinuori mieli?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Asiasta vastuulliset ministerit Viitanen ja Arhinmäki sekä asioita valmistelleet virkamiehet pitäisi laittaa kantamaan vastuu päätöksistään. Ei demokraattisessa oikeusvaltiossa voi olla avointa syrjintää harjoittavia ministereitä tai virkamiehiä!

Pia Viitasen olisi jätettävä samantien eroilmoitus ministerin paikaltaan ja Arhinmäki tulisi erottaa kaikista yhteiskunnallisista luottamustehtävistä ja palauttaa puolueensa rivijäseneksi. Samoin asiat valmistelleet virkamiehet tulisi erottaa välittömästi ja huolehtia etteivät he enää ikinä ole osallisia julkisiin päätöksentekoihin!

Perussuomalaisten nuorten tuet tulisi myös antaa täysimääräisinä takautuvasti korkojen kera!

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Olen Markun kanssaa samaa mieltä, kunn kerran demokratiassa eletään.

Eli avustuksissa samat säännöt kaikille puolueille.

Tuet takautuvasti ja päättäjille rangaistus.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Kiitos, kiitos Reino! Tämä tapaus tulee pitkälti määrittelemään demokratiamme ja oikeusvaltiomme tilan, samoin kuin paljon puhutun poliittisen vastuun käytännöt!

Normaaleissa länsimaisissa demokraattisissa oikeusvaltioissa ministeri olisi jo eronnut ja asioita valmistelleet virkamiehet olisi laitettu myös vastuuseen!

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Lentävänä lauseena on aina ollut, "kun virkamies ei tee mitään, hän ei tee virkavirhettäkään" Toivasen ja Laitisen näkemys jatkuvasta pelosta joutuvansa tekemäsistään virheellisistä päätöksista erotetuksi halvannuttaisi koko Suomen, lopullisesti, sitäkö halutaan. Järjestelmä, jollainen Suomessa on, jolla voidaan virheelliset päätökset oikaista on hyvä. Tuo rangaistuksen vaatimus, jota varsinkin Laitinen kanattaa on omiaan tappamaan luovuuden jota mielestäni virkamiehiltä enemmän soisin. Laitisen ja Toivosen näkemykset rankanstusten vaatimukset sopisivat paremmin totalisaariseen yhteiskuntaan kun demokraattiseen, jokainen meistä tekee virheitä työssään, elämästä puhumattakaan.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Arto:

" Laitisen ja Toivosen näkemykset rankanstusten vaatimukset sopisivat paremmin totalisaariseen yhteiskuntaan kun demokraattiseen, jokainen meistä tekee virheitä työssään, elämästä puhumattakaan."

Tuota lausetta en ymmärrä. Ko. tapauksen päätökset ovat nimenomaan totalitäärisia, eivätkä sovi mitenkään demokraattiseen yhteiskuntaan.

Samoin näitä tukia on jo myönnetty Suomessa vuosikausia, joten myöntämisperusteiden pitäisi olla virkamiehillekin selvillä.

Sillä hetkellä kun OKM: n virkamiehet lähtevät poliittisen syrjinnän liukkaalle jäälle omine näkemyksineen ja arvioineen Nuorpersujen monikulttuurisuudesta, he ylittävät toimivaltansa.

Ja pahinta on se, että ko. ministeri allekirjoituksellaan hyväksyy virkamiesten esityksen.

Jos pelkää niin paljon virheitään, että siinä pelossa ei tee mitään, on parempi etsiä muita hommia.

Jokainen siis tekee virheitä mutta niistä tulisi myös oppia.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Minunkin on vaikea ymmärtää Granlundin lausetta ja koko kirjoitusta, koska juuri länsimaisissa demokraattisissa oikeusvaltioissa olemme tottuneet näkemään aivan konkreettisesti poliittisen vastuun ja virkavastuun, ja niihin kuuluu välitön eroaminen jopa pienistäkin tahallisista virheistä, puhumattakaan tarkoituksellisesta poliittisesta syrjinnästä.

Tätä meidän maamme tapaa, jossa kukaan ei eroa ikinä, vaikka tekisi mitä tahansa vääryyksiä ja vilppiä, on totuttu näkemään juuri totalitarisissa yhteiskunnissa. Siksi tämä tapaus hyvin pitkälle määrittelee demokratiamme ja oikeusvaltiomme tilan! Ei demokraattisissa oikeusvaltioissa voi olla ministereinä tai asioita valmistelevina virkamiehinä avointa poliittista syrjintää harjoittavia henkilöitä!

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Hienoa että saitte oikeutta, sillä tällä ratkaisulla on melko kauaskantoisia seurauksia. Toisinaan kun ihmiset eivät puolusta mielipiteenvapauttaan vaan näkevät valituksen tekemisen suuremmaksi panokseksi kuin mitä hyvänäkään päätöksenä voisi tuloksena saada aikaan, niin syntyy näitä rakennelmia joissa aletaan väittää kuinka jokin laki muka määrittäisi politiikassa mitä mieltä saa olla. Muutenkin iso hatunnosto sille että niin nuorisojärjestö kuin perussuomalainen puoluekin on kamppaillut itselleen aseman jossa sitä viimein kuunnellaan ja ei kohdella enää niin räikeän väärin mitä aiemmin.

Siihen olen monenkin "oikeudenmukaisuudesta" paasaavaan puolueeseen pettynyt ja mediassa lähes kaikkiin toimijoihin että selkeän syrjivää ja hyökkäävää kohtelua sallittiin suuntaanne täysin avoimesti ja tekijöiltä vailla sittemminkään mitään katumusta. Tosin nuo puolueet ovat vihreät, RKP, vasemmisto ja demarit, joilta en paljoa koskaan odottanutkaan puheiden ja tekojen linjakkuuden suhteen. Median osalta tilanne on paljon ongelmallisempi. Mainoskanavien osalta ratkaisun voivat tehdä mainostajat, joskin Yleisradion palveluksessa olevien toimittajien pitäisi paljastaa puoluekantansa avoimesti. YLE:n kaltaisen laitoksen nimenomaan pitäisikin olla läpipoliittinen, mutta olla sitä avoimesti.

Tapani Lahnakoski

Tässäkin taas bloggaa tyypillinen poliitikko, joka jostain korkealta kertoo, mitä meidän rauhaamme kuuluu, mutta ei alennu mukaan aloittamaansa rahvaan keskusteluun. Siis juuri sellainen, jota en koskaan äänestä, puolueesta riippumatta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset